多节段腰椎退行性疾病非融合与融合固定比较

[目的]比较多节段腰椎退行性疾病椎弓钉非融合与融合固定的临床效果。[方法] 2018年1月—2019年12月62例三节段腰椎退行性疾病患者纳入本研究，根据术前医患沟通结果，30例采用椎管减压非融合椎弓钉-PEEK棒固定，32例采用减压常规钉-棒融合固定。比较两组围手术期、随访及影像结果。[结果]两组切口长度、术后引流量、切口愈合等级、下地行走时间、住院时间的差异均无统计学意义（P<0.05），但是非融合组手术时间[(172.2±48.7) min vs (216.5±75.4) min, P<0.05]及术中出血量[(216.5±75.4) ml vs (268.8±94.5) ml, P<0.05]显著优于融合组。所有患者平均随访（28.1±3.8）个月，随时间推移，两组患者腰痛VAS评分、腿痛VAS评分、ODI指数及LSDI评分均显著改善（P<0.05）。相应时间点，两组间腰痛VAS评分、腿痛VAS评分、ODI指数的差异均无统计学意义（P>0.05）。术后12个月[(7.2±4.1) vs (9.7±3.9), P<0.05]及末次随访时[(6....     

新型充气脊柱支架治疗胸腰椎压缩性骨折

[目的]探究新型充气脊柱支架治疗胸腰椎压缩性骨折（thoracolumbar compression fractures, TLCF）的疗效。[方法] 2018年1月—2019年12月在本院非手术治疗的50例TLCF患者纳入本研究。依据医患沟通结果,26例采用新型脊柱充气支架治疗（支架组）;另外24例采用传统垫枕治疗（垫枕组）。比较两组临床与影像资料。[结果]支架组下床时间显著早于垫枕组[(60.8±4.1)d vs (63.9±3.3)d, P=0.012]。随时间推移,两组患者的VAS评分和ODI评分均显著下降（P<0.05）。治疗1周后支架组VAS评分[(3.5±0.7) vs (4.1±0.8), P=0.008]和ODI评分[(29.5±2.6) vs (32.1±2.2), P<0.001]均明显低于垫枕组。影像方面,随时间推移,两组腰椎前凸角和椎体前缘高度比显著增加（P<0.05）,而局部后凸角显著下降（P<0.05）。治疗3个月后支架组腰椎前凸角[(47.3±1.0)°vs (45.3±0.9)°, P<0.001]、局部后凸Cobb角[(...     

椎板钩与椎弓钉固定儿童青少年腰椎峡部裂比较

[目的]比较椎板钩与椎弓钉固定治疗儿童单纯性双侧腰椎峡部裂的疗效。[方法]回顾性分析2016年1月—2019年1月手术治疗的43例儿童单纯双侧腰椎峡部裂患者的临床资料。根据医患沟通结果,20例行椎板钩内固定,23例行椎弓钉固定。比较两组围手术期、随访及影像结果。[结果]两组患者均顺利手术,椎板钩组手术时间[(79.9±7.8) min vs (103.9±8.6) min, P<0.05]、切口长度[(6.2±0.9) cm vs (7.8±0.8) cm, P<0.05]和术中失血量[(120.8±16.2) ml vs (177.0±12.8) ml, P<0.05]均显著优于椎弓钉组,两组术中透视次数、下地行走时间、切口愈合情况、住院时间的差异均无统计学意义（P>0.05）。两组患者均获随访24个月以上,两组完全负重活动时间的差异无统计学意义（P>0.05）,随时间推移,两组VAS评分、ODI指数均显著减少（P<0.05）,术后3个月椎板钩组VAS评分[(2.0±0.7) vs (2.4±0.5), P<0.05]、ODI评分[(30.2...     

可视化椎间孔成形术与标准TESSYS技术治疗腰椎侧隐窝狭窄的疗效比较

目的比较可视化椎间孔成形术与标准TESSYS技术治疗腰椎侧隐窝狭窄的临床疗效。方法回顾性分析自2016-06—2018-12诊治的112例腰椎侧隐窝狭窄。54例采用可视化椎间孔成形术治疗(观察组),58例采用标准TESSYS技术治疗(对照组)。比较两组手术时间、椎间孔成形时间、透视次数、卧床时间,比较两组术后1个月、6个月、1年的腰痛VAS评分、腿痛VAS评分、ODI指数。结果两组均顺利完成手术并获得至少1年的随访。两组并发症情况比较差异无统计学意义(P>0.05)。观察组手术时间、椎间孔成形时间、透视次数、卧床时间较对照组少,差异有统计学意义(P<0.05)。术后1个月观察组腰痛VAS评分、腿痛VAS评分、ODI指数低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组术后6个月、术后1年腰痛VAS评分、腿痛VAS评分、ODI指数比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论可视化椎间孔成形术治疗腰椎侧隐窝狭窄手术时间、住院时间短,透视次数少,可迅速缓解疼痛,更有利于术后恢复,值得在临床中推广。     

微创 SuperPath 入路全髋关节置换术后的关节功能及生命质量

目的：观察经微创 SuperPath 入路行全髋关节置换术后患者的关节功能及生命质量,并与传统后外侧入路做随机对照研究。方法：选取拟行全髋关节置换术的患者 54 例,按数字随机表法分为观察组和对照组各 27 例,分别行 SuperPath 和传统后外侧入路全髋关节置换术,记录两组手术前后的 Harris 髋关节功能评分、计时“起立 - 行走”测试时间、单腿站立测试时间、6 min 步行测试距离、术后下地负重行走时间、住院时间、健康调查简表 SF-36 评分及并发症,并进行对比。结果：观察组术后 1 周及 3 个月的 Harris 评分（70.5±5.6,83.1±5.5）分别高于对照组（63.8±6.1,78.0±5.6）（P<0.05）,6 个月及 12 个月两组间差异无统计学意义（P>0.05）。相较于对照组,观察组术后 1 个月及 3 个月的计时“起立 - 行走”时间 [(36.5±7.3) s,(24.4±4.9) s] 更短,术后 1 个月的单腿站立时间 [(14.4±3.6) s] 更长,术后 3 个月的 6 min 步行距离 [(395.1±27.7) m] 更远（P<0.05）。观察组术后下地时间及住院时间 [(20.0±3.6) h,(9.7±2.8) d] 分别短于对照组[(33.2±5.4) h,(13.2±3.7) d]（P<0.05）。SF-36 评分,术后 12 个月观察组心理健康及总体健康两个维度评分（78.1±9.3,82.0±8.8）分别高于对照组（73.1±8.7,76.3±10.2）（P<0.05）;躯体疼痛及社会功能两个维度评分无统计学差异（P>0.05）。对照组 2 例出现无症状下肢深静脉血栓。结论：相比较于传统后外侧入路,微创 SuperPath 入路的全髋关节置换术能更快、更有效地恢复髋关节功能,提高患者术后的生命质量,符合现代快速康复理念。     

腰椎管狭窄症内镜减压联合中药内服从督论治

[目的]探讨内镜减压联合中药内服从督论治治疗腰椎管狭窄症的临床疗效。[方法]回顾性分析2021年1月—2021年12月本院内镜手术治疗的45例腰椎管狭窄症患者的临床资料。依据术前医患沟通结果,22例采用内镜减压联合中药内服从督论治（联合组）,23例采用单纯内镜减压（单纯组）。比较两组围手术期、随访和影像资料。[结果]两组均顺利完成手术,两组手术时间、切口长度、术中透视次数、术中失血量、下地时间、切口愈合和住院时间的差异均无统计学意义（P>0.05）。两组患者均获随访12个月以上,末次随访时,两组中医证候积分、VAS腰痛和腿痛评分、ODI功能障碍指数均较术前显著改善（P<0.05）,术前两组间上述指标的差异均无统计学意义（P>0.05）,末次随访时,联合组中医证候积分[(6.2±2.4) vs (11.5±4.2), P<0.05]、VAS腰痛[(0.9±0.7) vs (1.8±1.4), P<0.05]和腿痛[(0.9±0.7) vs (1.0±0.9), P<0.05]评分、ODI功能障碍指数[(4.3±3.15) vs(6.9±4.2), P&...     

单侧双通道内镜下经椎间孔腰椎椎间融合术治疗腰椎退行性疾病的早期疗效分析

【摘要】 目的：评估单侧双通道内镜下经椎间孔腰椎椎间融合术（unilateral biportal endoscopic transforaminal lumbar interbody fusion,UBE-TLIF/BETLIF）治疗腰椎退行性疾病的早期临床疗效。方法：选取2019年3月~2021年5月行BETLIF治疗的腰椎退行性疾病患者共60例,其中Ⅰ度退行性腰椎滑脱33例（L3/4 1例,L4/5 27例,L5/S1 5例）,Ⅰ度退行性腰椎滑脱伴峡部裂6例（L3/4 1例,L4/5 3例,L5/S1 2例）,腰椎间盘突出症伴节段不稳15例（L4/5 14例,L5/S1 1例）,腰椎椎管狭窄症伴腰椎不稳5例（L3/4 1例,L4/5 4例）,单纯腰椎不稳1例（L4/5 1例）;男14例,女46例,年龄38~70岁（56±8岁）,体质指数（body mass index,BMI）25.2±3.0kg/m2。统计手术时间、术后引流量、下地时间、术后住院时间及并发症;统计患者术前和术后1周、1个月、3个月及6个月的腿痛和腰背痛视觉模拟评分（visual analogue scale,VAS）、术前及术后1、3、6个月Oswestry功能障碍指数（Oswestry disability index,ODI）和术后6个月改良Macnab标准。计算术后6个月腿痛VAS、腰背痛VAS、ODI改善率;采用单因素重复测量方差分析比较腿痛/腰背痛VAS评分和ODI在术前及术后各时间点是否有统计学差异,采用配对样本t检验比较术后6个月腿痛VAS与腰背痛VAS改善率差异;两名脊柱外科医生根据Bridwell椎间融合分级标准在X线/CT上统计术后6个月手术节段融合情况。结果：60例患者平均手术时间为145.9±12.6min;术后留置引流管35例（58.3%）,平均引流量为56.40ml;术后下地时间为2.9±1.0d;术后住院时间为7.8±2.7d。术中硬脊膜撕裂2例,术后切口皮下水肿3例。患者术后1周及1、3、6个月的腿痛、腰背痛VAS评分均明显小于术前（P＜0.05）;术后6个月腿痛VAS改善率为（65.6±7.1）%,腰背痛VAS改善率为（62.3±7.2）%,腿痛比腰背痛改善更佳（P＜0.05）。术后1、3、6个月的ODI均明显小于术前（P＜0.05）,术后6个月ODI改善率为（60.9±4.7）%。术后6个月复查X线/CT结果显示节段发生融合26例（43.4%）,有融合趋势但尚未完全融合29例（48.3%）,未发生融合5例（8.3%）。术后6个月改良Macnab标准评估为优55例（91.7%）,良5例（8.3%）。结论：BETLIF是一种安全、有效的腰椎椎间融合术,治疗腰椎退行性疾病能够获得良好的早期临床疗效。     

微创与开放经椎间孔椎体间融合术治疗腰椎单节段退行性疾病的临床疗效比较

【摘要】目的：对比微创经椎间孔椎体间融合术（minimal invasive posterior transforminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF）与开放经椎间孔椎体间融合术（open transforaminal lumbar interbody fusion,open TLIF）治疗单节段腰椎退行性疾病的椎间融合率及临床疗效,评价MIS-TLIF治疗腰椎退行性疾病的安全性及有效性。方法：回顾性研究单节段腰椎退行性疾病患者48例,22例采用MIS-TLIF治疗,其中男7例,女15例,手术时年龄26～65岁,平均49.4±12.1岁;26例采用open TLIF治疗,其中男11例,女15例,手术时年龄27～70岁,平均50.7±11.8岁。比较两组的手术时间、术中出血量、术后引流量,分别采用visual analogue scores（VAS）、Oswestry disability index（ODI）、Japanese Orthopedic Association scores（JOA）评价两组治疗效果,并采用X线及CT三维重建比较两组椎间植骨融合率。结果：两组患者年龄、性别、吸烟史、BMI、手术节段均无显著差异。术前MIS-TLIF组VAS腰痛评分、VAS腿痛评分、ODI评分、JOA评分分别为4.9±2.5分、6.6±2.4分、23.3±10.2分和14.7±5.8分;open TLIF组分别为5.4±2.2分、6.0±2.8分、23.8±9.0分和3.6±4.8分,组间比较无显著差异（P＞0.05）。MIS-TLIF组手术时间、术中出血量、术后引流量分别为235.8±46.3min、198.6±81.6ml和115.7±74.5ml;open TLIF组分别为127.8±45.8min、350.0±143.6ml和494.7±243.9ml。MIS-TLIF组手术时间长于open TLIF组（P＜0.05）,而术中出血量及术后引流量MIS-TLIF组均明显低于open TLIF组（P＜0.05）。平均随访时间1年（6个月~2年）,术后3个月内腰痛VAS评分MIS-TLIF组改善较明显,3个月以后VAS评分两组相比无显著差异（P＞0.05）。术后3个月、6个月及末次随访两组ODI、JOA评分相比无显著差异（P＞0.05）。末次随访时,行CT三维重建判定椎间融合率,MIS-TLIF组椎间融合率81.8%（18/22）,open TLIF组椎间融合率为92.3%（24/26）,两组间无统计学差异（P＞0.05）。均无神经损伤、脑脊液漏、感染等并发症发生。结论：MIS-TLIF治疗单节段腰椎退行性病变,可获得与open TLIF相同的临床疗效及植骨融合率,并且出血量、引流量较少,具有较高的安全性。     

单侧双通道内镜下腰椎融合术治疗腰椎退行性疾病的初步研究

【摘要】 目的：探讨单侧双通道内镜下腰椎融合术（unilateral biportal endoscopic lumbar interbody fusion,ULIF）治疗单节段腰椎退行性疾病的临床疗效。方法：回顾性分析2018年8月~2020年5月收治的76例单节段腰椎退行性疾病患者,其中ULIF治疗35例（ULIF组）,微创经椎间孔入路腰椎融合术（minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF）治疗41例（MIS-TLIF组）。其中ULIF组男16例,女19例,平均年龄50.94±12.12岁;MIS-TLIF组男19例,女22例,平均年龄53.44±14.37岁。记录并对比两组患者的手术时间、术中出血量、术后住院时间、并发症,术前、术后2周、术后3个月、末次随访时腰痛及腿痛视觉模拟评分（visual analogue scale,VAS）和Oswestry功能障碍指数（Oswestry disability index,ODI）,以及末次随访时融合率和改良Macnab评分。结果：所有患者均顺利完成手术。与MIS-TLIF组相比,ULIF组术中出血少（52.03±11.48ml vs 134.46±18.63ml,P＜0.05）,术后住院时间短（8.43±1.88d vs 9.98±1.96d,P＜0.05）。两组患者术后VAS评分及ODI较术前均明显下降,术后2周ULIF组腰痛VAS评分为3.06±1.41分,显著低于MIS-TLIF组的4.10±1.64分,且术后2周ULIF组ODI为（32.20±4.32）% ,显著低于MIS-TLIF组的（37.11±4.72）%,差异有统计学意义（P＜0.05）。末次随访时ULIF组融合率88.6%,MIS-TLIF组融合率为90.2%,两组差异无统计学意义（P>0.05）。末次随访时ULIF组改良MacNab标准优良率91.4%（32/35）,MIS-TLIF组为87.8%（36/41）,两组差异无统计学意义（P>0.05）。结论：相较于MIS-TLIF,ULIF治疗腰椎退行性疾病具有术中出血量少、术后早期腰痛轻、术后住院时间短、早期功能恢复快的优点。     

Wiltse入路与后正中入路经椎间孔椎体间融合的比较

[目的]探讨Wiltse入路与后正中入路经椎间孔腰椎融合术(transforaminal lumbar interbody fusion, TLIF)治疗腰椎管狭窄症的临床疗效。[方法]回顾分析2021年11月—2022年9月本院收治的40腰椎管狭窄症患者的临床资料，根据医患沟通结果，19例采用W-TLIF,21例采用传统后正中入路TLIF，比较两组临床及多裂肌检查资料。[结果]两组均顺利完成手术，两组手术时间、切口总长度、术中出血量、术后引流量、术中透视次数的差异均无统计学意义(P>0.05)。W-TLIF组地行走时间显著早于后正中TLIF组[(2.3±0.8) d vs (4.0±1.1) d, P<0.05]。随访时间平均(7.1±0.9)个月，随时间推移，两组VAS及ODI评分均显著减少(P<0.05)。术后6个月W-TLIF组VAS [(1.0±0.5) vs (2.0±1.0), P=0.013]及ODI评分[(11.6±1.8) vs (16.0±3.7), P<0.001]均显著优于TLIF组(P<0.05)。多裂肌检测方面，与术前相比，两...     

两种术式治疗3节段退变性腰椎管狭窄症早期疗效比较

目的比较后路椎体间融合术(PLIF)与微创通道辅助下经椎间孔入路腰椎椎间融合术(MIS-TLIF)治疗3节段退变性腰椎管狭窄症的早期疗效。方法按手术方式不同,将60例3节段退变性腰椎管狭窄症患者分为PLIF组(36例)和MIS-TLIF组(24例),比较两组手术时间、术中出血量、住院时间和随访时腰背疼痛VAS评分、下肢疼痛VAS评分、ODI评分、SF-36评分以及术后并发症。结果患者均获得随访,PLIF组随访12~20个月,MIS-TLIF组随访13~21个月。手术时间、术中出血量、住院时间两组比较差异均有统计学意义(P<0.05)。腰背疼痛VAS评分、下肢疼痛VAS评分、SF-36评分、ODI评分两组术后6、12个月与术前比较差异均有统计学意义(P<0.05)。术后6、12个月下肢疼痛VAS评分、SF-36评分、ODI评分两组比较差异均无统计学意义(P>0.05)。腰背疼痛VAS评分术后6个月两组比较差异有统计学意义(P<0.05),但术后12个月两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。PLIF组发生脑脊液漏3例,MIS-TLIF组发生脑脊液漏1例、浅表手术部位感染2例,两组并发症例数比较差异无统计学意义(P>0.05)。影像学显示,两组患者手术节段均在术后1年内获得良好的节段融合。结论与PLIF比较,MIS-TLIF治疗3节段退变性腰椎管狭窄症出血量少、住院时间短、术后腰背疼痛症状改善速度快。     

Clinical and Radiographic Comparison of Oblique Lateral Lumbar Interbody Fusion and Minimally Invasive Transforaminal Lumbar Interbody Fusion in Patients with L4/5 grade-1 Degenerative Spondylolisthesis

Objectives

To compare the clinical and radiographic outcomes of oblique lateral lumbar interbody fusion and minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion in patients with grade-1 L4/5 degenerative spondylolisthesis.

Methods

Based on the inclusion and exclusion criteria, the comparative analysis included consecutive patients with grade-1 degenerative spondylolisthesis who underwent oblique LIF (OLIF, n = 36) or minimally invasive transforaminal LIF (MI-TLIF, n = 45) at the Department of Spine Surgery, Beijing Jishuitan Hospital from January 2016 to August 2017. Patient satisfaction Japanese Orthopaedic Association score, visual analog scale (VAS) scores for back and leg pain, Oswestry disability index (ODI), radiographic outcomes including anterior/posterior disc heights (ADH/PDH), foraminal height (FH), foraminal width (FW), cage subsidence, cage retropulsion, and fusion rate were assessed during a 2-year follow-up. Continuous data are presented as mean ± standard deviation and were compared between groups using the independent sample t-test. Categorical data are presented as n (%) and were compared between groups using the Pearson chi-squared test or Fisher's exact test. Repetitive measurement and analysis of variance was employed in the analysis of ODI, back pain VAS score, and leg pain VAS score. Statistical significance was defined as p < 0.05.

Results

The OLIF and MI-TLIF groups comprised 36 patients (age, 52.1 ± 7.2 years; 27 women) and 45 patients (age, 48.4 ± 14.4 years; 24 women), respectively. Satisfaction rates at 2 years post procedure exceeded 90% in both groups. The OLIF group had less intraoperative blood loss (140 ± 36 vs 233 ± 62 mL), lower back pain VAS score (2.42 ± 0.81 vs 3.38 ± 0.47), and ODI score (20.47 ± 2.53 vs 27.31 ± 3.71) at 3 months follow-up (with trends toward lower values at 2 years follow-up), but higher leg pain VAS scores at all postoperative time points than the MI-TLIF group (all p < 0.001). ADH, PDH, FD, and FW improved in both groups post-surgery. At the 2 year follow-up, the OLIF group had a higher rate of Bridwell grade-I fusion (100% vs 88.9%, p = 0.046) and lower incidences of cage subsidence (8.33% vs 46.67%, p < 0.001) and retropulsion (0% vs 6.67%, p = 0.046) than the MI-TLIF group.

Conclusions

In patients with grade-I spondylolisthesis, OLIF was associated with lower blood loss and greater improvements in VAS for back pain and ODI and radiologic outcomes than MI-TLIF. The OLIF is more suitable for these patients with low back pain as the main symptoms are accompanied by mild or no leg symptoms before operation.     

经皮椎间孔镜椎间盘切除术治疗腰椎间盘突出症

目的探讨经皮椎间孔镜椎间盘切除术(PTED)治疗腰椎间盘突出症的临床疗效。方法采用PTED治疗36例腰椎间盘突出症患者,采用视觉模拟评分(VAS)评价腰、腿部疼痛程度,采用Oswestry功能障碍指数(ODI)评价腰椎功能,采用改良Mac Nab标准评定临床疗效。结果手术时间60~140 min,术中出血量25~130 ml。36例均获得随访,时间9~24个月。无硬膜囊破裂、神经根损伤等并发症发生。1例术后当天出现一过性神经麻痹症状,对症处理后症状缓解;3例1周内复发,2例行PTED返修,1例行后路减压内固定术。术后各时段VAS评分及ODI均较术前减低,差异均有统计学意义(P0.05)。35例术后9个月根据改良Mac Nab标准评定疗效,优良率为91.4%。结论 PTED治疗腰椎间盘突出症具有创伤小、手术时间短、术后恢复快等优势,疗效显著。     

经椎间孔入路经皮内窥镜下椎间盘切除术治疗相邻节段退变型腰椎椎间盘突出症

目的探讨经椎间孔入路经皮内窥镜下椎间盘切除术(PETD)治疗经椎间孔腰椎椎间融合术(TLIF)术后相邻节段退变(ASD)型腰椎椎间盘突出症的临床疗效。方法回顾性分析2012年12月—2014年12月同济大学附属第十人民医院脊柱外科行PETD治疗的28例TLIF术后相邻节段腰椎椎间盘突出患者的临床资料,记录手术时间,术中出血量,住院天数,术前、术后3个月、术后12个月及末次随访时腰部、下肢疼痛视觉模拟量表(VAS)评分及Oswestry功能障碍指数(ODI),末次随访时采用Mac Nab标准评价临床疗效。结果所有手术均顺利完成,手术时间为(74.0±8.8)min,手术出血量为(32.6±6.8)m L,住院天数为(2.68±1.06)d,随访时间为(25.1±3.4)个月。术后3个月、术后12个月、末次随访时腰痛和下肢痛VAS评分及ODI与术前相比均有改善,差异均有统计学意义(P0.05)。根据Mac Nab标准,末次随访时患者临床疗效优良率为89.3%。结论 PETD治疗TLIF术后ASD型腰椎椎间盘突出症能够取得较为满意的疗效。     

微创Wiltse入路与传统后正中入路手术治疗双节段腰椎管狭窄症的疗效比较

目的:比较微创Wiltse入路与传统后正中入路手术治疗双节段腰椎管狭窄症的疗效.方法:2006年3月～2011年6月手术治疗215例双节段腰椎管狭窄症患者,其中113例采用微创Wiltse入路经椎间孔减压椎间植骨融合手术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF,A组),男54例,女59例,L2/3～L3/4 6例,L3/4～L4/5 27例,L4/5～L5/S1 80例,年龄43～84岁,平均57岁;术前ODI为(59.16±21.47)％,腰痛VAS评分6.1±3.0分,腿痛VAS评分4.1±2.3分.102例采用传统后正中入路椎板切除减压椎间植骨融合手术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF,B组),男50例,女52例,L2/3～L3/4 5例,L3/4～L4/5 30例,L4/5～L5/S1 67例,年龄48～76岁,平均55岁;术前ODI为(53.14±20.32)％,腰痛VAS评分5.4±2.9分,腿痛VAS评分4.3±2.2分.记录两组的手术时间、术中出血量、切口长度,随访患者腰痛和腿痛VAS评分和ODI改善情况,并进行统计分析.结果:两组患者在年龄结构、性别比例、手术节段构成比、术前ODI和腰腿痛VAS评分均无统计学差异(P＞0.05).A组平均随访19个月,B组平均随访21个月,两组间无统计学差异(P＞0.05).A组手术时间、术后末次随访时ODI和腿痛VAS评分分别为140～190min (165±37min)、(13.20±7.9)％和1.1±0.9分;B组分别为130～220min(155±46min)、(15.20±6.72)％和1.3±1.1分,两组比较均无统计学差异(P＞0.05),A组手术切口长度、术中出血量、术后末次随访时腰背痛残留率和腰痛VAS评分分别为4～5cm(4.5±1.1cm)、140～400ml (260±215ml)、1.2±1.1分和2.7％,B组分别11～18cm(14.2±2.4cm)、300～1200ml(420±437ml)、1.9±1.5分和18.6％,A组均明显优于B组(P＜0.05).两组术后ODI和腰腿痛VAS评分与术前比较均有显著性改善(P＜0.05).结论:微创Wiltse入路经椎间孔减压椎间植骨融合手术与传统后正中入路椎板切除减压椎间植骨融合手术治疗双节段腰椎管狭窄症均能达到良好的减压效果,但微创Wiltse入路手术损伤小,术后腰背痛残留率低.     

经皮内镜椎间孔入路手术治疗老年腰椎间盘突出症的临床分析

目的探讨经皮内镜椎间孔入路手术治疗老年腰椎间盘突出症的适应证,分析手术技术及疗效。 方法回顾性收集辽宁省抚顺市中心医院骨科2016年1月至2018年6月,采用经皮内镜椎间孔入路手术治疗单责任节段老年腰椎间盘突出症患者67例,男性24例,女性43例,年龄60~87岁,平均年龄（68±7）岁。责任节段：L_3~4间盘突出11例,L_4~5间盘突出42例,L₅~S₁间盘突出14例。病程0.5~36个月。采用疼痛视觉模拟评分（VAS）、Oswestry功能障碍指数（ODI）、改良MacNab评价临床疗效。 结果本组均顺利完成手术,手术时间60~150 min,平均（105±18）min。随访6~12个月,平均（7.5±1.6）个月。除1例症状未改善外,其余66例患者腰腿痛症状及神经功能障碍均有不同程度的缓解。术前患者腰痛VAS评分为（3.5±1.2）分,腿痛VAS评分为（8.0±1.1）分,ODI指数为（70±18）,术后6~12个月随访时腰痛VAS评分为（1.7±0.9）分,腿痛VAS评分为（1.0±1.6）分,ODI指数为（17±10）,差异均有统计学意义（t=13.718,t=30.973,t=23.059,均P=0.000）。按照改良MacNab评价标准,优42例,良18例,可5例,差2例,优良率89.55%。无硬膜撕裂、神经根损伤和感染,术中出现颈痛3例,术后出现下肢一过性麻木疼痛5例,下肢疼痛持续残留2例,出现对侧下肢疼痛1例,腰痛明显加重2例,复发1例。 结论具备熟练的椎间孔镜技术,掌握好手术适应证,明确责任阶段,采用经皮内镜椎间孔入路手术治疗老年腰椎间盘突出症可取得良好的近期效果。     

经皮内镜腰神经根减压术后疼痛症状改善进展的研究

目的观察评估经皮脊柱内镜腰神经根减压术(PELD)术后腰腿疼痛症状的早期改善进展。 方法对解放军总医院2015年1月至2016年1月连续93例中84例PELD治疗腰背痛及神经根性疼痛症状的患者,前瞻性记录术后12周(各1周1次)的腰背痛视觉模拟评分(VAS)和下肢痛VAS,观察评估两种疼痛症状的改善进展并比较两者的改善度,用术后12周时腰背痛及下肢痛VAS、功能障碍指数评分(ODI)和改良MacNab疗效评定标准评价手术疗效。 结果腰背痛症状术后VAS评分相邻两周间比较,差异无统计学意义(P> 0.05);下肢痛症状术后VAS评分的术后2周与术后1周比较[(2.96 ± 1.97)分 vs (2.10 ± 1.29)分]、术后4周与术后3周比较[(2.04 ± 1.62)分 vs (2.46 ± 1.97)分],差异有统计学意义(P<0.05);余下相邻两周间比较,差异无统计学意义(P > 0.05);下肢痛术后12周VAS改善度与腰背痛VAS改善度比较[(6.64 ± 1.47)分 vs (3.36 ± 1.38)分],差异有统计学意义(P < 0.05);术后12周时ODI、腰背痛VAS、下肢痛VAS均较术前显著降低[(12.82 ± 6.39)分 vs (53.64 ± 11.73)分、(1.16 ± 1.06)分 vs (4.52 ± 0.65)分、(1.29 ± 1.30)分 vs (7.93 ± 0.81)分],改良MacNab疗效评定标准评价优良率为86%。 结论PELD术后早期12周,腰背痛的症状改善平稳,下肢痛的症状改善在术后2周、术后3周出现波动,下肢痛症状比腰背痛症状改善更快,手术疗效显著。     

显微镜辅助下微创与开放经椎间孔腰椎间融合术治疗单节段腰椎退行性疾病的疗效比较

背景:微创经椎间孔腰椎椎体间融合术(MIS-TLIF)与开放经椎间孔腰椎间融合术(TLIF)是目前临床上治疗单节段腰椎退行性疾病的两种主要方法。如何既有效减压、可靠融合及固定,又能减少损伤及并发症的发生是临床追求的目标。目的:比较显微镜辅助下MIS-TLIF与TLIF治疗单节段腰椎退行性疾病的临床疗效。方法:回顾性分析2015年8月至2016年10月收治的单节段腰椎退行性疾病患者60例。其中32例采用显微镜辅助下MIS-TLIF治疗(MIS-TLIF组),28例采用TLIF治疗(TLIF组)。记录并比较两组患者手术时间、术中失血量、术后引流量和住院时间,并观察术后并发症发生情况。术前,术后3 d,术后3、12、36个月记录两组患者疼痛视觉模拟评分(VAS)、日本骨科协会评估治疗评分(JOA)及Oswestry功能障碍指数(ODI),并进行比较。末次随访时根据MacNab标准评价疗效。术后3个月及末次随访时采用Suk标准评价腰椎融合情况。结果:两组患者均顺利完成手术,未出现硬膜破裂、神经根损伤、切口感染、融合器移位、下沉、内固定松动等并发症。所有患者均获得随访,随访时间36~42个月,平均随访(38.3±1.4)个月。与TLIF组患者相比,MIS-TLIF组患者手术时间更长,术中出血量、术后引流量均更少,住院时间更短,且差异均有统计学意义(P<0.001)。MIS-TLIF组、TLIF组患者术后各时间点腰痛及腿痛VAS评分、ODI指数均低于,JOA评分均高于术前,且差异均有统计学意义(P<0.001)。术后3 d MIS-TLIF组患者腰痛及腿痛VAS评分、ODI指数均低于,JOA评分高于开放TLIF组患者,且差异均有统计学意义(P<0.05);而术后3、12、36个月,两组患者疼痛VAS评分、JOA评分及ODI指数差异均无统计学意义。末次随访时两组患者优良率及椎间融合情况差异均无统计学意义。结论:与TLIF相比,显微镜辅助下MIS-TLIF具有术中出血少、创伤小、术后康复快、临床疗效确切等优势。     

四种手术入路行椎间孔镜髓核摘除术治疗巨大型腰椎间盘突出的比较研究

目的探讨椎间孔镜髓核摘除术治疗巨大型腰椎间盘突出时,采用不同手术入路对术后疗效的影响。方法回顾分析2010年10月-2015年2月因巨大型腰椎间盘突出行椎间孔镜髓核摘除术治疗且获完整随访的122例患者临床资料。根据手术入路方式患者分为4组:A组31例,采用经典椎间孔入路(transforaminal endoscopic spine system,TESSYS);B组30例,采用后外侧入路(Yeung endoscopic spine system,YESS);C组31例,采用改良椎间孔入路(improved transforaminal endoscopic access,ITEA);D组30例,采用椎板间入路(interlaminar dorsal access,IDA)。各组患者性别、年龄、病程、病变节段及术前下腰痛疼痛视觉模拟评分(VAS)、双下肢VAS评分、Oswestry功能障碍指数(ODI)、椎间隙高度、腰椎曲度指数(lumbar curvature index,LCI)及椎间盘退变程度分级等一般资料比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。比较各组术中髓核摘除体积,术后VAS评分、ODI评分、LCI、椎间隙高度和椎间盘退变程度分级。结果A、B、C、D组术中髓核摘除体积分别为(3.6±0.9)、(3.5±0.7)、(4.6±1.0)、(3.1±1.1)cm3,组间比较差异均有统计学意义(P<0.05)。术后患者切口均Ⅰ期愈合,无术后早期并发症发生。所有患者均获随访,随访时间12~35个月,平均24个月。随访期间无典型术后髓核突出复发症状,无椎间隙感染、脑脊液漏、硬膜外血肿等并发症发生。末次随访时,各组下腰痛VAS评分、双下肢VAS评分、ODI评分均较术前显著改善(P<0.05);术后各组间各评分以及改善值比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。末次随访时,B组椎间盘退变程度分级较术前显著改善(P<0.05);4组间椎间盘退变程度分级比较,差异无统计学意义(P>0.05)。末次随访时,各组LCI与术前比较差异均无统计学意义(P>0.05);4组间LCI以及丢失值比较,差异亦无统计学意义(P>0.05)。各组术后即刻及末次随访时椎间隙高度与术前比较,差异无统计学意义(P>0.05);4组术后即刻及末次随访时椎间隙高度比较、末次随访时椎间隙高度变化比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。结论椎间孔镜髓核摘除术治疗巨大型腰椎间盘突出效果良好,其中采用ITEA手术操作范围更大,术中探查及摘除责任髓核更彻底;但需要根据患者腰椎间盘突出特点选择合适的手术入路。     

经Quadrant通道单侧椎弓根固定椎体间融合治疗腰椎退行性疾病

目的:比较经Quadrant通道单侧椎弓根螺钉固定(unilateralpediclescrewfixation,uni-PS)和传统后路双侧椎弓根固定(bilateralpediclescrewfixation,bi-PS)治疗腰椎退行性疾病的临床疗效。方法:2008年10月至2010年10月外科治疗腰椎退行性疾病102例,男67例,女35例;年龄34～69岁,平均51.5岁。所有患者术前有不同程度的下腰部疼痛、单侧下肢放射性疼痛或伴有下肢感觉异常;均行椎弓根固定、椎间融合术。根据固定方式的不同,将患者分成A、B两组:A组50例,采用Quadrant通道辅助下单侧椎弓根钉内固定联合单枚椎间融合器融合术治疗;B组52例,采用传统后路双侧椎弓根固定并单枚椎间融合器融合治疗。应用视觉模拟评分系统(VAS)、Oswestry功能障碍指数评分系统(ODI)评估两组患者术后疼痛及功能恢复情况,并对两组手术时间、出血量、融合率及并发症发生率等进行统计分析。结果:所有患者获得随访,平均随访时间为18.2个月(12～21个月)。A组手术时间为(87.6±25.5)min,术中出血量为(105.7±27.2)ml;腰痛、腿痛VAS评分分别由术前的7.2±1.4、7.9±1.1降至术后1个月的3.2±0.6、3.0±0.7;ODI评分从术前的42.2±11.8降至术后的15.6±2.3;融合率为96.0%(48/50),并发症发生率为4.00%(2/50)。B组手术时间为(160.3±20.5)min,术中出血为(220.6±25.5)ml,腰痛、腿痛VAS评分分别由术前的7.3±1.1、8.1±0.9降至术后1个月的3.3±0.4、3.2±0.3;ODI评分从术前的43.1±12.0降至术后的14.9±2.6;融合率为96.2%(50/52),并发症发生率为5.77%(3/52)。A组手术时间较B组缩短,术中失血量A组较B组减少,差异均有统计学意义;VAS评分、ODI评分、融合率、并发症发生率两组比较差异无统计学意义(P0.05)。结论:微创单侧椎弓根螺钉固定并单枚椎间融合器治疗腰椎退行性疾病与双侧椎弓根钉固定有同样临床效果,且具有手术时间短、出血量少、融合率高等优点,是一种安全可行的治疗方法。