老年股骨颈骨折两种入路半髋置换的荟萃分析

[目的]比较直接前入路(direct anterior approach, DAA)与传统后侧入路(posterolateral approach, PLA)行半髋关节置换术治疗老年性股骨颈骨折的临床结果。[方法]在中英文数据库CBM、CNKI、VIP、万方、Pubmed、Embase、Cochrane图书馆、临床试验中心等检索相关随机对照试验(RCT),由两名研究者各自独立进行文献筛选、质量评估、偏移风险评估后,提取相关临床结局指标,采用Revman5.3软件进行荟萃分析。[结果]共纳入6篇RCT研究,总病例数411例,其中DAA组210例,PLA组201例。经Meta分析,与PLA组相比,DAA组病人手术时间、术后第1个月髋关节Harris评分显著增加(P0.05),术中出血量、手术切口长度、住院时间、术后下地时间及术后总体并发症发生率均显著减少(P0.05);两组术中骨折发生率、术后髋关节脱位发生率、术后第3个月髋关节Harris评分及术后第1 d VAS疼痛评分比较差异均无统计学意义(P0.05)。[结论]直接前入路行半髋关节置换术在出血、术后康复和住院时间方面较后外侧入路具有明显优势。     

直接前侧入路与后外侧入路全髋关节置换术的疗效比

目的 比较直接前侧入路(DAA)与后外侧入路(PA)行全髋关节置换术(THA)的疗效。方法 将60例行THA患者按随机数字表法分为PA组和DAA组,每组30例。比较两组切口长度、术中出血量、手术时间、住院时间、下床时间、部分负重锻炼时间和术后并发症情况。术后6、12个月采用髋关节Harris评分标准评价髋关节功能。结果 患者均获得随访,时间12～18个月。手术时间DAA组明显长于PA组(P 0. 001);切口长度、术中出血量、住院时间、下床时间、部分负重锻炼时间DAA组明显短(少)于PA组(P 0. 001)。术后并发症发生率DAA组明显低于PA组(P 0. 05)。两组均无深静脉血栓形成、假体松动、髋关节脱位等严重并发症发生。髋关节功能优良率:术后6个月DAA组明显高于PA组(P 0. 05);术后12个月两组比较差异无统计意义(P 0. 05)。结论 与PA相比,采用DAA行THA可有效减少手术创伤及并发症的发生,更利于患者早期锻炼和髋关节功能恢复。     

直接前侧入路与后外侧入路全髋关节置换术的疗效比较

目的比较直接前侧入路(DAA)与后外侧入路(PA)行全髋关节置换术(THA)的疗效。方法将60例行THA患者按随机数字表法分为PA组和DAA组,每组30例。比较两组切口长度、术中出血量、手术时间、住院时间、下床时间、部分负重锻炼时间和术后并发症情况。术后6、12个月采用髋关节Harris评分标准评价髋关节功能。结果患者均获得随访,时间12~18个月。手术时间DAA组明显长于PA组(P<0.001);切口长度、术中出血量、住院时间、下床时间、部分负重锻炼时间DAA组明显短(少)于PA组(P<0.001)。术后并发症发生率DAA组明显低于PA组(P<0.05)。两组均无深静脉血栓形成、假体松动、髋关节脱位等严重并发症发生。髋关节功能优良率:术后6个月DAA组明显高于PA组(P<0.05);术后12个月两组比较差异无统计意义(P>0.05)。结论与PA相比,采用DAA行THA可有效减少手术创伤及并发症的发生,更利于患者早期锻炼和髋关节功能恢复。     

直接前入路与后入路对人工全髋关节置换术后早期康复的影响比较

目的比较直接前入路(direct anterior approach,DAA)及后入路(posterior approach,PA)对人工全髋关节置换术后早期康复的影响。方法回顾分析2014年3月—2017年5月,行PA或DAA人工全髋关节置换术的83例股骨头缺血性坏死患者临床资料。其中48例采用PA(PA组),35例采用DAA(DAA组)。两组患者性别、年龄、体质量指数、股骨头缺血性坏死分期、病程等一般资料比较,差异均无统计学意义(P0.05)。比较两组患者切口长度、手术时间、总显性失血量、术后首次部分负重及完全负重行走时间、髋关节Harris评分和疼痛视觉模拟评分(VAS)。结果术后两组切口均Ⅰ期愈合,无感染、脱位、假体周围骨折等并发症发生。患者均获随访,随访时间6~44个月,平均30.2个月。DAA组2例出现股外侧皮神经支配区麻木症状,经对症处理后症状消失。DAA组手术时间较PA组明显延长(P0.05),但切口长度、总显性失血量、术后首次部分负重行走时间及首次完全负重行走时间均优于PA组(P0.05)。两组术前Harris评分比较差异无统计学意义(P0.05);术后2周及1个月,DAA组Harris评分明显高于PA组(P0.05),但3、6个月时两组间比较差异无统计学意义(P0.05)。两组患者术前VAS评分比较,差异无统计学意义(P0.05);DAA组术后1 d、4 d、1周及2周时VAS评分明显低于PA组(P0.05)。结论选择DAA行人工全髋关节置换术,有利于患者术后快速康复。但该手术入路具有学习曲线较长、适应证较窄、需要特殊手术器械等不足,需慎重选择。     

直接前方入路与后外侧入路全髋关节置换术的疗效比较

目的探讨直接前方入路(direct anterior approach,DAA)和后外侧入路(posterior approach,PA)行全髋关节置换术的临床疗效。方法按照纳入排除标准选择我院2013年12月至2016年6月行全髋关节置换术的所有病例,共有128例,分为DAA组(57例)和PA组(71例)。对比分析两组患者手术时间、出血量、下地时间、住院时间,术前、术后1个月及随访时的视觉模拟评分(visual analog scale,VAS)及Harris评分;测量术后髋臼假体的前倾角及外展角,记录术后并发症发生情况。结果 DAA组出血量(232.4±28.6)mL低于PA组出血量(382.3±37.5)mL,DAA组下地时间(1.8±0.7)d低于PA组下地时间(4.3±2.1)d,DAA组住院时间(7.4±1.9)d低于PA组住院时间(9.2±2.3)d,差异均有统计学意义(P0.05)。而DAA组的手术时间(112.2±12.6)min长于PA组(98.4±10.3)min,差异有统计学意义(P0.05)。DAA组术后1个月VAS评分为(2.3±0.9)分,Harris评分(84.3±4.2)分;PA组术后1个月VAS评分为(2.9±1.3)分,Harris评分(80.6±6.5)分;DAA组优于PA组,差异有统计学意义(P0.05)。而随访时DAA组的VAS评分为(1.5±0.8)分,Harris评分(92.2±5.3)分;PA组VAS评分为(1.3±1.1)分,Harris评分为(90.5±6.8)分,两组比较差异无统计学意义(P0.05)。DAA组术后假体前倾角(21.3±3.3)°,外展角(39.8±5.4)°;PA组术后假体前倾角(20.6±4.3)°,外展角(41.3±5.0)°,两组比较差异无统计学意义(P0.05)。结论直接前方入路全髋关节置换术具有手术出血量小、下地时间早、住院时间短、术后疼痛较轻、假体位置良好等优点,短期临床疗效与后外侧入路均较为满意,长期临床疗效还需进一步随访研究。     

侧卧位直接前方入路与后外侧入路行全髋关节置换术的疗效分析

目的比较侧卧位直接前方入路(direct anterior approach,DAA)与传统后外侧入路(posterolateralapproach,PLA)行初次全髋关节置换术(total hip arthroplatsy,THA)的临床疗效。方法回顾性分析2016年1月至2017年12月期间西南医科大学附属医院骨关节外科收治的初次全髋关节置换术患者102例,分为DAA组51例,PLA组51例,两组患者性别、年龄等一般资料比较差异无统计学意义(P0.05),具有可比性。比较两组手术时间、切口长度、术中失血量、术后引流量、髋臼假体位置、住院时间,观察并发症发生情况;采用Harris评分评价髋关节功能恢复情况。结果两组患者均得随访,随访时间7~16个月,平均9.6个月。DAA组手术时间为(66.8±11.3)min,PLA组手术时间为(62.9±9.2)min,差异无统计学意义(P0.05)。两组切口长度分别为(7.2±1.6)cm和(9.8±3.1)cm、术中出血量分别为(58.3±11.2)mL和(86.8±12.3)mL、术后引流量分别为(64.8±12.6)mL和(125.1±11.2)mL、平均住院时间分别为(5.4±1.1)d和(7.8±1.8)d,两组比较差异有统计学意义(P0.05);髋臼外展角分别为(38.4±6.2)°和(37.9±5.7)°、前倾角分别为(17.3±5.3)°和(18.6±5.1)°,两组比较差异无统计学意义(P0.05)。关节功能恢复:术后1、3、6个月DAA组髋关节Harris评分分别为(82.6±10.8)、(92.1±10.6)、(93.7±8.9)分,PLA组为(71.4±9.6)、(87.5±9.1)、(92.7±9.2)分,两组比较差异有统计学意义(P0.05),但末次随访时DAA组与PLA组Harris评分差异无统计学意义(P0.05)。DAA组术后1、3、5、7d的VAS评分均低于PLA组,两组比较差异有统计学意义(P0.05)。并发症发生情况:DAA组出现1例(1.9%)股外侧皮神经损伤,未见髋关节脱位病例。PLA组发生髋关节脱位3例(5.8%),未见神经损伤等症状。结论侧卧位直接前方入路与后外侧入路全髋关节置换比较,具有出血少、疼痛轻、脱位率低、术后康复快等优点,其早期疗效优于传统后外侧入路。     

不同手术入路行分期双侧人工全髋关节置换术的早期疗效比较

目的对分期行双侧人工全髋关节置换术患者分别采用髋关节直接前方入路(direct anterior approach,DAA)以及直接外侧入路(direct lateral approach,DLA),比较两种手术入路置换术后早期临床疗效。方法 2012年1月—2014年12月,收治32例双侧髋关节疾病患者。男20例,女12例;年龄30~67岁,平均45.3岁。股骨头缺血性坏死14例,髋关节发育不良12例,强制性脊柱炎累及双侧髋关节4例,骨关节炎2例。分期行人工全髋关节置换术,随机选取一侧采用DAA,另一侧采用DLA。比较两侧切口长度、手术时间、总失血量、术后下床活动时间及术后髋臼假体前倾角;比较两组术后髋关节Harris评分、疼痛视觉模拟评分(VAS)以及并发症发生率等。结果术后患者切口均Ⅰ期愈合。患者均获随访,随访时间20~53个月,平均39.6个月。DAA组切口长度、总失血量、术后下床活动时间均低于DLA组,但手术时间较DLA组明显延长,差异有统计学意义(P0.05)。两组髋臼假体前倾角比较,差异无统计学意义(t=1.122,P=0.266)。DAA组及DLA组并发症发生率分别为25.00%与15.63%,差异无统计学意义(χ2=0.869,P=0.536)。术后各时间点两组Harris评分均较术前显著提高,差异有统计学意义(P0.05);DAA组术后3、9个月时Harris评分较DLA组显著升高(P0.05),但术后18个月两组间比较差异无统计学意义(P0.05)。术后1、3 d及1周,DAA组VAS评分显著低于DLA组(P0.05);术后4、8周两组间比较差异无统计学意义(P0.05)。术后X线片复查,随访期间假体均无松动、下沉等。结论相对于DLA,采用DAA行人工全髋关节置换术具有创伤小、加快术后髋关节功能恢复等优势,早期疗效较好,但易并发股外侧皮神经损伤。     

直接前侧入路与前外侧入路全髋置换的比较

[目的]比较直接前侧入路与前外侧入路全髋关节置换术的临床疗效。[方法]回顾分析2015年5月～2018年10月本科行单侧初次全髋关节置换术治疗的128例患者的临床资料,其中直接前侧入路63例(DAA组),前外侧入路65例(AL组)。比较两组临床与检验和影像资料。[结果]所有患者均顺利完成手术。DAA组出现1例大转子骨折,术中给予钢丝固定,股外侧皮神经损伤11例;AL组出现3例出现臀中肌无力。DAA组患者切口长度、术中出血量、术后隐性失血量及下床行走时间均显著优于AL组(P0.05);DAA组术后第1 d VAS评分显著低于AL组(P0.05)。随术后时间推移,两组患者ROM和Harris评分均显著增加(P0.05)。术后第1个月,DAA组的ROM和Harris评分显著大于AL组(P0.05);之后,两组间差异无统计学意义(P0.05)。检验方面,术后3、7 d,DDA组的ESR和CRP水平显著低于AL组(P0.05)。影像方面,术后两组患者股骨颈干角、髋臼外展角和前倾角的差异无统计学意义(P0.05)。[结论]初次全髋关节置换术采取直接前侧入路比前外侧入路手术创伤小。     

直接前入路髋关节置换治疗股骨颈骨折

[目的]评价直接前入路行髋关节置换治疗股骨颈骨折的临床结果。[方法]回顾性分析2018年10月—2020年6月采用全髋关节置换术治疗的65例股骨颈骨折患者的临床资料。其中,27例采用直接前入路(direct anterior approach, DAA),38例采用前外侧入路(anterolateral approach, ALA)。比较两组围手术期、随访以及临床影像评估结果。[结果]两组患者均顺利完成手术,术中未出现血管、神经损伤及假体周围骨折等并发症。两组的手术时间、术中出血量、术后引流量及住院天数差异无统计学意义(P0.05),但DAA组手术切口长度显著小于ALA组(P0.05)。DAA组完全负重活动时间显著早于ALA组(P0.05)。与术后1个月相比,末次随访时两组患者Harris评分和髋伸屈ROM均显著增加(P0.05)。术后1个月,DAA组Harris评分和髋伸屈ROM方面均显著优于ALA组(P0.05),但是末次随访时,两组间Harris评分和髋伸屈ROM的差异均无统计学意义(P0.05)。末次随访时,两组患者股骨前倾角、髋臼外展角及双侧股骨长度差值差异无统计学意义(P0.05)。[结论]与前外侧入路比较,直接前入路手术切口短,恢复完全负重活动早,早期髋关节功能恢复更好。     

直接前入路与后外侧入路全髋关节置换术的比较

[目的]比较侧卧位直接前入路(DAA)与后外侧入路(PLA)全髋关节置换术(THA)的早期临床效果。[方法]共纳入拟行单侧THA患者127例,采用随机数字表法将患者分为两组。65例采用DAA入路行THA,其余62例采用PLA入路行THA。比较两组患者的围手术期、随访和影像资料。[结果]两组患者术中均未发生严重并发症,除DAA组有1例患者发生术中股骨近端劈裂骨折,术中给予钢丝捆扎。DAA组切口长度、术后第1 d血红蛋白下降水平和术后首次下地时间显著优于PLA组(P0.05),但两组在手术时间、术中出血量、住院时间方面差异均无统计学意义(P0.05)。术前两组间VAS评分差异无统计学意义(P0.05);术后DDA组的VAS评分均小于PLA组,术后24 h和36 h时两组间差异有统计学意义(P0.05),术后72 h时两组差异已无统计学意义(P0.05)。127例患者随访12个月以上,随时间推移,两组患者的Harris评分均显著增加,而WOMAC评分均显著减少(P0.05)。术后各时间点DAA组的Harris评分均高于PLA组,其中术后1个月和3个月时两组间差异有统计学意义(P0.05),而术后6个月和12个月时两组间差异无统计学意义(P0.05)。术后各时间点DAA组的WOMAC评分均显著低于PLA组,各时间点两组间差异均有统计学意义(P0.05)。至末次随访时,未见假体松动、移位或断裂。两组患者的髋臼假体外翻角、前倾角和股骨偏心距未见显著差异(P0.05)。[结论]与后外侧入路比较,直接前入路具有切口短、术后失血量少、术后疼痛轻等优势,其术后早期髋关节功能恢复更好。     

后外侧入路与直接前方入路行单侧全髋关节置换的早期疗效比较

目的探讨后外侧入路(postero lateral approach,PLA)和直接前方入路(direct anterior approach,DAA)行全髋关节置换术(total hip arthroplasty,THA)的早期疗效及并发症发生情况。方法回顾性分析2018年6月至2019年6月于绵阳市中心医院行单侧THA的216例病人的临床资料,其中DAA组117例,PLA组99例,比较两组病人住院时间、手术时间、术中出血量、术后引流量、Harris髋关节功能评分、双下肢长度差、髋臼位置以及并发症的情况。结果DAA组与PLA组相比,住院时间、术中出血量、术后引流量更少,手术时间更长,术后1、3、6个月Harris髋关节功能评价更好,双下肢长度差更小,髋臼外展角位置更佳,差异均有统计学意义(P均<0.05)。PLA组出现1例假体周围骨折,5例脱位,9例肌间静脉血栓形成。DAA组出现4例假体周围骨折,21例肌间静脉血栓形成,34例大腿外侧麻木,21例股前区疼痛。结论与PLA入路相比,DAA入路在术后早期恢复、早期康复锻炼、髋关节功能改善等方面具有更大的优势,手术损伤小,更符合快速康复的理念,是一种可靠、有效的手术方式。     

直接前入路髋关节置换术早期临床疗效研究

目的比较采用直接前入路(DAA)与后外侧入路行髋关节置换术的早期临床疗效。方法笔者自2015-06—2016-05行髋关节置换术治疗72例髋关节疾患,其中采用DAA 32例(DAA组),采用后外侧入路40例(后外侧组)。比较2组切口长度、术中出血量、手术时间、术后下床时间、住院时间、术后Harris评分及VAS评分。结果所有患者均获随访6~12个月,平均9.3个月。DAA组手术时间较后外侧组长,住院时间、术后下地时间均较后外侧组短,差异有统计学意义(P0.05)。术后1、3个月DAA组Harris评分高于后外侧组,差异有统计学意义(P0.05);术后第1、3天DAA组VAS评分明显低于后外侧组,差异有统计学意义(P0.05)。结论采用DAA行髋关节置换术可以减少创伤,减轻术后疼痛,但手术要求高,学习曲线较长。     

直接前方入路全髋置换术近期疗效与学习曲线

[目的]探讨微创直接前方入路(direct anterior approach,DAA)的学习曲线,比较其不同时期与前外侧入路进行初次全髋关节置换术(total hip arthroplasty,THA)的早期临床疗效。[方法]回顾2015年6月~2017年6月,本院76例初次THA患者,分为DAA前期组25例、后期组26例以及前外侧入路(anterior lateral approach,ALA)组25例,比较3组在手术切口长度、手术时间及出血量、术前及术后6、12、24周Harris评分、髋臼假体外展角及前倾角的区别。[结果]DAA前期组手术切口长度、手术时间及出血量明显大于DAA后期组(P0.05),术后6、12周Harris评分DAA前期组明显不及后期组(P0.05),髋臼假体外展角及前倾角DAA前期组大于后期组(P0.05);两个DAA组较ALA组手术切口长度小、出血量少,但手术时间长(P0.05),术后6、12周Harris评分两个DAA组均优于ALA组(P0.05),但术后24周Harris评分3组差异无统计学意义(P0.05)。两个DAA组的髋臼假体外展角及前倾角较ALA组偏大(P0.05),但均在正常范围内。[结论]DDA学习曲线在25例左右,之后手术技术更趋于成熟与稳定,能有效缩短手术时间,减少出血量及并发症,与ALA手术相比提高患者早期疗效。     

后外侧小切口入路与直接前侧入路微创全髋关节置换术的对比研究

[目的]对比研究后外侧小切口入路(posterolateral approach,PLA)与直接前入路(direct anterior approach,DDA)对全髋关节置换术(total hip arthroplasty,THA)患者术中及术后治疗效果的影响。[方法]选取2016年1月~2017年1月于本科行THA手术治疗的股骨颈骨折及股骨头坏死患者,共44例,根据手术入路方式不同将其分为DAA组和PLA组,其中DAA组21例21髋,PLA组23例23髋。统计两组患者的一般情况及手术切口长度、手术时间、术中出血量、术后输血例数和输血量、术后12周时关节功能恢复情况(Harris评分、步态僵硬)、髋周疼痛及关节脱位情况进行评估。[结果]两组手术时间差异无统计学意义(P>0.05),DAA组切口长度、术中出血量、术后输血量及术后12周时Harris评分、步态僵硬及髋周疼痛情况优于PLA组,差异有统计学意义(P<0.05)。[结论]DAA入路微创THA与传统手术入路相比,软组织损伤更小,术后恢复更快,术后短期内更具优势。     

SuperPATH与直接前方入路行全髋关节置换术的疗效比较

目的比较应用SuperPATH入路与直接前方入路(DAA)行全髋关节置换术(THA)的临床疗效。方法将30例行THA的患者按治疗方法分为A组(SuperPATH入路行THA,15例)和B组(侧卧位DAA行THA,15例)。比较两组切口长度、手术时间、术中出血量、术后引流量、并发症、疼痛VAS评分、Harris髋关节功能评分及髋臼角。结果两组患者均获得随访,时间10～14个月。切口长度A组短于B组,手术时间及术中出血量A组长(多)于B组,差异均有统计学意义(P 0. 05);术后引流量两组比较差异无统计学意义(P0. 05)。末次随访VAS评分两组比较差异无统计学意义(P 0. 05)。两组并发症发生率比较差异无统计学意义(P 0. 05)。术后1个月及末次随访时两组髋关节功能恢复比较差异无统计学意义(P 0. 05)。术后第2天两组髋臼角比较差异无统计学意义(P 0. 05)。末次随访时两组均未见关节假体松动、移位或下沉。结论应用SuperPATH入路行THA可取得与侧卧位DAA同样良好的髋关节功能,且SuperPATH入路切口小,可以减少组织损伤。     

直接前方入路与后外侧入路全髋关节置换术治疗强直髋

[目的]探讨侧卧位下直接前入路(DAA)和后外侧入路(PLA)全髋关节置换治疗强直性髋关节的临床效果。[方法]回顾性分析2016年11月～2019年5月在本科THA治疗强直性髋关节患者26例(37髋)。其中采用侧卧体位下直接前方入路(DAA) 12例(17髋),后外侧入路(PLA) 14例(20髋),比较两组患者临床效果。[结果]术中DAA组中1例发生股骨近端骨折,予以钢丝捆扎固定,无不良后果。PLA组中,2例由于前方软组织松解困难,术中加用前入路切口暴露关节囊。DAA组手术时间显著少于PLA组,且术中失血量显著少于PLA组,差异均有统计学意义(P0.05)。所有患者均获得随访,时间6～24个月。随访期间DAA组未发生不良事件。而PLA组有2例发生髋关节后脱位,后在麻醉辅助下手法复位,之后未再发生脱位。随时间延长,两组患者ROM和Harris评分均显著增加,不同时间点间差异均有统计学意义(P0.05)。但相应时间点相应活动方向,两组间的差异均无统计学意义(P0.05)。未发生感染、深静脉血栓、脂肪栓塞、假体松动和肢体长度不等等并发症。[结论]强直性髋关节患者进行全髋关节置换术时,侧卧位DAA入路可以直视下松解髋关节前方挛缩的软组织,髋臼暴露充分,利于假体正确安装,且创伤更小,利于髋关节功能的早期恢复,术后脱位发生率低。     

直接前侧入路和后外侧入路人工股骨头置换术治疗阿尔茨海默病病人股骨颈骨折的临床疗效

目的 探讨直接前侧入路（direct anterior approach, DAA）与后外侧入路（posterolateral approach, PA）人工股骨头置换术治疗阿尔茨海默病病人股骨颈骨折的短期临床疗效。方法 回顾性分析2013年6月至2017年5月我院收治的65例阿尔茨海默病股骨颈骨折病人,根据治疗方式的不同分为两组,其中33例采用DAA行人工股骨头置换术（DAA组）,32例采用PA行人工股骨头置换术（PA组）。记录并比较两组病人手术时间、切口长度、髋关节脱位及相关并发症发生情况。采用髋关节Harris评分及Charnley评分评价病人术后髋关节功能。结果 两组病人手术切口长度比较,差异无统计学意义（P＞0.05）;DAA组手术时间长于PA组,术中失血量少于PA组,差异均有统计学意义（P＜0.05）。术后所有病人均获得随访,术后1周,DAA组Harris评分及Charnley髋关节功能评分均高于PA组,差异均有统计学意义（P＜0.05）。术后3个月及末次随访时,两组间Harris评分及Charnley髋关节功能评分的差异无统计学意义（P＞0.05）。DAA组术后无脱位发生,PA组术后有3例发生髋关节脱位（3/32,9.4%）。DAA组3例病人出现股骨大粗隆撕脱骨折,1例出现股骨距裂隙样骨折（4/33,12.1%）;PA组1例病人出现股骨大粗隆撕脱骨折,2例出现股骨距裂隙样骨折（3/32,9.4%）,两组术中并发症比较,差异无统计学意义（P＞0.05）。结论 DAA人工股骨头置换术治疗阿尔茨海默病病人股骨颈骨折可取得良好疗效,该入路创伤更小,具有恢复快、脱位率低的优点。     

侧卧位直接前方入路与直接外侧入路初次全髋关节置换术的比较

[目的]探讨比较侧卧位直接前方入路与直接外侧入路在初次全髋关节置换中的早期临床疗效。[方法]回顾性分析2013年9月~2016年6月本院关节骨病科收治的89例(92髋)行初次全髋关节置换术患者,根据入路方式的不同分为直接前方入路(DAA)组和直接外侧入路(DLA)组,统计分析两组患者的切口长度、手术时间、术中出血量、下床行走时间、术前与术后髋关节Harris评分及并发症情况。[结果]侧卧位DAA组和DLA组切口长度分别为(9.65±0.39)cm和(12.63±0.37)cm,术中出血量分别为(125.75±11.36)ml和(220.55±12.44)ml,经统计学分析两组差异均有统计学意义(P0.05);两组在手术时间,术中出血量,下床行走时间,术后1周、1个月、3个月的Harris评分比较,差异均有统计学意义(P0.05);而两组假体角度、术后6个月髋关节Harris评分差异无统计学意义(P0.05)。DAA组患者无脱位情况发生,DLA组患者1例(2.18%)发生髋关节脱位,在麻醉辅助下牵引复位获得成功;DAA组有3例(6.98%)出现股外侧皮神经损伤症状,5例(11.63%)输血;DLA组有2例(4.35%)出现大转子处疼痛,1例(2.17%)发生皮下血肿,15例(32.61%)输血。[结论]侧卧位DAA与DLA全髋关节置换比较,有出血少、脱位发生率低、下床行走时间短及术后快速康复等优势,同时侧卧位DAA全髋关节置换缩短了学习曲线。     

直接前方入路人工全髋关节置换术的中期疗效研究

目的通过与传统后外侧入路比较,总结直接前方入路(direct anterior approach,DAA)人工全髋关节置换术的中期疗效。方法回顾分析2009年1月—2010年12月110例(110髋)行人工全髋关节置换术并随访达5年的患者临床资料,其中采用DAA手术55例(DAA组),后外侧入路手术55例(PL组)。两组患者性别、年龄、体质量指数、髋关节基础疾病以及术前Harris评分等一般资料比较,差异均无统计学意义(P0.05)。记录并比较两组手术时间、术中出血量和住院时间,观察并发症发生情况;采用Harris评分评价髋关节功能恢复情况。结果 DAA组手术时间及住院时间与PL组比较,差异无统计学意义(t=0.145,P=0.876;t=1.305,P=0.093);但术中出血量较PL组明显减少(t=2.314,P=0.032)。所有患者均获随访,随访时间5~7年,平均5.97年。DAA组5例(9.1%)、PL组3例(5.5%)发生手术相关并发症,并发症发生率比较差异无统计学意义(χ2~=0.539,P=0.463)。术后6个月DAA组Harris评分显著高于PL组(t=2.296,P=0.014),1年及5年两组Harris评分比较差异均无统计学意义(t=1.375,P=0.130;t=0.905,P=0.087)。进一步分析术后6个月DAA组Harris评分中关节功能评分显著优于PL组(t=1.087,P=0.034),而疼痛和活动范围评分两组比较差异无统计学意义(t=1.872,P=0.760;t=1.059,P=0.091)。结论 DAA人工全髋关节置换术具有手术出血少、术后患者康复更快的优点,其早期疗效优于传统后外侧入路手术,但中期疗效无明显优势。     

两种入路行全髋关节置换的早期疗效比较

目的 比较直接前方入路(DAA)和后外侧入路(PLA)行全髋关节置换(THA)的早期疗效。方法 将26例行THA的髋关节疾病患者按照手术入路不同分为DAA组(采用DAA行THA治疗，13例)和PLA组(采用PLA行THA治疗，13例)。比较两组切口长度、术中出血量、术后并发症发生情况、步态及步数情况、影像学指标。采用疼痛VAS评分评价疼痛情况，采用Harris评分评价髋关节功能恢复情况。结果 患者均获得1个月随访。切口长度、术中出血量DAA组明显短(少)于PLA组(P<0.05)。两组切口均一期愈合，术后均未发生关节感染、脱位及下肢深静脉血栓等并发症。术后1个月髋臼假体的前倾角、外展角两组比较差异均无统计学意义(P>0.05)。术后1、3、30 d疼痛VAS评分及术后1个月Harris评分DAA组均明显优于PLA组(P<0.05)。术后1个月，DAA组患者步态均正常，PLA组患者步态稍蹒跚，但每分钟步数两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论 采用PLA与DAA行THA,假体均能获得良好的位置，可有效预防假体脱位。与PLA相比，DAA行THA具有切口小、术...