PVP和PKP治疗老年骨质疏松性椎体爆裂骨折的对比研究

【】 目的 探讨经皮椎体成形术(PVP)和经皮椎体后凸成形术(PKP)治疗老年骨质疏松性椎体爆裂骨折的临床疗效和安全性。 方法 回顾性分析2008年2月-2014年2月我院收治的63例单节段骨质疏松性椎体爆裂骨折老年患者的临床资料;按照治疗方法分为PVP组(n=37例)和PKP组(n=26例)。对比两组手术时间、骨水泥注入量、住院时间、住院花费及骨水泥渗漏等并发症;对比两组术前、术后及随访结束时的疼痛视觉模拟评分(VAS)、Oswestry功能障碍指数(ODI)、椎体高度(前缘、中央)、后凸Cobb角、椎管占位程度及生活质量SF-36评分。 结果 PVP组手术时间、骨水泥注入量和住院花费明显低于PKP组,差异具有统计学意义(P<0.05);两组住院时间比较差异无统计学意义(P>0.05);PVP组和PKP骨水泥渗漏率分别为10.8% vs 3.8%,PKP组低于PVP组,差异具有统计学意义(P<0.05);两组术前的VAS、ODI、椎体高度、后凸Cobb角、椎管占位程度及SF-36评分比较差异无统计学意义(P>0.05);两组术前的VAS、ODI、椎体高度、后凸Cobb角、椎管占位程度及SF-36评分比较差异无统计学意义(P>0.05);两组术后及末次随访时的VAS、ODI、椎体高度、后凸Cobb角、椎管占位程度及SF-36评分均较术前明显改善,PKP在椎体高度、后凸Cobb角、椎管占位程度改善方面明显优于PVP组,差异具有统计学意义(P<0.05)。 结论 采用PVP和PKP治疗椎管占位小于20%且无神经症状的老年骨质疏松性椎体爆裂骨折安全可行,两者各有优势,可根据具体情况选择。     

经皮椎体成形术与经皮椎体后凸成形术治疗相邻双椎体急性骨质疏松性椎体压缩骨折的临床对比研究

目的 比较经皮椎体成形术（percutaneous vertebroplasty,PVP）与经皮椎体后凸成形术（percutaneous kyphoplasty,PKP）治疗相邻双椎体急性骨质疏松性椎体压缩骨折（osteoporotic vetebral compression fractures,OVCF）的临床疗效。方法 回顾性分析西安交通大学医学院附属红会医院2015年1月至2017年12月收治的134例相邻双椎体急性OVCF病人的临床资料,根据手术方式分为PKP组（61例）与PVP组（73例）。比较两组术前、术后及末次随访时的疼痛视觉模拟量表评分（visual analogue scale,VAS）、Oswestry功能障碍指数（Oswestry disability index,ODI）、椎体前缘高度、伤椎局部Cobb角、骨水泥渗漏情况及邻近椎体新发骨折情况。结果 两组病人术后及末次随访时的VAS评分和ODI均显著优于术前,差异均有统计学意义（P均＜0.05）,但两组间术前、术后及末次随访时的VAS评分、ODI比较,差异均无统计学意义（P均＞0.05）。术后及末次随访时,PKP组的椎体前缘高度和伤椎局部Cobb角均显著优于PVP组,组间比较,差异均有统计学意义（P均＜0.05）。PKP组和PVP组的骨水泥渗漏率分别为14.75%、32.88%,邻近椎体新发骨折率分别为11.48%、27.40%,两组比较,差异均有统计学意义（P均＜0.05）。结论 与PVP手术治疗比较,PKP手术治疗相邻双椎体急性OVCF可有效恢复椎体高度,降低骨水泥渗漏率及邻近椎体新发骨折的风险,病人预后更好。     

骨填充网袋椎体成形术与经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体爆裂骨折的比较

目的探讨骨填充网袋椎体成形术与经皮椎体后凸成形术(percutaneous kyphoplasty,PKP)治疗骨质疏松性椎体爆裂骨折(osteoporotic vertebral burst fracture,OVBF)的疗效差异。方法回顾性分析我科2015年1月~2017年12月58例OVBF,骨填充网袋椎体成形术组22例,PKP组36例。比较2组手术时间、骨水泥灌注量、骨水泥渗漏率、疼痛视觉模拟评分(Visual Analogue Score,VAS)、Oswestry功能障碍指数(Oswestry Disability Index,ODI)、伤椎前缘高度、伤椎后凸Cobb角。结果骨填充网袋椎体成形术组手术时间和骨水泥注入量与PKP组比较无明显差异(P>0.05)。骨填充网袋椎体成形术组骨水泥渗漏2例(9.1%),明显少于PKP组骨水泥渗漏14例(38.9%)(χ^2=4.670,P=0.031),均无神经脊髓症。58例术后随访12~36个月,平均24.4月。2组间VAS评分、ODI比较差异无显著性(P>0.05),组间和时间无交互作用(P>0.05)。2组患者术后1 d、末次随访VAS评分、ODI均明显小于术前(P均=0.000),且末次随访时较术后1 d进一步降低(P均=0.000)。2组间伤椎前缘高度、伤椎后凸Cobb角差异无显著性(P>0.05),组间和时间无交互作用(P>0.05)。2组患者术后1 d、末次随访时伤椎前缘高度显著高于术前(P均=0.000),末次随访时较术后1 d无明显丢失(P=0.144)。2组患者术后1 d及末次随访时伤椎后凸Cobb角明显小于术前(P均=0.000),末次随访时较术后1 d无明显变化(P=0.288)。骨填充网袋椎体成形术组1例手术椎体再骨折,2例非手术椎体骨折,PKP组4例非手术椎骨折,2组比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论骨填充网袋椎体成形术和PKP治疗OVBF均可缓解患者的临床症状,部分恢复伤椎高度,矫正伤体后凸畸形,但骨填充网袋椎体成形术能有效降低骨水泥渗漏。     

经皮椎体成形术和经皮椎体后凸成形术治疗老年骨质疏松椎体压缩性骨折的疗效观察

[目的]比较经皮椎体成形术和经皮椎体后凸成形术在治疗老年骨质疏松椎体压缩性骨折方面的疗效。[方法]选择2011年1月~2013年12月来本院就治的72例老年骨质疏松椎体压缩性骨折患者,分为2组,PVP组40例,PKP组32例。观察两组手术前后VAS评分、椎体压缩率、伤椎Cobb角、骨水泥注入量、术后伤椎增加高度、骨水泥渗漏情况。[结果]两组手术前后,其VAS评分均显著下降,患者疼痛缓解明显,但两组组间差异无统计学意义;PKP组椎体压缩率和Cobb角与术前比较显著降低,但PVP组治疗前后差异无统计学意义,PKP组治疗后的椎体压缩率和Cobb角要低于PVP组,差异有统计学意义;与PVP组比较,PKP组手术时间较长,骨水泥注入量较多,术后伤椎高度增加较大,骨水泥渗漏情况较少,差异均有统计学意义。[结果]PVP、PKP两种手术方法均具有显著止痛效果,PKP较PVP椎体高度恢复及脊柱后凸畸形矫正效果更好。     

两种椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效比较

目的 比较经皮椎体成形术(PVP)和经皮椎体后凸成形术(PKP)治疗骨质疏松性椎体压缩骨折(OVCF)的疗效。方法 将116例OVCF患者根据术式不同分为PVP组(采用PVP治疗，66例)和PKP组(采用PKP治疗，50例)。记录两组手术情况、疼痛VAS评分、局部Cobb角以及骨水泥渗漏情况，比较手术前后伤椎前缘及中部高度压缩率。结果 患者均获得随访，时间10～39个月。手术时间PVP组短于PKP组(P<0.05),骨水泥注入量PKP组多于PVP组(P<0.05)。伤椎前缘及中部高度压缩率、疼痛VAS评分、局部Cobb角：两组术后3 d、末次随访均较术前明显改善(P<0.05),术后3 d、末次随访时两组比较差异均无统计学意义(P>0.05)。PVP组28例(42.4%)骨水泥渗漏，PKP组28例(56.0%)骨水泥渗漏，骨水泥渗漏率两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论 PVP和PKP治疗OVCF均能获得良好的疗效。与PVP比较，PKP在恢复椎体高度、改善局部Cobb角、减少骨水泥渗漏上无明显优势。     

椎体成形术与后凸成形术治疗累及椎体中1/3急性骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效对比

目的对比经皮椎体成形术(percutaneous vertebroplasty,PVP)与椎体后凸成形术(percutaneous kyphoplasty,PKP)两种手术方式治疗累及椎体中1/3的急性骨质疏松性椎体压缩骨折(osteoporotic vertebral compression fracture,OVCF)的临床疗效。方法回顾性纳入西安市红会医院2017年1月至2018年12月收治的单节段骨折累及椎体中1/3的急性OVCF病人117例,根据手术方法进行分组,PVP组61例,PKP组56例。对两组病人性别、年龄、身高、体重、术前骨密度、骨水泥注入量、疼痛视觉模拟量表(visual analogue score,VAS)评分、ODI功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)、SF-36生活质量评分(The MOS item short from health survey,SF-36)、椎体前缘高度、局部伤椎Cobb角、骨水泥渗漏发生率及术后邻近椎体新发骨折发生率等资料进行统计分析。结果两组术后1 d及末次随访时的ODI、VAS、SF-36评分均显著优于术前,末次随访时的评分显著优于术后1 d的评分(P<0.05);但同时段两组间比较,差异无统计学意义(P>0.05)。两组术后1 d及末次随访时椎体前缘高度、伤椎Cobb角均优于术前(P<0.05),PKP组术后1 d及末次随访时的椎体前缘高度高于PVP组、伤椎Cobb角小于PVP组(P<0.05)。PKP组骨水泥渗漏率与邻近椎体新发骨折发生率均明显低于PVP组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论对于骨折累及椎体中1/3的急性OVCF病人,PKP与PVP均有良好的镇痛效果,但PKP在椎体前缘高度与伤椎Cobb角的恢复上表现更为优异,且骨水泥渗漏与邻近椎体新发骨折发生率均较低,推荐骨折累及椎体中1/3的急性OVCF病人使用PKP手术进行治疗。     

骨填充网袋椎体成形术与经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的比较

目的 比较骨填充网袋椎体成形术(vesselplasty)与经皮椎体后凸成形术(percutaneous kyphoplasty,PKP)治疗骨质疏松性椎体压缩骨折(osteoporotic vertebral compression fractures,OVCFs)的疗效差异.方法 回顾性研究2015年1月 ～2017年12月收治的138例OVCFs的患者,根据手术方式分为vesselplasty组(30例)和PKP组(108例).记录两组手术时间、骨水泥注射量、骨水泥渗漏率、骨水泥弥散面积率.比较两组VAS评分、伤椎前缘高度、伤椎后凸Cobb角.结果 术后随访12～36个月,平均21.4个月.vesselplasty组的手术时间、骨水泥弥散面积率小于PKP组(P<0.05),两组骨水泥注入量比较无明显统计学差异(P>0.05).vesselplasty组骨水泥渗漏率为6.67％,PKP组为16.67％.两组患者术后1 d VAS评分较术前降低(P<0.05),末次随访时较术后1 d进一步降低(P<0.05).两组患者术后1 d伤椎前缘高度、伤椎后凸Cobb角较术前改善(P<0.05),末次随访时较术后1 d无明显变化(P>0.05).两组各时间点的VAS评分、伤椎前缘高度及伤椎后凸Cobb角比较无明显统计学差异(P>0.05).结论 骨填充网袋椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折可取得与经皮椎体后凸成形术相似疗效,且骨填充网袋椎体成形术能缩短手术时间、减少骨水泥渗漏.     

经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体爆裂骨折疗效及经验总结

骨质疏松性椎体爆裂骨折(osteoporotic vertebral burst fracture,OVBF)由于可能存在椎体后缘破裂、椎管占位等情况,一度认为是经皮椎体后凸成形术(percutaneous kyphoplasty,PKP)的禁忌证[1]。但近年来,随着PKP手术经验的逐渐丰富以及相关器械的发展,已有学者成功运用PKP手术治疗OVBF,然而在适应证选择、如何预防骨水泥渗漏等方面仍存在一定争议[2]。本院近年针对部分A3型OVBF患者开展PKP手术治疗,取得了一定的近期疗效,现报道如下。     

PVP与PKP治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效比较

目的比较经皮椎体成形术(Percutaneous vertebro plasty,PVP)与经皮椎体后凸成形术(Percutaneous kyphoplasty,PKP)治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的临床疗效。方法回顾性分析自2016-01—2020-11诊治的82例骨质疏松性椎体压缩骨折,41例采用PKP治疗(PKP组),41例采用PVP治疗(PVP组),比较2组手术时间、骨水泥注入量、骨水泥渗漏情况,比较2组术后3个月疼痛VAS评分、ODI指数、伤椎前缘高度、伤椎Cobb角。结果 2组均顺利完成手术并获得至少3个月的随访。PKP组骨水泥注入量较PVP组多,骨水泥渗漏数较PVP组少,手术时间较PVP组长,差异有统计学意义(P0.05)。术后3个月2组疼痛VAS评分、ODI指数比较差异无统计学意义(P0.05);PKP组伤椎前缘高度较PVP组大,伤椎Cobb角较PVP组小,差异有统计学意义(P0.05)。结论骨质疏松性椎体压缩骨折采用PVP与PKP治疗均能显著减轻疼痛并促进术后快速康复,PKP在恢复伤椎高度、矫正椎体后凸畸形的效果优于PVP,且能减少骨水泥渗漏率。     

体位复位结合高黏骨水泥椎体成形术治疗椎体压缩性骨折疗效观察

目的 探讨体位复位结合高黏骨水泥在椎体成形术中治疗椎体压缩性骨折的临床疗效。方法 回顾性分析2012年3月～2015年10月接受治疗的单椎体压缩骨折患者159例,其中经皮椎体成形术(percutaneous vertebroplasty,PVP)治疗的56例患者纳入PVP组,经皮椎体后凸成形术(percutaneous kyphoplasty,PKP)治疗的51例患者纳入PKP组,经体位复位结合高黏骨水泥椎体成形术治疗的52例患者纳入高黏骨水泥组,通过术前术后视觉模拟疼痛评分（VAS）、椎体后凸Cobb角的改变以及术后椎体高度恢复率、骨水泥渗漏率,比较3组临床疗效。结果 3组术后VAS评分较各组术前评分均有显著性改善（P<0.05）。椎体高度恢复率PVP组为36%,PKP组75%（χ2=30.792,P=0.021）,高黏骨水泥组79%（χ2=37.831,P=0.016）,PKP组及高黏骨水泥组较PVP组差异具有统计学意义（P<0.05）。椎体后凸Cobb角PVP组手术前后分别为23.6±1.3、23.0±2.7（t=1.498, P=0.182）,PKP组及高黏骨水泥组术前分别为25.7±1.7、26.2±2.3,术后分别为12.8±2.1（t=34.096, P=0.001）、13.3±1.6（t=33.201, P=0.001）。经X线证实PVP组发生骨水泥渗漏8例（14.3%）,PKP组发生渗漏3例（5.9%）,高黏骨水泥组渗漏3例（5.8%）,PKP组及高黏骨水泥组骨水泥渗漏率与PVP组比较具有显著性差异（t=3.886、3.996, P=0.012、0.008）。结论 体位复位结合高黏骨水泥椎体成形术治疗椎体压缩性骨折,可以取得与PKP相同的临床疗效,因其不需使用昂贵的球囊,因而有着良好的临床推广应用前景。     

PVP与PKP治疗骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折的近远期疗效比较

目的比较经皮椎体成形术(Perculaneous vertebroplasty,PVP)和经皮椎体后凸成形术(Percutaneous kyphosis,PKP)治疗骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折的近远期疗效。方法回顾分析2015年12月至2017年5月收治的135例骨质疏松性脊柱骨折患者的临床资料。患者根据手术方式的不同分为PVP组(n=70)和PKP组(n=65)。术后随访24个月。术后2个月评估疗效;术前,术后1 d、1周、1个月、3个月、12个月和24个月评估所有患者的疼痛视觉模拟评分(Visual analogue scale,VAS)、椎体前缘高度比、Cobb角和Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI);术后1个月评估骨水泥渗漏情况;记录所有患者椎体新发骨折和总骨折情况。结果PKP组的总有效率明显高于PVP组(P<0.05)。术前和术后1 d,两组患者的VAS、ODI、椎体前缘高度比和Cobb角差异无统计学意义(P>0.05);与PKP组比,PVP组术后1周~术后12个月的VAS降低更明显(P<0.05),术后1~24个月的ODI降低更明显(P<0.05),其他指标术后各时间点两组差异无统计学意义(P>0.05)。与PVP组比,PKP组发生骨水泥渗漏比例更低(P<0.05),两组患者椎体新发骨折和总骨折发生率差异无统计学意义(P>0.05)。结论PKP治疗伴椎管狭窄骨质疏松性椎体压缩骨折优于PVP,体现在术后VAS、ODI和骨水泥渗漏发生率较低,近远期效果均较好。     

PKP与高粘度骨水泥PVP治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效比较

目的比较经皮椎体后凸成形术(PKP)与高粘度骨水泥经皮椎体成形术(PVP)治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的临床效果。方法纳入自2012-02—2016-04诊治的100例骨质疏松性椎体压缩骨折,行PKP治疗者50例(PKP组),行高粘度骨水泥PVP治疗者50例(PVP组)。比较2组术后VAS评分、ODI指数、伤椎前缘高度压缩比值、伤椎前缘高度恢复比值,以及骨水泥渗漏率。结果 2组术后VAS评分、ODI指数、伤椎前缘高度压缩比值较术前明显降低,差异有统计学意义(P0.05)。但2组术后各时间点VAS评分、ODI指数差异无统计学意义(P0.05)。PKP组术后3 d、12个月伤椎前缘高度压缩比值低于PVP组,伤椎前缘高度恢复比值高于PVP组,差异有统计学意义(P0.05)。PVP组骨水泥渗漏发生率低于PKP组,差异有统计学意义(P0.05)。结论 PKP、高粘度骨水泥PVP治疗骨质疏松性椎体压缩骨折可明显减轻患者疼痛,改善患者功能障碍程度,PKP术后椎体高度恢复效果更优,而高粘度PVP骨水泥渗漏率较低。     

经皮椎体成形术后骨水泥渗漏的回顾性分析及预防策略

目的 回顾性分析我院152例187节胸腰椎骨折椎体成形术后患者(PVP或PKP)骨水泥渗漏的发生率及预防措施.方法 2007年5月～2012年5月共152例骨质疏松性胸腰椎体压缩性骨折(187节椎体)患者施行经皮椎体成形术(PVP)75节或经皮椎体后凸成形术(PKP)112节,术后对责任椎常规复查CT,统计显示骨水泥渗漏共65节(34.76%),其中PVP术38节(50.66%),PKP术27节(24.11%),渗漏至椎管内15节(8.02%,PVP术9节,PKP术6节)、椎间隙内13节(6.95%,PVP术7节,PKP术6节)、穿刺针道内8节(4.28%,PVP术4节,PKP术4节)、椎间静脉渗漏5节(2.67%,均为PVP节)、椎体周缘(椎体前缘、椎体旁)23节(12.30%,PVP术12节,PKP术11节)、神经根管内1节(0.53%,为PVP术),观察术后疗效,总结造成骨水泥渗漏的原因及预防方法.结果 所有患者术后疼痛明显减轻,出现骨水泥渗漏并发症的患者中,1例渗漏至神经根管内患者出现神经压迫症状,减压术后症状缓解,其余患者术后均无明显神经压迫症状.结论 椎体成形术后渗漏发生率较高(34.76%),以椎体周缘渗漏(35.38%)最为常见,但因渗漏而有临床症状者较少(1.53%).骨水泥渗漏与术前检查是否充分、术前阅片是否仔细、手术操作是否熟练密切相关.     

体位复位结合高黏骨水泥椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效观察

目的 探讨体位复位结合高黏骨水泥椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折(osteopo-rotic vertebral compression fractures,OVCF)的临床疗效.方法 回顾性分析2012年3月至2015年10月于我院接受治疗的单椎体OVCF病人159例,其中经皮椎体成形术(percutaneous vertebroplasty,PVP)治疗的56例病人纳入PVP组,采用经皮椎体后凸成形术(percutaneous kyphoplasty,PKP)治疗的51例病人纳入PKP组,经体位复位结合高黏骨水泥椎体成形术治疗的52例病人纳入高黏骨水泥组,比较三组病人的疼痛视觉模拟量表(visual analogue scale,VAS)评分、椎体后凸Cobb角以及术后椎体高度恢复率、骨水泥渗漏率等指标.结果 PVP组、PKP组、高黏骨水泥组病人的骨水泥渗漏率分别为14.3%、5.9%、5.8%,PVP组显著高于其他两组(χ2=30.792,P=0.021;χ2=37.831,P=0.016);三组病人术后的椎体高度恢复率分别为(36.0±2.9)%、(75.0±3.3)%、(79.0±3.6)%,PVP组显著低于其他两组(t=3.886,P=0.012;t=3.996,P=0.008);PKP组和高黏骨水泥组术后的Cobb角均较术前显著改善(t=34.096,P=0.001;t=33.201,P=0.001),但PVP组术后未见明显改善;三组病人术后的VAS评分均较术前评分显著改善(P<0.05).结论 体位复位结合高黏骨水泥椎体成形术治疗OVCF,可以取得与PKP相近的临床疗效,因其不需使用昂贵的球囊,因而有着良好的临床推广应用前景.     

釆用微创椎体成形术治疗胸腰椎爆裂骨折

目的 观察胸腰椎爆裂骨折采用微创椎体成形术治疗的安全性和有效性.方法 回顾分析12例胸腰段椎体爆裂骨折采用微创椎体成形术治疗,其中4例为单纯的椎体成形术(PVP),8例为后凸椎体成形术(PKP).根据疼痛视觉模拟评分VAS评分法评估疼痛缓解的疗效,根据骨水泥进入椎管的比率及神经并发症评估安全性.结果 术后VAS 评分同术前相比都有明显下降(P＜0.05),PVP组有2例骨水泥渗漏,PKP组有1例骨水泥渗漏以及1例术后心梗,但均无神经系统并发症.结论 椎体成形术及椎体后凸成形术都能有效缓解骨质疏松性椎体压缩骨折患者的疼痛,但有一定的骨水泥渗漏危险.微创椎体成形术可能为胸腰椎爆裂骨折的治疗提供了一个新的选择.     

椎体成形术与后凸成形术治疗老年陈旧性骨质疏松椎体压缩性骨折的相关问题探讨

目的:探讨椎体成形术(PVP)与后凸成形术(PKP)治疗老年陈旧性骨质疏松椎体压缩性骨折的疗效和安全性。方法:自2004年12月至2008年6月,采用PVP治疗28例(40椎)骨质疏松性椎体压缩性骨折,其中男11例(14椎),女17例(26椎);年龄70～91岁,平均72岁。骨折部位T5-L5。采用PKP治疗31例(43椎),男13例(18椎),女18例(25椎);年龄70～92岁,平均74岁;骨折部位T4-L5。术后采用疼痛视觉模拟评分(visualanaloguescale,VAS)、Oswestry功能评分、后凸Cobb角、椎体前中柱的平均高度及骨水泥的渗漏率等指标来评估两组疗效。结果:两组术后VAS评分和Oswestry功能评分都有明显下降,与术前相比有统计学差异(P0.01);两组间VAS评分和Oswestry功能评分降低值无统计学意义(P0.05)。两组后凸Cobb角及椎体前中柱的平均高度与术前比较差异无统计学意义(P0.05)。骨水泥渗漏率,PVP组3个椎体(7.5%),PKP组2个椎体(4.7%),但均无神经症状。两组比较差异无统计学意义(P0.05)。结论:PVP和PKP均能有效缓解老年陈旧性骨质疏松性椎体压缩性骨折所引起的疼痛,改善患者的脊柱功能,并且是一种安全有效的治疗方法。     

两种术式治疗胸腰椎椎体压缩性骨折的疗效比较

目的观察经皮椎体成形术(PVP)、经皮球囊扩张椎体后凸成形术(PKP)对胸腰椎椎体压缩性骨折患者脊柱-骨盆矢状位参数的影响。方法回顾性分析2016年5月至2018年5月在中日友好医院接受PVP或PKP治疗的120例新鲜单节段胸腰椎椎体压缩性骨折患者临床资料,按术式分为PVP组(67例)和PKP组(53例),比较两组手术情况、脊柱-骨盆矢状位参数、术后椎体恢复情况及疼痛、功能障碍情况。结果两组围手术期未见并发症发生,但PVP组手术时间、骨水泥注入量均显著少于PKP组,骨水泥渗漏率显著高于PKP组。术后两组腰椎前凸角(LL)、骶骨倾斜角(SS)较术前显著增加,骨盆倾斜角(PT)、C₇~S₁矢状面轴向距离(SVA)较术前显著减少,但PVP组与PKP组间差异无统计学意义(P>0.05)。末次随访时,两组椎体压缩程度差异无统计学意义(P>0.05),但PVP组椎体高度恢复率显著低于PKP组,椎体高度丢失率显著高于PKP组(P<0.05)。术后两组疼痛视觉模拟评分(VAS)、Oswestry功能障碍指数(ODI)均较术前显著下降,但PVP组VAS、ODI评分显著高于PKP组(P<0.05)。结论PVP与PKP治疗胸腰椎椎体压缩性骨折均能在一定程度上恢复脊柱-骨盆矢状位整体平衡,但PKP骨水泥渗漏率较低,术后椎体高度恢复及功能障碍改善也较为显著。     

经皮椎体成形术和经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体骨折的临床疗效分析

目的：探讨经皮椎体成形术（percutaneousvertebroplasty,PVP）和经皮椎体后凸成形术（percutaneouskyphoplasty,PKP）治疗骨质疏松性椎体骨折（osteoporoticvertebralcompressionfractures,OVCF）的临床疗效。方法：对2007年1月至2010年2月收治的0VCF的患者进行回顾性分析,其中采用PVP治疗20例（PVP组）,男8例,女12例,年龄54~81岁,平均（66．37±2．34）岁;采用PKP治疗20例（PKP组）,男11例,女9例,年龄56-79岁,平均（65．12±3．21）岁。术后1、12周及1年采用疼痛视觉模拟评分（visualanalogueSCale,VAS）法、巴塞尔（Barthelindex,BI）评分方法对术后患者疼痛缓解程度及日常生活功能的改善情况进行评定;通过影像学资料观察责任椎的前缘高度、后凸角度（Cobb角）的变化。结果：PVP组出现椎体后缘骨水泥渗漏1例,但无任何·临床症状,渗漏的骨水泥未用手术方法处理。两组均无切口感染、深静脉血栓等并发症。所有患者获得1年以上随访。术后两组VAS、BI评分均较术前明显下降（P〈0．01）,疼痛缓解明显,日常生活功能改善显著。术后l、12周及1年各时间段的VAS、BI评分差异无统计学意义（P〉0．05）,两组之间差异无统计学意义（P〉0．05）。术前,术后1、12周及1年的责任椎体前缘高度、Cobb角变化在PVP组差异无统计学意义（P〉0．05）;在PKP组差异有统计学意义（P〈0．01）,术后1、12周及1年比较差异无统计学意义（P〉0．05）。两组术后各时间段的责任椎前缘高度及Cobb角变化有统计学意义（P〈0．01）。结论：PVP和PKP均能明显缓解OVCF患者的疼痛,完全或部分恢复患者的日常生活功能;PKP在恢复责任椎前缘高度和矫正椎体后凸畸形方面具有明显的优势,尤其是对压缩程度较大的椎体高度恢复更明显。