早期连续静脉-静脉血液滤过联合血液灌流治疗群蜂蜇伤致急性多器官功能衰竭的临床疗效

目的:探讨早期行连续静脉-静脉血液滤过(CVVH模式)配合血液灌流配合常规疗法治疗群蜂蜇伤致急性多器官功能衰竭(MODS)患者的临床疗效。方法:前瞻性选择我院2012-07-2015-10收治的严重群蜂蜇伤致急性MODS患者60例,随机分成治疗组(n=30)及对照组(n=30),治疗组早期行连续静脉-静脉血液滤过(CVVH模式)配合血液灌流治疗配合常规疗法清除血液中的毒素和肌红蛋白,血液灌流共治疗3d,1次/d;对照组仅采用常规疗法加血液透析治疗,观察2组的病死率及平均住院时间等各项指标。所有患者均签署知情同意书,符合医学伦理学规定。结果:治疗组的平均住院时间较对照组明显缩短,治疗组的病死率较对照组的病死率明显下降,2组间的差异均有统计学意义(P0.05)。结论:早期行连续静脉-静脉血液滤过(CVVH模式)配合血液灌流配合常规疗法治疗可有效降低蜂蜇伤患者病死率并缩短住院时间。     

连续性静脉-静脉血液滤过在救治中的时机选择

目的：探讨对多器官功能障碍综合征（MODS）患者进行连续性静脉—静脉血液滤过（CVVH）治疗的最佳时机。方法：记录32例MODS患者在使用CVVH治疗前、后24h的急性生理学与慢性健康状况（APACHEⅡ）的评分，APACHEⅡ评分按治疗前≥30分和〈30分分成两组。结果：〈30分组治疗前后APACHEⅡ评分和血肌酐值对比有显著性差异（P〈0．05）。结论：对MODS患者早期使用CVVH治疗效果好，尤其是在APACHEⅡ评分〈30分时。     

连续性静脉-静脉血液滤过对不同严重度的多器官功能障碍患者预后的影响

目的探讨连续性静—静脉血液滤过(CVVH)治疗对MODS预后的影响。方法将2002-11~2005-03收住全国20家三级医院脓毒症并发急性MODS患者516例分为血液滤过治疗组和未行血液滤过组(对照组),分析比较两组患者死亡率与病情严重度(APACHEⅡ评分)的关系。结果APACHEⅡ评分≤30分接受CVVH治疗患者死亡率高于对照组(P<0.01),APACHEⅡ评分>30分接受治疗患者死亡率低于对照组,但差异无统计学意义(P>0.05)。肌酐清除率40~80mL/min接受治疗的患者死亡率高于对照组(P<0.05)。结论CVVH治疗在重度脓毒症中的作用与患者的病情严重度有关,APACHEⅡ评分≤30分或肌酐清除率40~80mL/min的患者并不能从中受益,而APACHEⅡ评分>30分的患者是否可以受益有待于进一步研究。     

持续低效血液透析滤过和持续静脉静脉血液滤过对蜂蜇伤后急性肾损伤的疗效比较

目的评价持续低效血液透析滤过(sustained low-efficiency diafiltration,SLEDF)对蜂蜇伤后急性肾损伤(acute kidney injury,AKI)的治疗价值。方法回顾性分析31例蜂蜇伤后AKIⅢ期患者临床资料,分为SLEDF组17例和持续静脉静脉血液滤过(continuous veno-venoushemofiltration,CVVH)组14例。比较两组患者的一般情况、死亡率、进入多尿期的时间、血肌酐(Scr)恢复正常的时间、治疗后第3d和第7d的急性生理学与慢性健康状况评分(APACHE)Ⅱ以及Scr水平、SLEDF和CVVH相关不良反应以及血液净化治疗的费用。结果治疗前两组患者一般情况的差异没有统计学意义,SLEDF组和CVVH组的死亡率(11.7%比7.1%)、进入多尿期的时间[(22.2±3.2)d比(20.2±4.1)d]、Scr恢复正常的时间[(39.3±7.9)d比(34.1±7.7)d]以及SLEDF和CVVH相关不良反应的差异没有统计学意义(P>0.05);在治疗前、治疗第3d和治疗第7d,SLEDF组和CVVH组的APACHEⅡ以及Scr的差异均无统计学意义(P>0.05);SLEDF组血液净化治疗费用低于CVVH组(P<0.01)。结论 SLEDF在改善蜂蜇伤后AKIⅢ期患者的预后、促进肾功能恢复以及缓解早期病情等方面与CVVH疗效相当,具有稳定的血流动力学,医疗费用较CVVH低,值得推广。     

不同血液净化方珐治疗蜂蜇伤并发MODS的观察和护理

【目的】探讨不同血液净化方法治疗蜂蜇伤并发多器官功能障碍综合征（MODS）的疗效和护理方法。【方法】回顾性分析本院自1997年以来行血液净化的17例蜂蜇伤并发MODS患者,按血液净化方式分A组（血液透析联合血液灌流）、B组（连续性静脉静脉血液滤过联合血液灌流）,对比分析两组的病死率、平均机械通气时间及血液净化开始前、治疗48h的急性生理与慢性健康状况评分（APACHEⅡ评分）;血液净化过程中严密观察患者的生命体征及机器各项参数,精心实施专业护理。【结果】①两组病死率、血液净化治疗前APACHEⅡ评分无明显差异（P〉0．05）。②A组平均机械通气时间明显长于B组（P〈0．05）;血液净化治疗48h后A组APACHEⅡ评分明显高于B组（P〈0．05）。【结论】连续性静脉静脉血液滤过联合血液灌流治疗蜂蜇伤并发MODS的疗效优于血液透析联合血液灌流;护士需经过专门培训并实施良好的专业护理、严密监测才能保证血液净化的安全、顺利进行。     

不同剂量连续性静脉静脉血液滤过对多器官功能障碍综合征疗效的影响

目的 探讨以不同置换液剂量行连续性静脉静脉血液滤过(CVVH)对多器官功能障碍综合征(MODS)疗效的影响.方法 回顾性分析成都军区总医院自2004-01～2010-10期间行CVVH治疗的68例MODS患者,采用单盲法随机分组,按置换液剂量分低剂量组[20～35 mL/(kg·h)]、中等剂量组[35～45 mL/(kg·h)]和高剂量组[50～70 mL/(kg·h)];对比分析各组的年龄、少尿期持续时间、平均CVVH治疗时间和平均机械通气时间,并将CVVH治疗前和治疗24 h后的APACHEⅡ评分、SOFA评分、氧合指数、血尿素氮(BUN)、血浆肌酐(Cr)及平均动脉压(MAP)等结果进行比较.结果 ①三组患者年龄、CVVH治疗前APACHEⅡ评分、SOFA评分、氧合指数、BUN、Cr和MAP差异无统计学意义(P＞0.05).②低剂量组患者少尿期持续时间、平均CVVH治疗时间、平均机械通气时间明显长于中等剂量和高剂量组(P＜0.05);中等剂量组患者少尿期持续时间、平均CVVH治疗时间、平均机械通气时间明显长于高剂量(P＜0.05).③经CVVH治疗24 h,全部患者氧合指数、BUN、Cr和MAP均明显改善(P＜0.05);中等剂量和高剂量两组行CVVH治疗24 h后的APACHEⅡ评分、SOFA评分明显降低(P＜0.05),低剂量组无明显变化(P＞0.05).结论 以较高置换液剂量行CVVH有助于缓解MODS的病情.     

PE联合CVVH治疗挤压综合征患者临床疗效研究

目的:探讨血浆置换(PE)联合连续静脉-静脉血液滤过(CVVH)治疗挤压综合征(CS)患者的有效性。方法:将2013-01-2014-12在我院明确诊断为CS的60例患者随机分为CVVH组(n=30例)和CVVH+PE组(n=30例),CVVH组患者予以CVVH等常规治疗,CVVH+PE组在CVVH治疗方案的基础上,加用PE治疗。监测和记录2组患者治疗前和治疗24、48、72h的血清肌红蛋白(MB)、肌酸激酶(CK)、肌酸激酶同工酶(CK-MB)、乳酸脱氢酶(LDH)、血清肌酐(CREA)、血清尿素氮(BUN)以及APACHEⅡ评分指标的变化,并进行统计学分析。结果:2组患者治疗24、48、72h的MB、CK、CK-MB、LDH、CREA、BUN及APACHEⅡ评分指标均较治疗前显著降低(P0.05)。其中,CVVH+PE组患者治疗24、48、72h的MB、CK、CK-MB、LDH和APACHEⅡ评分均明显低于CVVH组(均P0.05)。结论:与单纯行CVVH治疗相比,PE联合CVVH早期治疗CS更有效,值得在临床中推广应用。     

74例MODS患者日间CVVH和IHD治疗观察

目的 采用日间持续性静脉静脉血液滤过(CVVH)肾脏替代治疗方法,观察与间歇性血液透析(IHD)在治疗效果上的差异.方法 收集了多脏器功能障碍综合征(MODS)患者74例,前瞻性随机将其分成日间CVVH组(n=34)和IHD组(n=40).记录分析治疗中的血压、心率、细胞因子、多巴胺用量及患者的病死率和生存时间.结果 IHD组从治疗第1小时起心率较日间CVVH组明显升高[(8±11)次/min比(-1±7)次/min,P《0.05]和收缩压明显下降[(-13±30)mm Hg(1 mm Hg=0.133 kPa)比(-2±11)mm Hg,P《0.05];日间CVVH组患者在治疗后减少多巴胺用量[(17.5±2.8)μg/(kg·rain)比(5.8±4.9)μg/(kg·min),P《0.05];白细胞介素-6和肿瘤坏死因子α治疗后明显下降[(82±25)pg/ml 比(45±30)pg/ml,P《0.05]和[(103±39)pg/ml比(80±30)pg/ml,P《0.05];日间CVVH组病死率58%,IHD组病死率75%.结论 日间CVVH较IHD治疗MODS患者时可减慢心率,血压更平稳,清除IL-6、TNF-α,可降低危重症患者的病死率.     

重症蜂蛰伤患者腹膜透析与连续性静--静脉血液滤过治疗的疗效分析

目的比较腹膜透析(PD)和连续性静-静脉血液透析/滤过(CVVH)对于蜂蛰伤合并多器官功能障碍综合征(MODS)的重症蜂蛰伤患者的治疗效果。方法采用病例回顾性调查方法,收集就治于陕西省人民医院肾病内科的30例蜂蛰伤合并MODS的病例资料,其中CVVH组18例,PD组12例。具体包括一般资料,疾病严重程度(APACHEⅡ评分),透析前和透析后血白细胞、血红蛋白、转氨酶、肌酸激酶、肌酐、胆红素,乳酸脱氢酶的变化、患者存活率、透析相关并发症、住院时间、平均每日透析费用。结果 CVVH和PD组患者的年龄、性别构成和疾病严重程度无不同(P0.05)。2组患者中肾功能恢复及存活者所占比例无显著性差异(P0.05)。CVVH和PD组在治疗剂量(58.68±12.53L/d vs.11.45±6.62 L/d,P0.05)治疗时间(7.25±9.65 d vs.13.23±11.75 d,P0.05)及每日超滤量(3264.3±1421.68 ml/d vs.1747.36±826.14 ml/d,P0.05)均有显著性差异。PD组住院日较CVVH组明显缩短(25.86±14.62d vs.15.64±15.08,P0.05),出院时PD组血肌酐显著高于CVVH组。2组随访3月,肾脏存活率KM生存曲线在整体上没有统计学差别P0.05。CVVH组患者合并透析相关并发症及住院日高于PD组(55%;25.86±14.62 d vs.15%;19.64±15.08 d,P0.05);CVVH组患者平均每日透析费用为(6020.34±1201.32)元高于PD组的(592.92±138.62)元(P0.01)。结论 PD与CVVH治疗重症蜂蜇伤的疗效相当,但PD技术更为简单和经济,可作为重症蜂蜇伤的主要治疗方法。     

连续性静脉-静脉血液滤过对多脏器功能障碍综合征APACHEⅡ积分及C反应蛋白的影响

目的观察连续性静脉-静脉血液滤过（CVVH）治疗多器官功能衰竭（MODS）患者中APACHEⅡ积分、c反应蛋白水平、临床疗效及治疗中并发症的情况。方法选择2003年1月至2007年12月在本中心接受CVVH治疗的34例MODS患者,年龄19—91岁,平均（64±19）岁,APACHEⅡ积分为24．6±3．4,观察CVVH疗效及治疗过程中患者血压、心率、体温、呼吸等生命体征变化,监测其肝、肾功能,同时观察CVVH治疗中并发症情况。结果34例患者中存活时间超过14d的有25例（73．6％）,最终存活10例（29．4％）,全部患者均存在肾功能衰竭,经CVVH治疗后明显好转。存活组年龄[（61±20）岁]明显低于死亡组[（72±16）岁],P〈0．05,同时呼吸衰竭、凝血功能紊乱及心功能衰竭的发生率均明显低于死亡组。所有患者对CVVH治疗均耐受良好,治疗过程中血压、心率平稳,血流动力学稳定,存活组患者APACHEⅡ积分在治疗过程中明显下降,8例并发出血患者均因自身凝血功能紊乱所致出血。结论CVVH治疗用于MODS患者的救治安全可靠,并发症少,可有效缓解患者病情,保护脏器功能,是MODS患者救治中重要的治疗手段之一。治疗过程中患者耐受良好,血流动力学稳定,APACHEⅡ积分及C反应蛋白水平下降,两者的动态变化趋势有助于判断MODS患者的预后。     

连续性静-静脉血液滤过单用与联用血液灌流治疗多器官功能障碍综合征的临床疗效比较

目的比较连续性静-静脉血液滤过(CVVH)单用与联用血液灌流(HP)治疗多器官功能障碍综合征(MODS)的临床疗效.方法 20例MODS患者随机分成两组,每组10例,CVVH+HP组治疗42次,CVVH组治疗45次,比较两组患者治疗前后的平均动脉压(MAP)、氧合指数(PaO2/FiO2)、血内毒素(LPS)、肿瘤坏死因子-α(TNF-α)、白细胞介素-1(IL-1)、C-反应蛋白(CRP)、乳酸水平及急性生理学与慢性健康状况评分系统II(APACHE II)评分,同时观察治疗的不良反应,评价治疗安全性.结果 两组治疗后PaO2/FiO2较治疗前均有明显上升(P均<0.05),LPS、TNF-α、IL-1、CRP、乳酸水平及APACHE II 评分均较治疗前明显降低.且CVVH+HP组疗效优于CVVH组(P均<0.05).CVVH+HP组与CVVH组的存活率分别为40%和30%,但差异无统计学意义(P>0.05),均未发生出血、休克、过敏等不良反应.结论 CVVH联用HP较单用CVVH能更有效地清除炎症介质,改善MODS患者的预后.     

连续性静-静脉血液滤过单用与联用血液灌流治疗多器官功能障碍综合征的临床疗效比较

目的比较连续性静-静脉血液滤过(CVVH)单用与联用血液灌流(HP)治疗多器官功能障碍综合征(MODS)的临床疗效.方法 20例MODS患者随机分成两组,每组10例,CVVH+HP组治疗42次,CVVH组治疗45次,比较两组患者治疗前后的平均动脉压(MAP)、氧合指数(PaO2/FiO2)、血内毒素(LPS)、肿瘤坏死因子-α(TNF-α)、白细胞介素-1(IL-1)、C-反应蛋白(CRP)、乳酸水平及急性生理学与慢性健康状况评分系统II(APACHE II)评分,同时观察治疗的不良反应,评价治疗安全性.结果 两组治疗后PaO2/FiO2较治疗前均有明显上升(P均<0.05),LPS、TNF-α、IL-1、CRP、乳酸水平及APACHE II 评分均较治疗前明显降低.且CVVH+HP组疗效优于CVVH组(P均<0.05).CVVH+HP组与CVVH组的存活率分别为40%和30%,但差异无统计学意义(P>0.05),均未发生出血、休克、过敏等不良反应.结论 CVVH联用HP较单用CVVH能更有效地清除炎症介质,改善MODS患者的预后.     

连续性静-静脉血液滤过单用与联用血液灌流治疗多器官功能障碍综合征的临床疗效比较

目的比较连续性静-静脉血液滤过(CVVH)单用与联用血液灌流(HP)治疗多器官功能障碍综合征(MODS)的临床疗效.方法 20例MODS患者随机分成两组,每组10例,CVVH+HP组治疗42次,CVVH组治疗45次,比较两组患者治疗前后的平均动脉压(MAP)、氧合指数(PaO2/FiO2)、血内毒素(LPS)、肿瘤坏死因子-α(TNF-α)、白细胞介素-1(IL-1)、C-反应蛋白(CRP)、乳酸水平及急性生理学与慢性健康状况评分系统II(APACHE II)评分,同时观察治疗的不良反应,评价治疗安全性.结果 两组治疗后PaO2/FiO2较治疗前均有明显上升(P均<0.05),LPS、TNF-α、IL-1、CRP、乳酸水平及APACHE II 评分均较治疗前明显降低.且CVVH+HP组疗效优于CVVH组(P均<0.05).CVVH+HP组与CVVH组的存活率分别为40%和30%,但差异无统计学意义(P>0.05),均未发生出血、休克、过敏等不良反应.结论 CVVH联用HP较单用CVVH能更有效地清除炎症介质,改善MODS患者的预后.     

连续性静-静脉血液滤过单用与联用血液灌流治疗多器官功能障碍综合征的临床疗效比较

目的比较连续性静-静脉血液滤过(CVVH)单用与联用血液灌流(HP)治疗多器官功能障碍综合征(MODS)的临床疗效.方法 20例MODS患者随机分成两组,每组10例,CVVH+HP组治疗42次,CVVH组治疗45次,比较两组患者治疗前后的平均动脉压(MAP)、氧合指数(PaO2/FiO2)、血内毒素(LPS)、肿瘤坏死因子-α(TNF-α)、白细胞介素-1(IL-1)、C-反应蛋白(CRP)、乳酸水平及急性生理学与慢性健康状况评分系统II(APACHE II)评分,同时观察治疗的不良反应,评价治疗安全性.结果 两组治疗后PaO2/FiO2较治疗前均有明显上升(P均<0.05),LPS、TNF-α、IL-1、CRP、乳酸水平及APACHE II 评分均较治疗前明显降低.且CVVH+HP组疗效优于CVVH组(P均<0.05).CVVH+HP组与CVVH组的存活率分别为40%和30%,但差异无统计学意义(P>0.05),均未发生出血、休克、过敏等不良反应.结论 CVVH联用HP较单用CVVH能更有效地清除炎症介质,改善MODS患者的预后.     

连续性静-静脉血液滤过单用与联用血液灌流治疗多器官功能障碍综合征的临床疗效比较

目的比较连续性静-静脉血液滤过(CVVH)单用与联用血液灌流(HP)治疗多器官功能障碍综合征(MODS)的临床疗效.方法 20例MODS患者随机分成两组,每组10例,CVVH+HP组治疗42次,CVVH组治疗45次,比较两组患者治疗前后的平均动脉压(MAP)、氧合指数(PaO2/FiO2)、血内毒素(LPS)、肿瘤坏死因子-α(TNF-α)、白细胞介素-1(IL-1)、C-反应蛋白(CRP)、乳酸水平及急性生理学与慢性健康状况评分系统II(APACHE II)评分,同时观察治疗的不良反应,评价治疗安全性.结果 两组治疗后PaO2/FiO2较治疗前均有明显上升(P均<0.05),LPS、TNF-α、IL-1、CRP、乳酸水平及APACHE II 评分均较治疗前明显降低.且CVVH+HP组疗效优于CVVH组(P均<0.05).CVVH+HP组与CVVH组的存活率分别为40%和30%,但差异无统计学意义(P>0.05),均未发生出血、休克、过敏等不良反应.结论 CVVH联用HP较单用CVVH能更有效地清除炎症介质,改善MODS患者的预后.     

连续性静-静脉血液滤过单用与联用血液灌流治疗多器官功能障碍综合征的临床疗效比较

目的比较连续性静-静脉血液滤过(CVVH)单用与联用血液灌流(HP)治疗多器官功能障碍综合征(MODS)的临床疗效.方法 20例MODS患者随机分成两组,每组10例,CVVH+HP组治疗42次,CVVH组治疗45次,比较两组患者治疗前后的平均动脉压(MAP)、氧合指数(PaO2/FiO2)、血内毒素(LPS)、肿瘤坏死因子-α(TNF-α)、白细胞介素-1(IL-1)、C-反应蛋白(CRP)、乳酸水平及急性生理学与慢性健康状况评分系统II(APACHE II)评分,同时观察治疗的不良反应,评价治疗安全性.结果 两组治疗后PaO2/FiO2较治疗前均有明显上升(P均<0.05),LPS、TNF-α、IL-1、CRP、乳酸水平及APACHE II 评分均较治疗前明显降低.且CVVH+HP组疗效优于CVVH组(P均<0.05).CVVH+HP组与CVVH组的存活率分别为40%和30%,但差异无统计学意义(P>0.05),均未发生出血、休克、过敏等不良反应.结论 CVVH联用HP较单用CVVH能更有效地清除炎症介质,改善MODS患者的预后.     

连续性静-静脉血液滤过单用与联用血液灌流治疗多器官功能障碍综合征的临床疗效比较

目的比较连续性静-静脉血液滤过(CVVH)单用与联用血液灌流(HP)治疗多器官功能障碍综合征(MODS)的临床疗效.方法 20例MODS患者随机分成两组,每组10例,CVVH+HP组治疗42次,CVVH组治疗45次,比较两组患者治疗前后的平均动脉压(MAP)、氧合指数(PaO2/FiO2)、血内毒素(LPS)、肿瘤坏死因子-α(TNF-α)、白细胞介素-1(IL-1)、C-反应蛋白(CRP)、乳酸水平及急性生理学与慢性健康状况评分系统II(APACHE II)评分,同时观察治疗的不良反应,评价治疗安全性.结果 两组治疗后PaO2/FiO2较治疗前均有明显上升(P均<0.05),LPS、TNF-α、IL-1、CRP、乳酸水平及APACHE II 评分均较治疗前明显降低.且CVVH+HP组疗效优于CVVH组(P均<0.05).CVVH+HP组与CVVH组的存活率分别为40%和30%,但差异无统计学意义(P>0.05),均未发生出血、休克、过敏等不良反应.结论 CVVH联用HP较单用CVVH能更有效地清除炎症介质,改善MODS患者的预后.     

连续性静-静脉血液滤过单用与联用血液灌流治疗多器官功能障碍综合征的临床疗效比较

目的比较连续性静-静脉血液滤过(CVVH)单用与联用血液灌流(HP)治疗多器官功能障碍综合征(MODS)的临床疗效.方法 20例MODS患者随机分成两组,每组10例,CVVH+HP组治疗42次,CVVH组治疗45次,比较两组患者治疗前后的平均动脉压(MAP)、氧合指数(PaO2/FiO2)、血内毒素(LPS)、肿瘤坏死因子-α(TNF-α)、白细胞介素-1(IL-1)、C-反应蛋白(CRP)、乳酸水平及急性生理学与慢性健康状况评分系统II(APACHE II)评分,同时观察治疗的不良反应,评价治疗安全性.结果 两组治疗后PaO2/FiO2较治疗前均有明显上升(P均<0.05),LPS、TNF-α、IL-1、CRP、乳酸水平及APACHE II 评分均较治疗前明显降低.且CVVH+HP组疗效优于CVVH组(P均<0.05).CVVH+HP组与CVVH组的存活率分别为40%和30%,但差异无统计学意义(P>0.05),均未发生出血、休克、过敏等不良反应.结论 CVVH联用HP较单用CVVH能更有效地清除炎症介质,改善MODS患者的预后.     

连续性静-静脉血液滤过单用与联用血液灌流治疗多器官功能障碍综合征的临床疗效比较

目的比较连续性静-静脉血液滤过(CVVH)单用与联用血液灌流(HP)治疗多器官功能障碍综合征(MODS)的临床疗效.方法 20例MODS患者随机分成两组,每组10例,CVVH+HP组治疗42次,CVVH组治疗45次,比较两组患者治疗前后的平均动脉压(MAP)、氧合指数(PaO2/FiO2)、血内毒素(LPS)、肿瘤坏死因子-α(TNF-α)、白细胞介素-1(IL-1)、C-反应蛋白(CRP)、乳酸水平及急性生理学与慢性健康状况评分系统II(APACHE II)评分,同时观察治疗的不良反应,评价治疗安全性.结果 两组治疗后PaO2/FiO2较治疗前均有明显上升(P均<0.05),LPS、TNF-α、IL-1、CRP、乳酸水平及APACHE II 评分均较治疗前明显降低.且CVVH+HP组疗效优于CVVH组(P均<0.05).CVVH+HP组与CVVH组的存活率分别为40%和30%,但差异无统计学意义(P>0.05),均未发生出血、休克、过敏等不良反应.结论 CVVH联用HP较单用CVVH能更有效地清除炎症介质,改善MODS患者的预后.     

连续性静-静脉血液滤过单用与联用血液灌流治疗多器官功能障碍综合征的临床疗效比较

目的比较连续性静-静脉血液滤过(CVVH)单用与联用血液灌流(HP)治疗多器官功能障碍综合征(MODS)的临床疗效.方法 20例MODS患者随机分成两组,每组10例,CVVH+HP组治疗42次,CVVH组治疗45次,比较两组患者治疗前后的平均动脉压(MAP)、氧合指数(PaO2/FiO2)、血内毒素(LPS)、肿瘤坏死因子-α(TNF-α)、白细胞介素-1(IL-1)、C-反应蛋白(CRP)、乳酸水平及急性生理学与慢性健康状况评分系统II(APACHE II)评分,同时观察治疗的不良反应,评价治疗安全性.结果 两组治疗后PaO2/FiO2较治疗前均有明显上升(P均<0.05),LPS、TNF-α、IL-1、CRP、乳酸水平及APACHE II 评分均较治疗前明显降低.且CVVH+HP组疗效优于CVVH组(P均<0.05).CVVH+HP组与CVVH组的存活率分别为40%和30%,但差异无统计学意义(P>0.05),均未发生出血、休克、过敏等不良反应.结论 CVVH联用HP较单用CVVH能更有效地清除炎症介质,改善MODS患者的预后.