简式自我控制量表中文版的信效度检验

目的:检验简式自我控制量表(Brief Self-Control Scale, BSCS)中文版的信度和效度。方法:用BSCS中文版对1676名大学生、897名中专生和1771名中学生施测,同时测定简式Barratt冲动量表(BBIS)、自尊量表(SES)及简式网络游戏障碍量表(IGDS9-SF)进行效标效度的验证。在中学生样本中抽取200人间隔四周后进行重测。结果:验证性因子分析结果支持两维度结构,各拟合度指标分别为:χ2/df为17.53,P0.001,NFI为0.98,CFI为0.98,IFI为0.98,TLI为0.97,RMSEA为0.062。项目分析显示各条目与所属分量表及总量表之间的得分均呈显著相关(r值=0.63～0.89,P0.001)。中文版BSCS总量表及自律性和冲动控制两个分量表的Cronbach’sα系数分别为0.83、0.85和0.86。总量表及两个分量表的重测信度为0.81、0.83和0.80。BSCS量表总分及两个维度得分与BBIS总量表分及其两个维度分、以及IGDS9-SF总分均存在显著负相关(r=-0.19～-0.57,P0.001);与SES总分呈正相关(r=0.19～0.54,P0.001)。结论:简式自我控制量表中文版具有良好的信效度,可以作为研究自我控制水平的工具。     

应激心向量表中文版在青少年群体中的信效度检验

目的：检验应激心向量表(Stress Mindset Measure)中文版在青少年群体中的信度和效度。方法：共有731名青少年参与测试，填写了应激心向量表、抑郁-焦虑-压力量表和沃里克-爱丁堡积极心理健康量表。77名被试和242名被试分别间隔一周和六个月后进行重测。结果：应激心向量表各题目有良好的区分度。探索性因素分析和验证性因素分析(χ²/df=1.65, RMSEA=0.042, SRMR=0.035, CFI=0.985, TLI=0.977)支持应激心向量表的两因子模型。量表总分及两个维度(应激有利心向和应激有害心向)内部一致性信度分别为0.70,0.75,0.79；间隔一周的重测信度分别为0.83,0.79,0.73；间隔六个月的重测信度分别为0.69,0.61,0.60。量表总分及各维度与抑郁-焦虑-压力量表得分及积极心理健康显著相关。结论：应激心向量表中文版具有良好的信效度，可以作为研究我国青少年应激心向水平的工具。     

中文版老年抑郁量表在城市社区老年人群中应用的信效度研究

目的:评价中文版老年抑郁量表(GDS)在城市社区老年人中应用的信度和效度。方法:于北京三个城市社区方便抽取397位60岁以上老年人接受中文版GDS、流调中心抑郁量表(CES-D)和生命质量量表(QOLS)评定,其中45位老年人完成了两周后的GDS重测。结果:中文版GDS条目-总分相关系数在0.248～0.567之间(P均<0.01),平均为0.414;内部一致性Cronbachα系数为0.846,两周重测信度系数为0.812(P<0.01);GDS总分与CES-D总分和QOLS总分的效标关联效度系数分别为0.787和-0.450(P均<0.01);结构效度分析GDS具有单维度特征。结论:中文版GDS在城市社区老年人中具有满意的信效度。     

师幼关系量表的信效度检验

目的:考察师幼关系量表中文版的信度和效度。方法:对442名幼儿的教师进行了师幼关系量表的测查。结果:验证性因素分析显示量表具有较好的结构效度;效标关联效度检验表明,总量表及各维度与儿童当时及9个月后的行为问题普遍存在显著关联;信度检验也发现,总量表及各维度的克伦巴赫α系数在0.67～0.83之间,重测信度系数在0.46～0.81之间(P0.01)。结论:本研究修订的师幼关系量表具有较好的信、效度。     

自我建构量表(SCS)中文版的初步试用

目的:通过分析中文版自我建构量表(SCS)的心理测量学特征来探讨该量表在中国的适用性。方法:对随机抽取的468名高中生的得分情况进行分析。结果:所有项目与其对应的分量表相关在0.41～0.83之间,依赖自我建构和独立自我建构分量表的内部一致性系数分别达到了0.76和0.81,总量表的内部一致性系数达到了0.88。因素分析表明两因子贡献率达到了63.18%。结论:中文版自我建构量表(SCS)有良好的信度和效度,值得推广试用。     

癌症疲乏量表中文版的信效度

目的:分析癌症疲乏量表(CFS)中文版的信度和效度。方法:通过正向翻译、综合、回译、专家评议和预调查5个步骤对CFS进行跨文化调适,修订成中文版。采用方便取样,对187名癌症患者施测CFS中文版进行项目分析、内部一致性检验、探索性因素分析和癌因性疲乏总体状况分析。1周后对其中42名患者重测CFS中文版,评价重测信度。结果:量表共15个条目,包括躯体、情感和认知3个维度。各维度与总量表的内部一致性Cronbachα系数在0.63～0.86,重测信度为0.55～0.77。探索性因素分析得到3个因素,共解释了59.04%的累计方差贡献率,各条目载荷均>0.40。结论:癌症疲乏量表中文版具有较好的信度和效度,符合心理测量学要求。     

瑞典大学人格量表中文版的信效度初评

目的：评估瑞典大学人格量表（Swedish universities Scales of Personality,SSP）中文版的信度和效度。方法：对上海市204名大学生进行SSP中文版的测试,随机抽取40名在3-4周后进行重测。结果：SSP各人格维度分量表Cronbachα系数在0.63～0.82之间,全量表Cronbachα系数为0.88;重测相关系数在0.65～0.81之间（P〈0.01）;对量表13个人格维度分量表的主轴因子分析产生3个公因子,其方差累计贡献率为64.4%,3个因子中所包含的分量表分别反映神经质（条目载荷0.52-0.81）、精神质（条目载荷0.47-0.80）和内外向（条目载荷0.42-0.47）的基本人格维度。结论：SSP中文版具有比较好的信度和效度,可在临床研究中将其用于人格特质的评估。     

多维状态无聊量表中文版在中国大学生中的应用

目的:在中国大学生群体中修订多维状态无聊量表(the Multidimensional State Boredom Scale,MSBS)中文版并检验其信效度。方法:采用中文版MSBS调查了1668名大学生,收回有效问卷1545份,以检验其结构效度、内部一致性信度和分半信度。另用大学生无聊倾向量表、流调中心抑郁量表、状态孤独量表、状态焦虑量表在218名大学生中检验效标关联效度。1个月后随机抽取172名大学生进行重测,检验其重测信度。结果:中文版MSBS包括注意缺乏、时间知觉、低唤醒、高唤醒和脱离5个分量表,共24个条目,其因素建构得到探索性因素分析和验证性因素分析的支持;5个分量表的内部一致性信度在0.67~0.81之间,分半信度在0.50~0.72之间,重测信度在0.50~0.56之间;5个分量表都具有较好的效标关联效度;中国大学生的状态无聊具有性别差异。结论:MSBS中文版在中国大学生群体中具有良好的适用性。     

古德琼森受暗示性量表-1中文版的信效度研究

目的:建立古德琼森受暗示性量表-1(Gudjonsson Suggestibility Scale-1,GSS-1)的中文版,并分析其信度和效度.方法:311名大学生完成了GSS-1中文版,分析量表的内部一致性、评价者一致性、重测信度、条目与因子的相关等信度,分析量表的结构效度、因子间相关、效标效度等,并与英国成人常模进行了比较.结果:GSS-1中文版的Cronbach’sα系数在0.68～0.86之间;评价者一致性信度系数在0.75～0.99之间;重测信度在0.20～0.90之间;条目与因子的相关系数在0.26～0.68之间;条目的因子负荷在0.11～0.70之间,验证性因子分析指标:REMEA=0.019,NNFI=0.949,CFI=0.952,均符合测量学要求;因子得分相关系数在0.14～0.81之间;受暗示性各因子得分与即刻回忆和延迟回忆成绩都呈显著负相关(P＜0.01);与英国成人常模比较,中国大学生样本报告了更高暗示感受性得分(P＜0.01)和更低的记忆成绩(P＜0.01).结论:GSS-1中文版具有良好的信度和效度,可以在中国文化背景下使用.     

自我呈现策略量表的中文版修订

目的对Suk-Jae编撰了64个项目的自我呈现策略量表进行中文版修订。方法通过中英文互译和课题组讨论翻译成64个项目中文版自我呈现策略初测问卷。研究阶段1在辽宁省某大学随机抽取300名大一学生进行问卷项目分析和验证性因素分析,确定53个项目,11个初级维度和2个次级维度;研究阶段2在该校再次随机抽取300名大学生使用阶段1修订的自我呈现策略问卷进行施测,并在两周后再次施测,确定问卷的信效度。结果修订后问卷保留53个项目,11个维度,积极自我呈现策略和消极自我呈现策略2个次级维度,各维度α系数在0.6~0.9之间,重测信度0.678~0.851之间,消极自我呈现策略、积极自我呈现策略和总量表的信度分别为0.927、0.784和0.907,结构效度初级模型与次级模型χ2/df分别为2.14和2.50。结论自我呈现策略量表具有较好的信效度,可作为中国人群自我呈现策略的评估工具。