食管癌调强放疗计划中AAA算法与PBC算法的对比研究

目的：比较Varian治疗计划系统Eclipse中AAA算法和PBC算法在食管癌调强放疗中的剂量学差异。方法：选择22例中段食管癌患者,分别采用AAA算法与PBC算法设计两种调强计划,比较靶区的剂量分布,肺、脊髓和心脏等危及器官受照剂量的差异。结果：PGTV最大剂量、PTV平均剂量和左肺的平均剂量两种算法无显著性差异（P〉0．05）,PGTV和PTV最小剂量、PTV最大剂量、参考剂量所包靶区的体积（V95）和其他危及器官的受量,两种算法均有显著性差异（P〈0．05）。结论：与PBC算法相比,AAA算法对不均匀组织的修正更加精确,对于食管癌这种与肺相关的剂量计算采用AAA算法更准确一些。     

PBC算法与AAA算法在肺癌调强放疗中的剂量学比较

目的:分析、比较笔形束卷积算法(PBC)和各向异性解析算法(AAA)在非小细胞肺癌(NSCLC)调强放疗计划设计中的剂量学差异。方法:随机选择7例NSCLC患者,采用Eclipse version 7.3.10计划系统提供的PBC算法和AAA算法对每例NSCLC进行IMRT的计划设计,比较靶区及危及器官的剂量分布、DVH等指标。结果:两种算法获得治疗计划的靶区剂量均匀性和适形度均无明显差别,食管、心脏、脊髓等危及器官的受量也基本相同。结论:对于NSCLC,剂量计算应采用受呼吸时相影响更小的AAA算法。     

各向异性分析算法和光子笔形束卷积算法在食管癌放射治疗中的剂量学比较

目的比较食管癌调强放射治疗各向异性分析算法（AAA）与光子笔形束卷积（PBC）算法的剂量学差异。方法选取9例食管癌患者,其中男性6例,女性3例;年龄54-68岁,平均年龄61岁。用瓦里安Eclipse 8.6治疗计划系统设计5野均分逆向调强计划,分别用AAA和PBC算法模型计算并利用COMPASS进行剂量验证。利用剂量体积直方图比较靶区、肺、心脏和脊髓照射剂量和体积。数据应用SPSS15.0进行配对t检验分析。结果大体肿瘤区（GTV）的均匀性指数（HI）、适合度指数（CI）、Dmean及计划靶区（PTV）的HI,AAA结果均优于PBC算法,差异均有统计学意义（P〈0.05）。AAA双肺各指标差值为-0.02%～-1.87%,即低估了肺2%以内的受量。PBC算法双肺各指标差值为-3.95%～1.05%,低剂量区（V5～15）低估了肺4%以内的受量,高剂量区（V20～30）则稍高估。对于脊髓,AAA和PBC算法分别高估了1.57%、4.49%。两种算法都低估了心脏的受量,但AAA相对准确。结论食管癌放射治疗中采用AAA优于PBC算法。     

不同计划系统的剂量学比较

目的:运用雷泰计划系统(Linatech TPS)验证瓦里安Eclipse调强放疗(Eclipse IMRT)计划剂量的准确性。方法:随机选取鼻咽癌患者6例,男、女各3例;乳腺癌术后患者8例,患者全为女性,左侧5例,右侧3例。鼻咽癌动态调强计划采用9野均分照射,原发灶(PGTVnx)处方剂量为7392 c Gy;乳腺癌动态调强计划采用5~7野照射,处方剂量50 Gy。将计划分别以各向异性分析算法(Anisotropy Analysis Algorithm,AAA)和光子剂量算法(Acuros External Beam Algorithm,Acuros XB)进行剂量计算,计算完成后将该计划以DICOM格式导入Linatech TPS中进行剂量计划方法(Dose Planning Methods,DPM)蒙特卡罗算法计算。以处方剂量包绕95%靶区体积为计划接受标准,分别比较3种算法得到的靶区的最大剂量、平均剂量和相对差异。结果:AAA和DPM相对于Acuros XB在乳腺癌的差异较小,危及器官最大差异分别为对侧肺和对侧乳腺,最大差值分别为5.9%和9.3%;计划靶区(PTV)的最大差异分别为4.9%和4.6%。而在鼻咽癌中的差异相对较大,AAA和DPM相对于Acuros XB的危及器官最大差异都为左晶体,最大差值分别为15.4%和35.5%;靶区的最大差异分别为PTV2和PGTVnx,最大差值分别为4.2%和11.1%。差异具有统计学意义。结论:3种算法在鼻咽癌中的剂量差异相对较大,在乳腺癌中的剂量差异相对较小,且体积越小,差异越大。     

鼻咽癌的调强治疗剂量学比较研究

目的:应用三维治疗计划系统评价GTV大小不同的鼻咽癌调强治疗计划的剂量分布,以探讨GTV变化对调强治疗剂量分布的影响.材料和方法:38例鼻咽癌患者,按GTV/CTV比值分为3组,GTV/CTV＜10%为1组11例,10%＜GTV/CTV＜20%为2组15例,GTV/CTV＞20%为3组12例,应用三维治疗计划系统设计调强放射治疗计划,根据剂量体积直方图(DVH)计算各组鼻咽癌靶区和正常组织剂量均数,对组间均数行T检验.结果:各组鼻咽癌靶区剂量分布均能满足靶区剂量要求,随着GTV/CTV比值增大,CTV最高剂量逐渐增高,3组与1组经检验有显著差异;GTV最高剂量变化趋势与CTV最高剂量变化相似,3组与1组、2组比较均有显著差异;GTV最低剂量随着GTV/CTV的增大,剂量逐渐降低;95%的GTV体积剂量1组高于2组;各组鼻咽癌的50%腮腺、1%脑干和1%脊髓的受照剂量经检验无显著差异,50%患侧晶体、1%视神经、50%垂体受照剂量3组显著高于1组.结论:(1)GTV/CTV比值可以更好的反应GTV分布,其值可初步预测靶区IMRT剂量分布情况,当GTV/CTV＜10%时的剂量分布最均匀;(2)调强放射治疗适用于不同GTV的鼻咽癌患者,在满足靶区剂量要求的同时,减少了危及器官的受照剂量,使进一步提高靶区剂量成为可能;(3)当GTV/CTV＞20%时,对危及器官的保护优势减小.     

不同剂量算法在宫颈癌术后IMRT计划设计中的剂量学分析

目的:分析和比较宫颈癌术后调强放射治疗(IMRT)中笔形束卷积算法(PBC)和各向异性分析算法(AAA)的剂量学差异。方法:随机选取30例宫颈癌术后患者,分别在Eclipse治疗计划系统上采用PBC算法和AAA算法设计IMRT计划,并生成相应的验证计划,比较靶区及危及器官的剂量学参数。结果:两种算法计算所得靶区的D_(5%)、D_(50%)、D_(95%)、D_(98%)、D_(mean)均有显著统计学差异(P0.05),PTV的均匀性指数和CTV的适形度指数均有显著统计学差异(P0.05);直肠和膀胱的V_(30)、V_(40)、D_(mean),小肠的V_(10)、V_(20)、V_(30)、D_(mean),盆骨髓V_(10)、V_(20)、V_(30)、V_(40)、V_(50)、D_(mean),右股骨头的V_(20)、V_(30)、V_(40)、V_(50)、D_(mean),左股骨头的V_(20)、V_(30)、V_(50)、D_(mean)均有显著统计学差异(P0.05);并且除左右股骨头V_(40)和直肠V_(50)外,其余参考指标PBC算法结果均低于AAA算法;两种算法的验证计划无统计学差异。结论:PBC算法与AAA算法在宫颈癌IMRT中虽然均符合临床要求,但存在一定的剂量学差异。与AAA算法比较,PBC算法高估了偏高剂量区域即靶区剂量,低估了偏低剂量区域即危及器官剂量。     

应用ICRU83号^（[1]）报告评价鼻咽癌两种定位方法在常规放疗中的优劣

目的：用ICRU83号[1]报告,比较X线模拟和CT模拟采集图像对常规放疗的鼻咽癌靶区及各危及器官的剂量贡献。方法：选择鼻咽癌患者10例,分别应用X线模拟采集DR图像和CT模拟采集断层图像,计划系统评价危及器官的受照剂量及相关受照剂量体积。结果：在临床靶区1（clinical target volume,CTV1）、临床靶区2（CTV2）CT图像勾画的低剂量区高于DR图像,而治疗区体积小于X线图像（P〈0.05）。危及器官受照剂量方面,垂体、视交叉、视神经、颌下腺、晶体、颞叶、上颌窦、口腔方面的受量和受照体积,X线图像高于CT图像有统计学意义（P〈0.05）,脑干、脊髓、腮腺、颞颌关节、下颌骨和耳蜗两者之间无统计学差异。结论：CT图像能提高鼻咽癌靶区剂量,减小了治疗区的体积,较X线图像能有效地减少周围危险器官的受照剂量和受照体积,应能减轻放射副反应。     

各向异性解析算法与先进外照射光子剂量算法在肺癌VMAT计划中的剂量学差异

目的:比较先进外照射光子剂量算法（AXB）和各向异性解析算法（AAA）在肺癌VMAT计划中的剂量学差异。方法:随机选取20例肺癌患者,CT扫描传输图像后勾画靶区及危及器官,采用两弧设计VMAT放疗计划,比较两种算法靶区的剂量分布,肺、心脏和脊髓的受照量。结果:PGTV:最大剂量AXB算法低于AAA算法（P<0.05）,最小剂量无统计学意义（P>0.05）,平均剂量AXB算法低于AAA算法（P<0.05）;PTV:最大剂量和最小剂量无统计学意义（P>0.05）,平均剂量AXB算法低于AAA算法（P<0.05）;CI:AXB算法优于AAA算法（P<0.05）;HI:AXB算法优于AAA算法（P<0.05）;脊髓:最大剂量AXB算法低于AAA算法（P<0.05）;心脏:V30、V40、Dmean AXB算法均低于AAA算法（P<0.05）;肺:V5、V20、Dmean AXB算法均低于AAA算法（P<0.05）。结论:两种算法均满足临床要求,但与AAA算法相比,AXB算法更精确,特别是针对肺组织这种低密度区域。     

Jaw tracking技术对鼻咽癌调强放疗靶区和危及器官受照剂量影响的研究

目的 研究Smart LMC算法的铅门跟随(Jaw tracking)技术对鼻咽癌(NPC)动态调强放疗(IMRT)靶区和危及器官(OAR)受照剂量的影响.方法 在Eclipse TPS(11.0)上采用DVO算法优化10例NPC患者的各射野通量图,根据同一射野通量图分别计算生成Jaw tracking技术和铅门固定(Jaw fixed)技术的MLC运行文件,以AAA算法计算剂量,生成计划文件.观察计划执行时铅门的位置,比较计划总跳数、靶区剂量、OAR剂量和射野验证通过率.结果 JT-IMRT计划与JF-IMRT计划相比,射野的X和Y方向准直器铅门在166个控制点上打开间隔距离变小;计划总跳数增加了3.59％～ 11.63％;靶区剂量差异无统计学意义(P＞0.05);脑干、脊髓、两侧晶体、两侧视神经的Dmax和两侧腮腺剂量的Dmean,D50％相应值均降低,其差异具有统计学意义(t=5.70～8.66,P＜0.05);射野验证通过率提高,其差异具有统计学意义(t=5.18,P＜0.05).结论 Smart LMC算法的JT-IMRT执行方式,受叶片间和闭合断面的漏射线影响较小,其计划OAR的受量更低,剂量计算精度及验证通过率更高,实际投照剂量更为真实可靠,更适于临床应用.     

铅门跟随与固定技术结合有无均整器模式的鼻咽癌IMRT剂量学比较

目的:研究铅门跟随与固定技术结合有无均整器4种模式在鼻咽癌调强放疗中的剂量分布,为选择最优治疗技术提供指导和参考。方法:选择10例早期鼻咽癌患者,采用Varian公司的Eclipse 13.6治疗计划系统,设计铅门跟随无均整器模式（JTT-FFF）、铅门跟随有均整器模式（JTT-FF）、铅门固定无均整器模式（SJT-FFF）和铅门固定有均整器模式（SJT-FF）4种治疗计划,评估靶区、危及器官和正常组织剂量学参数以及机器跳数。结果:4组计划的靶区剂量分布均达到临床要求,且靶区的适形度差异无统计学意义（P>0.05）;SJT-FF计划靶区的均匀性最好,相对于JTT计划差异有统计学意义（P<0.05）,但相对于SJT-FFF计划差异无统计学意义（P>0.05）。在JTT-FFF计划中,晶体的最大剂量以及眼球、口腔、颞叶、下颌骨和Body的平均剂量最低但机器跳数最多;在JTT-FF计划中,脑干、垂体、交叉、视神经、脊髓的最大剂量和腮腺、喉、内耳的平均剂量最低。结论:4种计划均能满足临床使用要求,靶区适形度差异无统计学意义,JTT计划靶区均匀性相对于SJT计划要差,但能更好地降低危及器官和正常组织的受照剂量。     

不同算法所得IMRT计划的剂量学验证评估

目的:评估分别采用AAA(Analytic Anisotropic Algorithm)算法和PBC(Pencil Beam Convolution)算法所制订的IMRT计划在质量学验证方面的差异。方法:选取20例肺部肿瘤患者,对每个病例分别用AAA和PBC两种算法进行剂量计算得到2个IMRT计划,将病人的IMRT计划移植至模体生成QA(quality assurance)计划,使用Mapcheck工具对QA计划分别进行剂量学验证,并对结果进行比较和分析。结果:采用AAA算法进行肺部肿痛的剂量运算时,其所得到的治疗计划在剂量验证的结果方面要明显优于PBC算法所得到的治疗计划,值得注意的是,在其中进一步选取7例靶区位置和形态较为复杂的病例,出现以上结果的现象会更加明显。结论:从剂量学验证的角度来看,对于类似于肺部肿瘤这种靶区周围存在明显密度差异的肿瘤,在选取IMRT计划中剂量运算法则时,AAA算法剂量学验证的γ通过率更高,运算更加准确,尤其是如果靶区较为复杂时,这种表现更加显著。     

Acuros XB与AAA算法在肺癌调强放疗计划设计中的比较

目的:比较Acuros XB(AXB)算法与AAA算法在肺癌调强放疗(IMRT)计划中的剂量学差异。方法:选取10例接受放射治疗的肺癌患者,CT图像扫描后勾画靶区和危及器官,分别用两种优化算法设计IMRT计划,比较两种算法所得计划的靶区剂量分布、危及器官受量及正常组织受量的差异。结果:应用AXB算法的计划中PTV最大剂量和平均剂量分别为(66.37±1.94)和(61.5±3.88)Gy;应用AAA算法的计划中分别为(64.56±1.75)和(62.02±4.77)Gy。前者PTV最大剂量高于后者,但平均剂量低于后者,两者差异均有统计学意义(P0.05)。两种计划在靶区的均匀性和适形度差异无统计学意义(P0.05)。两种计划的双肺剂量Dmax、Dmean和V20差异有统计学意义(P0.05),前者双肺Dmax和V20高于后者,但双肺的平均剂量Dmean低于后者。两种计划在正常组织的体积剂量差异无统计学意义(P0.05)。结论:虽然应用两种算法的计划均满足临床要求,但是与AXB算法相比,AAA算法低估了靶区最大剂量,高估了靶区平均剂量,同时也低估了正常肺部的体积剂量。     

不同算法下鼻咽癌调强放射治疗计划中空腔和骨性结构对剂量评估的影响

评估AAA、AXB算法在鼻咽癌调强放射治疗(IMRT)中剂量计算的准确性,并分析空腔和骨性结构对剂量计算准确性造成的影响,以期指导临床应用。选取20例鼻咽癌IMRT计划导入SciMoCa中,使用蒙特卡罗算法进行独立验算,以蒙特卡罗计算结果为标准,对比光子剂量算法(AAA和AXB)对靶区和危及器官的剂量差异,以及γ通过率,并分析空腔和骨性结构对剂量分布的影响。结果表明:使用AAA、AXB算法的计划平均γ通过率分别为95.99%和96.26%,无统计学差异(P>0.05)。靶区内空腔区域AAA、AXB算法的平均剂量偏差为-2.26%和-0.33%,γ通过率为80.22%和98.55%;靶区内骨性结构区域AAA、AXB算法的平均剂量偏差为1.43%和0.17%,γ通过率为93.25%和99.72%。AAA算法下靶区内空腔区域的γ通过率与其体积呈线性正比(r=0.65),靶区骨性结构区域的γ通过率与其体积呈线性反比(r=-0.74);当空腔体积<20 cm³或骨性结构体积>10 cm³时,γ通过率均<95%。使用AAA算法时需要注意靶区内空腔和骨性结构的体积对剂量计算准确性的影响,而使用AXB算法时无需考虑空腔和骨性结构体积的影响,其计算结果与蒙特卡罗算法更接近。     

侧向电子失衡对肺部肿瘤放射治疗计划设计的影响

目的 :分析高能X射线通过低密度的肺组织时 ,侧向电子失衡对肺部肿瘤放射治疗计划的影响。方法 :用 6MV和 18MVX射线对一例肺癌进行三维适形治疗 (3D CRT)计划设计 ,并用Helax TMS计划系统提供的笔形束算法和筒串算法对两种能量下的布野方案相同的 3D CRT计划进行剂量计算 ,比较靶区及危及器官的剂量分布、DVH等指标。结果 :采用笔形束算法 6MV与 18MV计划的等剂量线和DVH相近 ,18MV计划的靶区剂量均匀性略优于 6MV计划 ;而当采用能进行电子侧向散射修正的筒串算法时 ,靶区的高剂量覆盖程度明显变差 ,18MV计划靶区剂量亏损更为显著 ,6MV计划高剂量覆盖靶区的程度优于 18MV计划 ;不同能量、算法下肺和脊髓的受量基本相同。结论 :对于肺部肿瘤 ,剂量计算应采用能够准确修正不均匀组织影响的算法 ,非调强放射治疗时最好使用 6MVX射线。     

鼻咽癌动态调强与静态调强放疗的比较

目的：比较鼻咽癌动态调强与静态调强放疗计划设计与执行及剂量分布的区别：方法：记录从计划到实施的全过程以比较动态调强与静态调强实施难易程度及耗时长短。分别比较两者的靶区及危及器官的剂量分布差异。分别对两者进行剂量学验证，比较两者剂量验证结果的差异。结果：两者从计划到实施的方法、难易程度均相同：动态调强各个靶区的适形度、均匀度均优于或等于静态调强，静态调强的子野越多适形度、均匀度越好。各个危及器官受量大部分相同，但两侧腮腺平均剂量静态调强略小于动态调强，且静态调强的子野越少腮腺平均剂量越低。两者的剂量学验证结果基本一致。静态调强治疗时间略长于动态调强。结论：动态调强靶区剂量分布优于静态调强，静态调强子野越多靶区剂量分布越好。两者的危及器官受量大体相当，静态调强似乎更有利于保护腮腺等正常器官。总体上讲，鼻咽癌动态凋强放疗略优于静态调强。     

宫颈癌动态多叶光栅调强放射治疗与分步照射调强放射治疗的剂量学比较

目的比较动态多叶光栅(DMLC)调强放射治疗与分步照射(SS)调强放射治疗的剂量学差异,为DMLC调强放射治疗在宫颈癌放射治疗中临床应用提供依据。方法选择20例经病理确诊的宫颈癌患者,年龄41～69岁,平均年龄53岁。分别使用DMLC调强技术和SS调强技术进行放射治疗计划设计,然后对两种放射治疗计划进行剂量学的对比,主要比较了剂量体积直方图、靶区剂量分布、危及器官受量、机器跳数和实际治疗时间。结果 DMLC调强放射治疗计划与SS调强放射治疗计划对靶区的覆盖程度是基本一致的,但最大剂量、均匀指数两者差异存在统计学意义(t=-11.686、-4.243,P 0.05),DMLC调强放射治疗计划的靶区剂量更均匀、最大剂量更低。对于危及器官的受量,膀胱、直肠4 500 cGy剂量的受照体积,两者差异有统计学意义(t=-4.469、-5.029,P 0.05),DMLC调强放射治疗计划的受照体积更少。对于膀胱、直肠、小肠、股骨头和乙状结肠的平均剂量,小肠的3 000 cGy、4 000 cGy剂量的受照体积,以及股骨头的最大剂量,虽然差异无统计学意义,但DMLC调强放射治疗计划均低于(少于)SS调强放射治疗计划。DMLC调强放射治疗计划的单次机器跳数高于SS调强放射治疗计划,但DMLC调强放射治疗计划的单次治疗时间更少。结论宫颈癌DMLC调强放射治疗计划和SS调强放射治疗计划都能满足临床要求,但DMLC调强放射治疗计划的靶区剂量均匀性更好,对危及器官的保护也更好,且大大缩短了单次治疗时间。     

调强计划对射野角度敏感性的研究

目的:通过改变调强计划中各射野的角度,探究调强计划对射野角度的敏感性,为调强计划设计角度的选择提供科学指导。方法:选择首治鼻咽癌患者三例做调强放疗计划。每例计划均由有多年经验的物理师来做。之后分别在做好的计划基础上,只对射野的角度作调整其他参数的设置保持不变,射野角度做10°大小的改变。经逆向优化、剂量计算后用等剂量曲线和剂量-体积直方图(DVH)评价治疗计划,并分别记录每次改变角度后靶区剂量和靶区周围重要器官的受量,评价参数包括:PTV靶区的D5%、D95%、平均剂量(mean dose)、适形度(TVR)、剂量不均匀性指数(HI)和靶区周围重要器官的受量等。结果:在这些评价参数中仅鼻咽癌病例3的PTV靶区的D95%(P=0.01)和鼻咽癌病例2脊髓最大受量(P=0.01)有显著性差异(P<0.05),即有统计学意义。其他评价参数均较接近,差异无统计学意义(P>0.05)。即在不同射野角度组合的调强计划中,评价数据大都无显著性差异。结论:改变射野角度,调强计划靶区剂量和危及器官受量总的来说变化不明显,即调强计划对射野角度小范围(10°以内)改变不敏感。     

铅门跟随技术与铅门固定技术在乳腺癌根治术后调强放疗中的剂量学比较

目的:研究比较铅门跟随技术(JTT)与铅门固定技术(SJT)在乳腺癌根治术后调强放疗中的剂量学差异。方法:在Eclipse TPS(11.0)上采用AAA算法对40例乳腺癌根治术后患者(含锁骨上区,左侧20例、右侧20例)分别采用两种治疗技术设计放疗计划。在95%体积的计划靶区(PTV)满足处方剂量的前提下,尽量降低危及器官的剂量。比较两组治疗计划的剂量—体积直方图及机器总跳数,评估靶区及危及器官的剂量分布。分别将两组治疗计划用Portal Dosimtry进行剂量验证。结果:两组计划的靶区剂量分布均达到临床处方剂量的要求。PTV最大剂量与平均剂量差异无统计学意义。JTT增加了机器跳数,具有极显著性差异(t=4.18,P0.01);JTT动态调强计划中全身的V_5、V_(10),健侧肺D_(mean),患侧肺、心脏、肝脏的V_5、V_(10)和D_(mean),脊髓的D_(max)和D_(mean)的均低于SJT动态调强计划的相应值,差异有统计学意义(t=-11.8~-3.3,P0.01);患侧肺、心脏、肝脏的V_(20)、V_(30)、V_(40)差异无统计学意义。结论:乳腺癌根治术后放疗患者采用固定射野动态调强放疗JTT与SJT两种技术,其靶区和危及器官受量均能满足临床治疗要求,而JTT能够更好地降低正常组织和危及器官的低剂量照射。     

两种准直器宽度对鼻咽癌放疗中的剂量学差异影响

目的:研究两种规格（等中心处投影0.5和1.0 cm）多叶准直器（MLC）在鼻咽癌调强放射治疗（IMRT）计划中的区别,从剂量学方面探究MLC的宽度对患者靶区和危及器官的影响。方法:随机选取已完成治疗的31例鼻咽癌患者计划,在放疗处方和物理优化参数不变的情况下分别使用两种规格MLC的加速器射野模型进行重新优化计算,统计靶区及主要危及器官的体积剂量、平均剂量（Dmean）、适形度指数（CI）、均匀性指数（HI）等参数,分析其差异性。结果:全样本分析显示,所有靶区HI和部分靶区（PGTVnx、PCTV2）CI差异有统计学意义（P<0.05）,0.5 cm MLC优于1.0 cm MLC;危及器官中,右侧视神经和视交叉最大剂量（Dmax）、左侧颞叶和右侧颞颌关节Dmean、左右腮腺V30、气管和脊髓Dmean差异有统计学意义（P<0.05）,0.5 cm MLC优于1.0 cm MLC,其他危及器官无统计学差异（P>0.05）;在Pinnacle3和Monaco计划系统中得到了相似结果,两种MLC在靶区适形度和均匀性方面及部分危及器官受量差异有统计学意义（P<0.05）。结论:0.5 cm MLC在鼻咽癌调强计划中能有效提高靶区适形度和均匀性,也能有效降低部分危及器官受量,可以更好地保护与靶区邻近或有重叠的一些危及器官,推荐有条件的医院使用。     

Auto-planning在脑胶质瘤非共面容积调强放疗计划中的应用

目的:通过比较基于Auto-planning的胶质瘤非共面自动容积旋转调强放疗(AP-VMAT)计划与常规手动非共面VMAT(M-VMAT)计划在靶区和危及器官(OAR)的剂量学差异,探讨自动优化在非共面胶质瘤VMAT计划中应用的可行性。方法:选取2016-02-15~2016-12-18在广州医科大学附属肿瘤医院放疗科接受治疗的8例胶质瘤患者,进行CT模拟定位及靶区和OAR的勾画,采用Pinnacle 9.10治疗计划系统基于同一CT图像分别设计M-VMAT计划和AP-VMAT计划,比较手动和自动两种调强计划的靶区覆盖、分析靶区均匀性指数、适形度指数及OAR受照剂量差异。结果:两种计划靶区覆盖率、平均剂量(D_(mean))、均匀性指数差异均无统计学意义(P0.05)。AP-VMAT计划的适形度指数明显优于M-VMAT计划,差异有统计学意义[(0.890±0.046)vs(0.750±0.046),P0.001];两种计划OAR中脑干最大剂量、D_5,同侧眼球、晶体、视神经最大剂量、D_(mean)差异均无统计学意义(P0.05),而AP-VMAT计划中脑干D_(mean)及视交叉、对侧眼球、晶体、视神经和正常脑组织的剂量评价参数均优于M-VMAT计划,差异有统计学意义(P0.05)。结论:相比M-VMAT计划,基于Auto-planning的自动优化方式能够简化调强计划设计过程,并一定程度上改善靶区的剂量分布,降低OAR的受照剂量。