保乳术后放疗中钛夹动度与乳腺大小及钛夹位置的相关性

【摘要】目的:分析保乳术后放疗患者钛夹动度，并探讨其与乳腺大小、钛夹位置的相关性。方法:随机选取保乳术后放疗患者15例，每周两次锥形束CT。测量乳腺基底面直径（D）和乳高轴（H），以瘤床质心为原点将临床靶区分4个象限。记录各象限内钛夹在左右、腹背、头脚方向动度（MLR、MAP、MSI）以及其与临床靶区最内、最前、最上的距离（DSLR、DSAP、DSSI）。结果:MLR、MAP、MSI分别为（2.2±3.0）、（-1.1±3.6）、（0.8±4.7） mm；系统误差Σ在左、右、腹、背、头、脚分别为1.7、2.2、2.0、2.4、2.9、3.0 mm，随机误差σ分别为2.4、4.0、3.2、4.0、4.7、4.7 mm；靶区对应外放5.9、8.3、7.2、8.8、10.5、10.9 mm。一象限内，当D×H<99.89 cm2，MAP和D×H强相关（r=0.805），MLR、MAP均和DSLR、DSAP、DSSI强正相关（r=0.94, 0.94, 0.91；0.87, 0.91, 0.92），MSI和DSLR、DSAP强正相关（r=0.91, 0.94）；四象限内，当D×H<90.71 cm2，MAP和DSLR，MSI和DSAP均强负相关（r=-0.96；-0.95），MLR和DSLR强正相关（r=0.91）。结论:钛夹动度有各向异性，以SI方向外扩最大，并易受乳腺大小、钛夹位置影响。     

铅门跟随与固定技术结合有无均整器模式的鼻咽癌IMRT剂量学比较

目的:研究铅门跟随与固定技术结合有无均整器4种模式在鼻咽癌调强放疗中的剂量分布,为选择最优治疗技术提供指导和参考。方法:选择10例早期鼻咽癌患者,采用Varian公司的Eclipse 13.6治疗计划系统,设计铅门跟随无均整器模式（JTT-FFF）、铅门跟随有均整器模式（JTT-FF）、铅门固定无均整器模式（SJT-FFF）和铅门固定有均整器模式（SJT-FF）4种治疗计划,评估靶区、危及器官和正常组织剂量学参数以及机器跳数。结果:4组计划的靶区剂量分布均达到临床要求,且靶区的适形度差异无统计学意义（P>0.05）;SJT-FF计划靶区的均匀性最好,相对于JTT计划差异有统计学意义（P<0.05）,但相对于SJT-FFF计划差异无统计学意义（P>0.05）。在JTT-FFF计划中,晶体的最大剂量以及眼球、口腔、颞叶、下颌骨和Body的平均剂量最低但机器跳数最多;在JTT-FF计划中,脑干、垂体、交叉、视神经、脊髓的最大剂量和腮腺、喉、内耳的平均剂量最低。结论:4种计划均能满足临床使用要求,靶区适形度差异无统计学意义,JTT计划靶区均匀性相对于SJT计划要差,但能更好地降低危及器官和正常组织的受照剂量。     

不同算法下鼻咽癌调强放射治疗计划中空腔和骨性结构对剂量评估的影响

评估AAA、AXB算法在鼻咽癌调强放射治疗(IMRT)中剂量计算的准确性,并分析空腔和骨性结构对剂量计算准确性造成的影响,以期指导临床应用。选取20例鼻咽癌IMRT计划导入SciMoCa中,使用蒙特卡罗算法进行独立验算,以蒙特卡罗计算结果为标准,对比光子剂量算法(AAA和AXB)对靶区和危及器官的剂量差异,以及γ通过率,并分析空腔和骨性结构对剂量分布的影响。结果表明:使用AAA、AXB算法的计划平均γ通过率分别为95.99%和96.26%,无统计学差异(P>0.05)。靶区内空腔区域AAA、AXB算法的平均剂量偏差为-2.26%和-0.33%,γ通过率为80.22%和98.55%;靶区内骨性结构区域AAA、AXB算法的平均剂量偏差为1.43%和0.17%,γ通过率为93.25%和99.72%。AAA算法下靶区内空腔区域的γ通过率与其体积呈线性正比(r=0.65),靶区骨性结构区域的γ通过率与其体积呈线性反比(r=-0.74);当空腔体积<20 cm³或骨性结构体积>10 cm³时,γ通过率均<95%。使用AAA算法时需要注意靶区内空腔和骨性结构的体积对剂量计算准确性的影响,而使用AXB算法时无需考虑空腔和骨性结构体积的影响,其计算结果与蒙特卡罗算法更接近。     

宫颈癌放疗中患者体型改变的特征量与摆位误差的关联

目的:评估宫颈癌患者在螺旋断层放疗（TOMO）中耻骨联合上缘层面的横纵轴宽度比值（简称横纵比）与摆位误差的关联。 方法:选取行TOMO的宫颈癌患者30例,采用热塑体膜固定,利用图像引导系统获取分次摆位MVCT图像,并与定位kVCT图像进行配准,记录左右、腹背、头脚方向上的摆位误差。记录每分次患者的横纵比,并将其与摆位误差进行Pearson相关性分析。 结果:对于横纵比稳定性>0.8的18例患者,其横纵比与头脚和腹背方向上的随机误差、年龄、体质量指数都呈显著负相关,关联系数R分别为-0.621、-0.488、-0.560、-0.552（P=0.006、0.040、0.016、0.017）。横纵比稳定性<0.8的12例患者中,其年龄、体质量指数与δ横纵比的相关性系数R分别为-0.796、-0.566（P=0.002、-0.055）。结论:在宫颈癌患者TOMO中,横纵比可以作为一个临床观测指标,评估摆位误差的大小。     

移动滑轨在椎体瘤调强放疗计划中的动态剂量扰动

目的 研究Qfix kVue治疗床移动滑轨在椎体瘤调强放射治疗(IMRT)计划中的动态剂量扰动。方法 移除EDGE直线加速器碳基绝缘滑轨,进行CT扫描并上传至治疗计划系统,重建床板和滑轨模型。依据均质模体和非均质患者CT,分别制作6和10 MV光子IMRT计划(180°、200°、220°、160°、140°),处方剂量为3 Gy/次,共10次,采用AcruosXB计算剂量。分别制作无滑轨和双侧滑轨对称移动(4~19 cm,步长1 cm)的优化计划。在优化计划中添加、移除滑轨结构,创建验证计划。对比分析验证计划和优化计划的差异,包括靶区平均剂量(D_mean)、均匀性指数(HI)、适形度指数(CI)和脊髓最大剂量(D_max)。结果 有无滑轨患者靶区HI均变差,其最大差值为2%。6 MV有滑轨时患者靶区D_mean减少(2.07±0.99)%,靶区CI值增加(4.91±3.12)%,脊髓D_max减少(1.83±1.37)%。无滑轨时患者靶区D_mean增加(2.02±0.96)%,靶区CI减少(3.07±1.31)%,脊髓D_max增加(2.03±1.44)%。移除和添加滑轨组间,靶区D_mean、CI和脊髓D_max差值差异有统计学意义(F=27.55、361.32、13.05,P<0.05)。靶区D_mean和脊髓D_max随滑轨位置变化呈倾斜的"W"减少。在滑轨＜10 cm范围内,差值出现极大值。当滑轨向外侧移动时,差值逐渐减小为0,6 MV计划中靶区D_mean和脊髓D_max变化值＞10 MV。结论 Qfix kVue治疗床滑轨位置变化对椎体瘤IMRT计划扰动不可忽略,计划制作时应予以考虑,治疗时滑轨应与计划位置保持一致。     

表面光学系统Catalyst在宫颈癌放疗中的临床应用

目的 评估 Catalyst在宫颈癌患者放疗摆位中的应用,并分析其与膀胱容积(BV)、体质量指数(BMI)的相关性。方法 2017年7-12月收治的33例宫颈癌患者,首次治疗时常规摆位(室内激光+体膜标记)后进行CBCT验证,再利用Catalyst分别获取有膜与无膜时患者影像,并将其作为参考影像;非首次时常规摆位后利用Catalyst辅助摆位,并进行每周2次CBCT验证。记录BV和BMI,以及两系统在腹背(AP)、头脚(SI)、左右(LR)的摆位误差。结果 两系统摆位误差在SI和LR方向不同,Catalyst较CBCT受BV和BMI影响显著(P<0.05)。BV 在200~300 ml时,Catalyst无膜误差与BV在SI方向R值为-0.316(P<0.05);BV>300 ml时,有膜误差与BV在AP方向R值为-0.493(P<0.05),无膜误差与BV在SI、LR方向R值分别为0.335(P<0.05)、-0.348(P<0.05)。BMI<25 kg/m²时Catalyst有膜误差与BMI在 LR 方向R值为0.197(P<0.05),≥25 kg/m²时AP、SI方向R值分别为0.818(P<0.05)、-0.498(P<0.05);无膜误差在BMI≥25 kg/m²时与BMI在 AP、LR方向R值分别为0.652(P<0.05)、-0.558(P<0.05)。结论 Catalyst 与CBCT相比摆位误差在SI、LR有显著差异,基于Catalyst的摆位易受宫颈癌患者BV与BMI的影响。     

Catalyst系统在乳腺癌患者放疗摆位应用及影响因素分析

目的 评价Catalyst系统在乳腺癌患者放疗摆位中的应用,并分析其与患者年龄及BMI的相关性。方法 选取 2016年5-8月间重庆市肿瘤研究所收治的 24例乳腺癌患者。每次治疗前均采用表面光学成像系统(C-Rad Catalyst)辅助摆位,每周1次kV-kV位置验证模式验证摆位。记录并观察患者的年龄、BMI以及2个系统在三维方向摆位误差。采用独立样本t检验差异,采用Pearson相关性分析。结果 C-Rad Catalyst系统与kV-kV位置验证模式的摆位误差分别为AP方向(0.22±0.17) cm与(0.18±0.13) cm (P<0.05);SI方向(0.23±0.18) cm与(0.19±0.15) cm (P>0.05);LR方向(0.28±0.28) cm与(0.20±0.15) cm (P>0.05)。kV-kV位置验证模式摆位受年龄和BMI的影响不显著(P均>0.05);而C-Rad Catalyst系统的摆位受年龄和BMI影响显著:年龄≤44岁和 45~59岁患者在AP、SI方向不同(P均<0.05),≤44岁和≥60岁患者在AP、LR方向不同(P均<0.05),45~59岁和≥60岁患者在LR方向不同(P<0.05);BMI<25 kg/m²和≥25 kg/m²患者在SI方向不同(P<0.05)。年龄≥60岁患者C-Rad Catalyst系统摆位误差在SI方向与年龄相关(r=-0.496,P<0.05);BMI<25 kg/m²患者C-Rad Catalyst系统摆位误差在AP方向与BMI相关(r=0.252,P<0.05),而BMI≥25 kg/m²患者C-Rad Catalyst系统摆位误差在SI方向与BMI相关(r=0.445,P<0.05)。结论 C-Rad Catalyst系统摆位与kV-kV位置验证模式在AP方向上差异显著,C-Rad Catalyst系统摆位易受乳腺癌患者年龄和BMI的影响。     

反光补偿膜对Catalyst监测乳腺癌术后放疗摆位的影响

目的 探究反光补偿膜对Catalyst监测乳腺癌根治术后放疗摆位的影响.方法 基于体膜标记和室内激光线对模体进行初步摆位,利用锥形束CT再次进行位置验证,随后用Catalyst HD分别获取无补偿膜、常规补偿膜和反光补偿膜的影像作为参考影像;再进行单、双及三方向移床,分别记录不同情况下Catalyst引导摆位在左右(LR)、头脚(SI)、腹背(AP)方向的摆位误差,分析3种摆位条件下Catalyst摆位误差与真实误差的相关性.结果 反光补偿膜与常规补偿膜绝对剂量比较,差异无统计学意义(P>0.05).与常规补偿膜比较,反光补偿膜单、双、三方向移床Catalyst摆位误差与真实误差相关性均更好(rLR=0.981、0.576,rSI=0.970、0.021,rAP=0.991、0.189).单方向移床使用反光补偿膜在AP、SI方向Catalyst摆位误差和真实误差比较,差异均无统计学意义(P>0.05),使用常规补偿膜在LR、SI方向比较,差异均无统计学意义(P>0.05);双方向移床使用常规补偿膜在AP方向比较,差异无统计学意义(P>0.05);三方向移床2种情况在LR、SI、AP方向比较,差异均有统计学意义(P<0.05).结论 反光补偿膜有助于捕捉更全的位置信息,可提高Cata-lyst HD引导的乳腺癌根治术后放疗摆位精度.     

肤色对表面光学系统引导放疗摆位的影响

目的 探究表面光学系统Catalyst对不同肤色的灵敏度,以评估肤色对Catalyst引导放疗摆位的影响。方法 应用肤色色卡依次粘贴于放疗质控模型,模拟患者摆位。首次监测时常规摆位(室内激光＋放疗质控模型标记)后用Catalyst获取色卡影像,并将其作为参考影像;非首次时常规摆位后手动移治疗床(-5~5 mm,步长为2 mm),利用Catalyst监测摆位。记录不同肤色在腹背(AP)、头脚(SI)、左右(LR)方向床值误差及Catalyst监测的摆位误差。结果 Catalyst监测时所需增益和积分时间参数随肤色加深而递增,积分时间对数与增益呈线性负相关(R²>0.9)。不同肤色与最浅色(1Y01SP)色差值ΔE≤189时,床值误差与Catalyst摆位误差相关(RSI>0.5,RLR>0.5,RAP>0.9),Catalyst监测快速、稳定;当218<ΔE≤253时,LR方向无显著相关(RLR<0.3),Catalyst监测稳定;当254≤ΔE≤285时,Catalyst监测不稳定;当ΔE>318时,Catalyst无法监测到该肤色。结论 Catalyst影像采集的增益和积分时间参数与肤色有相关性。在特定肤色区间内Catalyst可准确监测。     

Tomotherapy MVCT不同配准方式对头颈部摆位的影响

目的:评估螺旋断层放射治疗（Tomotherapy, TOMO）兆伏级CT（MVCT）不同配准方式对头颈部摆位的影响。方法:首先基于室内激光和体表标记对头颈部模体进行摆位,行MVCT图像引导并自动配准,误差修正后将其作为参考图像。随后进行单、双及3方向移床（-5~5 mm,步长1 mm）,分别用Bone、Bone and Tissue和Full Image方式进行配准,最后记录左右（X）、头脚（Y）、腹背（Z）的摆位误差。结果:不同配准方式下,Bone的摆位误差最小。在Fine 1 mm模式下,Bone和Bone and Tissue配准存在显著差异,摆位误差分别为0.5（0.3, 0.8） mm和0.6（0.4, 0.8） mm;在Fine 2 mm模式下,Bone和Bone and Tissue配准同样存在显著差异,摆位误差分别为0.4（0.3, 0.7） mm和0.5（0.4, 0.8） mm。在Normal 2 mm和Coarse 3 mm模式下,3种配准方式均存在显著差异（P<0.05）。在Fine 2 mm和Normal 2 mm模式下,3种图像配准均无差异（P>0.05）。不同配准方式下,Y方向相关性最低。CTV-PTV外放Margin值在Bone配准方式下,X、Y、Z 3个方向分别为2.1、2.8、2.2 mm;Bone and Tissue配准方式下,X、Y、Z 3个方向分别为2.1、2.7、2.2 mm;Full Image配准方式下,X、Y、Z 3个方向分别为2.2、3.0、2.2 mm。结论:综合3种模式相同的扫描长度、扫描时间和剂量考虑,在TOMO临床治疗头颈部患者时,可选择Normal模式,优先选择Bone配准方式。