苦味酸法和酶法检测肌酐对肾小球滤过率预测公式效能的影响

目的 探讨应用苦味酸法和酶法检测肌酐对GFR评估方程适用性的影响.方法 选取2007-2009年华北(北京)、东北(大连)、华东(上海)、华中(长沙)4个区域三级甲等综合医院CKD患者176例.以双血浆法99m Tc-二乙三胺五乙酸(99mTc-DTPA)血浆清除率作为176例CKD患者的rGFR.使用4个不同厂家的酶法或苦味酸法肌酐试剂配套不同厂家自动生化分析仪分别测定患者血肌酐,同时应用体表面积( BSA)标化的Cockcroft-Gault方程(CG/BSA方程)、简化MDRD方程、校正至同位素稀释质谱法的简化MDRD方程(MDRD-IDMS方程)、CKD流行病学合作研究方程(CKD-EPI方程)及2个国内简化MDRD改良方程(课题组方程1、2)分别计算eGFR,比较不同估算结果与rGFR的相关性、偏差、精密度以及30％准确性.结果 176例CKD患者的rGFR为[40.70(19.41～84.35)] ml·min-1·(1.73 m2)-1.应用苦味酸法测定肌酐时,各方程评估的eGFR与rGFR的ICC在0.879～0.923之间;应用酶法测定肌酐时,各方程评估的eGFR与rGFR的ICC在0.925 ～0.946之间,相关性优于应用苦味酸法测定肌酐.Bland-Altman图显示,各方程评估的eGFR在高值区偏差较大,但用酶法时偏离程度均小于应用苦味酸法.在rGFR≥60 ml·min-1·(1.73 m2)-1时,各方程应用酶法测定肌酐时的30％准确性在68.3％～90.0％之间,应用苦味酸法30％准确性在41％～75％之间,除课题组方程1外,其他方程应用酶法测定肌酐时的准确性均显著高于苦味酸法.而rGFR＜60ml· min-1·(1.73 m2)-1时,应用酶法、苦味酸法测定肌酐的30％准确性分别在39.7％～49.1％、40.5％～52.6％之间.对于同一方程,应用酶法测定肌酐的两套不同检测系统间,其30％准确性差异无统计学意义,而应用苦味酸法的两套不同检测系统间,其30％准确性差异有统计学意义.结论 同一评估方程使用苦味酸法和酶法两种不同的肌酐检测方法时,结果存在显著性差异.采用酶法测定肌酐时,方程评估的eGFR结果在相关性、偏离程度、准确性方面均优于苦味酸法.     

实时超声造影定量分析各参数对慢性肾病早期诊断的敏感性分析

目的探讨应用实时超声造影定量分析技术,分析各参数对慢性肾病(CKD)患者早期肾功能改变状况评估的敏感性。方法根据美国NKF-K/DOQI工作组的CKD标准进行分期,1期肾小球滤过率(GFR)≥90 ml·min-1·(1.73 m2)-1,2期60 ml·min-1·(1.73 m2)-1≤GFR<90 ml·min-1·(1.73m2)-1,3期30 ml·min-1·(1.73 m2)-1≤GFR<60 ml·min-1·(1.73 m2)-1,4期15 ml·min-1·(1.73 m2)-1≤GFR<30 ml·min-1·(1.73 m2)-1,5期GFR<15 ml·min-1·(1.73 m2)-1,本研究病例组选取CKD 1、2期患者各20例,正常对照组选取健康者20例。所有研究对象均行双肾实时超声造影。造影图像采用QLab定量分析软件处理,获取时间-强度曲线(TIC)及相关灌注参数,分析各灌注参数在病例组与正常对照组中的差异性。结果病例组与正常对照组比较,病例组曲线形态较正常对照组圆钝,曲线上升缓慢,下降缓慢,达峰时间(TTP)延迟,峰值强度(DPI)降低;病例组CKD 1期、2期相关灌注参数与正常对照组比较:曲线下面积(AUC)、DPI差异具有统计学意义(均P<0.05)。CKD 1期,TTP、曲线上升支斜率(A)差异无统计学意义(均P>0.05)。CKD 2期,TTP、A差异具有统计学意义(均P<0.05)。曲线下降支斜率(α)在正常对照组、CKD 1期、CKD 2期之间的差异无统计学意义(均P>0.05)。CKD 1期与CKD 2期比较,AUC差异具有统计学意义(P<0.05),DPI、TTP、A、α差异无统计学意义(均P>0.05)。结论实时超声造影定量分析各参数能够在肾损害早期较为敏感的提示CKD的血流灌注的情况及变化,更早地为临床提供安全、有效、准确、简便的诊断方法。     

CKD-EPI方程估算肾小球滤过率的评价

目的比较CKD-EPI方程与MDRD方程估算慢性肾脏疾病(CKD)患者和健康体检者肾小球滤过率(GFR)的适用性,并应用CKD-EPI方程分析GFR下降的相关危险因素。方法选择湖南省常德市第一人民医院2010年6月至2010年11月住院CKD患者和健康体检者共289例,应用CKD-EPI方程和MDRD方程估算GFR[分别用GFR(CKD-EPI)和GFR(MDRD)表示],应用Person相关分析法和Bland-Altman分析法比较两种方程GFR估算值(eGFR)的相关性和一致性。根据GFR(MDRD)将受试者进行CKD分期,对各期血肌酐(Scr)、GFR(MDRD)、GFR(CKD-EPI)进行比较。GFR(CKD-EPI)与受试者其他指标进行相关性分析。结果男、女组间年龄、Scr、GFR(MDRD)和GFR(CKD-EPI)差异无统计学意义(P>0.05)。两种方程eGFR具有良好的相关性,回归方程为GFR(MDRD)=0.944×GFR(CKD-EPI)+0.612(r2=0.960,P<0.001)。Bland-Altman分析结果显示,GFR(CKD-EPI)与GFR(MDRD)比较,两者具有较好的一致性。根据GFR(MDRD)将受试者分为5期。CKDⅠ、Ⅱ、Ⅲ期GFR(CKD-EPI)均值比GFR(MDRD)分别增高了4.15、7.34、1.60 mL.min-1.(1.73 m2)-1,而CKDⅣ、Ⅴ期比GFR(MDRD)分别降低0.25、0.41 mL.min-1.(1.73 m2)-1。GFR(CKD-EPI)与受试者年龄、收缩压(SBP)、舒张压(DBP)、Scr、血尿酸(SUA)、空腹血糖(FBG)、尿蛋白(UP)、尿蛋白与肌酐比值(UP/Ucr)呈负相关,与总胆固醇(TC)、尿尿酸(UUA)呈直线正相关(P<0.05),与性别、三酰甘油(TG)无相关关系(P>0.05)。结论应用CKD-EPI方程估算肾小球滤过率,能减低MDRD方程在健康人群中的系统性低估,扩宽估算肾小球滤过率的适用性。肾小球滤过率的下降与传统性危险因素相关。     

MDRD与CKD-EPI肾小球滤过率预测公式在慢性肾脏病患者中的比较

目的:比较MDRD与CKD-EPI公式对慢性肾脏病(CKD)患者肾小球滤过率(GFR)的预测性能.方法:收集成都市区136例CKD患者的有关资料.检测其血清肌酐(Scr)水平;同时行同位素99m/Tc-DTPA肾扫描检查.以DTPA清除率作为本研究GFR检测的参考值(rGFR),计算Scr与rGFR的相关性,并就MDRD公式和CKD-EPI公式预测GFR(eGFR)的偏差、精密度、准确度及诊断敏感性进行比较.结果:将Scr进行标准倒数变换后,其与rGFR回归后的相关系数r=0.680.两预测公式所获eGFR分别与rGFR进行配对t检验,差异均有统计学意义(P＜0.05);两预测公式所获eGFR之间差异无统计学意义.但当rGFR＞60 mL/(min·1.73 m2)时,CKD-EPI公式偏差较小,精密度较高,30%和50%准确性高于MDRD公式;当rGFR＜60 mL/(min·1.73 m2)时,两公式偏差和精密度差异不明显,但CKD-EPI公式30%和50%准确性低于MDRD公式.当分别以90或60mL/(min·1.73 m2)作为诊断分界点时,ROC曲线下面积比较无统计学意义.结论:CKD-EPI公式适用于CKD患者GFR的预测,在rGFR＞60 mL/(min·1.73 m2)时体现了较好的预测趋势,但是否能取代MDRD公式尚需进一步研究.     

最新方程估算的肾小球滤过率在沧州地区慢性肾脏病患者不同分期中的适用性

目的探讨Cockcroft-Gault公式(C-G公式)、改良的MDRD中国公式及最新公式CKD-EPI公式估算的肾小球滤过率在沧州地区慢性肾脏病(chronic kidney dielace,CKD)患者不同分期中的适用性。方法选择200例CKD患者,分别应用C-G公式、改良的MDRD中国公式及最新公式CKD-EPI公式及双血浆法估算每位患者的肾小球滤过率,分别标记为cGFR、mGFR、eGFR及sGFR,并根据双血浆法计算的数值把患者分为5组:1期GFR≥90ml/min,2期GFR 60~89ml/min;3期GFR 30~59ml/min;4期GFR 15~29ml/min;5期GFR<15 ml/min,最后应用统计软件进行分析3个公式计算的肾小球滤过率在CKD不同分期中的适用性。结果 cGFR、mGFR、eGFR和sGFR高度相关;在CKD的1~2期,mGFR显著低于sGFR,sGFR越高,差异越明显,cGFR、eGFR与sGFR的差异较小;在CKD的3~5期,cGFR显著高于sGFR,sGFR越低,差异越明显,mGFR、eGFR与sGFR的差异较小;在CKD1期、2期,cGFR与sGFR的符合程度最高(±30%符合率78%),在3~5期,mGFR与sGFR的符合程度最高(±30%符合率75%),而eGFR在1~4期与sGFR的符合程度最高(±30%符合率81%)。结论 3个方程计算的肾小球滤过率与双血浆法计算的肾小球滤过率高度相关,但是在不同的分期中其适用性不同,在临床工作中需根据患者不同情况选择不同公式评估患者肾功能。     

不同eGFR公式与ACR联合应用在肾功能损伤高危人群中的临床价值

目的探讨不同估算肾小球滤过率(eGFR)公式与尿白蛋白/肌酐比值(ACR)联合应用对高危人群肾功能损伤或早期肾功能降低的检出价值。方法收集850例慢性肾病(CKD)患者的临床资料,包括性别、年龄、身高、体质量、血清肌酐(SCr)、血清胱抑素C(Cys C)、ACR、血清尿素、血清尿酸(UA)、基于99m锝-二乙烯三胺五乙酸(99mTC-DTPA)肾动态显像法的测量肾小球滤过率(mGFR)及基础病史等。分别采用3种基于SCr的eGFR公式(CKD-EPI 2009SCr公式、简化MDRD方程和改良MDRD方程)、6种基于Cys C的eGFR公式(CKD-EPI 2012Cys C公式、Grubb公式、Arnal-Dade公式、Rule公式、Macisaac公式、Tan公式)和1种基于Cys C、SCr联合检测的eGFR公式(CKD-EPI 2012SCr-Cys C公式)计算eGFR。采用Spearman相关分析评估不同eGFR结果之间及与mGFR之间的相关性。采用Bland-Altman一致性分析评价eGFR与mGFR的一致性。结果男、女性CKD患者基于SCr的eGFR水平均高于mGFR(P<0.01),基于Cys C的eGFR水平均低于mGFR(P<0.01)。基于SCr的eGFR结果之间、基于Cys C的eGFR结果之间以及各eGFR结果与mGFR之间均呈正相关(P<0.01)。基于SCr的3种eGFR公式计算出的eGFR与mGFR的平均偏差为-4.2~-20.8 mL/(min·1.73 m2),高估了患者的肾小球滤过率(GFR);基于Cys C的6种eGFR公式计算出的eGFR与mGFR的平均偏差为3.7~16.9 mL/(min·1.73 m2),低估了患者的GFR;基于SCr与Cys C联合检测的eGFR公式计算出的eGFR与mGFR的平均偏差为9.6 mL/(min·1.73 m2),低估了患者的GFR。对于eGFRCKD-EPI 2009SCr漏检的G2期患者,eGFRMacisaac和ACR可分别检出79.2%和55.8%的患者,二者联合应用可检出87.7%的患者;对于eGFRCKD-EPI 2009SCr漏检的G3期~G5期患者,eGFRMacisaac和ACR可分别检出43.3%和61.1%的患者,二者联合使用可检出73.3%的患者。在G2期患者中,eGFRCKD-EPI 2009SCr、eGFRMacisaac和ACR联合应用可将检出率提高至94.4%;在G3期~G5期患者中,可提高至91.7%。结论eGFRCKD-EPI 2009Scr、eGFRMacisaac和ACR联合应用可以显著提高高危人群中肾功能损伤及早期肾功能下降者的检出率。     

CT增强扫描与SPECT测定活体肾移植供体肾小球滤过率的对照研究

目的研究螺旋CT多期增强扫描测定活体肾移植供体肾小球滤过率(GFR)的方法及其准确性。方法 60例健康活体肾移植供体术前均行双肾CTA检查,扫描程序包括平扫、动脉期、静脉期及延迟CTU扫描,应用Patlak方程原理计算双肾GFR,并与SPECT 99mTc-DTPA肾动态显像所测定的GFR对照,并对两组结果进行直线回归与相关分析。结果 60例肾移植供体,CT法测得的左肾GFR和右肾GFR分别为(64.36±5.38)ml·min-1·(1.73 m2)-1和(65.72±5.73)ml·min-1·(1.73 m2)-1,总肾GFR为(129.48±10.49)ml·min-1·(1.73 m2)-1;SPECT测得的左肾GFR和右肾GFR分别为(41.74±5.49)ml·min-1·(1.73 m2)-1和(43.36±6.31)ml·min-1·(1.73 m2)-1,总肾GFR为(85.09±10.73)ml·min-1·(1.73 m2)-1。相关性分析显示,两种方法测定的GFR相关性良好,左肾GFR相关系数r=0.877,P<0.01,直线回归方程为GFR(CT)=28.525+0.859×GFR(SPECT),n=60;右肾GFR相关系数r=0.877,P<0.01,直线回归方程为GFR(CT)=31.209+0.785×GFR(SPECT),n=60;总肾GFR相关系数r=0.867,P<0.01,直线回归方程为GFR(CT)=57.337+0.848×GFR(SPECT),n=60。结论螺旋CT增强扫描所测定的活体肾移植供体的GFR与SPECT所测定的GFR具有良好的相关性,应用螺旋CT多期增强扫描可以同步完成活体肾移植供体术前肾功能的评价和解剖结构的评价。     

胱抑素C对糖尿病肾病早期诊断的临床价值探讨

目的探讨胱抑素C(Cystatin C,CysC)对于早期诊断糖尿病肾病的临床意义。方法检测81例2型糖尿病患者的CysC、血肌酐(Scr)、尿素氮(BUN)、尿蛋白、微量白蛋白和随意尿尿白蛋白/肌酐(ACR),根据估算的肾小球滤过率(eGFR,MDRD公式计算)分为四组:A组eGFR≥90ml.min-1.(1.73m2)-1、B组eGFR60～89ml.min-1.(1.73m2)-1、C组eGFR30～59ml.min-1.(1.73m2)-1和D组eG-FR<30ml.min-1.(1.73m2)-1,比较各组上述指标的差异。计算eGFR与CysC、尿微量白蛋白和随意尿ACR的相关系数,绘制CysC、尿微量白蛋白和随意尿ACR的ROC曲线,比较AUC。结果与A组相比,Cy-sC从B组开始显著升高(P<0.01),而其他指标从C组才有明显变化;eGFR与CysC呈负相关,且相关性最大(相关系数-0.808);在糖尿病肾病的早中晚期,CysC的AUC都接近于1,在糖尿病肾病早期,CysC的AUC显著大于尿微量白蛋白及随意尿ACR(P<0.01)。结论在糖尿病肾病的早期,CysC的变化早于Scr、BUN、尿微量白蛋白和随意尿ACR,能更为准确地反映eGFR的变化,有较高的诊断效能,可能成为对糖尿病肾病早期诊断有价值的临床指标。     

慢性肾病不同肾小球滤过率中风风险的荟萃分析

目的分析慢性肾功能受损,不同肾小球滤过率(GRF)中风的发生风险。方法检索MEDLINE、PUBMED、EMBASE、WOS 2001~2015年相关文献,Jadad评分评估研究的质量,取得相关研究的样本量及不同GRF相对于正常人中风的风险度(RR),综合分析所纳入研究的RR及P值。结果慢性肾病不同GRF中风相对风险如下:GRF≤60 ml·min-1·(1.73 m~2)~(-1)中风总风险RR=1.34,95%CI(1.27,1.40),P=0.000;(1)GRF 0~20 ml·min-1·(1.73 m~2)~(-1)时,RR=1.42,95%CI(1.27,1.58),P=0.000;(2)GRF 20~40 ml·min-1·(1.73 m~2)~(-1)时,RR=1.25,95%CI(1.16,1.35),P=0.000;(3)GRF 40~60 ml·min-1·(1.73 m~2)~(-1)时,RR=1.41,95%CI(1.29,1.53),P=0.000。GRF 60~125 ml·min-1·(1.73 m~2)~(-1)时,中风总风险RR=1.03,95%CI(0.99,1.07),P=0.115;(1)GRF 60~80 ml·min-1·(1.73 m~2)~(-1)时,RR=1.24,95%CI(1.08,1.43),P=0.003;(2)GRF 80~90 ml·min-1·(1.73 m~2)~(-1)时,RR=1.03,95%CI(0.98,1.08),P=0.212;(3)GRF 90~100 ml·min-1·(1.73 m~2)~(-1)时,RR=1.02,95%CI(0.87,1.19),P=0.825;(4)GRF 100~125 ml·min-1·(1.73 m~2)~(-1)时,RR=0.89,95%CI(0.76,1.03),P=0.110。结论当慢性肾病GRF≤60 ml·min-1·(1.73 m~2)~(-1)时中风发生比率明显增加且具有统计学意义。     

慢性肾脏病流行病合作工作组方程和肌酐全年龄段方程用于成人慢性肾脏病

目的比较慢性肾脏病流行病合作组方程(CKD-EPI)和肌酐全年龄段方程(FAS)评估慢性肾脏病(CKD)患者肾小球滤过率(GFR)的价值。方法回顾性分析393例CKD,以99 Tc m-DTPA肾动态显像法所测GFR(Tc-GFR)为金标准,采用3个CKD-EPI方程及3个FAS方程,分别为流行病学-血肌酐(EPI-SCr)、流行病学-胱抑素C(EPI-Cys-C)、流行病学-血肌酐联合胱抑素C(EPI-SCr-Cys-C)、FAS-血肌酐(FAS-SCr)、FAS-胱抑素C(FAS-Cys-C)和FAS-血肌酐联合胱抑素C(FAS-SCr-Cys-C)方程计算GFR(eGFR),比较其eGFR与Tc-GFR差异、相关性、方程偏倚,观察方程评价CKD患者GFR水平的适用性、敏感度、特异度、准确率及精确度等。结果①总样本中FAS-SCr-Cys-C偏倚最小、精确度最好,FAS-Cys-C和FAS-SCr次之,EPI-SCr偏倚最大、精确度最差;②FAS-Cys-C在P10和P30准确率最高,FAS-SCr-Cys-C次之,EPI-SCr最低;③方程曲线下面积(AUC)依次为FAS-SCr-Cys-C>EPI-SCr-Cys-C>FAS-Cys-C>EPI-Cys-C>FAS-SCr>EPI-SCr;FAS-SCr-Cys-C的AUC最大,为0.941[95%CI(0.909,0.973),P<0.001],eGFR截断值取41.71 ml/(min·1.73 m 2)时,阳性预测值为98.0%,阴性预测值为51.3%,敏感度为83.3%,特异度为92.3%,约登指数为0.756;EPI-SCr-Cys-C敏感度最高(89.0%),阳性预测值略低于FAS-SCr-Cys;EPI-SCr的AUC最小,敏感度最低。结论FAS-SCr-Cys-C方程可用于测定CKD患者各期GFR。     

Spirometric reference equations for Swedish adults

New spirometric reference equations for Swedish adults are required. Three different older sets of reference equations clinically used in Sweden have various drawbacks and the recently published ‘The Global Lung Function 2012 (GLI) equations’ have been shown not to be adequate for Swedish normal, healthy non‐smokers. We have recently concluded that a piecewise linear model presented by Lubinski and Gólczewski accurately describes the distribution of spirometric variables in a large Swedish random population sample. This piecewise linear model also offers the important advantage of implementing easily physiologically interpretable coefficients. The present study aimed at presenting piecewise linear reference equations for Swedish adults based on a random population sample of 6685 individuals aged 25–75 years. Predicted normal values by the piecewise linear reference equations and lower limit normal (LLN) were compared with the three reference equations frequently used clinically in Sweden and the GLI equations. We found predicted normal values according to the present piecewise linear reference equations close to 100% predicted normal as expected, whereas the other equations either overestimated or underestimated normal subjects. Concerning LLN, the present equations, i.e. 1·645 × RSD, showed the least deviation from the expected 5% and, e.g., the GLI equations systematically identified too few subjects below LLN. We conclude that the present piecewise linear reference equations, based on a relatively large general population sample, ought to be considered for clinical use in Sweden. Application of 1·645 × RSD below predicted value gave an acceptably accurate LLN.     

Trimethoprim, creatinine and creatinine-based equations

Co-trimoxazole is a frequently prescribed antibiotic worldwide. It is composed of both trimethoprim and sulfamethoxazol (Sfx) and is used in the treatment and prophylaxis of urinary tract and Pneumocystis jirovecii infections. The Sfx component appears to be nephrotoxic at high doses or doses inappropriately adjusted for glomerular filtration rate (GFR). The trimethoprim component, even at recommended doses, inhibits tubular creatinine secretion, leading to a rapid but ultimately reversible increase in serum creatinine independent of any changes in GFR. This translates into a falsely low estimated GFR when creatinine-based equations are used. This review focuses on evidence of the differential effects of trimethoprim and Sfx on serum creatinine concentrations and GFR and their relevance to clinical practice, with particular attention to kidney transplantation.     

肾小球滤过率评估方程在不同人群中的适用性

目前基于普通人群所开发的通用估算肾小球滤过率（ eGFR）评估公式在临床广泛使用,但某些特定人群由于其自身特点的影响,其eGFR评估公式亦会与普通人群有所不同。文章就eGFR评估公式的发展过程及在不同人群中的适用性作一综述,主要包括中国人群、儿童、糖尿病患者、心力衰竭患者、老年人。在临床研究及应用中应需注意肌酐与半胱氨酸蛋白酶抑制剂 C检测方法的标准化以及eGFR评估公式的差异化和本土化使用。     

GFR评估方程在不同人群中应用的一致性评价

目的 采用pearson相关分析、Bland-Altman图及Bradley-Blackwood检验评价Cockcroft-Gault 方程(CG方程)和MDRD方程5估算肾小球滤过率(GFR)的相关性和一致性.方法 依据患者资料和临床诊断将纳入人群分为4组:健康人组、老年人组、单纯肥胖组和慢性肾脏病(CKD)组.碱性苦味酸法测定血清肌酐,CG方程和MDRD方程5计算GFR,在各组的估算结果 间进行简单相关分析和Bland-Altman分析,绘制一致性限度(limits of agreement)作为评价一致性的指标.同时,采用相同方法评价当血清肌酐水平发生较大变化时,两方程估算值变化的一致性.结果 两方程在不同人群的GFR估算值具有线性相关关系;Bland-Altman分析表明,不同人群中,两方程估算结果 差值具有临床意义,其估算GFR的一致性较差.并且,在病情发生变化时,运用不同方程估算GFR变化量间的差异不能被临床接受,一致性差.结论 CG方程和MDRD方程5估算GFR的一致性较差,估算结果 不具有等价性、可替代性,但估算值间具有相关性.     

肾小球滤过率计算方程的正确评价

慢性肾脏疾病(CKD)已成为世界公共健康问题,因其高患病率、高医疗费用、高并发症及高病死率而倍受重视。肾小球滤过率(GFR)下降是诊断     

Different equations to combine creatinine and cystatin C to predict GFR. Arithmetic mean of existing equations performs as well as complex combinations

Abstract

Purpose: To test various ways of combining creatinine and cystatin C in equations to predict glomerular filtration rate (GFR). Material and methods: Performance of the following expressions to predict GFR was compared with measured GFR (iohexol clearance, mL/min/1.73 m²) in 857 patients: (i) Lund-Malmö creatinine equation, (ii) Grubb cystatin C equation, (iii) arithmetic mean of (1) and (2), (iv) geometric mean of (1) and (2), (v) linear regression on (1) and (2), (vi) regression on (1) and cystatin C, and (vii) regression on creatinine, cystatin C, age and gender. Results: For the entire cohort median percent error (bias) was <5% for all expressions, though all expressions tended to underestimate (?8.3 to 15.8%) GFR at levels ≥90 mL/min/1.73 m². The five expressions combining creatinine and cystatin C significantly improved correlation and accuracy (p<0.001) within 15 and 30% of measured GFR compared with the equations based on the separate analytes and with no significant difference between the five expressions. In a subgroup of patients with neurological disease and muscle atrophy the cystatin C equation performed better than the expressions combining creatinine and cystatin C. Conclusion: Simply calculating the arithmetic mean of predicted GFR based on separate creatinine and cystatin C equations performs equally well as more complex equations. Reporting GFR based on separate creatinine and cystatin C equations, and their arithmetic mean also has the definite advantage that the physician can choose the estimated GFR, most appropriate depending on the clinical setting and patient characteristics.