亲密关系经历量表在我国青少年中的信、效度检验

目的:本研究旨在检验亲密关系经历量表中文版在我国青少年中的信度和效度。方法:研究首先分层抽样选取了561名11-17岁的中国青少年(平均年龄13.94岁,标准差1.53)进行测试,在所有样本中抽取80人间隔4周实施重测,同时测查了中文版社交焦虑量表和自尊量表。结果:依恋焦虑维度的内部一致性系数为0.914,重测信度为0.755;依恋回避维度的内部一致性系数为0.871,重测信度为0.721。探索性因素分析和验证性因素分析的结果支持了亲密关系经历量表中文版在我国青少年中的二因素模型。依恋焦虑得分与社交焦虑得分正相关,与自尊得分负相关;依恋回避得分与社交焦虑得分负相关,与自尊得分正相关。结论:亲密关系经历量表中文版在我国青少年中具有较好的信、效度。     

简式自我控制量表中文版的信效度检验

目的:检验简式自我控制量表(Brief Self-Control Scale, BSCS)中文版的信度和效度。方法:用BSCS中文版对1676名大学生、897名中专生和1771名中学生施测,同时测定简式Barratt冲动量表(BBIS)、自尊量表(SES)及简式网络游戏障碍量表(IGDS9-SF)进行效标效度的验证。在中学生样本中抽取200人间隔四周后进行重测。结果:验证性因子分析结果支持两维度结构,各拟合度指标分别为:χ2/df为17.53,P0.001,NFI为0.98,CFI为0.98,IFI为0.98,TLI为0.97,RMSEA为0.062。项目分析显示各条目与所属分量表及总量表之间的得分均呈显著相关(r值=0.63～0.89,P0.001)。中文版BSCS总量表及自律性和冲动控制两个分量表的Cronbach’sα系数分别为0.83、0.85和0.86。总量表及两个分量表的重测信度为0.81、0.83和0.80。BSCS量表总分及两个维度得分与BBIS总量表分及其两个维度分、以及IGDS9-SF总分均存在显著负相关(r=-0.19～-0.57,P0.001);与SES总分呈正相关(r=0.19～0.54,P0.001)。结论:简式自我控制量表中文版具有良好的信效度,可以作为研究自我控制水平的工具。     

认知情绪调节量表在大学生中的初步信效度检验

目的:考察认知情绪调节量表(Cognitive Emotion Regulation Questionnaire,CERQ)中文版的信度和效度.方法:将CERQ修订成中文版,以自尊量表(The Self-Esteem Scale,SES)为效标,施测于我国4所大学的744名大学生.结果:中文版的CERQ由8个因子构成,分别为自责、接受、沉思默想、积极调整、积极设想、自我安慰、灾难化和责备他人,其因子负荷为0.51-0.75,总量表及8个子量表的Cronbach α系数信度为0.60-0.89,3个月后的重测信度为0.60-0.82.相关分析显示,除自我安慰维度外CERQ量表与自尊量表评分均有相关性,如灾难化与自尊总分和自我肯定维度呈负相关(r=-0.44、-0.34),与自我贬低量表呈正相关(r=0.45);积极设想与自尊总分和自我肯定维度呈正相关(r=0.32、0.31),与自我贬低分量表呈负相关(r=-0.26)(均P＜0.01).用结构方程进行验证,其拟合指数分别为x2/df=3.28,GFI=0.81,NNFI=0.90,CFI=0.92,RMSEA=0.08.结论:CERQ中文版具有良好的信度、效度,是测量大学生认知情绪调节策略的有效工具.     

情绪知觉问卷测评中学生的效度和信度

目的:引进情绪知觉问卷(EAQ)并检验其在中学生群体中的效度和信度。方法:选取牙克石市以及哈尔滨市的中学生467人(样本1)用于条目分析、探索性因子分析、效标效度检验及内部一致性检验;另外采用网络调查的方式,收集中学生样本800份(样本2),用于验证性因子分析和重测信度分析,并选取其中100名间隔1周重测。采用情绪智力量表(EIS)和多伦多述情障碍量表(TAS-20)为效标工具。结果:EAQ共24个条目,探索性因子分析得到区分情绪、躯体意识、言语分享、不隐藏情绪、关注他人情绪、分析情绪6个因子,累积解释问卷总变异量的56.34%;验证性因子分析表明6因子模型与数据拟合较好(χ~2/df=1.53,CFI=0.98,TLI=0.97,GFI=0.97,RMSEA=0.03)。EAQ总分与EIS得分正相关(r=0.29),与TAS-20得分负相关(r=-0.19),均P<0.01。总问卷的Cronbach α系数为0.80,6个因子的α系数在0.60～0.72之间;总问卷的重测信度(ICC)为0.73,6个因子的重测信度在0.60～0.73之间。结论:修订后的情绪知觉问卷中文版评估中...     

平衡时间观量表中文版测评高校学生的效度和信度

目的:检验平衡时间观量表(BTPS)中文版在高校学生群体中的效度和信度。方法：在样本1(n=500)中应用中文版BTPS施测,进行条目分析和探索性因子分析;在样本2(n=722)中以津巴多时间观量表(ZTPI)、学习投入量表(UWE-S)、幸福感指数量表(IWB)为效标工具检验其效标效度,并进行验证性因子分析;选取样本3(n=102)进行间隔3周的重测。结果:BTPS中文版共27条目,包含过去、未来2个维度。两因子模型拟合良好(χ²/df=3.10,CFI=0.92,TLI=0.91,SRMR=0.05,RMSEA=0.05);效标检验显示,BTPS得分与ZTPI、UWE-S、IWB得分均正相关(ICC=0.59、0.70、0.68、0.51,均P<0.001)。总量表及过去、未来维度的Cronbach α系数分别为0.95、0.92、0.93;总量表及2个维度的重测信度(ICC)分别为0.85、0.80、0.84。结论:平衡时间观量表中文版测量高校学生时间观的效度和信度良好。     

攻击规范信念量表在中学生群体中的信效度检验

目的:检验攻击规范信念量表(Normative Beliefs about Aggression Scale,NOBAGS)在国内中学生群体中的信度和效度。方法:采用整群抽样两次共选取999名中学生进行测试,对攻击规范信念量表进行项目分析、探索性因素分析、验证性因素分析、效标关联效度分析、内部一致性信度分析和重测信度分析。结果:攻击规范信念量表中文版包括共15个项目,分为两个维度:报复攻击信念和一般攻击信念。验证性因素分析显示,二因素模型的各项拟合指数均达到测量学要求。量表分数与攻击行为总分的相关为0.34,与攻击行为四个维度得分的相关为0.39、0.14、0.27和0.18。量表及其两个维度的内部一致性信度分别为0.81、0.78和0.72,重测信度分别为0.79、0.76和0.70。结论:攻击规范信念量表中文版具有较好的信度和效度,是测量我国青少年攻击信念的有效工具。     

损耗敏感性量表中文版的修订与信效度研究

目的:对损耗敏感性量表(DSS)中文版进行修订并检验其信效度。方法:选取北京市某高校499名研究生,随机分为两部分,一部分(n=249)用于条目分析与探索性因子分析,另一部分(n=250)用于验证性因子分析与信效度检验;以自我调节疲劳量表(SRF-S)、自我控制双系统量表(DMSCS)与青少年生活事件量表(ASLEC)为效标检验效标效度;2周后随机选取其中280名研究生进行重测以检验重测信度。结果:量表中文版包含8个条目,分为认知与行为2个维度,共解释60.7%的方差变异;验证性因素分析显示,双因素模型具有良好的拟合(χ~2/df=4.18,RMSEA=0.09,NFI=0.95,NNFI=0.94,CFI=0.96,IFI=0.96,GFI=0.96,SRMR=0.05)。量表总分及2个维度得分与SRF-S的各分量表得分、DMSC-S冲动系统分量表得分、ASLEC的各分量表(除学习压力外)得分均呈正相关(r=0.13~0.55,均P0.001)。总量表的Cronbachα系数为0.80,2个维度的Cronbachα系数为0.79、0.73;总量表的重测信度为0.52,2个维度的重测信度为0.46、0.58。结论:损耗敏感性量表中文版具有良好的心理测量学指标,适宜在研究生群体中使用。     

大学生体重污名量表的编制

目的:编制大学生体重污名量表(C-WSS)并检验其效度和信度。方法:选取50名大学生进行开放式访谈，编制初始量表条目；选取599名大学生用于探索性因子分析；选取600名大学生用于验证性因子分析、效标效度检验和内部一致性信度分析，其中42名大学生在间隔2周后进行重测；使用身体意象量表(BIS)、进食障碍量表(EDI-1)的求瘦倾向分量表为效标工具。结果:C-WSS有18个条目，包含情绪体验、认知评价、行为举动3个维度，模型拟合指数良好(χ²/df=3.08,RMSEA=0.06,CFI=0.94,TLI=0.93);C-WSS总分及各维度得分与BIS、EDI-1求瘦倾向分量表得分均呈正相关(ICC=0.63～0.85,均P<0.05)。总量表的Cronbach α系数为0.94,3个维度的Cronbach α系数为0.90、0.86、0.81;总量表的重测信度(ICC)为0.84,3个维度的ICC值为0.86、0.71、0.75。结论:本研究编制的大学生体重污名量表具有良好效度和信度，可用于测量大学生对肥胖体型的消极态度与歧视行为倾向。     

消极情绪调节期待量表中文版测评大学生样本的效度和信度

目的:在大学生群体中修订消极情绪调节期待量表(NMRE)中文版,并检验其效度和信度。方法:从北京和山东选取800名大学生(样本1)完成NMRE中文版的初测,通过项目分析和探索性因子分析确定32个项目的正式问卷。从山东省选取400名大学生(样本2)施测NMRE中文版正式问卷,进行验证性因子分析、内部一致性检验,同时施测流调中心用抑郁量表(CESD)、状态-特质焦虑量表(STAI)和应对量表(COPE),以及内控性、有势力他人及机遇量表(IPC)和Marlowe-Crowne社会期望量表(MCSD),以检验效标关联效度。6周后从样本2中随机选取80名大学生再次施测NMRE中文版,以检验重测信度。结果:探索性因子分析显示量表为单维结构,验证性因子分析表明该量表拟合良好(RMSEA=0.06,NFI=0.97,CFI=0.95,GFI=0.93,AGFI=0.95)。NMRE总分与CESD、STAI、COPE回避应对、IPC有势力他人和机遇得分均呈负相关(r=-0.28~-0.57),而与COPE问题解决应对、情感应对维度得分及IPC内控性、MCSD得分呈正相关(r=0.32、0.17、0.31、0.22),均P<0.001。量表的Cronbachα系数为0.88,重测信度为0.81。结论:消极情绪调节期待量表中文版具有较好的测量学指标,可以用于大学生消极情绪调节期待的研究。     

尼古丁依赖检测量表在男性吸烟精神分裂症住院患者中的试测

目的:研究中文版尼古丁依赖检测量表(FTND)在吸烟男性精神分裂症住院患者中应用的信效度。方法:连续性入组220例符合美国精神障碍诊断与统计手册第4版轴I精神分裂症诊断标准的吸烟男性住院患者,用FTND量表和Russell吸烟原因问卷(RRSQ)分别测查对象的尼古丁依赖程度和吸烟原因中的依赖维度分;根据自愿原则选取37例患者间隔2周后完成FTND量表重测;采用信度分析、相关分析和因子分析评价量表的信效度。结果:FTND量表的内部一致性Cronbachα系数为0.68,2周重测信度系数为0.72(P0.01);量表总分与RRSQ依赖分的效标关联效度系数分别为0.53(P0.01);量表因子分析提取了两个公因子,累积解释总变异的52.4%;不同病程、住院次数和首次吸烟年龄患者的FTND评分差异均存在统计学意义(P0.05)。结论:中文版FTND量表在吸烟男性精神分裂症住院患者中应用的内部一致性较低,重测信度、效标关联效度、结构效度和实证效度良好。     

古德琼森受暗示性量表-1中文版的信效度研究

目的:建立古德琼森受暗示性量表-1(Gudjonsson Suggestibility Scale-1,GSS-1)的中文版,并分析其信度和效度.方法:311名大学生完成了GSS-1中文版,分析量表的内部一致性、评价者一致性、重测信度、条目与因子的相关等信度,分析量表的结构效度、因子间相关、效标效度等,并与英国成人常模进行了比较.结果:GSS-1中文版的Cronbach’sα系数在0.68～0.86之间;评价者一致性信度系数在0.75～0.99之间;重测信度在0.20～0.90之间;条目与因子的相关系数在0.26～0.68之间;条目的因子负荷在0.11～0.70之间,验证性因子分析指标:REMEA=0.019,NNFI=0.949,CFI=0.952,均符合测量学要求;因子得分相关系数在0.14～0.81之间;受暗示性各因子得分与即刻回忆和延迟回忆成绩都呈显著负相关(P＜0.01);与英国成人常模比较,中国大学生样本报告了更高暗示感受性得分(P＜0.01)和更低的记忆成绩(P＜0.01).结论:GSS-1中文版具有良好的信度和效度,可以在中国文化背景下使用.     

中文版修订躯体快感缺失量表的信度和效度

目的对中文版修订躯体快感缺失量表(RPAS-C)的信度和效度作初步分析。方法采用RPAS-C对202名精神分裂症患者及311名正常人进行评估,2周后随机抽取其中100名精神分裂症患者和74名正常人进行重测。以多伦多述情障碍量表(TAS-20)总分和阳性与阴性症状量表(PANSS)的阴性症状分为校标,计算校标关联效度。结果总样本RPAS-C的Cronbach'sα系数为0.850,分半信度为0.796,重测信度为0.909,患者组与正常组的Cronbach'sα系数、分半信度和重测信度趋于一致;患者组RPAS-C得分高于正常组,差异具有统计学意义(P0.01);总样本、患者组和正常组RPAS-C得分与述情障碍总分间的相关系数分别为0.316、0.422和0.237,患者组RPAS-C得分与PANSS阴性症状分的相关系数为0.448,具有显著统计学意义(均P0.01)。结论 RPAS-C具有较好的信度和效度,可用于中国精神分裂症患者人群和正常人群躯体快感缺失的评估。     

师幼关系量表的信效度检验

目的:考察师幼关系量表中文版的信度和效度。方法:对442名幼儿的教师进行了师幼关系量表的测查。结果:验证性因素分析显示量表具有较好的结构效度;效标关联效度检验表明,总量表及各维度与儿童当时及9个月后的行为问题普遍存在显著关联;信度检验也发现,总量表及各维度的克伦巴赫α系数在0.67～0.83之间,重测信度系数在0.46～0.81之间(P0.01)。结论:本研究修订的师幼关系量表具有较好的信、效度。     

中文版荷兰进食行为问卷在中国大学生群体中的适用

目的:检验中文版荷兰进食行为问卷(Dutch Eating Behaviour Questionnaire,DEBQ)在中国大学生中应用的效度和信度。方法:调查了1093名大学生,收回有效问卷1003份,用以评定中文版DEBQ的结构效度、聚合和区分效度、内部一致性信度和组合信度。另用进食态度问卷中文版、情绪化进食量表中文版、自我控制量表在187名大学生中检验效标关联效度。4周后随机选取132名大学生进行重测,检验其重测信度。结果:中文版DEBQ包括情绪性进食、限制性进食和外因性进食3个因子,共28个条目。验证性因素分析结果显示3因子模型拟合良好(χ2/df=2.38,CFI=0.90,TLI=0.89,RMSEA=0.05,SRMR=0.06)。中文版DEBQ各因子的AVE均大于0.5,CR均大于0.7,且CRAVEMSVASV,各因子间相关系数(0.22~0.35)小于AVE。情绪性进食、限制性进食和外因性进食均与进食态度量表总分及各因子分、情绪化进食总分及各因子分呈显著正相关,与自我控制呈显著负相关,情绪性进食和限制性进食与BMI呈显著正相关。总问卷及分问卷的内部一致性信度在0.76~0.93之间,组合信度在0.88~0.94之间,重测信度在0.72~0.81之间。中国大学生的情绪性进食和限制性进食行为具有性别差异,女生的得分显著高于男生。结论:中文版DEBQ具有良好的效度和信度,可用于评估大学生的进食行为。     

家庭系统测验(FAST)的试修订

目的:引进和评价家庭系统测验(FAST)的信度、效度及其适用性。方法:对北京市三所中学的212名初高中各年级学生个别施测后,再用家庭亲密度和适应性量表中文版(FACESII-CV)和家庭环境量表中文版(FES-CV)的两个分量表集体施测,分析FAST在北京试用的信度和效度。结果:FAST的亲密度和权力等级两个维度上,间隔1周的重测信度分别为0.93和0.85。亲密度维度与FACESII-CV、FES-CV相应分量表的相关系数分别是0.55和0.47。与结构家庭理论相一致,多数家庭表现出高度的亲密和中度的权力等级,构成平衡的家庭结构,且不同情境下FAST得分不同(P<0.05)。与家庭发展观点相一致,高中组亲密度得分低于初中组(P<0.05)。表明FAST具有较好的重测信度、效标效度和结构效度。结论:该量表具有较好的信度和效度,是评估家庭结构简便、可靠而有效的工具。     

积极心理健康量表中文版测评城市成年人的效度和信度

目的:在城市成年人中检验积极心理健康量表(PMHS)中文版(PMHS-C)的效度和信度。方法:在河南省部分城市选取成年人386名，进行探索性因子分析；选取成年人860名，进行验证性因子分析及效标效度和内部一致性信度检验；选取73名成年人进行间隔2周的重测。使用一般健康问卷(GHQ-12)、流调中心抑郁量表(CES-D)简版、广泛性焦虑量表(GAD-7)、心理弹性量表简易版(CD-RISC)作为效标工具。结果:PMHS-C的各条目具有良好的区分度，各条目得分和总分的相关(r)均>0.70(均P<0.01);探索性因子分析显示量表为单因子结构，解释方差为72.98%;验证性因子分析显示模型拟合指标良好(χ²/df=5.26,CFI=0.99,TLI=0.98,RMSEA=0.07);PMHS-C得分与GHQ-12、CES-D、GAD-7得分负相关(r=-0.69、-0.63、-0.52),与CD-RISC得分正相关(r=0.55),均P<0.01。量表的Cronbach α系数为0.95,重测信度(ICC)为0.69。结论:积极心理健康量表中文版测评...     

小学生应激性生活事件量表的编制

目的:编制小学生应激性生活事件量表并检验其效度和信度。方法:通过对小学生、家长及教师的开放式问卷调查和查阅文献,编制小学生应激性生活事件量表(SSLEPSS)。选取重庆市1所小学的学生386人进行预测,对初始量表进行条目筛选及探索性因子分析;在另外4所小学选取小学生1419人进行正式施测,对正式量表进行验证性因子分析及信度检验;采用中小学生心理健康量表(MHT)进行效标效度检验;两周后从中选取小学生99人进行重测。结果:SSLEPSS包含30个条目,分为5个维度,因子负荷在0.43~0.77之间,可解释总变异的51.14%;验证性因子分析结果显示因素模型拟合良好(χ~2/df=4.00,GFI=0.93,AGFI=0.91,CFI=0.85,IFI=0.86,RM SEA=0.05);除SSLEPSS师生关系维度得分与MHT自责倾向分量表得分的相关无统计学意义外,SSLEPSS总分及各维度得分与MHT总分及各分量表得分均呈正相关(r=0.24~0.57,均P0.01)。总量表的Cronbachα系数为0.89,各维度的Cronbachα系数为0.60~0.78;总量表重测信度(ICC)为0.81,各维度的重测信度为0.63~0.74。结论:小学生应激性生活事件量表有较好的效度和信度,能够作为测量小学生心理应激水平的工具。     

马萨诸塞州综合医院认知及躯体功能量表中文版测评抑郁症患者的效度和信度

目的:引进Fava编制的马萨诸塞州综合医院认知及躯体功能量表(CPFQ),并检验中文版在抑郁症患者中的效度和信度。方法:采用连续入组的方法,对111例符合精神障碍诊断与统计手册第5版(DSM-5)重性抑郁障碍诊断标准的成年患者进行施测,选取汉密顿抑郁量表(HAMD)、淡漠评估量表-医生版(AES-C)、简明疲劳量表(BFI)、持续操作测验(CPT)作为效度指标,与133例正常被试对比进行实证效度研究,2周后对其中42例患者进行重测以评价其信度。结果:中文版CPFQ包含7条目,量表符合原单因素模型,共解释67.6%的方差变异;量表总分与HAMD得分呈正相关(r=0.60,P0.01),条目1~3得分分别与AES-C、HAM D睡眠障碍因子、BFI得分呈正相关(r=0.41~0.60,P0.01),2周重测后CPT与条目4~7总分的分数变化呈负相关(r=-0.28,P0.05);抑郁组CPFQ各条目分及总分均高于正常对照组(P0.001);总量表内部一致性系数为0.92,重测信度为0.68。结论:中文版CPFQ测评抑郁症患者有良好的效度和信度。     

两种淡漠评定量表知情者版的汉化及效度信度检验

目的:引进里尔淡漠评定量表知情者版(LARS-i)、淡漠评定量表-知情者版(AES-I),并对其信效度进行初步评价。方法:使用LARS-i、AES-I对186名社区初筛为轻度认知障碍(MCI)老年人的家属进行调查,通过内容效度(CVI)、探索性因子分析和相容效度评价其效度,通过内部一致性和重测信度评价其信度。结果:中文版LARS-i量表的CVI平均值为1;包含33条目,分为9个维度,共解释58.76%的方差变异,9个维度进而可提取3个公因子,累积方差贡献率为54.76%;量表的Cronbachα为0.82,各条目Cronbachα系数为0.79~0.81,重测信度为0.80。中文版AES-I量表的CVI平均值为0.94;因子分析共提取4个公因子,累积贡献率为53.15%;量表的Cronbachα为0.85,各条目Cronbachα系数为0.77~0.80;重测系数为0.76。LARS-i与AES-I的相容效度系数为0.59(P0.01)。结论:中文版LARS-i、AES-I量表具有较好的信效度,可为评估M CI患者淡漠表现的工具。     

糖尿病问题量表测评2型糖尿病患者的效度和信度

目的:在2型糖尿病患者中,对糖尿病问题量表(PAID)的效度和信度进行检验,用以测量2型糖尿病患者的疾病压力问题。方法:在北京市某综合三甲医院内分泌科门诊搜集2型糖尿病患者203例。采用条目分析、探索性因子分析检验量表的条目鉴别力和结构效度,入组患者同时完成汉密顿抑郁量表(HAMD-17)、患者健康问卷-9(PHQ-9)、世界卫生组织五项身心健康指标(WHO-5)、简明国际神经精神访谈(MINI)以及糖化血红蛋白浓度(Hb A1C)数据收集,以检验量表的效标效度。对31例患者完成间隔1个月的重测,评定量表的重测信度。结果:探索性因子分析提取出糖尿病相关的情绪、治疗、饮食和社会支持感问题4个因子,方差贡献率为64.33%,除条目7、20外,未出现横跨多个因子的条目;各条目与所属因子得分的相关性在0.67~0.86之间;PAID总分与HAMD-17、PHQ-9及Hb A1C评分呈正相关(r=0.48、0.43、0.21,P0.001或0.01),与WHO-5得分呈负相关(r=-0.46,P0.001);抑郁患者PAID得分高于非抑郁患者(P0.001)。总量表的Cronbachα系数为0.94,4个因子的α系数在0.81~0.88之间;量表的重测信度为0.65,4个因子的重测信度在0.53~0.73之间。结论:糖尿病问题量表中文版具有较好的效度和信度,适用于对内地2型糖尿病患者疾病压力问题的评估。