血液透析患者和透析中心工作人员丙型肝炎病毒感染的研究

目的：研究血液透析患者和透析中心工作人员丙型肝炎病毒（ＨＣＶ）的感染率、影响因素及临床特点。方法：应用第二代酶链免疫吸附测定（ＥＬＩＳＡ）法、反转录－套式ＰＣＲ法检测了１５４例血透患者和４６名透析中心工作人员的血清抗－ＨＣＶ抗体及ＨＣＶ－ＲＮＡ。结果：血透患者抗－ＨＣＶ阳性率为７０．８％，ＨＣＶ－ＲＮＡ阳性率为７１．７％，ＨＣＶ感染率达８２．１。透析中心工作人员ＨＣＶ感染率为０％。血透患者－ＨＣＶ与ＨＣＶ－ＲＮＡ的相关性较差。ＨＣＶ感染率与输血次数、透析年限显著相关，且输血次数的相对危险度（ＲＲ＝６．６７５）大于透析年限（ＲＲ＝３．８９７）。血源抗－ＨＣＶ筛查前、后两组ＨＣＶ感染率分别为９５．３％和５８．０％，差异十分显著（Ｐ＜０．００１）。ＨＣＶ阳性与ＨＣＶ阴性患者肝功能异常率无显著差异。结论：①血透患者ＨＣＶ感染率明显高于普通人群；而透析中心工作人员ＨＣＶ感染率极低（０％）。②透析年限和输血次数是透析患者ＨＣＶ感染传播的主要危险因素，且输血对ＨＣＶ感染的相对危险度较透析年限相对更大。血源抗－ＨＣＶ筛查能有效降低血透患者ＨＣＶ感染率。③血清转氨酶水平不能作为血透患者ＨＣＶ感染的敏感指标。     

血液透析患者和透析中心工作人员丙型肝炎病毒感染…

目的；研究血液透析患者和透析中心工作人员丙型肝炎病毒（ＨＣＶ）的感染率、影响因素及临床特点。方法：应用第二代酶链免疫吸附测定（ＥＩＳＡ）法、反转录－套式ＰＣＲ法检测了１５４例血透患者和４６名透析中心工作人员的血清抗－ＨＣＶ抗体及ＨＣＶ－ＲＮＡ。结果：血透患者抗－ＨＣＶ阳怀率为０７０．８％，ＨＣＶ－ＲＮＡ阳性率为７１．７％，ＨＣＶ杂率达８２．１。透析中心工作人员ＨＣＶ感染率为０％。血透患者＝ＨＣＶ与     

多重和套式聚合酶链反应检测血液,腹膜透析患者血清中HBV D…

利用免疫学和聚合反应（ＰＣＲ）方法，对３５例血液透析（血透），１４例腹膜透析（腹透）患者的８４份血清进行了检测。血透组抗－ＨＣＶ阳性率８２．９％，ＨＣＶ ＲＮＡ ＰＣＲ阳性率５１．４％；腹透组抗－ＨＣＶ阳性率仅７．１％，ＨＣＶ ＲＮＡ ＰＣＲ均阴性。ＨＢｓＡｇ和（或）ＨＢｅＡｇ在二组的阳性率分别为２５．７％和２１．４％；ＨＢＶＤＮＡＰＣＲ阳性率分别为４５．７％和６４．２％。透析患者ＨＣＶ和ＨＢＶ感     

肾移植患者丙型肝炎病毒感染的临床研究

目的：了解肾移植患者丙型肝炎病毒（ＨＣＶ）的感染情况及ＨＣＶ感染后的临床影响。 方法：对６７例肾移植患者进行至少１年的随访，用第二代ＥＬＩＳＡ法和Ｎｅｓｔ－ＰＣＲ测定血清中抗ＨＣＶ和ＨＣＶ ＲＮＡ。 结果：抗ＨＣＶ的阳性率５０．７％（３４例），ＨＣＶ ＲＮＡ的阳性率为４７．８％（３２例）。ＨＣＶ ＲＮＡ阳性组术前血透时间和输血量及丙氨酸转移酶（ＡＬＴ）水平明显高于ＨＣＶ ＲＮＡ阴性组，ＨＣＶ ＲＮ     

多重和套式聚合酶链反应检测血液、腹膜透析患者血清中HBV DNA和HCV RNA

利用免疫学和聚合酶链反应（ＰＣＲ）方法，对３５例血液透析（血透）、１４例腹膜透析（腹透）患者的８４份血清进行了检测。血透组抗－ＨＣＶ阳性率８２．９％，ＨＣＶＲＮＡＰＣＲ阳性率５１．４％；腹透组抗－ＨＣＶ阳性率仅７．１％，ＨＣＶＲＮＡＰＣＲ均阴性。ＨＢｓＡｇ和（或）ＨＢｅＡｇ在二组的阳性率分别为２５．７％和２１．４％；ＨＢＶＤＮＡＰＣＲ阳性率分别为４５．７％和６４．２％。透析患者ＨＣＶ和ＨＢＶ感染率显著高于一般人群。血、腹透两组ＨＣＶ感染率相差非常显著，血透患者抗－ＨＣＶ和ＨＣＶＲＮＡＰＣＲ阳性高于腹透患者，表明血透过程在丙型肝炎传播方面起重要作用。作者还采用多重和套式ＰＣＲ方法，将ＨＢＶＤＮＡ和ＨＣＶＲＮＡ在合并的逆转录和ＰＣＲ扩增系统中，连续进行逆转录和第一轮多重ＰＣＲ扩增，再进行第二轮多重ＰＣＲ，具有特异、敏感、简便、快速和经济等特点，适于临床应用。     

HGV-RNA阳性与阴性慢性乙型肝炎患者的对比研究

目的 研究慢性乙型肝炎（ＣＨＢ）患者庚型肝炎病毒（ＨＧＶ）感染的意义。方法 ＲＴ＿ＰＣＲ法对１４６例ＣＨＢ患者血清进行了ＨＧＶ－ＲＮＡ检测,并将ＨＧＶ－ＲＮＡ阳性与阴性患者进行临床与病理学对比。结果 ＨＧＶ－ＲＮＡ阳性２３例（１５．７５％）。ＨＧＶ－ＲＮＡ阳性与阴性２肝功能等生化指标水平,肝脏病理损害程度、ＨＢＶ－ＤＮＡ阳性率均无显著性差异。５例ＨＧＶ－ＲＮＡ阳性、１６例ＨＧＶ－ＲＮＡ阴性ＣＨＢ患     

山东地区输血后丙肝患者HGV感染状况及HGV部分核酸序列测定

应用ＲＴ－ＰＣＲ法检测庚肝病毒（ＨＧＶ）ＲＮＡ,并对阳性扩增的产物采用ＰＣＲ片段直接克隆法测定。结果从８６例输血后丙型肝炎（ＰＴＨ－Ｃ）患者血清中检出ＨＧＶＲＮＡ阳性者３１例（３６．０％）,其中１例ＨＧＶＮＳ５区部分核苷酸序列与美国原始株和另１例日本株核苷酸同源性比较分别为８６．０％和８４．０％。证实山东地区ＰＴＨ－Ｃ２存在着ＨＧＶ感染和ＨＧＶ／ＨＣＶ混合感染,但是否存在不同亚型或ＨＧＶＲＮＡ阳性     

血液透析患者丙型肝炎病毒感染的研究

为调查血液透析患者丙型肝炎病毒（ＨＣＶ）感染情况，并探讨相对危险因素，对１９９４年１２月～１９９５年６月在北京协和医院血透中心进行血液透析的８０例患者及１９９５年新入学的３０例研究生（健康对照）进行研究。采用第二代ＥＬＩＳＡ检测人类免疫缺陷病毒（ＨＩＶ）和ＨＣＶ抗体，逆转录巢式双聚合酶链反应（ＰＣＲ）法检测ＨＣＶＲＮＡ。追查８０例血液透析患者，２４例ＨＣＶ抗体阳性，５６例ＨＣＶ抗体阴性患者中，２例ＨＣＶＲＮＡ阳性，即８０例血液透析患者ＨＣＶ感染率３２．５％（２６／８０）。Ｍａｎｔｅｌ－Ｈａｅｎｓｚｅｌ法分析显示，血透患者ＨＣＶ感染与输血、透析时间、肾移植及手术史有关。９例ＨＣＶＲＮＡ阳性病人的透析液中，３例检出ＨＣＶＲＮＡ。表明血液透析患者ＨＣＶ感染率明显高于普通人群，主要危险因素是输血和免疫功能低下，透析设备和环境污染是不容忽视的危险因素。     

丙型肝炎患者中各型肝炎病毒混合感染状况研究

１资料与方法：用ＲＴ－ＰＣＲ和ＥＩＡ（ＥＬＩＳＡ）方法对昆明地区８２例丙型肝炎病毒（ＨＣＶ）感染的肝炎患者血清中ＨＣＶＲＮＡ和抗一ＨＣＶ,并对甲型肝炎病毒（ＨＡＶ）,乙型肝炎病毒（ＨＢＶ）,丁型肝炎病毒（ＨＤＶ）,戊型肝炎病毒（ＨＥＶ）和庚型肝炎病毒（ＨＧＶ）的感染标志物进行了检测分析研究。２．结果：其它５型肝炎病毒均可同ＨＣＶ混合感染,并且同一患者可混合感染３种或４种其它型肝炎病毒。在这８２例患者中,２６．８％为单一ＨＣＶ感染,３２．９％为ＨＣＶ同ＨＡＶ混合感染,４５．ｌ０为ＨＣＶ同ＨＢＶ混合…     

佛山市庚型肝炎病毒检测和部分基因序列分析

目的了解佛山庚型肝炎病毒（ＨＧＶ）感染状况，分析ＨＧＶ非结构基因（ＮＳ）３区部分核苷酸序列。方法采用逆转录聚合酶链反应检测血清ＨＧＶＲＮＡ，对一例肝炎患者的ＨＧＶ（ＨＧＶＣ－ＦＳ）ＮＳ３区８１８ｂｐ片段作克隆及序列分析。结果８０例非甲－戊型肝炎患者和１０５例静脉吸毒者ＨＧＶＲＮＡ检出率分别为６．３％（５／８０）和２３．８％（２５／１０５），ＨＧＶＣ－ＦＳＮＳ３区片段核苷酸序列与ＨＧＶ－Ｕ４４４０２、Ｕ４５９６６、Ｕ３６３８０及ＨＧＶＣ９６４相同区段同源性为８５．５％、８５．６％、８８．０％、８９．２％。结论佛山存在ＨＧＶ感染，静脉吸毒者感染率较高，ＨＧＶ可能不是非甲－戊型肝炎主要致病因素。ＨＧＶＣ－ＦＳ与ＨＧＶＣ９６４同源性最高。     

30例非甲～戊型肝炎中庚型肝炎病毒感染分析

了解庚型肝炎病毒在本地区非甲－戊型肝炎中的流行情况及其临床特征。方法用ＲＴ－ＰＣＲ和ＥＬＩＳＡ法对３０例非甲－戊型肝炎患者的血清进行ＨＧＶ－ＲＮＡ和抗－ＨＧＶ检测。结果３０例非甲－戊型肝炎患者中检出３例,ＨＧＶ－ＲＮＡ阳性,其中２例为急性肝炎,１例为慢性肝炎。     

庚型肝炎病毒（HGV）感染在原发性肝细胞癌（HCC）发生中作用的探讨

探讨庚型肝炎病毒 (HGV)感染在原发性肝细胞癌 (HCC)发生中的作用。采用RT -PCR法及ELISA法对实验组 (77例HCC患者 ) ,对照 1组 (5 6例健康体检者 )及对照 2组 (38例慢肝肝硬化病人 )分别进行HGVRNA、抗 -HGV和抗 -HCV测定。对随机抽取的实验组 5 8例 ,对照 1组 38例和对照 2组 30例的HGVRNA检测 ,分别查到阳性 3例、2例和 2例。三组间P值均 >0 0 5 ,无显著性差异。三组抗 -HGV检出率分别为 2 5 9%(2 0 / 77) ,7 2 % (4/ 5 6 )和 8 3 % (3/ 36 ) ,实验组与对照 1组P <0 0 1,实验组与对照 2组间P <0 0 5。三组间抗 -HCV检出率分别为 18 1% (14/ 77) ,1 7% (1/ 5 6 )和 2 8% (1/ 36 ) ,2 7例抗 -HGV阳性者中抗 -HCV阳性 12例 ,重叠率 44 4% ,16例抗 -HCV阳性中 11例抗 -HGV阳性 ,重叠率 6 8 7%。结论HGVRNA感染对HCC的发生未见明显作用。抗 -HGV检测难以完全排除抗 -HCV的干扰 ,临床上不应单以抗 -HGV阳性确定HGV感染     

Occult Hepatitis B Virus Infection in Hemodialysis Patients in Japan

Hepatitis B surface antigen is widely used in hepatitis B virus surveillance; patients who test negative for the antigen are judged to be uninfected. However, occult hepatitis B virus infection has been confirmed with hepatitis B virus DNA at low levels in the liver and peripheral blood in patients positive for hepatitis B core antibody or hepatitis B surface antibody, even if they test negative for hepatitis B surface antigen. To investigate the prevalence of occult hepatitis B virus in hemodialysis patients, we performed cross‐sectional analysis of 161 hemodialysis patients in two related institutions for hepatitis B surface antigen, hepatitis B core antibody, and hepatitis B surface antibody. Hepatitis B surface antigen, hepatitis B core antibody, or hepatitis B surface antibody was present in 45 patients (28.0%). Hepatitis B virus DNA was present in six patients (3.7%), all of whom also tested positive for hepatitis B core antibody. Hepatitis B surface antibody positivity was unrelated in only one of the six patients. Four of the six patients were positive for hepatitis B surface antigen; however, two (1.3%) of these with occult hepatitis B virus infection were found to be hepatitis B surface antigen negative. Occult hepatitis B virus infection may be missed in hepatitis B virus surveillance using hepatitis B surface antigen alone; therefore, routine hepatitis B core antibody screening is necessary. Patients who test positive for hepatitis B core antibody should undergo further hepatitis B virus DNA testing to enable accurate hepatitis B virus screening.     

维持血液透析的尿毒症病人乙型丙型肝炎病毒感染情况研究

目的　了解北京地区 (东城、宣武、朝阳区 )接受规律性血液透析患者 ,乙型肝炎病毒 (HBV)和丙型肝炎病毒 (HCV)的感染情况及其相关因素。方法　 1998年 3～ 12月在北京协和医院、朝阳医院等 4家医院血液净化中心 ,长期维持血液透析的尿毒症患者 2 2 5例 ,血透中心工作人员及健康献血者 5 0例为对照组。分别用PCR法和高敏PCR法检测HBVDNA、HCVRNA ,ELISA法检测乙肝两对半及丙肝抗体 ,并分析其与透析时间、输血、肝功能损害的关系。结果　 2 2 5例血液透析病人中 ,HCVRNA阳性 37例 (16 4 %) ;HBVDNA阳性 3例(1 33%)。多元回归分析表明 :输血和透析时间是丙型肝炎感染的危险因素。共有 3 0 %(3/ 99)的病人同时感染乙肝和丙肝 ,均有肝功能的损害和临床症状 ,8 1%(8/ 99)HBcAb阳性患者同时合并HCV感染。结论　血液透析病人乙肝和丙肝感染远高于对照组 ,透析时间和输血次数是丙肝感染的危险因素 ,HBV和HCV同时感染问题值得重视。     

湖北省维持性血液透析患者丙型肝炎病毒感染调查

目的：调查维持性血液透析患者丙型肝炎病毒（HCV）感染情况,并探讨其相关危险因素。方法;对湖北省84所医院3608例维持性血液透析（MHD）患者,采用ELISA法检测血清标志物HCV抗体。同时调查其输血史和透析史,进行相关性分析。结果：3608例MHD患者中,HCV感染率5．88％。有输血史HCV感染率（7．12％）显著高于无输血史者（2．13％,P〈0．01）。HCV阳转率透析时间小于1年为0．98％,透析1～2年为4．19％,透析2～3年为4．59％,透析3年以上为13．06％（P〈0．01）。且随着每周透析次数的增加,HCV的阳转率也明显上升（P〈0．05）。接受过1所医院透析的患者,HCV阳转率为3．09％,接受过2所为5．84％,接受过3所为7．44％,接受4所及以上为11．29％（P〈0．01）。结论：反复输血、透析时间长、透析次数多、接受多家医院透析是MHD患者感染HCV高的重要因素。减少输血、加强透析治疗环节院内感染的质量控制对预防HCV感染有重要意义。     

不同人群血清单项丙型肝炎病毒核心抗体存在状态

为调查不同人群血清单项丙型肝炎病毒核心抗体（抗－ＨＣＶｃ）存在状态，应用合成肽酶免疫分析筛选抗－ＨＣＶｃ，经重组免疫印迹和中和抑制试验鉴定。发现孕妇、供血员、慢性乙型肝炎、非甲非乙型肝炎、透析患者、原因不明肝硬化和输血后肝炎单项抗－ＨＣＶｃ阳性率分别为０．８％（１１／１４３６）、２．８％（１５／５４１）、３．１％（１５／４８４）、１３．６％（９／６６）、１１．５％（１０／８７）、２８．６％（４／１４）和３０％（３／１０）。单项抗－ＨＣＶ阳性的孕妇和供血员血清仅２６．７％～２７．３％检出ＨＣＶＲＮＡ，透析和各种肝病患者检出率高达５５．６％～１００％。８例单项抗－ＨＣＶｃ阳性肝炎患者病理检查显示不同程度的肝损害。结果提示：不同人群单项抗－ＨＣＶｃ阳性的意义有差别，检测ＨＣＶＲＮＡ对区别抗－ＨＣＶｃ存在属既往或现症感染十分重要。     

聚合酶链反应和杂交试验检测上海地区庚型肝炎病毒感染的初步报告

为探讨上海地区庚型肝炎病毒感染的现状，采用逆转录套式聚合酶链反应（ＲＴＮｅｓｔｅｄＰＣＲ）检测庚型肝炎病毒（ＨＧＶ／ＧＢＶＣ）核酸（ＨＧＶＲＮＡ）。结果在各类患者和助血员中ＨＧＶＲＮＡ的检出率分别是：血液透析和肾移植为１５７％（８／５１）、丙型肝炎为３３％（１／３０）、乙型肝炎为０（０／１９）、散发性非Ａ～Ｅ型肝炎为０（０／２８）、义务助血员为７５％（５／６７）。提示ＨＧＶ感染多为无症状或亚临床型，常与ＨＣＶ重叠感染，并与输血密切相关。作者肯定了上海地区存在庚型肝炎，指出筛选助血员对控制输血后庚型肝炎至关重要。     

临床肝病患者中庚型肝炎病毒(GBV-C/HGV)的感染

本文应用抗-HGV酶联免疫法(EIA)和逆转录套式聚合酶链反应法(RT-PCR)检测150份乙型、120份丙型、15份戊型和49份非甲-戊型肝炎患者血清。结果显示:乙肝、丙肝、戊肝和非甲-戊型肝炎患者中抗-HGV抗体的阳性率分别为22.0％(33/150)、25.0％(30/120)、33.3％(5/15)和40.1％(20/49)。其中乙型、丙型、戊型和非甲-戊型肝炎的抗-HGV抗体阳性者中,HGV RNA的阳性率分别为58.3％(7/12)、60.0％(6/10)、40.0％(2/5)和45.5％(9/12)。说明GBV-C/HGV可与HBV、HCV或HEV合并感染,该病毒可能引起临床型肝炎。     

Hepatitis B viral infection in maintenance hemodialysis patients： A three year follow-up

AIM： To observe the prevalence of hepatitis B virus （HBV） infection in maintenance hemodialysis patients. METHODS： Eighty-eight hemodialysis patients who had been receiving hemodialysis regularly for an average of 39.45 ± 7.57 （range from 36 to 49） rno were enrolled in this study. HBV markers were measured in these patients before hemodialysis and in 100 healthy controls by the chemiluminescent microparticle immunoassay （CMI） method in order to compare the incidence of HBV infection in hemodialysis patients versus normal healthy people. All patients were then divided into two groups： patients positive for HBV markers （i.e. those positive for HBsAg, anti-HBc, HBeAg, anti-HBe, with or without positive anti-HBs） （n = 33）, and patients negative for HBV markers （including those only positive anti-HBs） （n = 55）. The following information was obtained for all patients： socio-demographic data, number of blood transfusions and some laboratory investigations. After 39.45 ± 7.57 mo follow-up, HBV markers were measured in these patients by CMI. RESULTS： The incidence of HBV infection in maintenance hemodialysis patients was 37.5%, which was higher than in controls （9%）. In the patients positive for HBV markers, there were 13 patients （39.4%） who had a history of blood transfusion, which was more than the number [12 （21.8%）, P = 0.04] of patients negative for HBV markers. Eight of the 88 patients negative for HBV markers turned out to be positive, while three of the 33 patients positive for HBV markers turned out to be negative. There was no cirrhosis of the liver or hepatoma occurring in these patients. CONCLUSION： Maintenance hemodialysis patientshave a higher risk of HBV infection than the average population. The number of blood transfusions is associated with an increased prevalence of HBV. While it is hard for hemodialysis patients to eliminate HBV, the prognosis of patients with positive HBV markers is good.