经皮椎间孔镜与Quadrant微创通道下治疗单节段腰椎间盘突出症临床疗效比较

目的比较经皮椎间孔镜(PTED)和Quandrant微创通道下治疗单节段腰椎间盘突出症(LDH)的临床疗效。方法单节段LDH病人74例,按手术方式不同将病人分为两组,PTED组45例,采用经皮椎间孔镜下治疗; Quadrant微创通道组29例,采用Quandrant微创通道下治疗,比较两组手术时间、失血量、切口长度、卧床休息时间、住院时间、手术并发症。采用视觉模拟疼痛评分(VAS)、Oswestry功能障碍指数(ODI)、日本骨科学会下腰痛评分标准(JOA)评分以及改良MacNab标准对手术疗效评价疗效。结果 PTED组手术时间为(79. 5±9. 5)分钟,术中失血量为(18. 6±3. 4) ml,手术切口长度(0. 8±0. 1) cm、卧床休息时间(1. 5±0. 7)天、住院时间(5. 3±1. 0)天、术后3天腰痛VAS评分(2. 9±0. 6)分,Quadrant组分别为(70. 3±8. 7)分钟、(44. 9±4. 6) ml、(4. 5±0. 3) cm、(3. 4±0. 6)天、(8. 0±0. 8)分,两组比较差异有统计学意义(P 0. 05);术后1、3、6和12个月两组ODI、JOA及改良Mac Nab标准比较无统计学意义(P 0. 05)。结论 PTED与Quadrant微创通道治疗单节段LDH疗效无明显差异,但PTED手术组出血少,创伤小,术后恢复快。     

经皮椎间孔镜与Quadrant通道技术在腰椎间盘突出症的前瞻性对照研究

目的探讨微创手术治疗腰椎间盘突出症(lumbar disc herniation,LDH)的临床疗效,对比经皮椎间孔镜技术与Quadrant可扩张通道技术的疗效优劣。方法自2014-09-2015-09,共纳入80例LDH患者。采用随机数字表法将其分为两组:A组40例,采用Quadrant通道技术治疗;B组40例,采用经皮椎间孔镜技术治疗。统计两组患者的围手术期指标、术后VAS评分和ODI指数、末次随访时的疗效,进行组间对比。结果与B组相比,A组切口较长,住院时间和恢复工作时间亦较久,上述组间差异均有统计学意义(均P0.05)。两组患者术后,腰腿痛VAS评分和ODI指数均显著下降(P0.05);A组术后7 d和1个月时的腰痛VAS评分显著高于B组(P0.05)。末次随访时,A组优良率为95%,略高于B组的87.5%,但差异无统计学意义(P0.05)。结论两种微创术式治疗LDH均可取得良好疗效,但椎间孔镜技术的创伤更小、更有利于患者早期康复。     

侧后路椎间孔镜与后路椎间孔镜治疗腰椎间盘突出症的临床疗效观察

目的探讨侧后路椎间孔镜(PTED)与后路椎间孔镜(PEID)治疗腰椎间盘突出症(LDH)的效果。方法选择2017-08—2018-08间陆军第83集团军医院收治的66例LDH患者,按照不同手术方法分为PTED组和PEID组,各33例。回顾性分析患者的临床资料。结果 (1)PEID组手术时间、透视次数显著少于PTED组,术中出血量、住院时间显著多于PTED组。差异均有统计学意义(P0.05)。(2)PTED组总有效率高于PEID组,差异有统计学意义(P0.05)。(3)手术前后2组患者组间VAS、ODI评分均差异无统计学意义(P0.05);组内比较,VAS、ODI评分均较术前显著改善,差异有统计学意义(P0.05)。结论 PTED与PEID手术均为微创、有效、安全的LDH治疗方法。PTED术中出血量更少,更符合微创手术理念,有助于缩短患者康复时间。可根据患者具体情况合理选择。     

经Quadrant通道下微创TLIF与开放TLIF治疗腰椎退变性疾病疗效的对比研究

[目的]对比分析应用Quadrant通道经椎间孔椎间融合(transforaminal lumbar interbody fusion via Quadrant minimally invasive system)技术与传统开放经椎间孔椎间融合技术治疗单间隙退变性腰椎疾病的临床疗效.[方法]回顾2010年1月～2010年4月间本院45例腰椎单间隙退变性疾病患者,随机分成两组,其中20例接受经Quadrant通道下微创TLIF手术治疗;另外25例接受传统开放TLIF手术治疗.比较两组各项指标,包括手术切口长度、手术时间、出血量、术前与术后肌红蛋白变化率、术后引流量、下地活动时间、术后住院时间、视觉疼痛模拟(VAS)评分、Oswestry功能障碍指数(ODI)评分.[结果]与传统组相比,Quadrant微创组在术中、术后各项指标包括:手术切口长度、出血量、引流量、术前与术后肌红蛋白变化率、下地活动时间、术后住院时间均优于传统组(P＜0.05或P＜0.01).所有患者均获得2年随访,Quadrant微创组在术后1周,1、3、6个月VAS评分和ODI评分显著优于传统组(P ＜0.05或P＜0.01);在术后1年、2年两组VAS评分和ODI评分差异逐渐减小,无统计学意义(P＞0.05).[结论]经Quadrant通道微创TLIF技术手术创伤小、出血少、恢复快,近期疗效肯定,是一种安全、可靠的微创方法.     

微创通道与传统手术治疗腰椎管狭窄症的近期疗效对比

目的对Quadrant微创通道下腰椎后路减压椎间融合内固定术与传统腰椎后路减压椎间融合内固定术治疗单节段腰椎管狭窄症的短期临床结果进行随机对照研究。方法回顾我院自2013年6月至2014年6月收治的单责任节段腰椎管狭窄症患者共107例,随机分为两组,微创组接受Quadrant微创通道下腰椎后路经椎间孔椎间融合术(minimally invasive surgery transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF),传统组接受传统腰椎后路经椎间孔椎间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)。比较二者手术时间、切口长度、术中射线暴露、术中出血量、术后引流量等数据,应用视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)、Oswestry功能障碍指数(oswestry disability index,ODI)、日本骨科协会(Japanese orthopaedic association,JOA)评分、JOA改善指数分级评估两组早期临床疗效。结果两组患者手术效果明显,切口愈合良好,责任节段内固定位置满意、融合良好。微创组相较传统组在切口长度、术中出血量、术后引流量、住院时间等方面数据差异有统计学意义(P0.05)。两组在手术时间、术中射线暴露比较差异无统计学意义(P0.05)。微创组与传统组患者术前与术后的JOA评分、VAS评分、ODI指数数据相比较差异有统计学意义(P0.05)。两组间术后ODI评分差异有统计学意义(P0.05)。两组间术后JOA评分、下肢痛VAS评分差异无统计学意义(P0.05)。JOA改善指数:微创组优良率96%,传统组优良率94%,组间差异无统计学意义(P0.05)。结论术后短期随访显示,两组患者手术优良率、融合率及手术并发症发生率相当,微创组患者手术切口长度、术中出血量、术后引流量、康复速度等方面均优于传统手术组患者。     

腰椎间盘突出症经椎间孔镜治疗的临床效果

目的探讨腰椎间盘突出症经椎间孔镜治疗的临床效果。方法回顾性选取2018年1月至2020年1月本院腰椎间盘突出症患者100例,依据手术方式分为经椎间孔镜治疗组(n=50)和椎间板开窗治疗组(n=50)两组,统计分析两组患者的手术相关指标、VAS评分、ODI评分、JOA评分、临床疗效。结果两组患者的手术时间之间的差异不显著(P0.05),经椎间孔镜治疗组患者的切口长度显著短于椎间板开窗治疗组(P0.05),术中出血量显著少于椎间板开窗治疗组(P0.05),术后下地时间显著短于椎间板开窗治疗组(P0.05),住院时间显著短于椎间板开窗治疗组(P0.05)。经椎间孔镜治疗组患者治疗后较治疗前的VAS评分、ODI评分降低幅度、JOA评分升高幅度均显著高于椎间板开窗治疗组(P0.05)。在腰椎功能恢复的优良率方面,经椎间孔镜治疗组为94.0%(47/50),椎间板开窗治疗组为80.0%(40/50),前者显著高于后者(P0.05)。结论腰椎间盘突出症经椎间孔镜治疗的临床效果较椎间板开窗治疗好。     

Quadrant通道下MIS-TLIF治疗腰椎退行性疾病的疗效分析

目的比较Quadrant可扩张通道微创经椎间孔入路腰椎椎体间融合术(MIS-TLIF)与经椎间孔入路腰椎椎体间融合术(TLIF)治疗腰椎退行性疾病的临床疗效。方法纳入自2014-04—2016-04诊治的47例腰椎退行性疾病,采用Quadrant可扩张通道MIS-TLIF治疗26例(观察组),采用传统开放TLIF治疗21例(对照组)。比较2组手术时间、术中失血量、术后引流量,术后1、3、6、12个月VAS评分、JOA评分、ODI指数。结果 47例均顺利完成手术,与对照组相比,观察组手术时间更短,术中出血量及术后引流量更少,差异有统计学意义(P0.05)。所有患者均获得12个月以上随访,对照组随访时间平均16.8个月,观察组随访时间平均17.2个月。观察组术后1、3个月VAS评分、JOA评分、ODI指数优于对照组,差异有统计学意义(P0.05);但2组术后6、12个月VAS评分、JOA评分、ODI指数比较差异无统计学意义(P0.05)。结论 Quadrant通道下MIS-TLIF治疗腰椎退行性疾病的疗效肯定,与传统TLIF相比,术后早期疼痛缓解明显,有利于早期功能康复锻炼。     

MIS-TLIF治疗老年退变性腰椎管狭窄症的临床疗效观察

目的比较Quadrant微创通道系统下微创经椎间孔入路腰椎椎体间融合(MIS-TLIF)手术与经后路腰椎椎间融合术(PLIF)手术治疗的临床疗效及安全性。方法选取2013年6月~2017年1月在本院接受治疗的90例退变性腰椎管狭窄症老年患者作为研究对象,其中54例患者采用MIS-TLIF手术(MIS-TLIF组);36例采用PLIF手术(PLIF组)。比较两组患者手术疗效,比较两组患者手术时间、术中出血量、卧床时间、术后输血量、术后引流量等手术指标,比较两组患者术后临床症状改善情况,并比较两组患者不良反应发生情况。结果 MIS-TLIF组手术后痊愈率和总有效率均显著高于PLIF组(P0.05)。MIS-TLIF组手术时间显著高于PLIF组,术中出血量、卧床时间、术后输血量、术后引流量均显著低于PLIF组(P0.05)。两组患者术后6个月JOA评分较术前1 d升高,VAS评分、ODI评分均较术前1 d降低(P0.05)。MIS-TLIF组术后6个月JOA评分较PLIF组术后6个月升高,VAS评分、ODI评分均较PLIF组术后6个月降低(P0.05)。MIS-TLIF组术后感染发生率、硬囊破裂发生率和总不良反应发生率均显著低于PLIF组(P0.05)。结论从当前的资料反映出Quadrant微创通道系统下MIS-TLIF手术治疗老年退变性腰椎管狭窄症效果显著、创伤小且恢复快。     

Quadrant通道下改良微创TLIF术与常规微创TLIF术治疗单间隙腰椎间盘突出症的临床比较

目的比较分析Quadrant通道下改良微创经椎间孔椎体间融合技术(TLIF)与常规微创TLIF治疗单间隙腰椎间盘突出症的临床疗效。方法随机数字表格法将80例单间隙腰椎间盘突出症患者分为改良组与常规组,分别行Quadrant通道下改良微创TLIF术、常规微创TLIF术,比较两组围手术期指标、并发症、手术前后疼痛视觉模拟评分(VAS)及Oswestry功能障碍指数(ODI)变化,另术后12个月根据改良Macnab标准评价临床疗效。结果改良组手术时间、切口长度均显著小于常规组(P0.05);两组术中出血量、术后引流量、术后下地活动时间、住院时间、并发症发生比较差异均无统计学意义(P0.05);两组术后1周、12个月VAS评分比术前24 h均显著下降,ODI评分显著上升,差异有统计学意义(P0.05);改良组术后1周VAS评分显著低于常规组(P0.05);两组术后12个月VAS评分、ODI评分、改良Macnab评价优良率比较差异均无统计学意义(P0.05)。结论相比常规微创TLIF术,Quadrant通道下改良微创TLIF术能明显缩短手术时间,切口更小,术后短期疼痛更轻。     

双侧经微创通道椎弓根置钉腰椎体间融合术治疗中央型腰椎间盘突出症

目的探讨双侧经Quadrant微创通道椎弓根置钉联合单枚cage经椎间孔入路腰椎体间融合术治疗中央型腰椎间盘突出症的疗效。方法将40例腰椎间盘突出症中央型患者根据手术方法分为Quadrant微创通道组(微创组,n=20)和传统开放组(开放组,n=20)。观察手术时间、术中出血量、切口长度、术后功能恢复及并发症情况。应用视觉模拟评分系统(VAS)评定患者术前和术后6、12个月的疼痛程度;采用Oswestry功能障碍指数(ODI)判定症状改善程度。结果患者均获得12个月随访。无脑脊液漏、神经根损伤、伤口感染、伤口延迟愈合、椎弓根钉松动、断裂等并发症出现。微创组的手术时间长于开放组(P0.05),术中出血量与切口长度少(小)于开放组(P0.05)。两组术后6、12个月VAS评分及ODI评分与术前1 d比较均明显下降(P0.05);术后6、12个月ODI评分两组比较差异有统计学意义(P0.05);术后6、12个月VAS评分两组比较差异无统计学意义(P0.05)。结论双侧经Quadrant微创通道椎弓根置钉联合单枚cage经椎间孔入路腰椎体间融合术是治疗腰椎间盘突出症中央型及有双侧根性疼痛患者值得选择的术式。     

显微镜辅助MIS-TLIF单侧Quadrant通道下双侧减压治疗腰椎管狭窄症的疗效观察

目的比较显微镜辅助微创经椎间孔腰椎椎间融合术(Minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF)单侧Quadrant通道下双侧减压术与经椎间孔椎体间融合术(Transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)治疗单节段腰椎管狭窄症的临床疗效。方法回顾性分析自2016-01—2018-12诊治的72例腰椎管狭窄症,33例采用显微镜辅助MIS-TLIF单侧Quadrant通道下双侧减压治疗(微创组),39例采用TLIF治疗(开放组)。比较2组手术时间、术中出血量、术中透视次数、术后引流量,比较2组术后3、6、12个月腰痛VAS评分、腿痛VAS评分、ODI指数。结果 72例均顺利完成手术并获得完整随访,随访时间12～24个月,平均18.6个月。微创组手术时间较开放组长,术中出血量较开放组少,术中透视次数较开放组多,术后引流量较开放组少,差异有统计学意义(P0.05)。微创组术后3个月腰痛VAS评分、腿痛VAS评分、ODI指数低于开放组,差异有统计学意义(P0.05);术后6个月及术后12个月2组腰痛VAS评分、腿痛VAS评分、ODI指数比较差异无统计学意义(P0.05)。结论显微镜辅助MIS-TLIF单侧Quadrant通道下双侧减压与PLIF治疗腰椎管狭窄症均可以改善患者腰背痛,但前者手术创伤小,术中出血量少,术后恢复更快。     

经皮椎间孔镜与椎板开窗治疗复发性腰椎间盘突出症的临床疗效分析

目的将经皮椎间孔镜(percutaneous transforaminal endoscopic discectomy,PTED)与椎板开窗手术治疗复发性腰椎间盘突出症的临床疗效进行比较,分析两种治疗方式的优劣性。方法回顾性分析2011—2014年我院行PTED手术和再次椎板开窗术治疗复发性腰椎间盘突出症患者共76例。其中经皮椎间孔镜治疗(PTED组)36例,椎板开窗髓核摘除术为40例(对照组)。通过术后随访,记录并评价两组患者在手术时间、术中出血量、住院时间、术后卧床时间、VAS评分、功能障碍指数评定(oswestry disability index,ODI)并进行统计学比较。结果 PTED组患者手术时间(1.3±0.2)h,术中出血量(20.0±6.5)m L,住院时间(4.5±1.2)d,术后卧床时间(1.3±0.4)d,均优于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。两组病例术前视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)和ODI值与术后相比差异均有统计学意义(P0.05),但组间差异无统计学意义(P0.05)。结论经皮椎间孔镜治疗复发性腰椎间盘突出症效果与椎板开窗术并无明显差异,但在卧床时间等方面具有较为明显的优势,可在复发性腰椎间盘突出症的临床工作中开展和推广,但要严格把握适应证。     

PTED和MED治疗腰椎间盘突出症的疗效和成本-效益比较

目的 探讨经皮椎间孔镜下髓核摘除术(percutaneous transforaminal endoscopic discectomy,PTED)和显微内窥镜下椎间盘切除术(microendoscopicdiscectomy,MED)治疗腰椎间盘突出症(lumbar disc herniation,LDH)的临床效果和成本效益。方法选择2017年1月-2018年9月在本院就诊的74例LDH患者作为研究对象,采用随机数字表法将患者分为MED组和PTED组各74例。观察2组患者切口长度、手术时间、术中透视次数、术后卧床时间、术后住院时间、术前、术后1 d、术后1个月、术后3个月和术后12个月的VAS、腰椎Oswetry功能障碍指数(ODI),对比2组成本-效果评价的C/E值。结果 PTED组手术时间、术中透视次数显著多于MED组(P0.05),切口长度、术后卧床时间、术后住院时间显著少于MED组(P0.05)。2组患者术后1 d、1个月、3个月、12个月的VAS评分和ODI指数均较术前逐渐降低(P0.05);术后1 d时,MED组VAS评分显著高于PTED组(P0.05)。2组患者治疗成功率相比较,差异无统计学意义(P0.05); PTED组治疗费用和C/E均显著低于MED(P0.05)。结论 PTED和MED治疗LDH均可取得良好效果,PTED具有更好的微创性和经济学优势,而MED在减少手术时间和降低放射线辐射方面具有一定优势,临床可根据患者实际情况合理选择适合的治疗方式。     

比较PTED术和PIED术治疗腰椎间盘突出症的效果

目的比较经皮椎间孔镜椎间盘切除术(PTED)和经皮椎板间入路椎间孔镜椎间盘切除术(PIED)治疗腰椎间盘突出症的效果。方法根据不同术式将108例腰椎间盘突出症患者分为2组,各54例。PTED组行PTED术,PIED组实施PIED术。结果PIED组术中透视次数、手术时间均短于PTED组,差异有统计学意义(P<0.05)。2组患者术后下床活动时间、住院时间差异无统计学意义(P>0.05)。术后6个月,2组VAS评分及JOA评分均优于术前,差异有统计学意义(P<0.05)。结论PTED和PTED术治疗腰椎间盘突出症,近期疗效相似,但PIED手术时间短,术中透视次数少。     

椎间孔镜术治疗复发性腰椎间盘突出

[目的]探讨椎间孔镜在腰椎间盘突出症经椎板间隙开窗髓核摘除术后复发治疗中的临床效果。[方法]2015年7月～2018年10月收治的68位经椎板开窗髓核摘除术后复发的腰椎间盘突出症患者纳入本研究,采用随机数字表法将患者分为两组,经椎间孔镜椎间盘切除术(PTED)组34例,行椎间孔镜辅助下髓核摘除、神经根减压术;改良后路椎体间融合术(PLIF)组34例,行改良PLIF技术髓核摘除、神经根减压、椎间融合内固定术。比较两组临床、实验室和影像资料。[结果]两组患者均顺利手术,均无严重并发症。PTED组在手术时间、切口大小、术中出血量、术后卧床天数和住院天数方面显著优于PLIF组(P0.05)。但是,PTED组的透视次数及放射暴露量显著大于PLIF组(P0.05)。两组患者随访12～18个月,随时间推移,两组患者的VAS和ODI评分均显著下降(P0.05)。术后3周时PTED组的VAS评分显著低于PLIF组(P0.05),而术后6～12个月两组间VAS评分差异无统计学意义(P0.05);术后3周～6个月时,PTED组ODI显著小于PLIF组(P0.05),术后12个月时,两组间ODI评分的差异无统计学意义(P0.05)。实验室检验方面,术后3 d,PTED组的CPR和CK显著低于PLIF组(P0.05)。影像方面,末次随访时PTED组34例患者动力位X线片未见节段失稳改变,邻近节段无退变加重;PLIF组34例均达到骨性愈合,无内固定松动。[结论]椎间孔镜在治疗腰椎间盘突出症经椎板开窗髓核摘除术后复发患者中,具有创伤小、近期恢复快、对脊柱稳定性影响小的优点,但有放射暴露量大的缺陷。     

麦肯基疗法在腰椎间盘突出症行经皮椎间孔镜手术后的辅助治疗价值:前瞻性对照研究

目的探讨麦肯基疗法在经皮椎间孔镜下髓核摘除术(percutaneous transforaminal endoscopic discectomy,PTED)治疗腰椎间盘突出症的辅助治疗价值。方法自2015年8月-2016年8月纳入71例LDH患者,采用随机数字表法将其分为两组:对照组34例,均予以单纯的PTED手术治疗;研究组37例,采用PTED手术联合麦肯基疗法。对两组治疗前后的VAS评分、ODI指数、以及抑郁自评量表评分(SDS)和焦虑自评量表评分(SAS)进行比较。结果两组术后1个月的VAS评分、ODI指数、SAS和SDS评分均显著改善(P0.05);研究组患者在术后3个月时,上述指标进一步显著下降(P0.05),且均显著低于对照组(P0.05)。结论 LDH患者行PTED手术可取得较好疗效,术后联合麦肯基疗法可进一步减轻疼痛和功能障碍,并有助于缓解患者术后早期的焦虑和抑郁心理。     

经皮椎间孔入路与经皮椎板间入路治疗腰椎间盘突出症效果观察

目的探讨经皮椎间孔入路与经皮椎板间入路经皮椎间孔镜技术(PTED)治疗腰椎间盘突出症(LDH)的效果。方法前瞻性纳入2015-10—2019-03间于漯河医学高等专科学校第二附属医院行PTED治疗的125例LDH患者。根据手术入路方式分为经椎间孔入路组(椎间孔组)和经椎板间入路组(椎板间组)。比较2组患者的基线资料、围术期相关指标,以及术前和术后第1天、3个月、12个月的腰腿痛视觉模拟评分(VAS)、Oswestry功能障碍指数(ODI)。结果共纳入125例患者,椎间孔组68例,椎板间组57例。2组患者的基线资料差异无统计学意义(P>0.05)。椎板间组的手术时间、术中透视次数均低于椎间孔组,差异有统计学意义(P<0.05)。2组术后各时间点的VAS评分及ODI指数均较术前显著性改善,差异有统计学意义(P<0.05),但组间差异无统计学意义(P>0.05)。结论经皮椎板间入路和经皮椎间孔入路PTED治疗LDH,均可显著改善患者的VAS评分及ODI指数评分,差异无统计学意义。但需更大样本前瞻性随机对照研究予以证实。     

椎板开窗与椎间孔镜治疗腰椎间盘突出症比较

[目的]比较椎板开窗髓核摘除术(fenestration discectomy,FD)和经椎间孔镜髓核摘除术(percutaneous endoscopic lumbar discectomy,PELD)治疗腰椎间盘突出症(lumbar intervertebral disc herniation,LDH)的临床疗效。[方法]2012年6月~2015年2月,将50例初次单节段LDH患者随机分为椎板开窗组(25例)和椎间孔镜组(25例)。两组年龄、性别、病变节段差异无统计学意义(P0.05),椎板开窗组在全麻下行后路开窗髓核摘除术,椎间孔镜组在局麻下行经皮椎间孔镜髓核摘除术。比较两种术式的切口、手术时间、术中出血量、术后下地及住院时间,比较两组患者术前、术后的视觉疼痛模拟评分(visual analogue scale,VAS)、Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)、日本骨科协会评分(Japanese Orthopaedic Association,JOA)。[结果]所有患者均获得随访,平均随访时间17.3个月(12~36个月)。椎板开窗组的手术时间少于椎间孔镜组(P0.05),椎间孔镜组的切口长度、术中出血量、术后下地时间、住院时间少于椎板开窗组(P0.05)。两组术后3、12个月ODI、VAS、JOA与术前比较,均明显改善(P0.05),两组术后12个月的JOA评分改善率差异无统计学意义(P0.05)。[结论]与椎板开窗组相比,椎间孔镜技术治疗LDH疗效确切,且具有创伤小、恢复快等优点,是治疗LDH更为理想的方法。     

经皮椎间孔镜腰椎间盘切除术与开窗腰椎间盘切除术治疗腰椎间盘突出症的疗效对比

目的比较经皮椎间孔镜腰椎间盘切除术与开窗腰椎间盘切除术治疗腰椎间盘突出症(LDH)的近期临床疗效。方法回顾性分析2014-01-2015-01期间在我科接受手术治疗的单节段LDH患者80例,其中接受经皮椎间孔镜腰椎间盘切除术(PTED)患者40例,接受开窗腰椎间盘切除术患者40例.比较两种手术切口长度、手术时间、出血量、住院天数等情况。手术效果按照视觉疼痛模拟评分(visual analogue scale,VAS)、改良Mac Nab标准进行评定。结果 PTED组及开窗腰椎间盘切除术组的切口长度、出血量、住院天数比较,差异均有统计学意义(P0.05),手术时间差异无统计学意义(P0.05)。两组患者术后随访时间平均12个月,PTED组术前及术后各个随访点VAS评分与开窗组相比较,差异无统计学意义(P0.05),两组术后各随访时间点腰腿痛VAS评分较术前均明显改善(P0.05)。PTED组和开窗腰椎间盘切除术患者末次随访时按改良Macnab标准评定,优良率分别为:、92.5%和90%,组间比较差异无统计学意义(P0.05)。结论 PTED与开窗腰椎间盘切除术治疗单节段腰椎间盘突出症均可取得满意的近期临床疗效。但PTED具有创伤小、出血少和恢复快等[8]特点,是更为理想的微创手术方法。     

经皮椎间孔镜治疗腰椎间盘突出症90例治疗体会

目的总结采用经皮椎间孔镜(PTED)治疗腰椎间盘突出症(LDH)临床治疗效果。方法本院2017年5月至2019年1月期间采用经皮椎间孔镜治疗腰椎间盘突出症90例,分类整理患者术前VAS评分、Oswestry功能障碍指数(ODI);术中出血量、手术时间;术后1个月、3个月患者VAS评分、ODI指数与术前进行对比,并利用改良MacNab标准评定临床疗效。结果本组患者术后切口均Ⅰ期愈合;术中出血量8.14±1.26ml,手术时间93.17±19.04分钟;术后1个月、3个月时VAS评分、ODI值均较术前明显下降(P0.05);术后3个月改良MacNab标准评定临床疗效总有效率为96.67%,疗效满意。结论 PTED治疗LDH临床疗效满意,充分的术前阅片、确切的术中定位、个体化的穿刺点及入路的选择、熟练的手术操作是保证手术质量、降低并发症发生的关键。