老年患者不同途径中心静脉置管感染的比较

目的 比较分析经锁骨下静脉、颈内静脉穿刺置入中心静脉导管(central venous catheter,CVC),与经周围静脉穿刺置入中心静脉导管(peripherally inserted central catheter,PICC)发生感染情况,为老年患者选择适合的、感染几率小的静脉置管方式提供依据.方法 回顾分析我科2005年3月-2008年10月置入中心静脉导管的老年患者发生导管相关感染情况,分为经锁骨下静脉或颈内静脉穿刺组(Ⅰ组)和经周围静脉穿刺组(Ⅱ组),每组各129例,统计两组患者局部感染、导管细菌培养阳性率、导管源性菌血症、导管留置时间和相关并发症的情况.结果 Ⅰ组较Ⅱ组的局部感染率、导管细菌培养阳性率、导管源性菌血症高(P＜0.01),Ⅰ组较Ⅱ组的导管留置时间短(P＜0.01),Ⅰ组较Ⅱ组的相关并发症发生多.结论 经周围静脉穿刺置入中心静脉导管相关感染及并发症发生率较低、中心静脉导管留置时间较长,PICC是适合老年患者的中心静脉置管方式.     

慢性心力衰竭患者两种中心静脉导管置入途径的比较

目的观察并比较经周围静脉穿刺置入中心静脉导管（peripherally inserted central catheters,PICC）和经颈内静脉穿刺置入中心静脉导管（central venous catheter,CVC）两种置管途径在慢性心力衰竭（chronic heart failure,CHF）患者药物治疗中的应用特点,从而为临床护理提供依据。方法 2009年1-12月,将165例慢性心力衰竭患者按随机数字表法分为PICC组83例和CVC组82例,PICC组实施经肘部静脉行中心静脉置管,CVC组实施经颈内静脉行中心静脉置管,观察并比较两组患者置管操作所需时间、一次性置管的成功率、患者的自觉舒适度、与操作相关并发症的发生率以及导管相关性血流感染的发生率等。结果 CVC组患者的置管操作时间显著短于PICC组（P〈0.05）,PICC组的1次置管成功率显著高于CVC组（P〈0.05）;发生与置管操作相关并发症的发生率,PICC组低于CVC组,但差异无统计学意义（P〉0.05）;导管相关性血流感染的发生率,PICC组显著低于CVC组（P〈0.05）;患者自觉舒适度PICC组显著优于CVC组,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论 PICC是CHF患者建立静脉通道的首选途径,CVC是CHF患者应急抢救的有效通道。     

医院自制PICC穿刺辅助包的应用

经外周穿刺置入中心静脉导管(peripherally inserted central catheter,PICC)是一种从周围静脉导入且末端位于中心静脉的深静脉置管技术,适用于长期长脉输液、肿瘤化疗、肠外营养和老年患者输液[1].     

夹闭综合征导致PICC置管拔管困难1例的原因分析及护理

经外周静脉置入中心静脉导管(peripherally inserted central catheter,PICC)是一种从周围静脉导入头端位于中心静脉的深静脉置管技术[1],具有穿刺成功率高、风险小、感染率低的优点,但存着一定的并发症及风险。导管夹闭综合征是指导管经锁骨下静脉时进入第1肋骨和锁骨之间的狭小间隙,导管受挤压产生狭窄或夹闭,不但影响输液,且导管因嵌顿不易拔除,严重时可致导管破损     

经股静脉置入PICC导管在ICU危重患者中的应用及护理

对320例ICU危重患者实施经股静脉置入PICC-导管.结果经股静脉置入PICC导管的穿刺成功率为100%,除2例穿刺局部少量出血、1例导管堵塞外,其余患者未发生并发症.认为经股静脉置入PICC导管具有操作简单、使用安全、方便有效、可长期带管等特点,对外周静脉不易寻找或穿刺困难时,可直接选择经股静脉置入PICC导管.     

住院老年患者尿路感染原因分析及护理对策

对320例ICU危重患者实施经股静脉置入PICC导管。结果经股静脉置入PICC导管的穿刺成功率为100％,除2例穿刺局部少量出血、1例导管堵塞外,其余患者未发生并发症。认为经股静脉置入PICC导管具有操作简单、使用安全、方便有效、可长期带管等特点,对外周静脉不易寻找或穿刺困难时,可直接选择经股静脉置入PICC导管。     

经外周静脉置入中心静脉导管床边穿刺专用车的研制与应用

经外周静脉置入中心静脉导管(peripherally in-serted central catheter,PICC)以操作方法简单、患者易耐受、带管时间长、并发症低等诸多优势越来越广泛地应用于临床[1]。但该项操作无菌面要求相对较高,目前国内各家医院专业人员在床边穿刺时没     

5F鞘组在经外周静脉穿刺置入中心静脉导管中的应用效果

目的探讨5F鞘组在经外周静脉穿刺置入中心静脉导管(peripherally inserted central catheter,PICC)中临床应用的效果。方法回顾性分析并总结2012年12月至2013年2月哈尔滨医科大学附属第一医院收治的应用5F鞘组10例行PICC患者的临床资料。结果 10例患者均顺利完成PICC,有2例患者术后出现静脉炎,其余患者均未发生严重的并发症。结论静脉穿刺条件差的患者应用5F鞘组行PICC导管有利于提高置管成功率。     

经外周中心静脉置管误入奇静脉1例分析

经外周静脉置入中心静脉导管(peripherally inserted central catheter,PICC)是从上肢浅静脉,经腋静脉、锁骨下静脉、头臂静脉达上腔静脉,导管尖端最终停留在上腔静脉的下1/3到上腔静脉与右心房的连接     

1例上腔静脉留置滤器伴股静脉损伤患者行PICC置管的护理经验

总结1例上腔静脉留置滤器伴股静脉损伤患者行经外周静脉置入中心静脉导管(peripherally inserted central catheter,PICC)置管中的护理经验。术前组建PICC多学科团队对PICC导管穿刺部位、导管尖端位置进行选择,评估导管置入后可能出现的并发症风险程度,并探讨相关预防措施,最终选择经左侧贵要静脉肘关节上10 cm进行穿刺,放置导管尖端于左头臂静脉近上腔静脉入口处,患者PICC置管过程顺利,未发生导管相关并发症。     

不同途径置入中心静脉导管发生堵塞及再通的对比研究

目的　比较恶性肿瘤患者经锁骨下静脉和经周围静脉穿刺置入中心静脉导管发生血栓性导管堵塞的差异 ,探讨导管堵塞后应用尿激酶溶栓的安全性与有效性。方法　将 2 2 6例中心静脉置管的患者随机分为经锁骨下静脉组 (A组 ) 113例和经周围静脉组 (B组 ) 113例 ,按常规方法置管及进行导管护理 ,对发生导管堵塞者记录堵塞时间、尿激酶溶栓时间、溶栓效果。结果　A组发生导管堵塞 2 3人次 ,发生率 2 0 .4 % ,B组发生导管堵塞 5人次 ,发生率 4 .4 % ,总计 2 8例堵管发生的患者中有 2 7例溶栓成功 ,无一例发生不良反应。结论　肿瘤患者经周围静脉穿刺置入中心静脉导管发生导管堵塞的机会较经锁骨下静脉置入中心静脉导管低 ;尿激酶用于中心静脉导管堵塞后溶栓治疗是安全、有效的。     

湿热敷预防PICC致机械性静脉炎的效果观察

目的观察湿热敷预防PICC致机械性静脉炎的效果。方法将98例行PICC的肿瘤患者随机分为实验组48例和对照组50例,仅实验组接受湿热敷,置管后12h开始,2次/d,20min/次,连续3d,观察两组机械性静脉炎的发生比例。结果实验组发生比例为4.17%,对照组发生比例为18%,差异有显著性(P<0.05)。结论湿热敷能有效预防PICC所致的机械性静脉炎。     

中心静脉导管改良消毒方式及置管部位对血液透析患者导管相关性感染发生率的影响

[目的]探讨血液透析中心中心静脉导管(CVC)改良消毒方式及置管部位对血液透析患者导管相关性感染发生率的影响.[方法]选取2016年1月至2017年1月于本院接受CVC置管,并行血液透析治疗的患者200例为研究对象,按照PICC置管时消毒方式不同将其随机分为传统消毒组(A组)和改良消毒组(B组),各100例,比较两组患者导管留置时间、导管相关性感染(CRI)发生率以及不同置管部位导管局部感染率情况.[结果]B组导管留置时间(32.96±14.51)d 明显长于A组(25.38±10.19)d ,B组导管局部感染率6.00％明显低于A组17.00％(P<0.05);两组CRI发生率分别为5.00％、2.00％,比较差异无统计学意义(P>0.05);B组颈内静脉感染率、股静脉感染率明显低于A组(P<0.05).[结论]改良CVC消毒方式有助于延长血液透析患者导管留置时间,降低导管局部感染率,建议临床推广应用.     

PICC置管并发症的预防及护理研究进展

PICC目前在临床上主要用于为危重症患者提供中长期的静脉输液,尽管它为患者提供了相对安全的静脉通路,但受多种因素的影响,PICC置管后极易引发多种并发症。本文对PICC置管后常见并发症的发生原因进行了综述,并探讨了相应的预防与护理措施,以期提高我国护理人员对PICC置管并发症的认知与重视,预防并减少PICC置管后并发症的发生。     

A retrospective study of the safety of over 100,000 peripherally‐inserted central catheters days for parenteral supportive treatments

The type of central vascular access device providers chosen for providing parenteral supportive treatments has evolved over the past years, going from routinely used centrally inserted catheters to a more recent trend of peripherally‐inserted central catheters (PICCs) when expected treatment duration is less than 6 months. This multicenter retrospective study aimed to provide a comprehensive assessment of the safety of PICCs in administering parenteral supportive treatments. All adult inpatients and outpatients who had a PICC inserted for the administration of parenteral supportive treatments (i.e., parenteral nutrition, intravenous fluids, blood products, or antibiotics) between September 2007 and December 2014 in four public Italian hospitals were included. The primary outcome was PICC removal because of an adverse event (AE, defined as occlusion, exit‐site infection, or symptomatic thrombosis). Among the 1,250 included patients, 178 PICC‐related removals because of AEs (14.2%; 1.62 AEs per 1,000 PICC days) were reported. Rates of PICC removal because of occlusion, exit‐site infection, and symptomatic thrombosis were 1.08, 0.32, and 0.23 per 1,000 PICC days, respectively. The median dwell‐time between PICC insertion and its removal because of an AE was 67 days (interquartile range 28–180 days). Risk of PICC removal due to AE was higher with open‐system PICCs [hazard ratio = 2.75, 95% confidence interval 1.52–4.96]. In this study, we found preliminary evidence that PICCs can be safely used to administer parenteral supportive treatments lasting up to 6 months. PICCs may be a relevant alternative to centrally inserted catheters for medium‐term parenteral supportive treatments.     

不同封管液对 PICC 置管输注20%甘露醇的影响

目的：探讨不同封管液对经外周留置的中心静脉导管输注20%甘露醇的影响。方法将99例颅内肿瘤患者按入院顺序分为3组,每组33例。A 组用肝素钠盐水10 ml 正压封管;B组用0.9%生理盐水10 ml 脉冲式冲管,肝素钠盐水10 ml 正压封管;C 组用0.9%生理盐水≥20 ml 脉冲式冲管,肝素钠盐水10 ml 正压封管。结果 A 组导管堵管率为51.5%,B 组为24.6%,C 组为6.1%。C 组导管堵管率显著低于 A 组、B 组(P <0.05或0.01),B 组显著低于A 组(P <0.05)。结论对经外周留置的中心静脉导管置管长期输注20%甘露醇完毕后用≥20 ml 生理盐水脉冲式冲管,肝素钠盐水正压封管,可有效降低导管堵管率。     

PICC导管三种封管方法的临床比较

目的对比经外周静脉置入中心静脉导管（PICC）的3种封管方法的临床效果。方法将90例行PICC置管术患者随机分为3组,A组（30例）直接采用可来福正压接头封管,B组（30例）采用正压接头加生理盐水脉冲式封管,C组（30例）采用可来福正压接头加稀释肝素钠盐水封管。比较3组患者PICC堵管和静脉炎的发生率。结果导管堵管发生率：A组（30.0%）分别与B组（3.3%）、C组（0.0%）比较差异有显著性（均P〈0.05）,B组与C组比较差异无显著性意义（P〉0.05）;静脉炎发生率：A组（26.7%）分别与B组（3.3%）、C组（3.3%）比较差异有显著性（均P〈0.05）,B组与C组比较差异无显著性意义（P〉0.05）。但C组1例凝血功能异常患者,使用稀释肝素钠盐水封管后有出血倾向。结论采用可来福正压接头加生理盐水脉冲式封管,效果好,没有安全隐患,简单易行。     

应用双腔Power经外周中心静脉置管与深静脉导管的舒适度及活动度比较

目的比较双腔Power经外周中心静脉置管(peripherally inserted central catheter,PICC)与深静脉导管的患者舒适度及活动度,探究更有益于患者舒适的置管方式。方法便利抽样选取2015年1-7月入住北京协和医院外科确诊为胰腺癌并接受手术治疗的患者96例为研究对象,其中:耐高压注射型双腔Power PICC组50例,深静脉组46例。两组均采用美国国立卫生研究所制定的视觉模拟评分法~([1])让患者进行舒适度的自评价,同时比较两种不同置管方式对患者输液部位活动度的影响。结果耐高压型双腔Power PICC组患者舒适程度高于深静脉导管组(P0.05);耐高压型双腔Power PICC患者置管后输液部位在输液时活动良好者占84%、非输液时占96%,而深静脉导管置管后输液时活动良好者仅有54.3%、非输液时占71%,整体上耐高压型双腔Power PICC组患者输液部位活动度明显优于深静脉导管组(P0.05)。结论耐高压注射型双腔Power PICC在舒适度及活动度方面优于留置深静脉导管,值得临床推广;同时,在管路维护过程中须加强对置管患者的舒适护理,优化护理流程,提高护理质量,提升患者满意度。     

Peripherally inserted central catheter program

The peripherally inserted central catheter (PICC) is a safe and less costly option to centrally inserted, tunneled, or implanted central vascular access devices. Support for PICC services and reports of results vary among organizations. A comprehensive PICC Program, guided by the Center for Advanced Nursing Practice's Evidence-Based Practice Model, was designed and implemented with successful outcomes. Key program components include administrative, education, clinical practice, and data monitoring to enhance best practice.