经尿道双极等离子前列腺剜除术对前列腺增生症的治疗效果

目的 分析经尿道双极等离子前列腺剜除术在前列腺增生（BPH）中的应用效果和安全性。方法 回顾性分析2012年10月至2015年10月陕西中医药大学第二附属医院收治的60例BPH患者临床资料,按手术方式不同,将30例行经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗设为TUERP组;将30例行经尿道双极等离子前列腺切除术患者设为PKRP对照组。比较两组患者术前术后的前列腺症状评分（IPSS评分）,生活质量评分（QOL评分）,最大尿流率（Qmax）与残余尿（PVR）,以及两组的手术时间、术中出血、前列腺切除率、术中膀胱冲洗时间、术后尿管留置时间以及住院天数。结果 TUERP组患者平均手术时间为（50.09±13.14）min较对照组（56.87±12.43）min下降（P=0.045）,术中出血量（115.34±31.34）mL 较对照组（135.45±41.14）mL减少（P=0.037）;前列腺切除重量（42.34±16.34）g高于对照组（33.56±14.79）g,差异有统计学意义（P=0.033）;术后膀胱冲洗时间（17.45±5.78）h较对照组（11.12±6.98）h长,差异有统计学意义（P<0.05）;术后3个月两组患者IPSS评分、QOL评分、Qmax、PVR结果均较术前改善,但两组间差异无统计学意义（P>0.05）。结论 TUERP术式与PKRP术式治疗BPH均有显著疗效,TUERP术式安全性更高。     

经尿道前列腺等离子双极电切术与耻骨上经膀胱前列腺切除术治疗良性前列腺增生的疗效和安全性比较

目的 比较经尿道前列腺等离子双极电切术与耻骨上经膀胱前列腺切除术治疗良性前列腺增生的疗效和安全性.方法 选取2012年12月～2013年12月在我院行经尿道前列腺等离子双极电切术治疗的良性前列腺增生患者40例,设立为A组,另选择同期行耻骨上经膀胱前列腺切除术治疗的良性前列腺增生患者40例,设立为B组,比较两组患者术中出血量、手术时间、住院时间及两组患者术前术后IPSS、QOL、Qmax、并发症情况.结果 A组的术中出血量明显少于B组,A组的手术时间、住院时间明显短于B组（P＜0.05或P＜0.01）.两组患者术后IPSS评分、QOL评分均较术前明显降低,且A组患者术后IPSS评分、QOL评分分别显著低于B组（P＜0.05）.两组患者Qmax术后均显著高于术前,且A组患者Qmax术后均显著高于B组（P＜0.05）.A组术后并发症发生率显著低于B组（P＜0.05）.结论 经尿道前列腺等离子双极电切术治疗良性前列腺增生较耻骨上经膀胱前列腺切除术时间短、出血少、术后并发症少,更能够显著改善患者的生活质量.     

经尿道前列腺等离子体剜除术与电切术治疗前列腺增生

目的:比较经尿道前列腺等离子电切剜除术(PKEP)与经尿道前列腺电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生(BPH)的安全性及临床疗效。方法:将82例BPH患者随机分成两组,分别行电切术(45例)和剜除术(37例),比较手术时间、术中出血量、前列腺切除量、术后膀胱冲洗时间和并发症发生率等指标,评价两种手术方式的安全性,通过比较术后6个月前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)和剩余尿量(PVR)等评价两种手术方式的疗效。结果:剜除术组的手术时间、术中出血量、术后恢复时间(术后冲洗时间、留管时间以及住院时间)以及并发症发生率明显低于电切术组,前列腺切除量明显高于电切术组,差异均具有统计学意义(均P<0.05);术后随访6个月,两组IPSS、QOL、Qmax和PVR术后与术前比较均明显改变(均P<0.05),但两组间改善程度比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:两种手术都是治疗BPH的有效方法,但经尿道前列腺等离子电切剜除术更省时、并发症更少、安全性更高。     

经尿道绿激光前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术治疗高危良性前列腺增生疗效比较

目的对比经尿道绿激光前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗高危良性前列腺增生(BPH)的疗效及安全性。方法选择2014年3月至2016年1月新乡市中心医院收治的高危BPH患者101例,其中52例行经尿道绿激光前列腺剜除术(绿激光组),49例行TURP(TURP组),比较2组患者的手术时间、术中出血量、前列腺切除量、膀胱冲洗时间、术后尿管留置时间、术后住院时间、经尿道电切综合征(TURS)及术后并发症;分别于术前及术后3个月对2组患者国际前列腺症状量表(IPSS)评分、生活质量(QOL)评分、最大尿流率(Qmax)及排泄后残留尿量(PVR)进行比较。结果绿激光组患者手术时间、膀胱冲洗时间、尿管留置时间及术后住院时间显著短于TURP组(P<0.05),术中出血量显著少于TURP组(P<0.05),前列腺切除量显著多于TURP组(P<0.05)。2组患者围术期输血率、TURS发生率及尿道狭窄、暂时性尿失禁、术后感染、膀胱颈挛缩、逆行射精等并发症发生率比较差异均无统计学意义(P>0.05)。术前2组患者IPSS评分、QOL评分、Qmax及PVR比较差异均无统计学意义(P>0.05)。2组患者术后3个月IPSS评分、QOL评分及PVR显著低于术前(P<0.05),Qmax显著高于术前(P<0.05);术后3个月,2组患者IPSS评分、QOL评分、Qmax及PVR比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论经尿道绿激光前列腺剜除术与TURP治疗高危BPH均可获得良好的治疗效果,但经尿道绿激光前列腺剜除术治疗高危BPH具有手术时间短、术中出血量少、术后恢复快、安全性好等优势。     

经尿道双极等离子体切除术治疗高危良性前列腺增生症103例

目的探讨有5a以上经验的经尿道手术医师采用双极等离子体切割系统进行标准前列腺切除术（PKRP）治疗高危良性前列腺增生（BPH）的临床效果和安全性。方法回顾性分析了103例高危BPH患者采用经尿道双极等离子进行标准切除术,并对手术前后各项指标进行分析比较。结果103例患者均一次顺利完成手术,手术时间平均46rain,手术前后IPSS、QOL、Qmax、RUV改变具有统计学意义。结论经充分术前准备,由具有5a以上经验经尿道手术医师采用双极等离子体切割系统进行标准切除术（PKRP）治疗高危良性前列腺增生（BPH）是可行的,基本可以切除干净增生组织,可推广应用于高危前列腺增生症患者。     

经尿道等离子前列腺剜除治疗良性前列腺增生疗效分析

[摘要] 　目的　探讨经尿道等离子双极电刀前列腺剜除（PKEP）治疗良性前列腺增生（BPH）的临床应用。 方法　选择大连医科大学附属第二医院2012年11月—2013年5月,具有手术指征,单纯的BPH患者共计140例,年龄61~84岁,平均68.6岁,随机分为2组。PKEP组（60例）行经尿道等离子双极电刀前列腺剜除术（PKEP）,TURP组（80例）行经尿道前列腺电切术（TURP）。统计每例患者术前国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）和最大尿流率（Qmax）,手术时间、术中术后有无并发症、输血,术后尿管留置时间、平均住院日及术后2周IPSS、QOL、Qmax。 结果　两组IPSS、QOL、Qmax术前术后比较差异有显著性意义（P<0.05）,但两组间比较无明显差异（P>0.05）。两组平均手术时间差异无显著性意义（P>0.05）,PKEP组和TURP组患者平均尿管留置时间分别为(46.2±12.5)h和(92.6±20.8)h;平均住院日分别为（7.2±2.4）d和（9.1±2.1）d。两组比较差异有显著性意义（P<0.05）。所有患者术中术后均无输血,TURP组患者术中3例出现电切综合征（TURS）。结论　等离子腔内前列腺剜除手术安全、有效,且具有术后尿管留置时间少及住院时间短等优点,可作为治疗BPH的一种选择。     

经尿道前列腺电切术与双极等离子切除术治疗前列腺良性增生的疗效比较

目的比较经尿道前列腺电切术(TURP)和经尿道双极等离子前列腺切除术(PKRP)治疗前列腺良性增生(BPH)的临床疗效及安全性。方法将2009年10月至2013年2月解放军180医院泌尿外科收治的142例BPH患者根据随机数字表法分为TURP组70例和PKRP组72例,比较两组手术相关指标,国际前列腺症状评分(IPSS),术后尿流率峰值(Qmax)、生活质量评分(QOL)和剩余尿量(RUV)。结果 PKRP组术中出血量、膀胱冲洗时间、留管时间及住院时间均显著少于TURP组(P<0.05),两组手术时间及术后并发症发生率比较差异无统计学意义(P>0.05);两组治疗后IPSS、QOL、Qmax及RUV均较治疗前明显好转(P<0.05),且PKRP组IPSS、QOL、Qmax改善更为显著(P<0.05)。结论 PKRP与TURP均是治疗BPH的有效手术措施,但PKRP术中出血量较少,疗效更佳,值得临床推广应用。     

TPKEP预防良性前列腺增生术后尿失禁的疗效研究

目的 探讨经尿道双极等离子前列腺剜除术(TPKEP)治疗良性前列腺增生(BPH)中的效果.方法 选取该院拟实施前列腺手术治疗的120例BPH患者为研究对象,分为TPKEP组和经尿道双极等离子前列腺电切术(TPKRP)组,各60例.比较两组手术过程指标、手术前后尿动力学参数、国际前列腺症状评分(IPSS)、尿失禁的发生率.结果 两组手术时间、术中出血量、住院时间、术后24 h血红蛋白(Hb)下降值比较,差异无统计学意义(P>0.05);TPKEP组膀胱冲洗时间、尿管留置时间均低于TPKRP组,差异有统计学意义(P<0.05);术前、术后3个月两组最大尿流率(Qmax)、膀胱残余尿量(PVR)、IPSS比较,差异无统计学意义(P>0.05);与术前比较,术后两组Qmax升高,PVR、IPSS降低(P<0.05).术后7 d TPKEP组尿失禁发生率高于TPKRP组(33.33％vs.11.67％,P<0.05).术后2周及术后3个月两组尿失禁发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05).结论 TPKEP治疗BPH的疗效较好.     

腔内分部剜除术与TUERP在治疗大体积前列腺增生的疗效比较

目的：评价腔内分部剜除术与经尿道前列腺剜除术（TUERP）治疗体积＞100 mL 的前列腺增生症（BPH）的有效性及安全性。方法回顾性分析208例体积＞100 mL、采用腔内分部剜除术（102例）和 TU‐ERP（106例）的BPH患者临床资料,比较2组患者的年龄、体质量指数、前列腺体积、血红蛋白（HB）水平、残尿量（RUV）、最大尿流率（Qmax）、生活质量评分（QOL）、国际前列腺症状评分（IPSS）、围手术期情况,以及术后3,6,12月患者IPPS评分、Qmax、RUV、QOL、逆行射精、性功能、尿失禁情况等指标。结果2组患者术后均随访14月（12～24月）。2组术后IPSS评分、Qmax、RUV、QOL差别无统计学意义（P＞0．05）;术后早期分部剜除术组尿失禁发生率低于 T U ERP组（ P＜0．01）,但是在逆行射精方面,分部剜除术组在术后3,6,12月随访中优于TUERP组。结论分部剜除术治疗体积＞100 mL的BPH的有效性及安全性优于TUERP。     

PKEP和PKRP治疗良性前列腺增生的临床比较

目的探讨经尿道双极等离子前列腺剜除术（PKEP）和经尿道双极等离子前列腺切除术（PKRP）治疗良性前列腺增生（BPH）的临床效果。方法76例BPH患者随机分为A组和B组,A组给予PKRP治疗,B组给予PKEP治疗。结果①两组手术时间和并发症率差异无统计学意义（P〉0．05）,A组术中出血量显著大于B组,切除组织量显著小于B组（均P〈0．01）。②两组术后IPSS、Qmax和RUV差异均无统计学意义（P〉0．05）。结论PKEP综合效果更好,但两种手术均有各自的适用范围,应根据具体病情决定。     

经尿道等离子前列腺剜除术与前列腺切除术的对比研究

目的：比较经尿道等离子前列腺切除术与经尿道等离子前列腺剜除术治疗良性前列腺增生症的疗效及安全性比较。方法通过两组手术切除腺体的方式不同,比较两组各自术前术后 IPSS、 QOL、尿流率、残余尿等指标的差异,比较两组手术术中前列腺切除量与术中出血之间的关系,比较两组手术术后 IPSS、 QOL、最大尿流率、残余尿的差异以及术后拔除导尿管、膀胱冲洗时间的差异,以充分了解和评估两种手术方式的优缺点。结果将60例符合实验条件的前列腺增生患者分为两组,各30例,其中, PKRP、 PKEP 组各自术后 IPSS 评分、 QOL 评分、最大尿流率与术前比较差异有统计学意义(P<0.01)。两组切除组织量、术中出血量比较差异有统计学差异(P<0.05)。两组手术术后最大尿流率、膀胱冲洗时间、拔除导尿管时间比较差异有统计学差异(P<0.05)。两组手术手术时间,术后 IPSS、 QOL、残余尿以及术后并发症比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论两种手术方法在治疗良性前列腺增生方面均有良好效果,但经尿道等离子前列腺剜除术在术中切除增生腺体的重量、术中出血量以及术后最大尿流率、术后膀胱冲洗时间、术后拔除导尿管时间优于经尿道等离子前列腺切除术,在安全性方面更好,值得推广应用。     

经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道等离子前列腺切除术治疗前列腺增生症的疗效对比

［摘要］ 目的探讨经尿道双极等离子前列腺剜除术(transurethral bipolar plasmakinetic enucleation and resection of the prostate, PKERP)与经尿道等离子前列腺切除术(transurethral plasmakinetic resection of the prostate,PKRP)治疗前列腺增生症的疗效。 方法回顾性分析89例BPH患者的临床资料,根据不同手术方式分为PEKRP组40例和PKRP组49例,比较2组术前、围手术期及术后随访资料。 结果PKERP组手术时间、术后尿管保留时间、住院时间均短于PKRP组,血色素降低幅度小于PKRP组（P＜0.01）。2组并发症发生率差异无统计学意义（P＞0.05）。术前和术后2组IPSS评分、QOL评分和最大尿流率差异均无统计学意义(P＞0.05）,2组术后IPSS评分、QOL评分低于术前,最大尿流率大于术前（P＜0.05）。 结论PKERP及PKRP均能有效改善患者的排尿症状,并发症发生率相似,PKERP在手术时间、血色素降低情况、术后尿管留置时间、住院时间方面优于PKRP。     

经尿道前列腺等离子腔内剜除术治疗前列腺增生的临床研究

目的 比较研究经尿道前列腺等离子腔内剜除术(PKEP)与经尿道前列腺等离子切除术(PKRP)治疗良性前列腺增生(BPH)的临床效果.方法 回顾我院同期各实施PKEP、PKRP手术病例,并能完成随访1年者共69例;比较两组术中出血量、前列腺切除重量、手术时间、尿管留置时间、术后住院时间、手术并发症.随访12个月,比较两组最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)等指标的变化.结果 PKEP组、PKRP组术中出血量、前列腺切除重量、手术时间、术后膀胱冲洗时间、导尿管留置时间、术后住院天数分别为(126.5±18.3)和(180.3±38.5)ml、(36.5±7.4)和(25.2±5.8)g、(42.3±23.5)和(55.1±26.3)min、(1.2±0.3)和(2.0±0.5)d、(4.2±0.2)和(5.4±0.3)d、(5.4±1.1)和(6.5±1.3)d,各项指标组间比较差异有显著性意义(P<0.05).术后12个月30例PKEP组患者和39例PKRP组患者均完成随访,Qmax、PVR、IPSS、QOL较术前均有改善(P<0.01);组间比较术后3个月两组间IPSS、QOL评分、Qmax的改善无显著差别,术后6、12个月两组间IPSS、QOL评分的改善仍无显著性差异,而Qmax、PVR的差异有显著性意义.结论 PKEP术与PKRP术相比,近期手术疗效相似,安全性无显著差异.PKEP组组织标本获得率较PKRP组高,可增加前列腺偶发癌的检出率;前列腺切除率亦高于PKRP组,有利于减少术后BPH复发.     

探讨TURP术与PKRP术治疗前列腺增生的临床疗效

目的比较经尿道前列腺电切术（TURP）和经尿道双极等离子前列腺切除术（PKRP）治疗前列腺良性增生（BPH）的效果和安全性。方法随机将80例BPH患者分为TURP组和PKRP组各40例,比较术中术后指标,并发症发生率,国际前列腺症状评分（IPSS）,术后尿流率峰值（Qmax）和生活质量评分（QOL）。结果 （1）TURP组出血量、冲洗时间、冲洗量和留管时间〉PKRP组,P〈0.05或P〈0.01;（2）1个月内TURP组继发出血、短暂尿失禁和排尿困难发生率高于PKRP组,所有并发症经对症处理恢复正常;（3）术后3个月时2组IP2SS、Qmax、QOL自身术前后比较明显改善,P〈0.01,组间比较差异无统计学意义。结论 PKRP与TURP均是治疗BPH的有效术式,但PKRP术中出血量、围手术期及术后并发症相对少于TURP,安全性高,是治疗BPH较理想的微创术式。     

2微米激光五分法前列腺汽化切除术治疗良性前列腺增生症的应用研究

目的:探讨经尿道2微米激光前列腺汽化切除术治疗良性前列腺增生(BPH)的有效性和安全性。方法:采用经尿道2微米激光五分法汽化切除术治疗BPH 300例,对其手术时间、术中术后出血量、术后膀胱冲洗液量及冲洗时间、术后留置导尿管时间及国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)及残余尿量(PVR)等指标进行分析。结果:2微米激光手术时间30~90 min,平均(59.0±23.8)min,术中几乎无出血,术后留置尿管时间5~7 d,平均(6.0±1.0)d,术后随访3~12个月,IPSS、QOL、Qmax及PVR较术前均有明显改善。结论:2微米激光前列腺切除术治疗BPH安全有效,操作简单,时间短,汽化彻底,出血少,尤其适合于高龄、高危患者。     

经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗前列腺增生患者的效果

目的：观察经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗前列腺增生患者的效果。方法：选取2020年2月至2022年2月该院收治的80例前列腺增生患者进行前瞻性研究,按照随机数字表法将其分为观察组与对照组各40例。对照组给予经尿道前列腺双极电切术治疗,观察组给予经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗,比较两组手术相关指标（手术时间、术中出血量）水平、留置导尿管时间、住院时间、最大尿流率（Qmax）、残余尿量（PVR）、国际前列腺症状评分（IPSS）、血清炎性因子[白细胞介素-6(IL-6)、C反应蛋白（CRP）]水平和并发症发生率。结果：观察组术中出血量少于对照组,手术时间、住院时间、留置导尿管时间均短于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）;术后3 d、3周,观察组Qmax水平高于对照组,PVR水平和IPSS评分低于对照组,差异均有统计学意义（P<0.05）;术后3 d、3周,两组血清IL-6、CRP水平高于术前,但观察组低于对照组,差异均有统计学意义（P<0.05）;观察组并发症发生率为5.00%,明显低于对照组的22.50%,差异有统计学意义（P<0.05）。结论：经尿道双极...     

经尿道前列腺等离子双极电切治疗高危良性前列腺增生症的临床疗效观察

目的 评价经尿道前列腺等离子双极电切术治疗高危良性前列腺增生症的临床疗效和安全性.方法 选择我院泌尿外科2010年12月至2012年12月收治的68例良性前列腺增生症患者为研究对象,运用随机数字表法将其分为对照组和观察组,每组各34例,对照组患者给予经尿道前列腺电切术治疗,而观察组患者则采用经尿道前列腺等离子双极电切术治疗,比较两组患者最大尿流率（Qmax）、并发症发生率、国际前列腺症状评分（IPSS）和生活质量评分（QOL）.结果 观察组患者并发症发生率为26.47％,明显低于对照组患者的5.88％,差异有统计学意义（P＜0.05）,入组时,两组患者的IPSS、QOL和Qmax差异无统计学意义（P＞0.05）,但两个月后,两组患者的IPSS、QOL和Qmax均优于入组时,且观察组患者改善程度明显大于对照组,差异有统计学意义（P＜0.05）.结论 经尿道前列腺等离子双极电切术治疗高危良性前列腺增生症患者临床疗效确切,术后并发症少,IPSS、QOL和Qmax改善明显,优于经尿道前列腺电切术.     

二极管激光与铥激光经尿道前列腺剜除术治疗良性前列腺增生的应用比较

目的：比较二极管激光（diode laser）和铥激光 (thulium laser) 在经尿道前列腺剜除术中的有效性、安全性及短期随访结果。方法：将63例良性前列腺增生（benign prostatic hyperplasia, BPH）患者随机分为两组,分别采用二极管激光（Di组）或铥激光（Thu组）行经尿道前列腺剜除术。比较两组患者手术时间、术中出血量、电解质变化及手术前、后国际前列腺症状评分（international peostatic symptomatic score, IPSS）、残余尿量(post-voiding residual volume,PVR)、最大尿流率(maximum urine flow rate, Qmax)等指标变化。结果：两组患者年龄、前列腺体积、术前IPSS评分、PVR及Qmax等指标差异均无统计学意义（均P >0.05）。Thu组平均手术时间（71.4±16.5） min,术后血红蛋白下降值为（5.0±1.1） g/L,术后平均留置尿管时间2.3 d。Di组平均手术时间（61.5±19.6） min,术后血红蛋白下降值为（4.4±0.90） g/L,无输血事件,平均尿管留置时间2.1 d。Di组平均手术时间比Thu组缩短9.9 min（P = 0.026）,但并无临床意义。血红蛋白下降值差异无统计学意义。两组患者手术前、后血Na+、渗透压等均无明显差异,无电切综合征者。与术前基线值相比,术后第1、3个月IPSS、PVR、Qmax指标差异均有显著统计学意义（P均<0.05）。两组术后同期各指标对比差异均无统计学意义（P>0.05）。结论：二极管激光或铥激光经尿道前列腺剜除术均可安全、有效地缓解BPH相关下尿路症状,其短期效果相当,远期并发症尚需进一步研究。     

普通电切镜下经尿道前列腺腔内剜除术治疗良性前列腺增生的体会

目的探讨使用普通电切镜经尿道前列腺剜除术（TUERP）治疗良性前列腺增生（BPH）的有效性和安全性。方法采用TUERP治疗BPH患者100例。用手术时间、术中出血量、前列腺切除量、术后膀胱冲洗时间和并发症发生率等指标评价两种手术方式的安全性,比较术前和术后6个月前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）和剩余尿量（PVR）。结果平均手术时间62.2±14.8min,术中出血量99.1±24.3mL,,切除腺体重量23.2±6.7g,术后膀胱冲洗时间3.1±0.8d,留置三腔管时间4.1±0.9d,术后住院时间5.2±1.8d,术后冲洗液吸收量535±118mL;所有患者经TUERP治疗后,IPSS、PVR以及QOL均较术前明显下降,Qmax较柱前明显上升,差异均有统计学意义（P〈0.05）;8例出现短期尿频、尿急,3例出现暂时性尿失禁,经相应治疗后逐渐缓解,无继发出血、腺体残留或复发、尿道口损伤、尿道狭窄以及水中毒等并发症。结论 TUERP是治疗BPH的安全、有效、较为理想的方法。     

经尿道双极等离子前列腺切除术治疗良性前列腺增生的疗效评价

目的:比较经尿道双极等离子前列腺切除术（bipolar plasmakinetic resection of prostate,PKRP）与传统经尿道前列腺电切术（transurethral resection of the prostate,TURP）治疗良性前列腺增生（BPH）的疗效，评价PKRP的安全性和有效性。方法:回顾性分析2003年12月至2008年6月我院收治的156例采用PKRP治疗的BPH患者临床资料（PKRP组），观察手术前后最大尿流率（Qmax）和IPSS(international prostate symptom score)评分的变化，并与同期采用传统TURP术式的140例BPH患者（TURP组）进行比较。两组患者年龄、病程均无统计学差异，具有可比性。结果:两组患者手术过程顺利，均未发生术中转开放手术的事件。PKRP组患者手术时间、切除前列腺组织的质量与TURP组无统计学差异；PKRP组术中出血量明显少于TURP组，PKRP组前列腺包膜切穿率、TURP综合征发生率、尿失禁发生率均明显低于TURP组（均P<0.05）。术前两组患者Qmax、IPSS评分无统计学差异；术后3个月，两组患者Qmax均明显高于术前，IPSS评分均明显降低（P<0.05），而两组间各指标无统计学差异。结论:PKRP术治疗BPH与TURP疗效相当，能部分解决TURP术出血量多、TURP综合征发生率高的缺陷，值得在基层医院推广使用。