不同手术方式治疗腹壁造口旁疝24例

目的 探讨造口旁疝的病因、修补方法及临床疗效.方法 回顾性分析2006年7月至2010年7月安徽医科大学第二附属医院收治的腹壁造口旁疝64例,手术治疗24例,比较三种手术方式的术后复发率及并发症情况.结果 行Onlay修补术5例,复发1例,复发率20%.行Sublay修补术12例,复发2例,复发率16.66%;出现皮下积液、切口感染3例.行IPOM修补术7例,复发1例,复发率14.28%;出现肠粘连肠梗阻症状1例,出现肠漏1例.三组手术方式相比,IPOM及Sublay修补术造口复发率稍低,但无统计学意义（χ2=0.462,P=1.000）.预防性使用补片病例无一例发生造口旁疝,造口旁疝发生率低于常规手术组（χ2=1.533,P=0.539）.结论 造口旁疝发病率较高,修补术后复发率高,并发症多,至今仍无统一的修补标准.预防性放置补片可有效的降低造口旁疝发生率.     

预防性肠造口还纳术后切口疝的发生率、危险因素及预防进展

造口部位切口疝(SSIH)是预防性肠造口还纳术后常见的远期并发症之一,也是病人二次手术的主要原因之一,不仅给病人带来二次手术的痛苦,且修补后有一定的复发率。然而,国内临床医生对肠造口还纳这一术式较高的术后SSIH发生率未予重视,未能从预防性肠造口还纳术的手术特点来分析其危险因素。本文就肠造口还纳术后SSIH的发生率、危险因素和预防进展作一综述,以期提高临床医生对SSIH的认识和重视。     

补片修补造口旁疝38例疗效

目的总结造口旁疝应用Keyhole补片及超普平片进行疝修补术的疗效。 方法回顾性分析2005年1月至2018年4月,上海交通大学附属第六人民医院采用Keyhole补片及超普平片对38例造口旁疝患者行疝修补术治疗的临床资料。 结果38例造口旁疝患者均采用置入补片的疝修补术实施修补。其中15例行开放手术,6例行纯腔镜下腹膜内补片植入手术,5例行开放结合腔镜的杂交手术,12例行Lap-re-Do手术。手术时间40～300 min,平均（150±72）min。全部随访时间2～46个月,其中造口旁疝复发2例（缝合疝环、补片加固）,浆液肿4例,切口感染3例,造口肠管血运轻度障碍1例,均处理痊愈。 结论造口旁疝应积极应用补片行疝修补手术,疗效可靠。术式需根据术前仔细评估和术中情况做相应选择。     

腹腔镜造口旁疝修补术13例报告

目的探讨采用腹腔镜钥匙孔手术行造口旁疝修补术的可行性。方法回顾性分析2007年11月～2011年10月采用钥匙孔技术及Proceed补片完成的13例腹腔镜造口旁疝修补术的临床资料。2例回肠代膀胱造瘘,11例左下腹永久性乙状结肠造瘘,其中1例为造口旁疝修补术后复发。术中游离疝周粘连后,将补片适当修剪,中间留圆孔,置于疝囊下方,用5mm螺旋钉枪固定于腹壁。结果所有患者均顺利完成手术。术中并发症2例：横结肠系膜血管损伤1例,造瘘肠管损伤1例;术后并发症3例：切口感染1例,血清肿2例。术后随访5-52个月,平均26个月,1例复发,1例死于肺部感染。结论采用腹腔镜钥匙孔手术及Proceed补片行腹腔镜造口旁疝修补术是安全可行的,临床疗效较为满意,在降低造口旁疝修补术后补片相关并发症发生率和复发率方面具有一定的意义。     

腹腔镜下行造口旁疝补片修补术

目的:探讨腹腔镜下应用补片行造口旁疝修补术的方法、安全性及临床效果.方法:2004年11月～2006年8月,对10例造口旁疝进行腹腔镜下补片修补术.结果:10例均在腹腔镜下行腹腔内粘连松解和补片固定,顺利完成造口旁疝修补手术.手术时间65～135 min,平均92 min.术后住院6～9 d,平均7 d.术后持续疼痛达3个月以上者3例,术后浆液肿2例,经穿刺抽液和加压包扎后治愈.无手术死亡、无造口感染和肠瘘发生.随访7～26个月(平均13个月),未见造口旁疝复发.结论:腹腔镜下行腹腔内粘连松解、采用腔内缝合器固定补片来修补造口旁疝是一种安全、有效的微创方法,值得推广应用.     

造口旁疝手术时机、适应证及术式选择

造口旁疝是肠造口术后常见的并发症之一，发生率可达50%~70%，切口早期愈合不良，腹膜化组织长入切口使肌肉筋膜薄弱或连续性中断是造口旁疝形成的重要机制。当造口旁疝合并反复发作的嵌顿、肠梗阻、局部疼痛、造口周围皮肤破损以及造口护理困难等合并症时，须采取手术治疗。目前，补片修补术是造口旁疝的主要手术方式，其中Sugarbaker手术相对常用，但具体术式仍需根据病人自身情况进行个体化选择。     

造口旁疝的外科治疗现状及展望

造口旁疝是永久性肠造口术后最常见的远期并发症之一,属于造口旁腹壁切口疝的一种。其发病率逐年增加,虽然大部分造口旁疝患者无明显临床症状,或仅有轻微的腹部不适感,可通过保守治疗改善,但当患者出现严重腹痛、肠梗阻及腹部膨隆等并发症时常需手术治疗。手术方式主要包括3种：缝合修补术、造口移位术及补片修补术。对于有高危险因素的患者,可考虑在造口时预防性放置补片。复习国内外相关文献,就造口旁疝的外科治疗研究进展进行总结论述。     

腹腔镜造口重做造口旁疝补片修补术的手术效果及安全性评估

目的:探讨运用造口重做法进行造口旁疝补片修补术的手术效果及手术安全性。方法:2009年5月至2010年8月,共对12例结肠造口旁疝病人运用IPST补片进行造口重做腹腔镜造口旁疝补片修补手术,包括10例腹腔镜修补术式和2例单孔腹腔镜修补术式。术后采用定期电话询问及门诊检查相结合的方法进行随访;随访内容包括:电话询问饮食,有无腹痛,排气、排便情况及造口情况;门诊进行腹部和造口检查及CT平扫。结果:12例手术均获成功,手术时间80～170 min,平均112 min;术后住院时间3～8 d,平均6 d;术后随访1～16个月,平均6个月。随访结果显示均未见复发;所有病例未见明显浆液肿和血清肿的发生;未发生与补片、手术相关的感染;无顽固性疼痛发生。修补区暂时性腹壁疼痛3例,均于术后4周内缓解。术后排气时间1～4 d,平均2 d,术后暂时性腹胀4例,术后排便不适、不畅4例;但均未发生因造口并发的肠梗阻。结论:运用IPST补片进行造口重做的腹腔镜造口旁疝补片修补术,手术技术上安全、可行,随访结果显示疗效较好,值得在临床推广应用。     

开放式肠造口旁疝手术修补法30例分析

目的 分析开放式肠造口旁疝的手术修补方法存在的问题。方法 对2002年6月至2006年6月30例肠造口旁疝病人的手术方式、术后并发症、住院时间、复发情况进行回顾分析。结果 原位腹腔内无张力造口旁疝修补术和移位造口旁疝修补术各有1例复发。移位造口旁疝修补术后有1例皮下积液。原位腹膜前无张力造口旁疝修补术有2例伤口愈合不良。未发生肠坏死及肠梗阻等术后并发症。原位腹腔内和腹膜前无张力造口旁疝修补术后住院时间10～14d，移位造口旁疝修补术后住院时间18～21d。结论 肠造口旁疝无张力修补术的方法还有待进一步改进。     

造口旁疝的诊治

目的：探讨造口旁疝的诊断方法及有效的治疗措施。方法：回顾性地分析1990－1997年行结肠造口术病例429例，随访时间5－12年。结果：11例发生造口旁疝，肠造口手术至出现造口旁疝时间中位数为30个月。7例行造口带治疗，4例行造口旁疝修补术。结论：造口旁疝的主要表现为造口旁肿物，如扪及造口旁缺损即可诊断。B超或CT检查有助于诊断。早期或症状轻微者经造口带治疗多可缓解症状。原位筋膜修补术加体网补片修补术是最佳手术方法，该术式成功的关键在于手术前严格 的肠道准备，术中注意无菌操作，术后合理使用抗生素，避免造口周围伤口感染。     

开放式补片修补术治疗腹壁切口疝（附210例报告）

目的 分析开放式补片修补术治疗腹壁切口疝的临床疗效。方法 回顾性分析我院于2013年10月至2018年3月行开放式补片修补术的210例腹壁切口疝病人的临床资料。分析不同术式和补片固定方式,术后血清肿、切口感染、补片感染、慢性疼痛、肠漏、复发以及死亡的发生。结果 术后血清肿25例（11.90%）,切口感染14例（6.67%）,补片感染3例（1.43%）,慢性疼痛7例（3.33%）,肠漏3例（1.43%）,复发7例（3.33%）,死亡2例（0.95%）。采用IPOM术式病人术后仅有血清肿并发症发生率低于Sublay术（P<0.05）,差异有统计学意义,其余并发症发生和复发率差异无统计学意义（P>0.05）。Sublay术式中加强法与桥接法术后并发症差异无统计学意义（P>0.05）。采用缝线+不可吸收疝钉组与缝线+可吸收疝钉组术后慢性疼痛和复发率无统计学差异（P>0.05）。结论 开放式补片修补术治疗腹壁切口疝安全有效。     

Parastomale Hernienversorgung mit prothetischer Netzplastik

After stoma formation, parastomal hernia develops in 30–50% of patients, with one-third of these require operative correction. Recurrence rates are very high after suture repair of parastomal hernias or relocation of the stoma. Open or laparoscopic mesh repairs have resulted in much lower recurrence rates. Long-term follow-up of the various techniques for parastomal hernia repair is lacking, as are randomized trials. A prophylactic prosthetic mesh placed in a sublay position at the index operation has reduced the rate of parastomal hernia in randomized trials. A prophylactic mesh in an onlay position, a sublay position, and an intraperitoneal onlay position has also been associated with low herniation rates in non-randomized studies. Although several questions within this field still have to be answered, it seems obvious that use of a mesh represents a suitable measure for the prevention of parastomal hernia as well as parastomal hernia repair.     

不同补片放置层次治疗外科手术切口疝的疗效

目的对不同补片放置层次（肌后修补术与腹腔内修补术）治疗外科手术切口疝的疗效及并发症发生情况进行比较。 方法回顾分析2015年1月至2018年1月,江苏省宜兴市人民医院普外科收治的切口疝72例患者的临床资料,其中采用腹腔内修补术35例（腹腔组）,肌后修补术37例（肌后组）,观察2组手术基本情况（手术时间、术后住院时间、住院总费用、术中出血量）、并发症（肠管损伤、肠梗阻、肠瘘、切口感染、切口脂肪液化）;术后第1天、第3天疼痛视觉模拟评分（VAS）及随访1年的复发情况。 结果腹腔组手术时间、术后住院时间均较肌后组短,而腹腔组术中出血量低于肌后组,但腹腔组住院总费用高于肌后组,差异有统计学意义（P<0.05）;腹腔组肠管损伤、肠梗阻、切口感染及切口脂肪液化等发生率低于肌后组,腹腔组见1例（2.86%）肠瘘并发症,肌后组未有肠瘘并发症出现,2组组间差异无统计学意义（P>0.05）;2组患者术后第1天、术后第3天VAS评分比较,差异无统计学意义（P>0.05）;随访1年后腹腔组复发0例,肌后组在术后7个月时有2例（5.71%）复发,2组复发率无统计学意义（P>0.05）。 结论两种术式不同补片放置层次方法治疗切口疝均有效,但腹腔内修补术治疗效果更佳,安全性高。     

内置法与外置法开放式人工合成材料修补造口旁疝临床对照研究

目的　评价比较内置法和外置法人工合成材料修补法治疗造口旁疝的效果。 方法　回顾性分析2002年1月至2007年7月首都医科大学附属北京朝阳医院收治的48例造口旁疝病人的临床资料。25例行内置法修补,23例行外置法修补。对两组病人的手术时间、术后住院天数及术后各种并发症的发生情况进行统计学分析。 结果　内置法组手术时间（130.00±28.28）min,术后住院（14.16±5.41）d;外置法组手术时间（143.91±28.88）min,术后住院（17.48±6.37）d。随访6～72个月,内置法组术后没有复发,有2例伤口感染,2例皮下积液,3例出现局部慢性疼痛或异物感;外置法组有5例复发,4例伤口感染,6例皮下积液,9例出现慢性疼痛或异物感。复发与术后慢性疼痛或异物感的发生率,内置法组明显低于外置法组（P<0.05）。 结论　两种人工合成材料修补法在开放式造口旁疝修补术中的应用安全有效,内置法可减少术后复发与局部慢性疼痛或异物感的发生,还可减少术后伤口感染与皮下积液发生的可能。     

开放式合成材料补片修补腹壁疝217例的经验总结

目的:评价开放的合成材料补片修补腹壁疝的效果和并发症.方法:回顾性分析1999年4月至2008年4月行此法修补之腹壁疝217例的临床资料,包括切口疝184例和脐疝33例.应用肌前修补法(onlay法)59例,肌后修补法(sublay法)84例,腹腔内补片修补法(IPOM法)74例.198例病人获得随访,时间为4～108个月,平均57个月.结果:术后血清肿发生率为5.5%,(12/217),onlay组血清肿发生率显著高于sublay组(P<0.05),而与IPOM组无显著差别.总切口感染率为1.4%(3/217),各组间切口感染率无显著差别.术后总复发率为3.0%(6/198),onlay组术后复发率显著高于sublay组和IPOM组(分别P<0.05).结论:开放式合成材料补片修补腹壁疝是安全有效的外科治疗方法,其中以sublay法更为合理.     

Recurrent parastomal hernia and middle incisional hernia: surgical treatment through midline incision with wide prosthetic mesh

Parastomal hernia is a frequent complication of stoma surgery. The results of parastomal hernia repair however are poor, showing an high incidence of postoperative recurrences. In the last years, hernia repair with prosthetic mesh has given better postoperative results. The parastomal hernia, however, is associated with middle incisional hernia. The authors review the problem of surgical repair of parastomal hernia and report a case of recurrent parastomal hernia associated to middle incisional hernia. The technique of surgical repair using, through midline incision, one, wide, prosthetic polypropylene mesh, in sublay position, according to Rives' technique, is described. The mesh has been incised in a trasverse direction for the stoma crossing. At 6 years follow-up the patient does not show postoperative recurrence. According literature and the authors' results, the parastomal hernia might be considered an incisional hernia and, therefore, a sing of diffuse abdominal wall disease. The Rives' surgical technique might be the gold standard for treatment of parastomal hernia, even if not associated to incisional hernia. The more complexity of Rives' technique compared to local fascial mesh repair is compensated by the result of total abdominal wall reinforcement.     

Konventionelle Reparation der parastomalen Hernie

The reparation of parastomal hernias and their recurrence remain problematic although the implementation of mesh techniques has lowered recurrences rates. Conventional surgical techniques include suture repair, relocation of the stoma as well as diverse hernia repair procedures with mesh implantation. Suture repair has been abandoned due to its high recurrence rate. Simple relocation is not recommended because of high rates of recurrent parastomal hernias. Conventional hernia repair using mesh implants is classified according to the mesh position into epifascial (onlay), retromuscular (sublay) and intraperitoneal (IPOM) techniques. Furthermore, a combination of relocation with additional mesh enforcement is also possible. The value of the different mesh techniques and of new biological mesh prostheses must be evaluated in randomized controlled studies.