药物和微创手术治疗良性前列腺增生症的疗效分析

目的探讨微创手术联合药物治疗良性前列腺增生症（BPH）的临床疗效。方法选择BPH患者129例,随机分为经尿道前列腺电切术（TURP）组和经尿道前列腺气化电切术（TUVP）组,两组患者分别根据术后是否应用BPH药物治疗分为观察组和对照组．对照组给予常规治疗和护理,观察组在对照组治疗的基础上给予BPH药物治疗：记录TURP组和TUVP组手术前后患者国际前列腺症状评分（IPss）、最大尿流率（MFR）、生活质量评分（QOLS）和残余尿量（PVR）以及术中手术时间、出血量、膀胱冲洗、导尿管留置和住院时间;随访2年,记录TURP观察组和对照组以及TUVP观察组和对照组患者IPSS、QOLS、MFR、前列腺体积（PV）、血清前列腺特异性抗原（PSA）水平以及相关并发症等。结果TUVP组患者术中出血量、膀胱冲洗时间、尿管留置时间以及住院时间明显少于TURP组,差异均有统计学意义（t分别=8．87、11．86、23．96、3．19,P均〈0．05）。与手术前比较,手术后TURP组和TUVP组患者IPSS、QOLS和PVR明显减少,而MFR明显升高,差异均有统计学意义（t分别=3．94、2．80、5．29、3．38;4．02、2．72、4．87、2．93,P均〈0．05）。随访2年后,TURP和TUVP组观察组患者IPSS、PV明显低于同组的对照组,而MFR明显高于同组的对照组,差异均有统计学意义（t分别=3．12、4．37、2．34;2．62、2．55、2．30,P均〈0．05）;患者主要并发症为排尿困难和BPH复发,各手术组观察组并发症发生率与对照组比较,差异均有统计学意义（X2分别=4．14、38．12、2．56、3．52,P均〈0．05）。结论两种手术方式均可有效治疗BPH,微创手术联合药物治疗BPH对术后远期并发症的预防具有较好的临床疗效。     

经尿道汽化联合电切治疗前列腺增生症

目的：探讨治疗良性前列腺增生症（BPH）的有效方法。方法：采用经尿道汽化电切（TUVP）加经尿道前列腺电切术（TURP）治疗BPH196例。结果：平均手术操作时间65min，失血量86ml，切割前列腺组织重32g。无电切综合征发生。术后3月176例随访：按国际前列腺症状评分IPSS，最大尿流率，剩余尿均比术前有显著性改善（P＜0．01）。结论：TUVP加TURP联合治疗BPH可以兼容二者的优点，是一种安全性高，并发症少，疗效确切的新手术方法。     

前列腺增生经尿道电切术和电切术结合电气化术与耻骨上前列腺切除术的比较

目的：比较经尿道电切术（TUPR）和结合经尿道前列腺电气化术（TUVP）及经耻骨上切除前列腺治疗前列腺增生症（BPH）的临床疗效及其优缺点。方法：分别对TURP 78例、TURP＋TUVP96例、耻骨上前列腺切除术42例的疗效及并发症进行评估和比较。结果：①3种治疗方法临床疗效相近，但TURP＋TUVP组患者平均手术时间、出血量、输血量、输血人数、膀胱冲洗时间和住院时间均少于其它两组。②IPSS、前列腺体积、膀胱剩余尿和尿流率比较，经耻骨上前列腺切除术组临床指标优于其它两组。③术中、术后主要并发症总发生率经耻骨上组前列腺切除术组高于其它两组。结论：3种治疗方法临床疗效相近；TURP＋TUVP出血及并发症比TURP少，比经耻骨上前列腺切除术更少，可缩短手术和住院时间，拓宽手术适应证，减少出血及并发症。更适合于高龄及高危BPH患者。     

经尿道前列腺汽化电切术结合经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生症及其并发症的防治

目的总结经尿道前列腺汽化电切术（TUVP）结合经尿道前列腺电切术（TURP）治疗前列腺增生症的临床意义。方法经尿道前列腺汽化电切术加电切术治疗前列腺增生300例。结果300例患者手术成功,最大尿流率15.3～21.2mL/s,平均最大尿流率为17.1mL/s,IPSS评分7～14分,平均7.2分,QOL评分平均为2分。无尿失禁和死亡病例。结论TUVP结合TURP治疗BPH是一种安全性高、并发症少、疗效确切、可靠的手术方法。     

经尿道电切联合汽化电切治疗前列腺增生症(附64例报告)

目的　探讨经尿道前列腺电切术 (TURP)联合经尿道前列腺汽化电切术 (TUVP)治疗前列腺增生症 (BPH)的方法及疗效。方法　采用TURP联合TUVP治疗BPH 6 4例 ,平均年龄 6 9.8岁 ,其中Ⅰ度增生 8例 ,Ⅱ度 37例 ,Ⅲ度以上 19例。随访 3～ 18个月。结果　BPH术后排尿功能均恢复满意 ,无严重并发症发生。平均切除前列腺腺体 2 3.5 g ,手术时间 6 2min。国际前列腺症状平分 (I-PSS) ,术前 2 7.8分 ,术后 7.5分。生活质量评分 (QOL)术前 5 .1分 ,术后 1.8分。剩余尿量 (RUV)术前 14 0 .5ml,术后 8ml。最大尿流率(Qmax)术前 7.6ml/s,术后 15 .1ml/s。结论　TURP联合TUVP治疗BPH兼有二者的优点 :出血少 ,手术速度快 ,并发症少 ,安全性高 ,疗效显著 ,恢复快。     

经尿道汽化切割并电切治疗良性前列腺增生症(附227例报告)

目的评估前列腺增生症（BPH）经尿道汽化切割（TUVP）合并经尿道电切（TURP）的治疗效果。方法对2004年4月～2006年8月间行TUVP结合TURP治疗的227例BPH作回顾性分析。结果手术顺利，出血少，手术时间短。术后随访6个月以上，最大尿流率（Qmax）、残余尿量以及国际前列腺症状评分（IPSS）等，均有显著改善，无严重并发症，疗效满意。结论TUVP结合TURP治疗BPH，手术时间缩短，出血少，手术安全，治疗效果确切，是治疗BPH值得选择的方法。     

经尿道电汽化术治疗BPH的体会(附124例报告)

目的 :探讨经尿道前列腺电汽化术 (TUVP)治疗良性前列增生症 (BPH)的疗效。方法 :12 4例BPH患者随机分成两组 ,A组 63例行TUVP联合TURP ,B组 61例行单纯TUVP ,术后随访 3月～ 2年 ,行尿流率、残余尿测定、IPSS ,记录尿道刺激症状、尿路感染等并发症。结果 :两组分别与术前比较最大尿流率 (Qmax)明显提高 ,IPSS、残余尿量降低 (P <0 .0 1) ;A组与B组比较 ,尿道刺激症状、尿路感染等并发症低 (P <0 .0 5)。结论 :TUVP治疗BPH疗效显著 ,而TUVP联合TURP可明显减少单纯TUVP的尿道刺激症状、尿路感染等到并发症     

经尿道前列腺电切术与经尿道前列腺等离子双极电切术治疗良性前列腺增生症的疗效比较

目的比较经尿道前列腺电切术（TURP）与经尿道前列腺等离子双极电切术（PKRP）的疗效。方法采用PKRP与TURP治疗前列腺增生症各65例进行比较。结果2组治疗方式的（IPSS评分）、QOL评分以及尿流率改善差异无显著性（P〉0.05）。PKRP组手术时间、术中出血量以及术后留置导尿时间均较TURP组减少，差异均有显著性（P〈0.01）。结论PKRP与TURP治疗BPH疗效相近，但PKRP止血好、安全度大、并发症少，是较好的治疗方式。     

激光前列腺切除术与经尿道前列腺电切术的护理对照

目的比较2微米激光前列腺切除术和经尿道前列腺电切除术的临床效果,比较二者护理特点,以提高护理工作质量。方法138例前列腺增生患者分为两组,68例接受激光手术治疗（激光治疗组）,70例患者接受经尿道前列腺电切除术（TURP组）治疗。回顾性分析两组前列腺增生患者临床资料,对术后留置导尿管时间、膀胱冲洗时间、平均住院时间和症状改善程度等方面行统计学处理和分析。结果2组患者手术前后最大尿流率（Qmax）、剩余尿（PVR）比较均得到显著改善（P〈0．05）,但两组比较差异无统计学意义（P〉0．05）。术后留置导尿管时间、膀胱冲洗时间、住院时间激光治疗组较TURP组明显减少（P〈0．05）。结论与经尿道前列腺电切术相比,2微米激光前列腺切除术治疗效果相同,术中出血少,术后留置导尿管时间、膀胱冲洗时间均缩短,明显提高护理工作效率。     

经尿道前列腺汽化电切术联合经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生症

目的探讨经尿道前列腺汽化电切术（TUVP）联合经尿道前列腺电切术（TURP）治疗前列腺增生症（BPH）的临床应用。方法采用TUVP联合TURP治疗BPH患者497例,平均年龄69.1岁。结果手术顺利,出血量少,手术时间缩短,无电切综合征发生,术后随访3～12个月,暂时性尿失禁2例,1～9个月恢复,尿道口狭窄12例,扩张后恢复。结论 TUVP并TURP治疗BPH可较彻底切除腺体,出血少,安全,特别对前列腺尖部及精阜部周围腺体的切除更安全,术后尿道刺激症状持续时间短。     

高龄高危前列腺增生症经尿道电汽化术结合电切术治疗体会

目的 总结高龄高危良性前列腺增生症（BPH）患者经尿道电汽化术结合电切术的临床治疗经验。方法 联合应用经尿道前列腺电汽化术（TUVP）和经尿道电切术（TURP）治疗高危、高龄（年龄〉70岁）BPH患者82例。结果 所有患者术后随访1个月-1年，排尿功能恢复满意。国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOS）、最大尿流率（Qmax）等方面有显著改善（P〈0．01）。且无严重并发症出现。结论 年龄在70岁以上伴有心、肺、脑、肾等重要脏器合并症的高危BPH患者，经TUVP联合TURP治疗，具有出血少、安全性高、并发症少、疗效确切等优点，是高龄高危BPH患者最佳治疗方法。     

经尿道前列腺电汽化术联合经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生(附75例报告)

目的探讨前列腺增生(BPH)治疗的有效方法。方法联合应用经尿道前列腺电汽化术（TUVP）与经尿道前列腺电切术(TUVP)治疗BPH患者75例。结果住院时间4～13d，平均6d。术后随访3～28个月，与术前相比，IPSS、Qmax、QOL均有明显改善。本组无死亡病例，无经尿道前列腺电切综合征（TURS)发生。结论TUVP联合TURP应用于BPH，易掌握、安全、创伤小、疗效好。     

经尿道前列腺电切术和等离子双极电切术治疗良性前列腺增生的比较

目的 比较分析经尿道前列腺电切术（TURP）和经尿道前列腺等离子双极电切术（PKRP）治疗良性前列腺增生（BPH）的安全性和治疗效果.方法 将80例BPH患者按随机数字表法分为TURP组和PKRP组,每组40例.2组患者手术均采用连续硬膜外麻醉.TURP组采用KARL STORZ史托斯电切镜、PKRP组采用GYRUS等离子双极电切镜进行手术,2组手术方式相同：先于膀胱颈6点钟处切一个深达包膜的标志沟至精阜,切除范围以膀胱颈和精阜为标志点,切除深度尽可能达前列腺外科包膜层.切割完毕后彻底止血,尿道留置导尿管,膀胱持续冲洗并抗感染治疗3d.对2组术前及术后3、6个月的国际前列腺症状评分（IPSS）,生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）、残余尿量（RUV）的变化,手术时间、术后膀胱冲洗时间、留置导尿时间、术后住院时间及并发症的发生率进行比较.结果 TURP组术中出血量及并发症发生率分别为（358.2±94.5） mL及42.5％,PKRP组术中出血量及并发症的发生率分别为（125.7±78.3）mL及15.0％,2组比较差异均有统计学意义（均P＜0.05）.术后经3、6个月的随访,2组患者的IPSS、QOL、RUV与术前比较有较大程度的下降,Qmax与术前比较则有显著提高（均P＜0.05）;2组同时间段上述指标比较差异均无统计学意义（均P＞0.05）.结论 TURP和PKRP均为治疗BPH的有效术式,且近期疗效相似,但PKRP术中出血量少,术后并发症发生率低,安全性更高.     

经尿道部分汽化电切联合电切术治疗高危前列腺增生47例分析

目的：探讨经尿道前列腺部分汽化电切（TUVP）联合电切术（TURP）治疗高危前列腺增生（BPH）的安全性及疗效。方法：回顾分析47例高危BPH患者采用部分TUVP联合TURP治疗的临床资料,随访5～20个月。结果：47例手术时间30～90 m in,无电切综合征（TURS）,术后下尿路梗阻症状均缓解,自行排尿通畅;手术前后国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、残余尿量（PVR）、最大尿流率（M FR）比较,差异均有显著性（P〈0.01）。结论：高危BPH可采用经尿道前列腺部分TUVP联合TURP治疗,安全,疗效满意。     

开放术式与经尿道电切术治疗高危前列腺增生症的比较

目的探讨治疗高危前列腺增生症较为安全有效的手术方法。方法在98例高龄高危前列腺增生症患者中,38例行耻骨上经膀胱手术,60例行经尿道腔内手术,术后随访3～6个月,对两组的手术结果进行疗效比较。结果两种术式患者手术后前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（MFR）、残余尿量（RUV）与术前比较均有显著改善（P〈0．05）,两组资料之间相比差异无统计学意义（P〉0．05）。手术时间两组之间差异无统计学意义。结论经尿道电切组在治疗高危BPH患者中总体疗效优于开放术式组,具有创伤小,出血少,出血时间短,恢复快,并发症少等优点,是治疗高危BPH的理想方法,在广大基层医院有较好的推广价值。     

经尿道等离子电切与经尿道普通电切治疗良性前列腺增生的临床观察

目的探讨经尿道前列腺等离子双极电切术（TUPKP）与经尿道前列腺电切术（TuRP）治疗良性前列腺增生（BPH）的有效性及安全性。方法比较两组手术时间、术中出血量、并发症发生率、术后国际前列腺症状评分（I-PSS）、生活质量评分（QOL）、残余尿量。结果TUPKP组手术时间、术中出血量、电切综合征（TUNS）发生率、尿道狭窄发生率分别为（59±19）min、（145±35）ml、0％、2．9％;TURP组分别为（76±23）min、（295±58）ml、7．8％、5．5％,组间比较均有显著性差异（P〈0．05）。TUPKP组术后I-PSS、QOL、残余尿量分别为（5．7±1．1）、（1．1±0．8）、（20±5）ml;TURP组分别为（5．8±1．0）、（1．0±0．7）、（22±5）ml,组间比较均无显著性差异（P〉0．05）,但同组与术前相比均有显著性差异（P〈0．05）。结论TUPKP与TURP对治疗BPH疗效相似,但并发症更少,手术更安全,具有良好的应用前景。     

采用SKATER导管行膀胱造瘘在高危前列腺电切术中的作用

目的：评价SKATER一步法膀胱造瘘管在经尿道前列腺电切术（TuRP）中的作用及临床意义。方法：收集接受TURP治疗的38例高危、大体积BPH患者临床资料,其中同时行SKATER一步法膀胱造瘘术18例、不行膀胱造瘘术20例。比较两组手术时间、切除组织量、出血量、术后拔尿管时间、住院时间等指标。结果：两组患者的TURP与膀胱造瘘术均顺利完成。膀胱造瘘组一步法膀胱穿刺造瘘手术时间（3．0±0．5）min。两组术中出血量、切除腺体体积相近（P〉0．05）,均无患者发生水中毒或其他前列腺电切综合征。膀胱造瘘组TURP手术时间、术后拔除尿管时间以及住院时间均比非膀胱造瘘组明显缩短（P均〈0．05）。术后随访3个月-2年患者恢复均较好,排尿均顺畅,无尿道狭窄,无尿失禁。结论：高危、大体积BPH患者在TURP术中应用一步法膀胱造瘘,效果良好,操作简便,术后恢复较快。     

经尿道前列腺气化加电切术治疗重度良性前列腺增生

目的 探讨重度良性前列腺增生（BPH）的有效治疗方法.方法 回顾性分析我院自2000年4月至2008年3月间,对318例重度良性前列腺增生患者,采用经尿道前列腺气化术（TUVP）加经尿道前列腺电切术（TURP）治疗的效果.结果 全部患者手术均获成功,均安全度过围手术期,无大出血及尿失禁等严重并发症.术后随访6～24个月,国际前列腺症状评分（IPSS）从术前平均29.7分降至术后9.1分.结论 TUVP加TURP联合治疗兼有两者优点,是治疗重度BPH的有效方法.     

经尿道前列腺电汽化术联合电切术治疗前列腺增生症

目的：探讨经尿道前列腺电汽化术（TUVP）联合电切术（TURP）治疗前列腺增生症的临床疗效。方法：216例前列腺增生症患者采用TUVP联合TURP治疗。结果：手术时间40-90min，平均61min,切除组织19-56g，平均37g；无尿失禁和死亡病例，6例输血。术后随访1-18个月．国际前列腺症状评分3～14分，平均8分；最大尿流率9～20mL／s，平均14．5mL／s。结论：应用TUVP联合TURP治疗前列腺增生症具有止血效果较好．疗效确切，安全性高及并发症少等优点，值得临床应用。     

腔内手术技术治疗良性前列腺增生症

目的：总结和评价经尿道前列腺电切术(TURP)、经尿道前列腺气化切除术(TUVP)、经尿道前列腺激光气化切除术(TULP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的疗效和经验。方法：采用电切环、铲式气化切割环和Nd：YAG接触式激光，经尿道切除前列腺2746例。结果：TURP(511例)，TUVP(1532例)，TULP(703例)。其最大尿流率(MFR)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)及并发症等经统计学处理无显著性差异。结论：3种方法治疗BPH均具有创伤小、出血少、疗效好、术后恢复快。TURP适合前列腺体积小于402的小体积前列腺增生，TUVP适合大于40g的BPH．TULP比较适合心肺功能不全的高危BPH。