PICC插管与锁骨下静脉插管在血液病患者中的应用比较

目的 :比较经外周静脉穿刺的中心静脉置管 (PICC)和锁骨下静脉插管在血液病治疗中的应用范围及利弊。方法 :30例经肘窝外周静脉穿刺的中心静脉置管组为A组 ,30例经右侧锁骨下静脉穿刺的中心静脉置管组为B组 ,记录置管成功率、操作时间、留管时间、液体流速及并发症。结果 :A组一次置管成功率为 93 .3 % ,B组为 76 .7% ,P <0 .0 1;A组平均操作时间12min ,B组为 2 4min ,P <0 .0 1;A组平均留管时间为 6 6d ,B组为 39d ,P <0 .0 1;A组并发症 6 .7% ,B组并发症为 2 3 .3 % ,P <0 .0 1;A组的液体流速最大为 2 75ml/h ,B组为 5 5 8ml/h ,P <0 .0 1;PICC导管的价格是锁骨下静脉导管的 3～ 4倍。结论 :PICC组较锁骨下静脉组一次置管成功率高 ,节省时间和人力 ,留管时间长 ,并发症低 ,病人痛苦时间短 ,在临床上值得推广应用 ,但锁骨下静脉双腔导管在异基因骨髓移植的治疗中具有不可替代的作用。     

PICC与锁骨下静脉置管在中晚期肿瘤患者中的应用效果比较

目的 比较颈外静脉穿刺置入外周中心静脉导管(PICC)与经锁骨下静脉穿刺置入中心静脉导管(CVC两种方法在中晚期肿瘤患者输液和营养支持中的应用效果.方法 将154例中晚期肿瘤患者,需要且同意置管的随机分为两组,其中观察组(PICC组)75例,对照组(CVC组)79例.比较两组平均穿刺时间,一次性成功率,平均留置时间及并发症发生率.结果 时照组平均穿刺置管时间(5.00±0.56min)显著少于观察组(16.00±2.0min);观察组置管一次性成功率(97.33%)明显高于对照组(78.44%);平均留置时间(199.0±29.3d)明显长于对照组(28.0士10.6d),差异均有统计学意义(均p＜0.01).并发症的发生率观察组显著低于对照组(p＜0.01).结论 PICC置管留置时间长,并发症少,满足了中晚期肿瘤患者化疗及营养支持的需要,同时减轻了患者的痛苦,提高了患者的生存质量.     

恶性肿瘤患者应用PICC的护理效果观察

目的 对比经外周静脉穿刺中心静脉置管(PICC)与周围静脉留置针(PIV)在肿瘤化疗中的临床应用效果.方法 采用随机对照的研究方法,对使用PICC和PIV各60例肿瘤患者进行临床研究.记录一次性置管成功率、留置时间及置管所致并发症.结果 PICC置管成功率为95.0%,PIV组为98.3%,2组差异无统计学意义(P＞0.05);PICC组并发症发生率为8.3%,PIV组为31.7%,2组差异有统计学意义(P＜0.05);PICC组静脉治疗持续时间为(63±12)d,PIV组静脉治疗持续时间为(6±3)d,2组差异有统计学意义(P＜0.01).结论 PICC在肿瘤患者的化疗中置管安全,可长期保留,值得在临床上推广应用.     

PICC插管在恶性肿瘤患者中的可行性研究

目的:探讨经外周静脉穿刺中心静脉置管(PICC)用于肿瘤患者化疗中的可行性.方法:64例确诊为恶性肿瘤需行化疗的患者,随机分为2组.34例PICC置管为A组,30例颈内静脉置管为B组,比较插管成功率、穿刺时间、导管留置时间、液体流速和穿刺并发症.结果:与颈内静脉插管相比较,发现A组与B组相比,插管一次成功率明显为高,穿刺时间明显较短,导管留置时间明显延长,均有显著性差异(P<0.01或0.05).PICC导管的主要并发症为导管堵塞、周围静脉炎和导管相关感染,颈内静脉导管的主要并发症为导管相关感染和误入动脉.结论:PICC和颈内静脉插管均存在各自的优缺点,与颈内静脉插管相比,PICC是一种较为安全、易于掌握的插管方法,对于长期化疗或静脉输液的病人,应首选PICC插管.     

两种不同导管在肿瘤患者中心静脉置管中的效果评价

目的：评价经外周静脉置入的中心静脉导管（PICC）和经锁骨下静脉置入的中心静脉导管（CVC）在肿瘤患者中心静脉置管中的效果,为肿瘤患者选择静脉输液治疗通道提供可靠依据。方法将206例需中心静脉置管给药治疗的肿瘤患者按置管方式不同分为2组：PICC组106例采用直视穿刺和改良赛丁格技术穿刺置入PICC导管,CVC组100例在麻醉师会诊后按操作规程置入CVC导管。比较2组一次置管成功率、并发症发生率、导管留置时间及置管满意度。结果 PICC组一次置管成功率显著高于CVC组（96.2%比86.0%,P〈0.05）,并发症发生率显著低于CVC组（6.6％比16.0%, P〈0.01）;导管留置时间PICC 组为（140±9）d,CVC 组为（30±11）d,PICC 组较 CVC 组显著延长（P＜0.01）。置管满意度PICC组为96.2%,CVC组为85.0%,PICC组较CVC组显著升高（P＜0.05）。结论 PICC导管与CVC导管比较并发症少,更安全,留置时间更长,是肿瘤患者化疗和支持治疗较满意的中心静脉导管。     

3种不同途径中心静脉置管在老年脑血管病病人中的临床应用比较

[目的]通过经外周穿刺中心静脉置管(peripherally inserted central catheter,PICC),锁骨下静脉置管和股静脉穿刺置管在老年脑血管病病人中应用的比较,探讨中心静脉置管对老年病人治疗的最安全途径.[方法]采集临床资料进行回顾性分析,对3种不同途径中心静脉置管术共364例进行比较分析,其中PICC 157例、锁骨下静脉置管98例和股静脉置管109例,分别比较安全性、穿刺总成功率、一次穿刺成功率、穿刺过程中并发症发生率及置管期间并发症发生率. [结果]3种不同途径穿刺成功率结果比较,股静脉穿刺具有较高穿刺成功率(P<0.05);穿刺过程中并发症发生情况比较有统计学意义(P<0.05),导管留置期间并发症比较有统计学意义(P<0.05).[结论]3种经不同途径中心静脉置管对于老年脑血管病病人各有所长,老年病人锁骨下静脉穿刺置管易出现穿刺并发症,股静脉穿刺置管易造成下肢深静脉血栓形成,PICC虽然存在置管期间并发症,但置管操作过程最安全,留置时间最长.     

乳腺癌静脉化疗患者经外周静脉穿刺中心静脉置管的循证护理

目的观察循证护理干预对乳腺癌化疗患者经外周静脉穿刺中心静脉置管(PICC)的效果。方法选取本院收治的行PICC置管的乳腺癌患者50例,随机分为观察组和对照组,每组25例。对照组实施普通护理,观察组在普通护理方法的基础上实施循证护理干预,比较2组行PICC置管后的效果和并发症的发生情况。结果观察组行首次PICC置管穿刺的成功率为92.00%,高于对照组的88.00%,差异无统计学意义(P 0.05);观察组PICC留置时间为(108.92±2.35) d,优于对照组的(82.65±3.79) d,差异无统计学意义(P 0.05); 2组均在术后30 d内并发症情况发生比较,差异无统计学意义(P0.05),观察组30～60 d内并发症发生率为8.00%,低于对照组的32.00%,差异无统计学意义(P 0.05)。结论对乳腺癌静脉化疗患者采用循证护理干预方法可降低PICC置管后的并发症发生率,延长PICC置管的留置时间。     

PICC在颅脑外伤病人输液中的应用

目的:探讨经外周静脉穿刺置入中心静脉导管(PICC)在颅脑外伤病人输液中的应用。方法:114例颅脑外伤病人随机分为两组:A组和B组,每组各57例。A组从上肢的外周静脉穿刺置入PICC于上腔静脉进行静脉输液;B组从股静脉穿刺置入静脉留置管于下腔静脉进行静脉输液。结果:A组操作时间<15 min48例(84.2%),≥15min9例(15.79%),B组操作时间<15 min 0例(0%),≥15 min 57例(100%),两组比较,均有高度显著性差异(P均<0.01)。一次穿刺成功率:A组为96.49%,B组为85.96%,两组比较,有显著性差异(P<0.05)。置管期间主要并发症总发生率:A组为12.28%,B组为84.21%。结论:经外周静脉穿刺置入中心静脉导管具有操作方便、安全可靠、并发症少等优点,并能有效地保证颅脑外伤病人的治疗用药,值得临床应用。     

经外周中心静脉导管和锁骨下静脉导管在血液病治疗中的对比研究

目的 经外周中心静脉导管(peripherally inserted central catheters,PICC)和锁骨下静脉导管在血液病治疗中的对比研究,为今后的工作提供指导。方法 比较PICC导管和锁骨下静脉置管的成功率、操作时间、留置时间、液体流速、并发症的发生率,以及拔管后导管内壁的光滑度。结果 PICC组静脉穿刺一针见血率、穿刺成功率显著高于锁骨下静脉穿刺(P<0.01),但穿刺成功后把导管置入上腔静脉的成功率以及总成功率和锁骨下静脉置管组无显著差别(P>0.05);PICC组穿刺置管平均操作时间(11min)明显少于锁骨下静脉置管组(35min);两组并发症总发生率分别为23.5％和38.3％,无显著差异(P>0.05);两组导管平均留置时间分别为113d和42d,差异显著(P<0.05);锁骨下静脉导管液体流速明显优于PICC组;置管时间较长时,PICC导管内壁光滑,而锁骨下静脉导管内壁沉积物多。结论 PICC导管插管快捷方便、安全,无严重并发症发生,保留时间长,生物相容性佳,在体内保留较长时间后导管内壁无沉积物,不会发生微血栓。但鉴于其临床应用的局限性,在血液病的治疗中,可根据患者的外周血管情况、具体治疗要求,与锁骨下静脉导管互补使用。     

恶性肿瘤患者中PICC插管与锁骨下静脉插管临床应用对比研究

目的对比PICC管和锁骨下静脉插管在恶性肿瘤病人中临床应用情况及利弊。方法 36例经肘部外周静脉穿刺中心静脉置管的为PICC管组 ,4 0例经锁骨下静脉穿刺中心静脉置管的为锁穿组。分别记录插管成功率、操作所需时间、留管时间及不良反应发生情况。结果PICC管组一次插管成功率为 94 % ,锁穿组为 75 % ,P <0 0 1;PICC管组平均穿刺时间 13min ,锁穿组为 2 6min ,P <0 0 1;PICC管组平均留管时间为 70天 ,锁穿组为 35天 ,P<0 0 1;PICC管组不良反应发生率为 10 % ,锁穿组为 32 % ,P <0 0 1;二者成本效益分析基本持平。结论PICC管组较锁骨下静脉组一次置管成功率高 ,节省时间和人力 ,并发症低 ,保持静脉输液通道时间长 ,使得需长期输液的恶性肿瘤病人更方便、安全。     

Power PICC在重症急性胰腺炎中的应用及其护理

目的探讨耐高压外周穿刺中心静脉导管（Power PICC）作为一种新型的血管通路在重症急性胰腺炎（SAP）治疗中的应用及其护理。方法回顾性分析18例SAP患者的临床资料,其中8例行Power PICC, 其余10例行中心静脉置管（CVC）, 比较2组患者在导管相关并发症及留置时间方面的差异。结果Power PICC组导管平均留置时间为49.5 d, 并发症发生率仅为10%; CVC组导管平均留置时间为25.4 d, 并发症发生率为30%, 且出现导管堵塞、导管相关性感染等严重并发症。在导管相关并发症及留置时间方面, Power PICC组均优于CVC组。结论Power PICC是SAP治疗过程中血管通路的理想选择。     

肠外营养三种不同静脉输液途径效果比较

目的比较3种不同静脉输液途径在肠外营养中的效果。方法将90例长期肠外营养的患者随机分为三组，每组各30例，其中A组留置针、B组深静脉置管（CVC）、C组经外周穿刺的中心静脉导管（PICC）进行置管给药，并观察长期置管的临床效果。结果A组置管成功率为93．0％，B组为96．7％，C组为96．7％，三组比较差异无统计学意义（P〉0．05）；留置时间A组平均（1．5±0．14）d，B组平均（6．5±0．19）d，C组平均（138±4．03）d，三组比较差异有统计学意义（P〈0．05）；A组静脉炎发生8例，B组3例，C组1例，三组比较差异有统计学意义（P〈0．05）。结论PICC导管为长期肠外营养支持的患者提供了一条无痛性治疗途径，对保证患者配合治疗，完成营养支持计划起到积极作用。     

慢性心力衰竭患者两种中心静脉导管置入途径的比较

目的观察并比较经周围静脉穿刺置入中心静脉导管（peripherally inserted central catheters,PICC）和经颈内静脉穿刺置入中心静脉导管（central venous catheter,CVC）两种置管途径在慢性心力衰竭（chronic heart failure,CHF）患者药物治疗中的应用特点,从而为临床护理提供依据。方法 2009年1-12月,将165例慢性心力衰竭患者按随机数字表法分为PICC组83例和CVC组82例,PICC组实施经肘部静脉行中心静脉置管,CVC组实施经颈内静脉行中心静脉置管,观察并比较两组患者置管操作所需时间、一次性置管的成功率、患者的自觉舒适度、与操作相关并发症的发生率以及导管相关性血流感染的发生率等。结果 CVC组患者的置管操作时间显著短于PICC组（P〈0.05）,PICC组的1次置管成功率显著高于CVC组（P〈0.05）;发生与置管操作相关并发症的发生率,PICC组低于CVC组,但差异无统计学意义（P〉0.05）;导管相关性血流感染的发生率,PICC组显著低于CVC组（P〈0.05）;患者自觉舒适度PICC组显著优于CVC组,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论 PICC是CHF患者建立静脉通道的首选途径,CVC是CHF患者应急抢救的有效通道。     

不同封管液对 PICC 置管输注20%甘露醇的影响

目的：探讨不同封管液对经外周留置的中心静脉导管输注20%甘露醇的影响。方法将99例颅内肿瘤患者按入院顺序分为3组,每组33例。A 组用肝素钠盐水10 ml 正压封管;B组用0.9%生理盐水10 ml 脉冲式冲管,肝素钠盐水10 ml 正压封管;C 组用0.9%生理盐水≥20 ml 脉冲式冲管,肝素钠盐水10 ml 正压封管。结果 A 组导管堵管率为51.5%,B 组为24.6%,C 组为6.1%。C 组导管堵管率显著低于 A 组、B 组(P <0.05或0.01),B 组显著低于A 组(P <0.05)。结论对经外周留置的中心静脉导管置管长期输注20%甘露醇完毕后用≥20 ml 生理盐水脉冲式冲管,肝素钠盐水正压封管,可有效降低导管堵管率。     

血管超声联合改良塞丁格技术与盲穿置入PICC应用于高龄AD患者的效果比较

目的比较高龄阿尔兹海默症（AD）患者应用血管超声（US）引导配合改良塞丁格技术（MST）置人PICC与非US引导应用导管内含14G穿刺针置人PICC（盲穿）的应用效果。方法选择高龄阿尔兹海默症患者60例,其中US和MST置人组30例,盲穿组30例,分别统计2组1次置管成功率、导管留置时间和导管留置期间并发症发生率。结果US联合MST组导管留置7～12个月者22例,超过12个月者8例;盲穿组导管留置1～3个月者1例,4～6个月者11例,7～12个月者7例,超过12个月者1例,2组差异有统计学意义（P〈0．05）。US和MST组1次置管成功率96．7％,盲穿组为53．3％,差异有统计学意义（P〈0．05）。US和MST置人组留置期间并发症发生率6．7％,盲穿组为50．0％,差异有统计学意义（P〈0．05）。结论高龄患者应用US配合MST置人PICC较盲穿法成功率高、配合程度高、并发症发生率低,值得临床推广。     

PICC导管应用于3例新冠肺炎危重症患者的护理

本文回顾了三例危重症新冠肺炎患者,在重症监护隔离病房应用经外周置入中心静脉导管 (Peripherally inserted central catheter, PICC)的经验,包括重症患者应用PICC的指征、穿刺点的选择、穿刺的技巧、穿刺后的维护、抗凝状态下PICC的相关并发症。我们认为,包括新冠肺炎在内的、尤其是接受持续抗凝的重症患者,PICC可作为中心静脉通路的首选方案;术前详尽的超声血管评估和穿刺时正确的超声引导能够提高多重个人防护下的穿刺成功率;在不能停止抗凝的极端情况下,护理PICC相比CVC更加便捷,一旦出现穿刺点渗血等并发症,也能相对简单有效地进行处理。综上所述,我们推荐PICC在重症患者中有指征地应用,尤其是需要持续抗凝的患者中,充分发挥PICC的优势,有技巧地使用超声定位和引导,通过护理手段减少和处理PICC相关并发症。     

不同途径置入中心静脉导管发生堵塞及再通的对比研究

目的　比较恶性肿瘤患者经锁骨下静脉和经周围静脉穿刺置入中心静脉导管发生血栓性导管堵塞的差异 ,探讨导管堵塞后应用尿激酶溶栓的安全性与有效性。方法　将 2 2 6例中心静脉置管的患者随机分为经锁骨下静脉组 (A组 ) 113例和经周围静脉组 (B组 ) 113例 ,按常规方法置管及进行导管护理 ,对发生导管堵塞者记录堵塞时间、尿激酶溶栓时间、溶栓效果。结果　A组发生导管堵塞 2 3人次 ,发生率 2 0 .4 % ,B组发生导管堵塞 5人次 ,发生率 4 .4 % ,总计 2 8例堵管发生的患者中有 2 7例溶栓成功 ,无一例发生不良反应。结论　肿瘤患者经周围静脉穿刺置入中心静脉导管发生导管堵塞的机会较经锁骨下静脉置入中心静脉导管低 ;尿激酶用于中心静脉导管堵塞后溶栓治疗是安全、有效的。     

断流术患者围术期应用Power PICC安全性与可行性研究

目的：评价断流术患者围术期应用Power PICC的安全性与可行性。方法2013年1月至2015年10月期间70例改良sugiura术患者,36例放置Power PICC( A组),34例放置CVC( B组)。观察置管成功率、导管留置时间与导管相关并发症,分析影响导管相关并发症的危险因素。结果70例患者均置管成功。两组一般情况、手术情况、术中经PICC或CVC输液量无差异。导管留置时间A组显著长于B组( P=0.002),两组导管相关并发症无显著差异,A组无导管不适提前拔除病例,B组6例因导管不适予以提前拔除,两组差异显著( P=0.01)。置管前PLT、PTA与WBC水平是影响穿刺部位出血与导管相关感染的独立危险因素。结论对于肝硬化门脉高压断流术患者,Power PICC能满足术中快速静脉输液需求,患者耐受性好,便于术后使用。对于PLT低于30×109/L,PTA低于65%,WBC低于2×109/L的患者,置管需持慎重态度。     

PICC和CVC置管维护改进的实施效果分析

[目的]探讨改进后的经外周导入中心静脉置管(PICC)和经锁骨上或下静脉置管(CVC)维护方法的效果。[方法]采用对照研究法,将2013年6月—2014年5月放疗病区行PICC和CVC置管的300例病人设为对照组,2014年6月—2015年5月放疗病区行PICC和CVC的462例病人设为实验组,对照组采用常规置管后维护法,实验组采用改进后的置管后维护,比较两组病人置管后并发症发生情况以及管道留置时间。[结果]实验组血栓、堵管、静脉炎发生率均低于对照组,差异有统计学意义(P0.05);对照组颈内静脉CVC和PICC平均留置时间均短于实验组,差异有统计学意义(P0.05)。[结论]实施改进后的PICC和CVC置管维护方法可减少并发症发生率,适当延长导管留置时间。     

两种导管在外周中心静脉置管中的应用

目的探讨两种导管在外周中心静脉置管中应用的效果。方法选取肿瘤患者65例,按单双日随机分成中心静脉导管组(35例)和PICC导管组(30例),观察两种导管置管的应用情况。结果两种导管置管在操作时间、操作中渗血量、一次置管成功率等方面的比较具有统计学意义(P<0.05),并发症的发生及平均置管天数无统计学意义(P>0.05)。结论中心静脉导管组置管可用于肿瘤手术患者较长时间的补液和术后常规化疗的患者,而对于非手术、需长时间化疗、需大剂量使用刺激性强的化疗药物的患者,则应选用PICC导管置管。