非瓣膜性心房颤动左心耳封堵术后利伐沙班抗凝的临床疗效

目的:探讨非瓣膜性心房颤动左心耳封堵术(LAAC)后,使用新型口服抗凝药物利伐沙班与华法林对比,预防左心耳封堵器相关血栓的临床疗效。方法:将非瓣膜性心房颤动AAL后207例患者,随机分为利伐沙班组(n=104)和华法林组(n=103),术后抗凝45 d后双联抗血小板治疗,通过术后45 d、6个月食道心脏超声监测,观察左心耳封堵器器械相关血栓发生率,随访观察患者出血事件及脑卒中发生率。结果:利伐沙班组与华法林组相比,器械相关血栓发生率,差异无统计学意义。脑卒中利伐沙班组为2例,华法林组为2例,系统性栓塞华法林组1例,利伐沙班组为零,差异均无统计学意义;大出血、颅内出血事件利伐沙班组较华法林组显著降低(P0.05)。结论:利伐沙班用于非瓣膜性心房颤动LAAC术后抗凝安全有效。     

利伐沙班用于非瓣膜性心房颤动伴肾功能不全患者的效果与安全性

目的 探讨利伐沙班用于非瓣膜性心房颤动（NVAF）伴肾功能不全患者的效果与安全性。 方法 选择2017年1月～2018年6月于复旦大学附属中山医院青浦分院就诊的非瓣膜性房颤伴肾功能不全患者297例为研究对象,采用随机数字表法分为华法林组（n = 148）和利伐沙班组（n = 149）;华法林组患者给予华法林治疗,利伐沙班组患者给予利伐沙班进行治疗。分析比较两组患者肾功能指标,生存情况,疗效终点事件发生率及安全性终点事件发生率。 结果 治疗前,两组患者的血肌酐和肌酐清除率的差异无统计学意义;治疗后,两组的血肌酐均显著高于治疗前,且华法林组的血肌酐高于利伐沙班组;肌酐清除率均低于治疗前,且华法林组的肌酐清除率低于利伐沙班组（均P<0.05）;华法林组的中位总生存期（OS）为20个月,利伐沙班组的中位OS为20个月,利伐沙班组的死亡风险与华法林组无显著差异（HR = 0.940,95%CI:0.714～1.237）;华法林组和利伐沙班组在主要终点事件发生方面的差异无统计学意义（HR:0.650;95%CI:0.183～2.303;）;华法林组和利伐沙班组在主要安全事件发生方面的差异无统计学意义（HR:0.922;CI:0.581～1.464）。 结论 非瓣膜性房颤伴肾功能不全患者抗凝治疗中,口服利伐沙班比华法林在延缓肾功能进展方面更为有效,但其在预后生存情况,预防脑卒中、全身性栓塞及出血事件发生方面无显著差异。     

左心耳封堵术、华法林、利伐沙班在非瓣膜性房颤病人卒中预防中的对比研究

目的 对比左心耳封堵术、华法林、利伐沙班在非瓣膜性房颤（NVAF）病人卒中预防中的治疗效果。方法 以2016年9月-2018年8月于辽宁省人民医院治疗的156例NVAF病人为研究对象,随机分为A组（左心耳封堵术）、B组（利伐沙班）、C组（华法林）3组,观察各组病人卒中发生率、出血事件发生率、治疗后3个月凝血功能指标及治疗后1个月、3个月肝肾功能指标。结果 A组病人均成功实施左心耳封堵术,有4例病人出现残余分流,分别为2mm、3mm、1mm、2mm,3个月后残余分流均消失,各组治疗期间未有严重药品反应及死亡病例;三组病人卒中发生率比较差异无统计学意义（P＞0.05）;A组出血事件发生率较C组低（P＜0.05）,而B组与C组比较差异无统计学意义（P＞0.05）;三组病人凝血酶原时间（PT）、凝血酶时间（TT）、纤维蛋白原（FIB）比较差异无统计学意义（P＞0.05）,且A组FIB较C组高,而活化部分凝血活酶时间（APTT）较B组、C组低,B组APTT也较C组低（P＜0.05）;三组病人治疗后1个月及3个月肝肾功能指标比较差异无统计学意义（P＞0.05）。结论 在预防NVAF病人卒中中,左心耳封堵术、华法林、利伐沙班均具有积极预防作用,而左心耳封堵术相对于华法林与利伐沙班更具有安全性,凝血效果更好。     

利伐沙班与华法林预防心房颤动导管消融术后血栓事件的对比研究

目的对比研究利伐沙班与华法林预防心房颤动(简称房颤)导管消融术后血栓形成的疗效及安全性。方法入选符合标准的226例房颤患者,随机分为治疗组和对照组,两组患者均行房颤导管消融治疗。治疗组108例导管消融术后口服利伐沙班15 mg/d或20 mg/d,对照组118例术后给予华法林抗凝,华法林均是3 mg/d起始,根据国际标准化比值调整华法林剂量。两组患者随访3个月,比较两组患者栓塞发生率、死亡率和出血发生率。结果两组均无栓塞及死亡发生。两组均无大出血及脑出血事件发生,轻度出血事件治疗组与对照组无差异(7.4%vs 8.5%,P0.05)。结论与华法林相比,利伐沙班预防房颤导管消融术后患者栓塞事件同样有效。     

利伐沙班对非瓣膜性房颤抗凝治疗有效性和安全性的Meta分析

目的 评价利伐沙班对非瓣膜性房颤患者抗凝治疗的效果及安全性。方法 计算机检索PubMed、EMbase、Medline、CNKI、万方数据库，查找所有比较利伐沙班与华法林对房颤患者抗凝治疗的安全性与有效性的随机对照试验。检索时间均为建库至2015年5月24日。同时手动检索纳入文献的参考文献。采用Cochrance协作网提供的RevMan5.2软件进行Meta分析。结果 纳入文献共3篇，总样本量为15867例。Meta分析示，与华法林相比，利伐沙班明显降低严重出血事件发生率[OR=0.71，95%CI（0.55,0.91），P=0.007]、颅内出血率[OR=0.63，95%CI（0.45,0.87），P=0.004]、致死性出血事件发生率[OR=0.51，95%CI（0.33,0.79），P=0.003]、主要有效终点事件发生率（卒中、系统栓塞）[OR=0.75，95%CI（0.62,0.90），P=0.002]、次要有效终点事件1发生率（卒中、系统栓塞、血管性死亡）[OR=0.83，95%CI（0.72,0.95），P=0.008]、次要有效终点事件2发生率（卒中、系统栓塞、血管性死亡、心肌梗死）[OR=0.82，95%CI（0.72,0.93），P=0.003]；而少量出血事件发生率[OR=1.04，95%CI（0.95,1.13），P=0.43]、上消化道出血率[OR=1.35，95%CI（0.47,3.82），P=0.58]无明显差异。结论 利伐沙班对房颤的抗凝治疗效果优于华法林，且在危险终点事件上更安全。     

左心耳封堵术与口服抗凝药物预防心房颤动患者卒中风险的成本效益分析

目的研究左心耳封堵术(LAAC)、利伐沙班及华法林在预防心房颤动(简称房颤)患者发生卒中风险的成本效益情况,以期探索最适宜的经济用药模式。方法收集2016年7月至2018年6月于大连医科大学大学附属第一医院治疗的156例非瓣膜性房颤(NVAF)病人临床资料,按照随机数字法分为A组(LAAC)、B组(利伐沙班)、C组(华法林)。应用马尔科夫模型分析三种方式预防房颤患者卒中的一年内的药物经济性,并进行敏感性分析验证结果稳定性。结果三组患者的治疗成本差异有统计学意义(P0.05),C组患者总成本明显低于其他两组,A组患者总成本明显高于其他两组,差异均具有统计学意义(P0.05)。通过成本差值及QALY差值计算ICER,可发现ICER(A组对B组)为91242.31元/QALY,ICER(B组对C组)为96706.25元/QALY,ICER(A组对C组)为93323.81元/QALY,因此A组药物经济性优于其他两组,B组药物经济性优于C组。当本次研究选取的敏感性指标出现变化后,三组间的总成本花费差异仍存在统计学意义(P0.05),说明本次研究结果可信。结论与华法林及利伐沙班相比,LAAC方案在预防房颤患者卒中发生上可能更具有药物经济学效应,但仍需要大样本量、更长随访周期的进一步研究。     

低剂量利伐沙班在慢性肾脏病不同分期的老年非瓣膜性心房颤动患者中的应用

目的:探讨慢性肾脏病(CKD)不同分期的老年非瓣膜性心房颤动(NVAF)患者应用低剂量(10mg/d)利伐沙班抗凝治疗的有效性及安全性。方法:收集2016年1月-2019年11月服用利伐沙班或华法林抗凝治疗的230例NVAF患者,其中利伐沙班组111例,华法林组119例。各组按估算的肾小球滤过率(eGFR)进一步分为CKD1期、CKD2期、CKD3期、CKD4期,比较CKD不同分期患者不良事件发生率、治疗前后肝肾功能变化情况。结果:(1)两组在CKD不同分期中的不良事件(栓塞、心肌梗死及出血事件)发生率均无显著差异(P均>0.05);(2)除在CKD1期中利伐沙班组治疗后肌酐清除率(Ccr)显著高于治疗前[63.50(56.00,71.75)ml/min比56.00(52.00,65.25)ml/min,P=0.013]外,其余各期利伐沙班治疗前后天冬氨酸氨基转移酶(AST)、丙氨酸氨基转移酶(ALT)、尿素氮(BUN)、Ccr水平均无显著性差异(P均>0.05)。结论:低剂量利伐沙班在CKD 1~4期老年非瓣膜性心房颤动患者中具有很好的安全性。     

不同方案利伐沙班防治高龄老年血栓栓塞疾病的有效性和安全性研究

目的研究不同方案利伐沙班防治高龄老年血栓栓塞疾病的有效性和安全性。方法连续选择解放军总医院2012年1月~2017年1月住院治疗的高龄血栓栓塞患者198例,根据抗凝策略不同分为3组,小剂量利伐沙班治疗组(小剂量组)35例,给予利伐沙班2.5~7.5mg;常规剂量利伐沙班组(常规组)138例,给予利伐沙班10~20mg;利伐沙班联合氯吡格雷组(联合组)25例,给予利伐沙班10mg+氯吡格雷75mg。收集3组临床基线资料,采用Kaplan-Meier生存分析比较3组患者随访期间的血栓栓塞事件发生率、出血事件发生率。结果 3组患者的性别、危险因素、既往史以及实验室检查结果比较,差异无统计学意义(P0.05)。3组患者的年龄有显著统计学差异(P=0.000),小剂量组年龄显著高于常规组,差异有统计学意义[(90.43±5.02)岁vs(86.80±5.52)岁,P=0.000)]。Kaplan-Meier生存率分析结果显示,3组血栓栓塞事件发生率、出血事件发生率比较差异无统计学意义(P0.05)。结论对于高龄老年患者应用10mg以内小剂量利伐沙班防治血栓栓塞性疾病效果是确切的,利伐沙班联合氯吡格雷防治高龄老年血栓栓塞疾病不仅疗效确切,同时也是相对安全的。     

利伐沙班联合抗血小板聚集药物治疗非瓣膜性心房颤动脑栓塞的疗效观察

目的探讨小剂量利伐沙班联合抗血小板聚集药物治疗非瓣膜性心房颤动脑栓塞的效果和安全性。方法选取2016年6月—2017年5月收治的163例非瓣膜性心房颤动脑栓塞病人,随机分成4组,A组(40例)给予利伐沙班20 mg/d口服,B组(42例)给予利伐沙班10 mg/d和氢氯吡格雷75 mg/d口服,C组(40例)给予利伐沙班10 mg/d和阿司匹林肠溶片100 mg/d口服,D组(41例)给予华法林口服。录入所有病人临床资料,在病人出院1个月、6个月、12个月时进行门诊或住院随访,记录各组病人全身栓塞事件和出血事件。结果 4组病人临床不良事件发生率比较差异无统计学意义(P0.05)。A组、B组和C组颅内出血发生率低于D组(P0.05);B组和C组消化道出血发生率低于D组(P0.05)。在体重低于50 kg的病人中,B组和C组颅内出血发生率低于A组和D组(P0.05)。结论利伐沙班10 mg/d联合氢氯吡格雷片或阿司匹林肠溶片治疗非瓣膜性心房颤动脑栓塞病人,可以减少临床不良事件情况发生,同时降低出血事件发生率。     

新型抗凝药与华法林对非瓣膜性心房颤动患者抗凝效果的临床评价

目的]研究利伐沙班、达比加群酯与华法林对非瓣膜性心房颤动抗凝效果。[方法]收集心内科接收的120例非瓣膜性心房颤动住院患者为研究对象,均服用单一抗凝药物,分为华法林组(40例)、利伐沙班组(40例)和达比加群酯组(40例),接受药物治疗6个月,比较治疗期间栓塞事件、出血事件发生率和血常规、肝肾功能及血栓弹力图指标情况。[结果]治疗6个月后,利伐沙班组和达比加群酯组栓塞事件发生率明显低于华法林组(P＜0.05),而利伐沙班组与达比加群酯组比较差异无显著性(P＞0.05);三组出血事件发生率、治疗前及治疗后6个月患者血常规指标(白细胞计数、血小板计数、血红蛋白)、肝肾功能指标(血清肌酐、谷丙转氨酶、血尿素氮)比较差异无显著性(P＞0.05);治疗6个月后利伐沙班组与达比加群酯组血栓弹力图指标R值、K值、MA值均明显高于华法林组(P＜0.05),但利伐沙班组与达比加群酯组比较差异无显著性(P＞0.05)。[结论]利伐沙班、达比加群酯治疗非瓣膜性心房颤动相比华法林具有更优的抗凝效果,降低栓塞事件的发生,且对肝肾功能及血常规无明显影响,安全性高。     

达比加群酯与利伐沙班在非瓣膜性AF患者抗凝治疗中的临床效果比较

目的 分析比较不同抗凝药物用于非瓣膜性心房颤动（atrial fibrillation,AF）临床治疗的效果以及安全性。 方法 选择2018年4月～2021年4月接受抗凝治疗的136例非瓣膜性AF患者为研究对象。其中,76例作为L组应用利伐沙班抗凝治疗,另60例作为D组应用达比加群酯治疗。对三个月后两组患者的凝血、血常规指标改善、出血及不良事件情况进行观察并分析比较。 结果 用药三个月后两组的血小板与用药前相比提升显著（P<0.05）;用药后L组的红细胞以及凝血酶原时间明显高于用药前（P<0.05）;用药后组间比较,L组与D组各指标检测情况无明显差异。L组用药期间出血总发生率34.21 %,明显高于D组率11.67%（P<0.01）;L组不良事件总发生率22.37 %,与D组21.67 %比较无统计差异。 结论 利伐沙班与达比加群酯两种抗凝药物对非瓣膜性AF的疗效理想,但达比加群酯的安全系数更高。     

85岁及以上心房颤动患者左心耳Watchman封堵疗效分析

目的:评价85岁及以上心房颤动(房颤)患者采用Watchman左心耳封堵的安全性和有效性。方法:回顾性分析2016年8月至2020年12月在上海健康医学院附属周浦医院行Watchman左心耳封堵老年房颤患者515例,其中85岁及以上(85~91岁)患者73例,完成经食道超声心动图复查的44例(60.3%)为高龄组,同期...     

Left atrial appendage closure: A therapy uniquely suited for specific populations of patients with atrial fibrillation

Atrial fibrillation (AF) is the most common clinically relevant arrhythmia and confers a fivefold increased risk for stroke. Cardioembolic stroke secondary to AF is a devastating event, but is largely preventable with appropriate oral anticoagulation (OAC). The PROTECT and PREVAIL trials demonstrated that the WATCHMAN left atrial appendage closure (LAAC) device in combination with short‐term warfarin therapy is noninferior to long‐term warfarin with respect to a composite endpoint of stroke, cardiovascular death, and systemic embolism. Importantly, the WATCHMAN confers a significant reduction in life‐threatening bleeding compared to OAC. Although direct‐acting oral anticoagulant (DOAC) are superior to warfarin in eligible patients, several important AF populations exist in whom left atrial appendage (LAA) closure may be preferable to DOAC. Populations warranting strong consideration of LAAC include patients with contraindications to DOAC, end‐stage renal disease, prior intracranial hemorrhage, recurrent gastrointestinal bleeding, and patients undergoing transcatheter aortic valve replacement or left atrial electrical isolation. Device‐related thrombosis is an important complication of LAAC, and DOAC may be preferential to warfarin for prevention and treatment of this complication remains unexplored. Prospective clinical trials comparing DOAC to LAAC in these unique populations are either ongoing or needed.     

Direct current cardioversion practices following percutaneous left atrial appendage closure

Introduction

Among patients with non-valvular atrial fibrillation (AF) and percutaneous left atrial appendage closure (LAAC) undergoing direct current cardioversion (DCCV), the need for and use of LAA imaging and oral anticoagulation (OAC) is unclear.

Objective

The purpose of this study is to evaluate the real-world use of transesophageal echocardiography (TEE) or cardiac computed tomography angiography (CCTA) before DCCV and use of OAC pre- and post-DCCV in patients with AF status post percutaneous LAAC.

Methods

This retrospective single center study included all patients who underwent DCCV after percutaneous LAAC from 2016 to 2022. Key measures were completion of TEE or CCTA pre-DCCV, OAC use pre- and post-DCCV, incidence of left atrial thrombus (LAT) or device-related thrombus (DRT), incidence of peri-device leak (PDL), and DCCV-related complications (stroke, systemic embolism, device embolization, major bleeding, or death) within 30 days.

Results

A total of 76 patients with AF and LAAC underwent 122 cases of DCCV. LAAC consisted of 47 (62%), 28 (37%), and 1 (1%) case of Watchman 2.5, Watchman FLX, and Lariat, respectively. Among the 122 DCCV cases, 31 (25%) cases were identified as “non-guideline based” due to: (1) no OAC for 3 weeks and no LAA imaging within 48 h before DCCV in 12 (10%) cases, (2) no OAC for 4 weeks following DCCV in 16 (13%) cases, or (3) both in 3 (2%) cases. Among the 70 (57%) cases that underwent TEE or CCTA before DCCV, 16 (23%) cases had a PDL with a mean size of 3.0 ± 1.1 mm, and 4 (6%) cases had a LAT/DRT on TEE resulting in cancellation. There were no DCCV-related complications within 30 days.

Discussion

There is a widely varied practice pattern of TEE, CCTA, and OAC use with DCCV after LAAC, with a 6% rate of LAT/DRT. LAA imaging before DCCV appears prudent in all cases, especially within 1 year of LAAC, to assess for device position, PDL, and LAT/DRT.     

Cost-effectiveness of rivaroxaban compared to warfarin for stroke prevention in atrial fibrillation

Rivaroxaban has been found to be noninferior to warfarin for preventing stroke or systemic embolism in patients with high-risk atrial fibrillation (AF) and is associated with a lower rate of intracranial hemorrhage. To assess the cost-effectiveness of rivaroxaban compared to adjusted-dose warfarin for the prevention of stroke in patients with AF, we built a Markov model using a United States payer/Medicare perspective and a lifetime time horizon. The base-case analysis assumed a cohort of patients with AF 65 years of age with a congestive heart failure, hypertension, age, diabetes, stroke (2 points) score of 3 and no contraindications to anticoagulation. Data sources included the Rivaroxaban Once-daily Oral Direct Factor Xa Inhibition Compared with Vitamin K Antagonism for Prevention of Stroke and Embolism Trial in Atrial Fibrillation (ROCKET-AF) and other studies of anticoagulation. Outcome measurements included costs in 2011 United States dollars, quality-adjusted life years (QALYs), and incremental cost-effectiveness ratios (ICERs). Patients with AF treated with rivaroxaban lived an average of 10.03 QALYs at a lifetime treatment cost of $94,456. Those receiving warfarin lived an average of 9.81 QALYs and incurred costs of $88,544. The ICER for rivaroxaban was $27,498 per QALY. These results were most sensitive to changes in the hazard decrease of intracranial hemorrhage and stroke with rivaroxaban, cost of rivaroxaban, and time horizon. Monte Carlo simulation demonstrated rivaroxaban was cost-effective in 80% and 91% of 10,000 iterations at willingness-to-pay thresholds of $50,000 and $100,000 per QALY, respectively. In conclusion, this Markov model suggests that rivaroxaban therapy may be a cost-effective alternative to adjusted-dose warfarin for stroke prevention in AF.     

Comparison of the effects of left atrial appendage closure and oral anticoagulants in preventing stroke in patients with non-valvular atrial fibrillation: A protocol for systematic review and meta-analysis

Background:This study aims to analyze and evaluate the difference in efficacy between left atrial appendage closure (LAAC) and oral anticoagulants (OA) in preventing stroke in patients with non-valvular atrial fibrillation (NVAF) through the method of meta-analysis. The purpose is to provide for the prevention of stroke in patients with NVAF valuable treatment guidance.Methods:This study is a comprehensive collection of randomized controlled studies of LAAC and OA in the prevention of stroke in patients with NVAF, and searches PubMed, Embase, the Cochrane Library, Web of Science, CNKI, SinoMed, VIP Database, WANFANG Database, and other Chinese and English databases by combining subject words with free words, and the retrieval time is from the establishment of each database to June 1, 2021. At the same time, searching the included literature and literature of related reviews by manual. Two researchers independently conduct literature screening and quality evaluation. Statistical software RevMan 5.3 and Stata 12.0 were used for meta-analysis.Results:This study evaluating the difference in efficacy between LAAC and OA in preventing stroke in patients with NVAF will be published in high-quality medical academic journals.Conclusion:This study will give the best treatment strategy to prevent stroke in patients with NVAF, and provide some reference for clinical medical staff.OSF registration number: DOI 10.17605/OSF.IO/2UXPA (https://osf.io/2uxpa).     

双重抗血小板与华法林预防低危非瓣膜性心房颤动患者血栓栓塞的对照研究

目的比较阿司匹林联合双嘧达莫与华法林预防低危非瓣膜性心房颤动(NVAF)患者血栓栓塞的有效性和安全性。方法将确诊的125例低危NVAF患者,采用机械抽样法随机分为两组,分别给予调整剂量华法林抗凝治疗[华法林组,69例,目标国际标准化比值(INR)为2.0～3.O]和阿司匹林联合双嘧达莫抗血小板治疗(联合治疗组,56例,阿司匹林100mg 1次/d+双嘧达莫100mg 3次/d)。观察两组患者死亡、血栓栓塞事件(缺血性脑卒中和外周动脉栓塞)及各种出血的发生率。结果随访12～28个月。华法林组失访3例,发生缺血性脑卒中1例,严重出血1例,轻微出血3例;联合治疗组失访2例,发生缺血性脑卒中2例,周围动脉栓塞1例,轻微出血2例,无严重出血病例。与联合治疗组相比,华法林组血栓栓塞事件发生率具有降低趋势,但差异无统计学意义[1.5%(1/66)比5.6%(3/54),P=0.220];出血事件发生率呈现升高趋势,但差异也无统计学意义[6.1%(4/66)比3.7%(2/54),P=0.556]。结论无血栓栓塞高危因素的低危NVAF患者,阿司匹林联合双嘧达莫抗血小板治疗与口服华法林抗凝治疗的疗效相似。     

心脏增强CT评估左心耳封堵术后装置内皮化的研究

目的利用心脏增强CT评估左心耳封堵（Watchman,美国波士顿科学公司）术后装置的内皮化。 方法本研究为单中心回顾性研究,连续入选2017年3月至2021年7月在上海交通大学医学院附属新华医院收治的的非瓣膜性心房颤动患者,进行左心耳封堵手术治疗,术后6个月应用心脏增强CT评估装置内皮化程度。 结果研究纳入64例患者,年龄（74.8±8.4）岁,其中男42例（65.6%,42/64）,女22例（34.4%,22/64）。所有患者均成功植入左心耳封堵装置,术后6个月心脏增强CT显示,40例（62.5%,40/64）患者封堵装置完全内皮化（内皮化组）,24例（37.5%,24/64）患者装置不完全内皮化（不完全内皮化组）。完全内皮化组的总胆固醇［（3.91±1.00）mmol/L对（3.40±0.73）mmol/L,P=0.036）］、甘油三酯［（1.44±0.74）mmol/L对（1.02±0.45）mmol/L,P=0.009］、低密度脂蛋白［（2.19±0.86）mmol/L对（1.68±0.51）mmol/L,P=0.005］水平均明显高于不完全内皮化组,差异具有统计学意义。 结论利用心脏增强CT可评估左心耳封堵术后内皮化。