经皮内镜治疗老年腰椎间盘突出与椎管狭窄的比较

目的针对脊柱经皮内镜减压(PELD)治疗老年腰椎间盘突出症与腰椎管狭窄症的疗效进行比较。 方法对2014年6月起,在解放军总医院骨科使用脊柱PELD技术治疗的连续30例老年腰椎间盘突出症(腰椎间盘突出组)患者、30例老年腰椎管狭窄症(腰椎管狭窄组)进行回顾性分析,比较两组的手术时间,通过VAS、ODI评分及MacNab评定标准评价手术疗效。 结果通过分别对腰椎间盘突出组与腰椎管狭窄组的组内术前与术后VAS、ODI评分进行比较,两组术后[(2.30±1.12)分和(0.93±1.07)分vs (2.63±1.32)分和(1.43±1.78)分、(16.88±6.40)分和(17.33±6.31)分 vs (18.33±12.24)分和(16.03±12.91)分]VAS、ODI评分较术前[(8.40±1.43)分 vs (7.43±1.76)分、(59.13±11.62)分 vs (51.53±10.81)分]均明显降低,差异有统计学意义(P < 0.05);腰椎间盘突出组的术后3个月随访时恢复较腰椎管狭窄组更显著[(41.80±14.71)分 vs (33.20±9.48)分,P< 0.05],但术后12个月随访时两者康复差异无统计学意义(P> 0.05)。根据MacNab标准,末次随访时腰椎间盘突出组与腰椎管狭窄组的优良率分别为86.7%、76.7%。腰椎管狭窄组有1例转为开放手术。 结论术后3个月随访时,PELD治疗老年腰椎间盘突出症组的效果优于治疗老年腰椎管狭窄症组,但术后12个月随访时两组疗效差异无统计学意义。通过PELD治疗老年腰椎间盘突出症和老年腰椎管狭窄症安全有效,疗效满意。     

单侧双通道内镜与椎间孔镜治疗腰椎管狭窄症的近期疗效比较北大核心CSCD

目的比较单侧双通道内镜(unilateral biportal endoscopy,UBE)和经皮椎间孔镜(percutaneous endoscopic lumbar discectomy,PELD)治疗单侧症状腰椎管狭窄症的近期疗效。方法回顾性分析2019年10月~2020年10月共98例单侧症状腰椎管狭窄症资料,按患者意愿,其中57例选择局麻下PELD,41例选择全麻下UBE。比较2组手术时间、术后并发症、术后卧床时间,术前及术后1天、1个月、12个月疼痛视觉模拟评分(Visual Analogue Scale,VAS),术前及术后1个月、12个月Oswestry功能障碍指数(Oswestry Disability Index,ODI),术后1年以改良MacNab标准评价疗效。结果2组均顺利完成手术,2组手术时间差异无统计学意义(P>0.05)。PELD组术后卧床时间更短[(0.2±0.3)h vs.(6.3±0.4)h,t=-86.819,P=0.000],下肢深静脉血栓形成(deep vein thrombosis,DVT)发生率更低[1.8%(1/57)vs.14.6%(6/41),χ^(2)=4.181,P=0.041]。2组术后VAS评分和ODI均较术前显著改善(P<0.05),2组间差异无统计学意义(P>0.05)。2组术后12个月优良率差异无统计学意义[97.6%(40/41)vs.98.2%(56/57),P=1.000]。结论UBE和PELD均为治疗单侧症状腰椎管狭窄症的有效手术方式,PELD并发症更少。     

悬吊线法经脐单孔腹腔镜在妇科手术的应用

目的探讨"悬吊线法"经脐单孔腹腔镜在妇科手术应用的可行性。 方法收集2017年1－12月大连医科大学附属大连市妇产医院收治的135例卵巢囊肿、子宫肌瘤患者的临床资料,观察组采用"悬吊线法"行单孔腹腔镜手术,其中卵巢囊肿剔除术30例,子宫肌瘤剔除术15例;对照组行多孔腹腔镜手术,其中卵巢囊肿剔除术60例,子宫肌瘤剔除术30例。观察两组的手术时间、术中出血量、术后血红蛋白下降幅度、术后24 h发热的最高体温、术后住院时间、术后并发症、术后24 h视觉模拟评分法(visual analogue scale/score, VAS)评分、体象量表(body image scale, BIS)评分、切口美观满意度CS评分等指标。 结果135例均成功完成手术。比较观察组与对照组的术中出血量[(48.44 ± 7.97)ml vs(40.07 ± 8.62)ml]、术后血红蛋白下降幅度[(13.27±6.05)g/L vs(12.44±5.91)g/L]、术后24 h发热的最高体温[(37.32 ± 0.23)℃ vs(37.29 ± 0.18)℃]、术后住院时间[(4.22 ± 1.66)d vs(4.44±1.22)d],差异均无统计学意义(P> 0.05);比较观察组与对照组的手术时间[(77.44 ± 28.10)min vs(54.00 ± 27.89)min]、术后24h VAS评分[(5.33±0.74)分vs(5.56 ± 1.31)分]、BIS评分[(5.13 ± 0.41)分vs (5.44 ± 0.91)分]、切口美观满意度CS评分[(41.23 ± 1.04)分vs(39.29±2.02)分],差异有统计学意义(P< 0.05)。 结论经脐单孔腹腔镜手术在妇科良性疾病中应用是可行的,"悬吊线法"在一定程度上降低了单孔腹腔镜手术中的手术难度。     

PELD与MED治疗内镜术后复发性腰椎间盘突出症

[目的]比较经皮内镜下腰椎间盘切除术(PELD)与显微内窥镜下椎间盘切除术(MED)治疗内镜术后复发性腰椎间盘突出症的临床疗效。[方法]回顾性分析本院2012年3月~2017年10月行PELD和MED手术的内镜术后复发性腰椎间盘突出症患者57例,其中PELD 30例,MED 27例,比较两组患者的切口长度、手术时间、术中出血量、透视次数、住院时间及费用。采用VAS评分、ODI评分、改良MacNab评分评价手术疗效。[结果]所有患者均顺利完成手术,PELD组出血量较MED组少,切口长度较MED组短,而透视次数较MED组多,差异有统计学意义(P<0.05);两组患者在手术时间、住院时间和住院费用方面差异无统计学意义(P>0.05)。术后两组VAS评分及ODI评分均较术前明显减少(P<0.05)。在术后3 d时PELD组腰痛VAS评分、ODI评分优于MED组(P<0.05),腿痛VAS评分差异无统计学意义(P>0.05)。在术前、术后3、6个月及末次随访时,两组腰痛VAS评分、腿痛VAS评分及ODI评分比较差异均无统计学意义(P>0.05)。末次随访改良MacNab评分评价疗效,PELD组优22例,良5例,可2例,差1例,优良率为90.00%;MED组优22例,良3例,可1例,差1例,优良率为92.59%;两组优良率比较,差异无统计学意义(P>0.05)[结论]两种微创手术方式均能有效地治疗PELD术后复发性腰椎间盘突出症,PELD在术中出血量、切口长度及早期缓解患者腰痛方面具有优势,MED术中透视次数相对更少。     

关节镜下盂肱关节前方松解对原发性冻结肩的早期疗效

目的观察应用关节镜进行关节囊前方松解术对原发性冻结肩的治疗效果。 方法2015年3月至2017年3月陕西省人民医院收治的60例原发性冻结肩患者,所有患者经术前MRI检查或术中探查确诊,排除由其余肩部疾病(骨折、肩峰撞击、肩袖损伤、钙化性肌腱炎)引起的继发性冻结肩,所有患者应用关节镜行盂肱关节前方松解术。采集术前及术后的疼痛视觉评分(VAS)、Constant评分、复旦大学肩关节功能评分系统(FUSS),应用单因素重复测量方差分析对结果进行统计学分析评估,对肩关节各方向的被动活动度应用配对t检验方法进行统计学分析。 结果所有患者术后均未出现腋神经损伤或肩关节不稳等并发症。与术前相比,术后12周时患者的VAS评分[(0.7±0.6)vs (8.1±0.7),F ＝38.01]、Constant评分[(93.9±3.0)vs (34.2±3.4),F ＝121.42]及FUSS评分[(93.8±1.3)vs (40.1±2.2),F ＝220.09]差异有统计学意义(均为P <0.01);同时,与术前相比,患肩被动外展[(152±13)° vs (74±9)°,t ＝37.678]、前屈[(156±12)° vs (60±10)°,t ＝46.469]、体侧外旋[(66±11)° vs (8±3)°,t ＝37.762]及内旋在术后12周时明显改善(均为P <0.01)。 结论应用关节镜对盂肱关节囊前方结构进行彻底松解,可有效改善原发性冻结肩患者肩关节功能。     

经皮椎间孔镜腰椎间盘摘除术与微创经椎间孔腰椎融合术治疗腰椎间盘突出症的前瞻性随机对照研究

目的比较经皮椎间孔镜腰椎间盘摘除术(percutaneous endoscopic lumbar discectomy,PELD)与Quadrant通道辅助微创经椎间孔腰椎融合术(minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,Mis-TLIF)治疗腰椎间盘突出症的临床效果。方法 2010年1月~2013年12月,选择经保守治疗无效的腰椎间盘突出症60例,按随机数字表中随机数的奇数和偶数分为2组,每组30例。2组年龄、性别、病变节段、临床诊断、影像学检查差异无统计学意义(P0.05),由同一组脊柱外科医师手术,分别行PELD(TESSYS椎间孔镜系统)和Quadrant通道辅助Mis-TLIF。随访12~24个月,平均16.2月,比较2组手术时间、术中出血量、住院时间、疼痛视觉模拟评分(VAS)、Oswestry功能障碍指数(ODI)、JOA评分、改良Mac Nab标准评定,以及并发症的种类和发生率。结果与Mis-TLIF组相比,PELD组的手术时间短[(72.0±18.7)min vs.(137.0±48.3)min,t=-6.857,P=0.000],术中出血少[(28.0±14.7)ml vs.(314.0±13.6)ml,t=-11.831,P=0.000],住院时间短[(4.0±1.0)d vs.(10.0±3.0)d,t=-9.298,P=0.000]。术后2周和术后3个月PELD组腰腿痛的VAS评分优于Mis-TLIF组(P0.05)。术后3、12个月PELD组ODI、JOA评分明显优于Mis-TLIF组(P0.05)。2组术后12个月Mac Nab评级无统计学差异(P0.05)。2组并发症发生率差异无显著性。结论 PELD和Quadrant通道辅助Mis-TLIF治疗腰椎间盘突出症均可取得满意的临床疗效,前者切口小,手术时间短,出血少。     

系统腰腹肌功能锻炼对经皮椎间孔镜靶向穿刺定位治疗 LDH 术后功能恢复的临床研究

目的：评价功能锻炼在腰椎间盘突出症（lumbar disc herniation,LDH）术后的时效性及对腰椎功能恢复的影响。方法：将纳入标准的 100 例患者随机分为治疗组和对照组各 50 例,治疗组在经皮椎间孔镜靶向穿刺定位治疗后给予系统腰腹肌功能锻炼,对照组给予直腿抬高练习和背伸肌适度锻炼,随访 1 年;分别于术前及术后１ d、3 月、6 月及 1 年采用VAS、ODI 评分和术后 1 年的腰背部不适例数、腰椎稳定性进行对比。结果：两组术后不同时间点腰痛、腿痛 VAS 评分、ODI 评分术均低于术前（P<0.05）,两组术前、术后 1 d 腰痛、腿痛 VAS 评分、ODI 评分比较,差异均无统计学意义（P>0.05）;治疗组腰痛 VAS 评分术后 3 月 [(1.31±0.42) 分 vs (2.01±1.03) 分 ]、术后 6 月 [(0.67±0.32) 分 vs (1.58±0.74) 分 ]、术后 1 年 [(0.41±0.17) 分 vs (1.37±0.64) 分 ] 均低于对照组（P<0.05）;治疗组腿痛 VAS 评分术后 3 月 [(1.31±0.42) 分 vs (2.01±1.03) 分 ]、术后 6 月 [(0.67±0.32) 分 vs (1.58±0.74) 分 ]、术后 1 年 [(0.41±0.17) 分 vs (1.37±0.64) 分 ] 均低于对照组（P<0.05）;治疗组 ODI 评分术后 3 月 [(10.14±1.07) 分 vs (12.33±1.28) 分]、6 月 [(8.21±0.14) 分 vs (10.34±0.75)分 ]、1 年 [(7.92±0.05) 分 vs (9.28±0.42) 分 ] 均低于对照组（P<0.05）。术后 1 年,两组腰椎曲度、前凸指数、骶骨倾斜角方面与术前比较差异均有统计学意义（P<0.05）;治疗组术后 1 年前凸指数 [(2.52±0.27) cm vs (2.32±0.58) cm]、骶骨倾斜角 [(31.08±4.81)° vs (28.19±3.05)° ] 均高于对照组（P<0.05）。两组术后 1 年腰腿部不适阳性率比较,P<0.05。结论：经皮椎间孔镜靶向穿刺定位治疗 LDH 术后给予系统腰腹肌功能锻炼,可明显缓解疼痛不适,维持腰椎的稳定性,降低复发率,且症状随系统功能锻炼次数的增加改善越明显。     

经椎间孔镜下腰椎间盘髓核摘除术治疗腰椎间盘突出症

目的 探讨经椎间孔镜下腰椎间盘髓核摘除术(PELD)治疗腰椎间盘突出症的疗效。方法 采用PELD治疗50例腰椎间盘突出症患者。记录并发症发生情况,采用疼痛VAS评分、ODI评分评价患者疼痛以及腰椎功能改善情况,采用改良MacNab标准评价疗效。结果 患者均获得12个月随访。术中发生硬膜囊撕裂1例,出血1例,类脊髓高压综合征2例。术后发生1例神经病理性疼痛。均未发生截瘫、感染等严重并发症。疼痛VAS评分、ODI评分术后各时间点均较术前降低(P<0.05);疼痛VAS评分术后1个月与术后1 d比较差异无统计学意义(P>0.05),术后3、6、12个月均较术后1 d降低(P<0.05);疼痛VAS评分及ODI评分术后3、6、12个月均较术后1个月降低(P<0.05),术后6、12个月均较术后3个月进一步降低(P<0.05),术后12个月与术后6个月比较差异均无统计学意义(P>0.05)。术后12个月采用改良MacNab标准评价疗效：优37例,良10例,可3例,优良率94%。结论 PELD治疗腰椎间盘突出症可缓解患者疼痛,改善患者腰椎功能,疗效较好。     

PELD手术治疗巨大型腰椎间盘突出症的疗效观察

目的观察经椎间孔入路脊柱内镜下椎间盘切除术(PELD)治疗巨大型腰椎间盘突出症的临床疗效。方法回顾性分析自2015-05—2016-11采用PELD手术治疗的21例巨大型腰椎间盘突出症,比较术前、术后1周、术后3个月、术后6个月及术后12个月时疼痛VAS评分、ODI指数,末次随访时疗效按MacNab标准评定。结果 21例均获得12个月随访。1例出现腹膜后血肿,3例出现神经根"日光烧灼"现象,对症治疗后痊愈。末次随访时疗效按MacNab标准评定:优15例,良4例,可2例。术后疼痛VAS评分、ODI指数较术前明显改善,且术后3、6、12个月疼痛VAS评分、ODI指数较术后1周明显改善,差异有统计学意义(P 0.05)。术后3、6、12个月疼痛VAS评分、ODI指数比较差异无统计学意义(P0.05)。结论 PELD手术治疗巨大型腰椎间盘突出症是一种安全可靠的微创技术,创伤小,患者术后恢复快。     

经皮内镜椎间孔入路手术治疗老年腰椎间盘突出症的临床分析

目的探讨经皮内镜椎间孔入路手术治疗老年腰椎间盘突出症的适应证,分析手术技术及疗效。 方法回顾性收集辽宁省抚顺市中心医院骨科2016年1月至2018年6月,采用经皮内镜椎间孔入路手术治疗单责任节段老年腰椎间盘突出症患者67例,男性24例,女性43例,年龄60~87岁,平均年龄（68±7）岁。责任节段：L_3~4间盘突出11例,L_4~5间盘突出42例,L₅~S₁间盘突出14例。病程0.5~36个月。采用疼痛视觉模拟评分（VAS）、Oswestry功能障碍指数（ODI）、改良MacNab评价临床疗效。 结果本组均顺利完成手术,手术时间60~150 min,平均（105±18）min。随访6~12个月,平均（7.5±1.6）个月。除1例症状未改善外,其余66例患者腰腿痛症状及神经功能障碍均有不同程度的缓解。术前患者腰痛VAS评分为（3.5±1.2）分,腿痛VAS评分为（8.0±1.1）分,ODI指数为（70±18）,术后6~12个月随访时腰痛VAS评分为（1.7±0.9）分,腿痛VAS评分为（1.0±1.6）分,ODI指数为（17±10）,差异均有统计学意义（t=13.718,t=30.973,t=23.059,均P=0.000）。按照改良MacNab评价标准,优42例,良18例,可5例,差2例,优良率89.55%。无硬膜撕裂、神经根损伤和感染,术中出现颈痛3例,术后出现下肢一过性麻木疼痛5例,下肢疼痛持续残留2例,出现对侧下肢疼痛1例,腰痛明显加重2例,复发1例。 结论具备熟练的椎间孔镜技术,掌握好手术适应证,明确责任阶段,采用经皮内镜椎间孔入路手术治疗老年腰椎间盘突出症可取得良好的近期效果。     

单侧双通道内窥镜技术与经皮内窥镜下腰椎椎间盘切除术治疗单节段腰椎椎间盘突出症的早期疗效比较

目的 对比单侧双通道内窥镜（UBE）技术与经皮内窥镜下腰椎椎间盘切除术（PELD）治疗单节段腰椎椎间盘突出症（LDH）的早期临床疗效。方法 回顾性分析2020年10月—2021年4月接受手术治疗的77例单节段LDH患者临床资料,其中采用UBE技术治疗30例（UBE组）,采用PELD治疗47例（PELD组）。记录2组手术时间、术中出血量、透视次数、住院时间及并发症发生情况。术前及术后1、3、6、12个月和末次随访时采用疼痛视觉模拟量表（VAS）评分评估腰腿痛程度,采用Oswestry功能障碍指数（ODI）评估腰椎功能。末次随访时采用改良MacNab标准评价临床疗效。结果 所有手术顺利完成,患者随访> 12个月。UBE组手术时间长于PELD组,术中出血量、透视次数少于PELD组,差异均有统计学意义（P < 0.05）。2组患者术后腰腿痛VAS评分及ODI较术前显著改善,差异均有统计学意义（P < 0.05）。UBE组术后1、3、6个月的腰痛VAS评分高于PELD组,差异均有统计学意义（P < 0.05）。2组术后各随访时间点腿痛VAS评分、ODI组间差异无统计学意义（P > 0.05）。末次随访时按照改良MacNab标准,UBE组疗效优良率为90.0%,PELD组为89.4%,差异无统计学意义（P > 0.05）。UBE组发生术中硬膜撕裂2例,术后复发2例;PELD术后复发1例。 结论 UBE和PELD治疗单节段LDH均可获得良好的早期临床疗效,各有优势,UBE适应证更广泛,学习曲线平缓;PELD创伤更小,患者术后早期腰痛程度更轻。     

A retrospective study of epidural and intravenous steroids after percutaneous endoscopic lumbar discectomy for large lumbar disc herniation

Objective: To assess the early curative effect of epidural or intravenous administration of steroids during a percutaneous endoscopic lumbar discectomy (PELD). Methods: 28 consecutive patients who underwent PELD due to large lumbar disc herniation between November 2014 and January 2016 were followed up for 6 months. These patients were divided into two groups according to the treatment they received after PELD. 14 patients (Group A) were treated by PELD and epidural steroids, while the other 14 patients (Group B) were treated by PELD and intravenous steroids. We evaluated the effectiveness by the preoperative and postoperative visual analogue scale (VAS) scores for back and leg pain, and the postoperative Oswestry disability index (ODI) at 3 weeks after surgery via the clinical charts and telephone interview. Postoperative hospital stay and time return to work were investigated as well. Results: There is a significant decrease in VAS (back, leg), ODI, and time return to work (p < 0.05). For VAS (back), Group A showed a significant decrease compared with Group B at 1 day and 1 week after surgery (p=0.011, p=0.017). As for VAS (leg), Group A showed a significant decrease compared with Group B at 1 day, 1 week, 3 weeks, and 3 months follow-up examinations (p=0.002, p=0.006, p < 0.001, p < 0.001). For ODI, Group A showed a notable decrease compared with Group B (p < 0.001). The postoperative hospital stay in two groups was not statistically different (p=0.636). But the time return to work in Group A was significantly shorter than that in Group B (p=0.023). Conclusion: Patients who underwent PELD with epidural steroid administration for large lumbar disc herniation showed favorable curative effect compared with those who underwent PELD with intravenous steroid administration.     

体外热电场治疗在男性慢性盆腔疼痛综合征中的应用

目的从多方面评估体外热电场治疗对男性慢性前列腺炎/慢性盆腔疼痛综合征(CP/CPPS)患者症状的改善情况并进行疗效分析,进而判断其临床应用价值。方法回顾性收集2018年4月至2019年3月,57例使用LR-2005体外热电场治疗机进行治疗的CP/CPPS患者的临床资料,并对其治疗前后所填评分量表进行统计学分析。患者20~50岁,病程3个月~7年,其中行1个疗程治疗17例,2个疗程32例,3个疗程8例。所用评分量表包括:NIH-CPSI评分、PUF评分、VAS评分、QOL评分、SAS评分、SDS评分等。结果治疗前与治疗后,患者NIH-CPSI总评分分别为(25.05±6.32)vs(19.54±6.16)、PUF症状评分为(10.86±4.41)vs(8.46±4.11)、PUF困扰评分为(5.35±2.88)vs(4.03±2.33)、VAS评分为(3.97±2.40)vs(2.03±1.85)、QOL评分为(4.89±1.27)vs(3.95±1.25)、SAS评分为(37.35±8.76)vs(34.00±8.14)、SDS评分为(34.41±7.43)vs(32.05±4.78),治疗后均下降且与治疗前比较差异具有显著统计学意义(P<0.01)。治疗后NIHCPSI评分轻中度人数增加,重度人数明显减少,治疗前后差异具有显著统计学意义(P<0.01)。患者治疗后未见特殊不适或不良反应发生。结论体外热电场治疗能够有效减轻CP/CPPS患者炎症和疼痛反应,改善排尿症状,降低焦虑抑郁程度,提高患者生活质量。其临床疗效显著,治疗有效率高,符合WHO倡导的“无痛、无创、非介入”的治疗模式,患者容易接受,值得临床推广。     

A matched comparison of outcomes between percutaneous endoscopic lumbar discectomy and open lumbar microdiscectomy for the treatment of lumbar disc herniation: a 2-year retrospective cohort study

BACKGROUND CONTEXTAlthough open lumbar microdiscectomy (OLMD) is considered to be the gold standard method for discectomy, recent progress in endoscopic spinal surgery has increased the popularity of percutaneous endoscopic lumbar discectomy (PELD) for this indication. However, one of the main drawbacks of PELD is incomplete decompression, especially at the start of the surgeon's learning curve. The functional outcomes of PELD and OLMD in patients matched for age, hernia level, and hernia location have not previously been compared.PURPOSETo compare OLMD with PELD in terms of the clinical outcome and the time to recovery.STUDY DESIGNRetrospective, matched cohort study.PATIENT SAMPLEData of all patients who underwent elective spinal surgery between January 2015 and June 2017 were extracted from the local database.OUTCOME MEASURESClinical outcomes were assessed using a 0-to-10 visual analogue scale (VAS) for lower back pain (LBP) and leg pain were scored before surgery and at postoperative day 1 and at each follow-up visit (3, 12, and 24 months), the Oswestry Disability Index (ODI: 0%–100%), the length of hospital stay, time to resumption of work, recurrence of Lumbar disc herniation, procedure failures, and complications.METHODSThe participants were matched for age, disc level, and location of the herniated disk (central and paracentral vs. far-lateral). The participants’ mean±standard deviation age was 47.09±12.55 (range: 28–70). We compared the various clinical outcomes between the two groups to identify which procedure had better immediate and long-term functional outcomes. The differences in mortality and occurrence of postoperative complications were also compared in patients with PELD versus controls.RESULTSFifty-eight patients were enrolled (29 with PELD and 29 with OLMD). Both groups reported significant reductions in LBP and leg pain (p<0.01) postoperatively and an improvement in the ODI at 24 months postsurgery. The intergroup difference in the VAS for LBP at 1 day and 3 months was statistically significant (1.48 vs. 3.5, and 1.62 vs. 2.72, respectively; p=0.01 and 0.026, respectively) but the intergroup difference in the ODI was not. The mean length of hospital stay and the time to resumption of work were significantly shorter in the PELD group than in the OLMD group (2.55 vs. 3.21 days, and 4.45 vs. 6.62 weeks, respectively; p=0.037 and 0.01, respectively. There were no significant intergroup differences in terms of complications, recurrence, or procedure failures.CONCLUSIONSBoth PELD and OLMD can provide equivalent, satisfactory outcomes. However, PELD demonstrated several potential advantages, including more rapid recovery and lower LBP early on. Further large-scale, randomized studies with long-term follow-up are now warranted.     

不同术式治疗腰椎椎间盘突出症的疗效对比

目的比较经皮内窥镜下腰椎椎间盘切除术(PELD)、后路显微内窥镜下椎间盘切除术(MED)及后路小切口椎间盘切除术(MD)治疗腰椎椎间盘突出症(LDH)的疗效。方法回顾性分析2016年8月—2018年10月在重庆医科大学附属永川医院接受手术治疗的96例LDH患者临床资料,按照手术方式分为PELD组、MED组和MD组,每组32例,记录并比较3组手术时间,切口长度,透视次数,术中出血量,术后卧床时间,住院时间,术后3 d血清肌酸磷酸激酶(CPK)水平,术后1 d、3 d切口疼痛程度,术前、术后1个月、术后12个月腰腿痛视觉模拟量表(VAS)评分及Oswestry功能障碍指数(ODI)。采用改良MacNab标准评估疗效,观察并发症发生情况。结果PELD组在切口长度、术后卧床时间、住院时间、术后3 d CPK水平及术后1 d、3 d伤口疼痛程度方面优于MED组,而MED组优于MD组;术中出血量PELD组0.05)。3组术后1个月、12个月腰痛及腿痛VAS评分、ODI较术前明显改善,差异均有统计学意义(P<0.05);组间比较,差异无统计学意义(P>0.05);术后所有病例腿痛缓解较腰痛缓解更为明显。末次随访时3组间疗效优良率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。3组均无严重并发症发生,轻微并发症经术中、术后对症处理后改善。结论3种手术方式均为治疗LDH的有效方案,PELD最为微创,符合快速康复理念,对于外侧型及旁侧型LDH具有明显优势,而中央型LDH采用MED治疗为宜。     

经Wiltse入路与后正中入路治疗腰椎椎间盘突出症的疗效比较

目的比较Wiltse入路与后正中入路治疗腰椎椎间盘突出症(LDH)的疗效。方法收集2012年1月—2015年12月在本院行手术治疗的LDH患者85例,其中经Wiltse入路43例(A组),传统后正中入路42例(B组)。记录2组患者的手术时间、术中出血量、术后引流量及住院天数等资料;采用视觉模拟量表(VAS)评分评价患者腰痛和下肢痛,采用Oswestry功能障碍指数(ODI)评价患者功能状况,采用日本骨科学会(JOA)评分评价患者腰椎功能。结果 A组患者在术中出血量、术后引流量、住院天数、术后腰痛VAS评分方面优于B组,差异有统计学意义(P0.05);2组手术时间、术后下肢痛VAS评分、ODI及JOA评分差异无统计学意义(P0.05)。术后随访6个月、2年,A组腰痛VAS评分优于B组,差异有统计学意义(P0.05)。结论采用Wiltse入路治疗LDH在降低手术创伤、减少住院天数、减少术后腰痛、减少残留神经功能后遗症等方面均优于传统后正中入路,临床值得推广。