万拉法新与氯丙咪嗪治疗抑郁症盲式对照研究

目的比较万拉法新与氯丙咪嗪治疗抑郁症的疗效和副作用.方法对62例抑郁症患者分别以万拉法新和氯丙咪嗪治疗6周,采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD),临床总体评定量表(CGI)评定临床疗效,采用副反应量表(TESS)评定副反应,在治疗前及治疗后1,2,4,6周进行评定.结果万拉法新与氯丙咪嗪显效率分别为84%和81%,两组之间无显著差异(χ2=1.109,P＞0.05).万拉法新起效迅速,副反应显著低于氯丙咪嗪,主要副反应为轻度头晕、消化道症状、失眠;氯丙咪嗪主要为抗胆碱能和心血管系统副作用.结论万拉法新治疗抑郁症与氯丙咪嗪疗效相当,起效快,副作用较少.     

博乐欣与氯丙咪嗪治疗抑郁症临床对照研究

目的比较博乐欣与氯丙咪嗪治疗抑郁症的疗效及副反应。方法将168例符合CCMD-3抑郁症诊断标准的抑郁症患者随机分为2组,分别给予博乐欣和氯丙咪嗪治疗,疗程6周,于治疗前后分别用HAMD和TESS评定疗效和副反应。结果博乐欣组与氯丙咪嗪组的总体疗效相似,但博乐欣起效快,副反应明显少于氯丙咪嗪。结论博乐欣是一种安全有效的抗抑郁症药物,起效快,副反应轻。     

万拉法新与氯丙咪嗪治疗抑郁症盲式对照研究

目的　比较万拉法新与氯丙咪嗪治疗抑郁症的疗效和副作用。方法　对 6 2例抑郁症患者分别以万拉法新和氯丙咪嗪治疗 6周 ,采用汉密尔顿抑郁量表 (HAMD) ,临床总体评定量表 (CGI)评定临床疗效 ,采用副反应量表 (TESS)评定副反应 ,在治疗前及治疗后 1,2 ,4 ,6周进行评定。结果　万拉法新与氯丙咪嗪显效率分别为 84 %和 81% ,两组之间无显著差异(χ2 =1.10 9,P >0 .0 5 )。万拉法新起效迅速 ,副反应显著低于氯丙咪嗪 ,主要副反应为轻度头晕、消化道症状、失眠 ;氯丙咪嗪主要为抗胆碱能和心血管系统副作用。结论　万拉法新治疗抑郁症与氯丙咪嗪疗效相当 ,起效快 ,副作用较少     

文拉法新与氯丙咪嗪治疗抑郁症的对照研究

目的:进一步验证文拉法新治疗抑郁症的有效性和安全性。方法:将符合抑郁发作诊断标准的住院患者共46例随机分为A、B两组,分别给予文拉法新与氯丙咪嗪治疗6周,用HAMD量表评定药物疗效;用TESS量表评定副反应。结果:文拉法新与氯丙咪嗪疗效相当,但文拉法新起效快、副反应少、依从性好、安全性高。结论:文拉法新是一种安全、有效的抗抑郁药,可以作为治疗抑郁症的第一线抗抑郁药使用。     

万拉法新与丙咪嗪治疗抑郁症对照研究

目的：验证万拉法新治疗抑郁症的疗效。方法：采用开放性对照研究方法,观察万拉法新与丙咪嗪对抑郁症的疗效及副反应。以汉密顿抑郁量表（HAMD）、抗抑郁剂副反应观察量表（TESS）评价。结果：万拉法新的疗效和起效时间与丙咪嗪相当,其抗胆碱能副作用小于丙咪嗪。结论：万拉法新对抑郁症的疗效肯定,且治疗依从性好。     

万拉法新与丙咪嗪治疗抑郁症对照研究

目的验证万拉法新治疗抑郁症的疗效.方法采用开放性对照研究方法,观察万拉法新与丙咪嗪对抑郁症的疗效及副反应.以汉密顿抑郁量表(HAMD)、抗抑郁剂副反应观察量表(TESS)评价.结果万拉法新的疗效和起效时间与丙咪嗪相当,其抗胆碱能副作用小于丙咪嗪.结论万拉法新对抑郁症的疗效肯定,且治疗依从性好.     

氯丙咪嗪与多虑平治疗抑郁症对照研究

目的 :比较氯丙咪嗪与多虑平治疗抑郁症的疗效和副反应。方法 :将 6 6例符合CCMD - 2 -R抑郁症标准的患者随机分为二组 ,分别给予氯丙咪嗪与多虑平治疗 ,于治疗前和治疗后 2、4、6周末 ,分别用Hamilton抑郁量表及抗抑郁药副反应量表 (SERS)评定。结果 :氯丙咪嗪组显效率 (85 18% )与多虑平组 (86 6 1% )相近 ,氯丙咪嗪组痊愈率显著高于多虑平组 (u =3 86P <0 0 1) ,氯丙咪嗪组副反应大多表现轻微 ,多虑平组相对较重。结论 :氯丙咪嗪比多虑平对抑郁症疗效较好且副反应少。     

万拉法新、氯丙咪嗪对抑郁症患者生活质量的影响

目的 :探讨万拉法新、氯丙咪嗪对抑郁症患者生活质量的影响。 方法 :对符合CCMD -Ⅲ诊断标准的抑郁症患者 ,随机分成两组 ,在分别使用万拉法新 ( 3 8例 )、氯丙咪嗪 ( 3 8例 )治疗 2个月 ,用汉密顿抑郁量表 (HAMD)观察患者的抑郁症状 ,用药物副反应量表 (TESS)观察患者的副反应严重程度 ,用生活质量综合评定问卷 (GQOLI -74)分析患者的生活质量。 结果 :发现万拉法新在改善抑郁情绪方面与氯丙咪嗪相当 ,而万拉法新的副反应少而轻。 2个月的治疗前后相比 ,万拉法新对患者的生活质量的影响 ,除物质生活维度外 ,均非常明显改善 (P<0 0 1)。而氯丙咪嗪除对心理功能有部分提高外 ,对躯体功能、社会功能均无明显改善 (P >0 0 5 )。 结论 :万拉法新组与氯丙咪嗪组相比 ,万拉法新更能改善抑郁症患者的生活质量     

氟西汀与氯丙咪嗪治疗强迫症临床对照研究

目的：探讨氟西汀和氯丙咪嗪治疗强迫症的疗效和副反应。方法：48例强迫症患者分为2组，分别以氟西汀或氯丙咪嗪治疗8周，采用强迫症量表（Y-BOCS）及副反应量表（TESS）评定。结果：氟西汀比氯丙咪嗪见效明显较早，两组Y-BOCS分差异不大。结论：氟西汀治疗强迫症的疗效略优于氯丙咪嗪，但起效快、副反应轻。     

文拉法新治疗抑郁症50例疗效观察

目的：观察文拉法新治疗抑郁症的临床疗效。方法：选择2007年3月～2009年10月门诊或住院抑郁症患者98例,随机分为两组,观察组和对照组分别给予文拉法新和氯丙咪嗪口服给药,开始剂量为50mg/日,分两次服用,逐渐加量,10日内根据病情加至治疗量,文拉法新100～200mg/日,氯丙咪嗪150～300mg/日。结果：观察组显效时间显著快于对照组（P＜0.01）;两组治疗有效率（痊愈＋显著进步＋进步）差异无显著性（P＞0.05）;两组均有恶心、口干、性功能障碍、便秘、失眠、头晕、心悸、血压升高等不良反应,但文拉法新反应程度均较轻微,且心血管反应明显小于氯丙咪嗪。结论：文拉法新是一种快速、强效而安全的抗抑郁药,使用剂量较宽,可作为临床一线抗抑郁药物推广使用。     

米氮平与氯米帕明治疗抑郁症的对照研究

目的比较米氮平与氯米帕明治疗抑郁症的疗效和不良反应。方法应用米氮平和氯米帕明治疗抑郁症各30例,应用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）进行评定,并进行临床疗效评定。结果米氮平与氯米帕明治疗后HAMD、HAMA分值均显著下降,两组间减分比较,差异无显著性,米氮平不良反应发生率明显少于氯米帕明。结论米氮平治疗抑郁症疗效与氯米帕明相当,前者不良反应较轻,值得推广。     

米氮平与文拉法辛治疗抑郁症临床对照研究

目的:评价米氮平与文拉法辛治疗抑郁症的疗效和不良反应。方法:将符合CCMD-3诊断标准的84例抑郁症住院和门诊患者,随机平分为两组,分别予米氮平和文拉法辛治疗,疗程8周。用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、临床疗效总评量表的病情严重程度(CGI-S1)和副反应量表(TESS)评定疗效和不良反应。结果:米氮平与文拉法辛对抑郁症疗效接近,但前者起效更快,不良反应少于后者。结论:米氮平是一种安全、有效的新一代抗抑郁药,可作为治疗抑郁症的第一线药物使用。     

万拉法新与阿米替林治疗抑郁发作疗效比较

目的:比较万拉法新与阿米替林治疗抑郁发作的疗效及不良反应。方法:选择符合CCMD-3诊断标准的抑郁发作64例,随机分为万拉法新组(33例)和阿米替林组(31例),疗程为6周。用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和药物不良反应量表(TESS)评定疗效和药物的不良反应。结果:万拉法新组起效时间明显早于阿米替林组,且不良反应少而轻,但总的疗效二者相当。结论:万拉法新治疗抑郁发作疗效好、起效时间快、不良反应轻,患者服药依从性好。     

万拉法新与阿米替林治疗抑郁症对照观察

目的：探讨万拉法新治疗抑郁症的疗效与安全性。方法：将102例抑郁症患者随机分为两组,万拉法新组52例,阿米替林组50例,疗程8周,用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、副反应量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果：万拉法新与阿米替林的总疗效比较,差异无统计学意义;万拉法新主要不良反应少于阿米替林。结论：万拉法新是一种安全、有效的抗抑郁药。     

万拉法新与阿米替林治疗抑郁症对照研究

目的 :观察万拉法新治疗抑郁症的疗效和不良反应。方法 :将 4 0例抑郁症患者随机分为万拉法新组和阿米替林组 ,进行双盲对照研究 ,疗程 6周。采用汉密尔顿抑郁量表 (HADM )评定疗效 ,采用副反应量表 (TESS)评定副反应。结果 :万拉法新组HAMD评分在第 2、4周比阿米替林组明显降低 ,两者有显著性差异 ,前者起效时间早于后者 ,但总的疗效相当。万拉法新组的副反应少而轻。结论 :万拉法新治疗抑郁症疗效肯定、安全、起效时间快 ,可首选使用。     

博乐欣与阿米替林治疗抑郁障碍对照研究

目的:验证博乐欣治疗抑郁症的疗效。方法:采用开放性对照研究方法,观察博乐欣与阿米替林对抑郁症的疗效及不良反应。以汉密尔顿抑郁量表(HAMD)及副反应量表(TESS)评价。结果:博乐欣的疗效和起效时间与阿米替林相当,其抗胆碱能不良反应小于阿米替林。结论:博乐欣对抑郁症的疗效肯定,且治疗依从性好。     

文拉法辛与西酞普兰治疗抑郁症的对照研究

目的：评价文拉法辛与西酞普兰治疗抑郁症的疗效及安令性。方法：65例抑郁症患者随机分为两组,分别给予文拉法辛与西酞普兰治疗,疗程8周。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）、临床疗效总评量表病情严重程度（CGI—SI）和治疗中出现的症状量表（TESS）评价疗效和不良反应。结果：文拉法辛和西酞普兰疗效相近,但前者起效稍快。两组不良反应程度轻,差异无显著性（（P〉0．05）。结论：文拉法辛是一种安全、有效的抗抑郁药。     

文拉法辛缓解片与马普替林治疗抑郁症对照研究

目的探讨文拉法辛缓释片对抑郁症的疗效。方法将82例患者随机分成两组,分别给予文拉法辛缓释片和马普替林治疗,疗程4周。用汉米尔顿抑郁量表（HAMD）和副反应量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果治疗4周后,两药对抑郁症均有良好疗效,疗效近似（P〈0．05）;但文拉法辛缓释片不良反应小,程度轻（P〈0．05或P〈0．01）。结论文拉法辛缓释片对抑郁症安全,疗效确切。     

西酞普兰与文拉法辛治疗抑郁症对照研究

目的：比较西酞普兰与文拉法辛治疗抑郁症的疗效及安全性。方法：将68例抑郁症患者随机分为两组,分别给予西酞普兰及文拉法辛治疗,疗程6周,用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）及汉密尔顿焦虑量表（HAMA）在治疗前及治疗1、2、4、6周评定疗效;用副反应量表（TESS）评定不良反应。结果：两组总体疗效相当,西酞普兰起效稍快,两组不良反应均较轻,安全性好。结论：西酞普兰与文拉法辛均是安全有效的抗抑郁剂。