两种椎间融合术治疗单节段腰椎退行性疾病的疗效比较

目的 比较斜外侧腰椎椎间融合术(OLIF)与微创经椎间孔椎间融合术(MIS-TLIF)治疗单节段腰椎退行性疾病的疗效。方法 将40例非手术治疗无效的单节段腰椎退行性疾病患者根据治疗方式不同分为OLIF组(采用OLIF治疗，20例)和MIS-TLIF组(采用MIS-TLIF治疗，20例)。记录两组手术情况，测量手术前后腰椎前凸角和椎间隙高度，采用JOA评分、疼痛VAS评分及ODI评估手术效果。结果 患者均获得随访，时间12～16个月。手术时间、术中出血量OLIF组短(少)于MIS-TLIF组(P<0.05)。椎间隙高度、腰椎前凸角、疼痛VAS评分、ODI、JOA评分两组术后均较术前改善(P<0.05),术后椎间隙高度、腰椎前凸角OLIF组均优于MIS-TLIF组(P<0.001),术后疼痛VAS评分、ODI、JOA评分两组比较差异均无统计学意义(P>0.05)。两组并发症发生率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论 OLIF与MIS-TLIF治疗单节段腰椎退行性疾病均能取得满意的疗效，OLIF术中出血量更少，在恢复腰椎前凸角及椎间隙高度方面更有优势。     

微创与开放经椎间孔腰椎椎体间融合翻修术的临床疗效比较

目的:比较微创(minimally invasive,MIS)与开放(Open)腰椎经椎间孔椎体间融合术(transforaminallumbar interbody fusion,TLIF)进行单节段腰椎翻修术的安全性和有效性..方法:2009年1月～2011年12月行单节段腰椎翻修手术患者45例,其中21例患者采用MIS-TLIF手术,24例患者采用常规开放TLIF手术(Open-TLIF).两组患者术前一般资料无显著性差异(P＞0.05),比较两组患者的手术时间、术中出血量、术后下地时间和术后平均住院日,并分别于术前1d、术后5d及术后3、6个月和1年随访时采用腰痛和腿痛疼痛视觉模拟评分(visual analogue scores,VAS)、Oswestry腰椎功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)评价治疗效果.根据术后1年腰椎X线片和CT平扫+三维重建评价腰椎融合情况.结果:MIS-TLIF组术中出血量、术后下地活动时间和术后平均住院日均明显优于Open-TLIF组(P＜0.05),而手术时间MIS-TLIF组长于Open-TLIF 组(P＜0.05).两组均有2例患者硬膜撕裂.术后3、6个月和1年两组腰、腿痛VAS评分和ODI与术前比较均有显著改善(P＜0.05),除术后5d腰痛VAS评分MIS-TLIF组优于Open-TLIF组(P＜0.05)外,术后3、6个月和1年VAS评分和ODI两组间比较无显著性差异(P＞0.05).术后1年随访,MIS-TLIF组融合率为66.7％,OpenTLIF组为62.5％,两组比较无显著性差异(P＞0.05).结论:进行单节段腰椎翻修手术时,采用MIS-TLIF可以获得与Open-TLIF相似的安全、有效的治疗结果,并且具有创伤小、出血少、恢复快的优点.     

微创经椎间孔腰椎椎间融合术与PLIF治疗单节段腰椎间盘突出症的临床疗效比较

目的比较微创经椎间孔腰椎椎间融合术(MIS-TLIF)与后路腰椎椎间融合术(PLIF)治疗单节段腰椎间盘突出症临床疗效,评价MIS-TLIF的安全性及有效性。方法选取自2013-06—2015-01诊治且符合纳入标准的56例腰椎间盘突出症进行研究,PLIF组34例,MIS-TLIF组22例。比较2组手术时间,术中出血量,术后引流量,术前及术后1周ODI评分,术前与术后1周腰、腿痛VAS评分。结果 2组切口均一期愈合。56例均获得8~14(11.2±2.3)个月的随访。与PLIF组相比,MIS-TLIF组术中出血量、术后引流量更少,术后1周VAS评分及ODI评分更低,差异有统计学意义(P0.05);但2组手术时间差异无统计学意义(P0.05)。2组术后1周腰痛、腿痛VAS评分及ODI评分较术前明显降低,差异有统计学意义(P0.05)。结论采用MIS-TLIF与传统开放PLIF治疗单节段腰椎间盘突出症均能获得理想临床疗效,但是MIS-TLIF在术中减少组织创伤及术后恢复方面明显优于PLIF。     

经皮内镜下经椎板间入路与微创经椎间孔入路椎间融合术治疗Ⅰ、Ⅱ度腰椎滑脱症的临床疗效对比

【摘要】 目的：比较经皮脊柱内镜下经椎板间腰椎椎体间融合术（percutaneous endoscopic posterior lumbar interbody fusion,PE-PLIF）与微创经椎间孔腰椎体间融合术（minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF）治疗Ⅰ、Ⅱ度腰椎滑脱症的临床疗效。方法：回顾性分析新疆医科大学第六附属医院微创脊柱外科2020年1月~2022年1月因单节段腰椎滑脱症患者采用PE-PLIF与MIS-TLIF治疗的70例患者临床资料,男33例、女37例;年龄59.6±11.0岁;根据不同手术方式分为PE-PLIF组36例,MIS-TLIF组34例。收集并比较两组手术时间、术中出血量,术后3d的肌酸激酶（creatine kinase,CK）、C反应蛋白（C-reactive protein,CRP）及白细胞介素-6（interleukin6,IL-6）等血清学指标,术前和术后1周、3个月、6个月及1年时的腰腿痛视觉模拟评分（visual analogue scale,VAS）和Oswestry功能障碍指数（Oswestry disability index,ODI）,依据Bridwell融合标准,术后2年采用三维重建CT评估椎间融合情况,记录术后并发症。结果：所有患者手术顺利,PE-PLIF组术中出血量较MIS-TLIF组明显减少（91.6±45.8mL vs 195.5±126.3mL,P=0.000）;但手术时间较MIS-TLIF组长（227.5±58.0min vs 194.1±55.2min,P=0.016）;术后3d PE-TLIF组CK、CRP、IL-6明显低于MIS-TLIF组（P＜0.05）。两组术后腰腿痛VAS评分、ODI均较术前明显改善,术后1周PE-PLIF组腰痛VAS评分较MIS-TLIF组改善更加明显（P=0.02）,余时间点腰痛VAS评分无统计学差异（P＞0.05）,两组各时间点腿痛VAS评分、ODI无统计学差异（P＞0.05）。两组术后2年融合率无统计学差异（PE-PLIF组86%,MIS-TLIF组94%,P=0.430）;两组术后均未出现严重并发症需翻修手术情况。结论：PE-PLIF治疗Ⅰ、Ⅱ度腰椎滑脱症手术创伤较小,术后早期腰痛缓解情况优于MIS-TLIF;在中长期两种手术技术临床效果无明显差异。     

微创与开放经椎间孔椎体间融合术治疗腰椎单节段退行性疾病的临床疗效比较

【摘要】目的：对比微创经椎间孔椎体间融合术（minimal invasive posterior transforminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF）与开放经椎间孔椎体间融合术（open transforaminal lumbar interbody fusion,open TLIF）治疗单节段腰椎退行性疾病的椎间融合率及临床疗效,评价MIS-TLIF治疗腰椎退行性疾病的安全性及有效性。方法：回顾性研究单节段腰椎退行性疾病患者48例,22例采用MIS-TLIF治疗,其中男7例,女15例,手术时年龄26～65岁,平均49.4±12.1岁;26例采用open TLIF治疗,其中男11例,女15例,手术时年龄27～70岁,平均50.7±11.8岁。比较两组的手术时间、术中出血量、术后引流量,分别采用visual analogue scores（VAS）、Oswestry disability index（ODI）、Japanese Orthopedic Association scores（JOA）评价两组治疗效果,并采用X线及CT三维重建比较两组椎间植骨融合率。结果：两组患者年龄、性别、吸烟史、BMI、手术节段均无显著差异。术前MIS-TLIF组VAS腰痛评分、VAS腿痛评分、ODI评分、JOA评分分别为4.9±2.5分、6.6±2.4分、23.3±10.2分和14.7±5.8分;open TLIF组分别为5.4±2.2分、6.0±2.8分、23.8±9.0分和3.6±4.8分,组间比较无显著差异（P＞0.05）。MIS-TLIF组手术时间、术中出血量、术后引流量分别为235.8±46.3min、198.6±81.6ml和115.7±74.5ml;open TLIF组分别为127.8±45.8min、350.0±143.6ml和494.7±243.9ml。MIS-TLIF组手术时间长于open TLIF组（P＜0.05）,而术中出血量及术后引流量MIS-TLIF组均明显低于open TLIF组（P＜0.05）。平均随访时间1年（6个月~2年）,术后3个月内腰痛VAS评分MIS-TLIF组改善较明显,3个月以后VAS评分两组相比无显著差异（P＞0.05）。术后3个月、6个月及末次随访两组ODI、JOA评分相比无显著差异（P＞0.05）。末次随访时,行CT三维重建判定椎间融合率,MIS-TLIF组椎间融合率81.8%（18/22）,open TLIF组椎间融合率为92.3%（24/26）,两组间无统计学差异（P＞0.05）。均无神经损伤、脑脊液漏、感染等并发症发生。结论：MIS-TLIF治疗单节段腰椎退行性病变,可获得与open TLIF相同的临床疗效及植骨融合率,并且出血量、引流量较少,具有较高的安全性。     

全内镜下和可扩张通道下微创经椎间孔腰椎融合术治疗单节段腰椎退行性疾病

目的比较全内镜下微创经椎间孔入路腰椎融合术(MIS-TLIF)和可扩张通道下MIS-TLIF治疗单节段腰椎退行性疾病的临床疗效。方法对40例单节段腰椎退行性疾病患者分别采用全内镜下MIS-TLIF(内镜组,20例)和可扩张通道下MIS-TLIF(通道组,20例)治疗。比较两组手术指标、疼痛VAS评分、JOA评分、融合情况,术后12个月采用腰椎功能MacNab标准评价疗效优良率。结果患者均获得随访,时间12～20个月。与通道组相比,内镜组手术时间长、切口长度短、术中出血量少、术后引流量少、术后下地时间短,差异均有统计学意义(P=0.001)。术后3个月JOA评分内镜组高于通道组(P=0.001),术后3 d和3个月VAS评分内镜组低于通道组(P=0.001)。术后12个月,疗效优良率内镜组为18/20,通道组为17/20,两组比较差异无统计学意义(P=0.691)。结论全内镜下MIS-TLIF与可扩张通道下MIS-TLIF治疗单节段腰椎退行性疾病均可取得较好的临床疗效,但全内镜下MIS-TLIF具有创伤小、出血少、功能恢复快等优势。     

微创经椎间孔腰椎椎体间融合术采用两种不同内固定方式的临床对照研究

目的:比较微创经椎间孔腰椎椎体间融合术(minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF)采用单侧椎弓根螺钉结合对侧经椎板关节突螺钉混合内固定和双侧椎弓根螺钉内固定治疗单节段腰椎退行性疾病的疗效.方法:2009年1月～2012年1月共收治82例单节段腰椎退行性疾病患者,均采用MIS-TLIF手术治疗,其中37例采用单侧切口完成双侧混合内固定(A组),45例采用双侧切口完成双侧椎弓根螺钉内固定(B组),均于术前1d、术后1d、术后3、6及12个月采用疼痛视觉模拟量表(visual analogue scale,VAS)进行疼痛评分,采用Oswestry腰椎功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)进行腰椎功能评分,观察并比较两组的手术时间、术中出血量、切口长度、术后下地时间、住院时间、并发症发生情况、疼痛情况和融合情况等临床结果.结果:两组患者在性别、年龄、病变节段、患病侧、随访时间和术前VAS及ODI评分均无统计学差异(P＞0.05).A组手术时间、术中出血量、切口长度、下地活动时间和住院日分别为110±24min、68±19ml、29±3mm、23±7h、2.9±1.0d;B组分别为155±35min、96±27ml、59±5mm、27±9h、3.4±1.2d,两组间比较A组均优于B组(P＜0.05).两组术后3、6及12个月随访腰痛及腿痛VAS评分和ODI评分与术前相比均有显著改善(P＜0.05).两组术后并发症发生情况、腿痛VAS、ODI评分及融合率无统计学差异(P＞0.05),但术后1d腰痛VAS评分A组(4.1±0.8)优于B组(4.8±1.0)(P＜0.05).结论:采用单侧椎弓根螺钉结合对侧经椎板关节突螺钉双侧混合内固定和双侧椎弓根螺钉内固定完成MIS-TLIF手术均能达到良好的疗效,但前者更加微创.     

微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术治疗腰椎滑脱症的中短期随访

目的对比微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术(MIS-TLIF)与传统开放后路腰椎椎间融合术(PLIF)治疗单节段腰椎滑脱症的中短期疗效,以评价MIS-TLIF的安全性。方法回顾性分析2015年3月—2017年9月166例单节段腰椎滑脱症患者临床资料,70例行MIS-TLIF治疗,96例行PLIF治疗。比较2组患者围手术期指标、疼痛视觉模拟量表(VAS)评分、Oswestry功能障碍指数(ODI)与术后并发症发生情况。结果 MIS-TLIF组术中出血量、术后引流量、切口长度、术后卧床天数、术后住院天数、住院费用和手术满意度均优于PLIF组,差异有统计学意义(P 0.05);但MIS-TLIF组术后血清肌酸激酶值显著高于PLIF组,差异有统计学意义(P 0.05);2组手术时间,手术前后VAS评分、ODI,并发症发生率和椎间融合率差异均无统计学意义(P 0.05)。结论 MIS-TLIF治疗腰椎滑脱症,疗效确切,安全性好,术后恢复快,住院费用低,手术满意度高;但MIS-TLIF术后血清肌酸激酶值偏高,考虑可能因术中使用电刀,通道空间狭小,术中吸引器使用少,肌酸激酶大量吸收入血所致,仍需进一步研究证实。     

微创经椎间孔腰椎椎间融合术单侧与双侧椎弓根螺钉内固定临床对照研究

目的 比较微创经椎间孔腰椎椎间融合术(MIS-TLIF)联合单侧椎弓根螺钉(UPS)内固定与双侧椎弓根螺钉(BPS)内固定治疗单节段腰椎退行性疾病临床疗效、影像学检查结果及手术费用.方法 2010年8月至2013年10月,采用MIS-TLIF联合椎弓根螺钉内固定治疗42例单节段腰椎退行性疾病患者.根据后侧内固定方式,将42例患者分为UPS组(20例)和BPS组(22例).比较两组患者手术前后疼痛视觉模拟评分(VAS)及Oswestry功能障碍指数(ODI)评分、手术时间、术中出血量、术后下地时间、并发症发生率、腰椎椎间融合率、手术费用等.结果 UPS组平均随访(26.9±5.9)个月(17～39个月),BPS组平均随访(34.6±11.2)个月(12～46个月),两组患者术后VAS、ODI评分较术前均有明显改善(P＜0.05),但两组组间无显著性差异(P＞0.05).UPS组手术时间、术中出血量、术后下地时间分别为(151.3±25.5)min、(117.5±61.3)ml、(3.6±1.5)d,BPS组分别为(181.6±35.8)m in、(209.1±157.8)ml、(6.4±4.3)d,两组组间有显著性差异(P＜0.05),UPS组明显优于BPS组.两组术中及术后并发症发生率、腰椎椎间融合率无显著性差异(P＞0.05).UPS组手术费用为(36359.0±4081.4)元,BPS组为(57058.4±7169.1)元,UPS组优于BPS组,差异有统计学意义(P＜0.05).结论 MIS-TLIF联合UPS内固定治疗单节段腰椎退行性疾病可取得与MIS-TLIF联合BPS内固定相当的临床疗效和影像学检查结果,且在手术时间、术中出血量、术后下地时间、手术费用等方面更具优势.     

斜外侧椎间融合术与微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术治疗单节段轻中度腰椎滑脱的临床疗效

目的 比较斜外侧椎间融合术（OLIF）与微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术（MIS-TLIF）治疗单节段轻中度腰椎滑脱的临床疗效和影像学结果。方法 2015年2月—2018年2月,收治单节段轻中度腰椎滑脱患者48例,其中22例采用OLIF治疗（OLIF组）,26例采用MIS-TLIF治疗（MIS-TLIF组）。记录2组手术时间、术中出血量、住院时间及并发症发生情况;术前及术后1周、1个月、6个月及末次随访时采用疼痛视觉模拟量表（VAS）评分和Oswestry功能障碍指数（ODI）评估腰腿痛程度及腰椎功能。术前及末次随访时在影像学资料上测量腰椎前凸角（LL）、手术节段Cobb角、椎间高度（DH）、椎管横截面积（CSA）及椎间孔面积（FA）。结果 所有手术顺利完成,所有患者随访24～45个月,平均32.8个月。OLIF组手术时间、术中出血量及住院时间明显少于MIS-TLIF组,差异均有统计学意义（P <0.05）。2组术后各随访时间点VAS评分和ODI较术前明显改善,差异均有统计学意义（P <0.05）;术后1周OLIF组VAS评分和ODI优于MIS-TLIF组,差异均有统计学意义...     

微创经椎间孔腰椎间融合术治疗腰椎退变性疾病

目的探讨微创经椎间孔腰椎间融合术(MIS-TLIF)治疗腰椎退变性疾病的可行性和早期疗效。方法采用MIS-TLIF治疗30例腰椎退变性疾病患者,其中Ⅰ~Ⅱ度退行性或峡部裂型腰椎滑脱症12例,退行性腰椎管狭窄伴节段性不稳8例,腰椎间盘突出症10例。均为单节段融合。结果手术时间127~209(168±41)min;术中出血量23~361(192±169)ml;术中X线照射时间72~136(104±32)s;术后首次下床活动时间1.4~3.8(2.6±1.2)d。疼痛VAS评分术前(7.20±1.02)分,末次随访(1.71±0.66)分,差异有统计学意义(P0.01)。末次随访椎间融合率为100%。未发生并发症。X线片显示cage无移位、松动、下沉,椎弓根钉无松动、折断。结论 MIS-TLIF对腰椎的解剖结构破坏小,对椎旁肌肉的剥离少,患者术后恢复快,是一种有效、安全、损伤较小的手术方法,可用于腰椎不稳、局限节段椎间盘病变、≤Ⅱ度以下腰椎滑脱的患者;但手术时间较长,医患X线暴露较多。     

传统和微创经椎间孔椎体间融合术临床效果对比

[目的]探讨和对比微创下经椎间孔椎体间融合术(MIS-TLIF)与传统TLIF治疗椎间盘突出症伴腰椎不稳的临床疗效。[方法]回顾性分析2013年5月～2016年1月行MIS-TLIF和TLIF手术的单节段椎间盘突出症伴腰椎不稳的65例患者,其中MIS-TLIF 20例、TLIF45例,比较两组患者手术时间、出血量、术中辐射量、住院时间和平均费用。对比术后并发症,临床效果及术后融合率。[结果] MIS-TLIF组手术时间及射线暴露时间明显长于TLIF组(P0.05),出血量明显少于TLIF组(P0.05);住院时间明显短于TLIF组(P0.05);耗材费用明显高于TLIF组(P0.05),但非耗材费用明显低于TLIF组(P0.05)。MIS-TLIF组2例椎弓根螺钉不佳,但无神经症状未做特殊处理。TLIF组3例切口感染,1例脑脊液漏并发颅内感染。术后两组疼痛视觉模拟评分(VAS)和Oswestry功能障碍指数(ODI)较术前明显改善,但相同时间点两组间差异无统计学意义(P0.05)。末次随访时,根据Bridwell腰椎融合评价标准,MIS-TLIF组和TLIF组融合率分别为85.00%和91.11%,差异无统计学意义。(P0.05)[结论] MIS-TLIF治疗单节段椎间盘突出症伴腰椎不稳可以达到传统TLIF治疗相同的临床效果,具有创伤小,出血少,术后并发症少,术后花费少等优点,但术中时间和辐射量大,内置物费用高。     

Quadrant通道下微创经椎间孔腰椎椎间融合术后手术部位感染的危险因素分析

目的 :探讨Quadrant通道下微创经椎间孔腰椎椎间融合术(minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF)术后手术部位感染(surgical site infection,SSI)的危险因素。方法 :收集2015年1月～2018年12月在重庆市梁平区人民医院行Quadrant通道下MIS-TLIF治疗的患者资料,将术后发生SSI的患者纳入SSI组,于同期未发生SSI患者中按照1∶4比例随机抽取对照患者纳入无感染组。对文献报道常见的脊柱术后感染高危因素进行资料收集,包括两组患者的一般资料:年龄、性别、体重指数(BMI)、吸烟史、合并糖尿病和高血压病情况、腰椎疾病类型,术前血清学指标:糖化血红蛋白、血清白蛋白、血清球蛋白、红细胞、白细胞、血小板、血钾、血钙,手术相关指标:手术时间、术中出血量、手术节段、融合节段数。对上述资料进行组间单因素分析,筛选出具有统计学差异的指标纳入二分类Logistic回归,分析与SSI相关的危险因素,并选取OR值最高的因素进行受试者工作特征曲线(receiver operating characteristic curve,ROC)分析。结果:共纳入679例患者,其中25例发生SSI,发生率为3.68%(25/679),纳入SSI组。随机抽取同期100例未发生SSI的患者纳入无感染组。单因素分析结果显示两组患者年龄、BMI、吸烟史、合并糖尿病、糖化血红蛋白、血清白蛋白、手术时间、术中出血量、融合节段数有统计学差异(P0.05),而性别比、合并高血压病、腰椎疾病类型、血清球蛋白、红细胞、白细胞、血小板、血钾、血钙、手术节段无统计学差异(P0.05)。Logistic回归分析结果表明年龄(OR=1.077,95%CI 1.003～1.156,P=0.042)、BMI (OR=1.251,95%CI 1.004～1.559,P=0.046)、糖化血红蛋白(OR=2.368,95%CI 1.457～3.801,P0.001)、血清白蛋白(OR=0.877,95%CI 0.773～0.977,P=0.044)、手术时间(OR=1.026,95%CI 1.003～1.050,P=0.029)是MIS-TLIF术后SSI的相关危险因素,ROC曲线显示糖化血红蛋白的临界值为7.60%。结论:高龄、肥胖以及术前高糖化血红蛋白、低血清白蛋白、手术时间长会增加MIS-TLIF术后SSI发生的风险。     

微创经椎间孔腰椎体间融合术治疗腰椎管狭窄合并腰椎不稳症

目的 探讨微创经椎间孔腰椎间融合术(MIS-TLIF)治疗腰椎管狭窄合并腰椎不稳的临床疗效.方法 对2010年3月至2011年1月42例微创通道下行单侧入路双侧减压加MIS-TLIF手术治疗的腰椎管狭窄合并腰椎不稳患者进行回顾性分析;其中男性18例,女性24例,年龄48～79岁,平均61.7岁.病变节段为L3～4 4例,L4～5 26例,L5～S1 12例;其中间歇性跛行伴单侧下肢症状24例,伴双侧下肢症状18例.记录手术时间、术中出血量、术后住院时间、手术并发症的情况.患者术前、术后采用视觉模拟评分(VAS)分别对腰痛及下肢痛进行评分;采用Oswestry功能障碍指数(ODI)评估腰椎功能情况及Bridwell方法评价腰椎融合情况;术后末次随访时采用MacNab标准评价疗效.结果 手术时间120～170 min,平均150.4 min;术中出血50～400 ml,平均147.1 ml,无输血病例;术后住院天数5～18d,平均8.8d;术中l例出现硬膜囊撕裂,l例骨质疏松患者行椎间融合时融合器打入上位椎体中,术后3例发生切口愈合不良.随访6 ～14个月,平均11个月.术前腰痛VAS评分为7.3±1.0,术后3个月及末次随访时分别为2.9±0.8和2.0±0.8,与术前比较有显著改善(t =25.319和29.334,P＜0.01);术前下肢痛VAS评分为7.9±0.7,术后3个月及末次随访时分别为2.0±0.5和1.0±0.7,与术前比较差异有显著改善(t=49.584和41.885,P＜0.01);OD1评分术前为75％±6％,术后3个月随访时为16％±6％,末次随访时为l2％±5％,与术前比较差异有统计学意义(t=43.675和56.323,P＜0.01).末次随访时,根据Bridwell椎间融合评价标准,Ⅰ级和Ⅱ级为40例(95.3％),无螺钉断裂及松动发生;采用MacNab标准评价临床效果,其中优16例,良22例,可4例.结论 MIS-TLIF手术是治疗单节段腰椎管狭窄合并腰椎不稳的一种理想手术方法,但要根据术者的临床经验、手术技巧和医院的具体条件谨慎开展.     

单侧双通道内镜辅助后路腰椎椎间融合术与微创经椎间孔腰椎椎间融合术治疗腰椎退变性疾病的临床疗效比较

【摘要】 目的：比较单侧双通道内镜辅助后路腰椎椎间融合术（unilateral biportal endoscopic assisted posterior lumbar interbody fusion,UBE-PLIF）与微创经椎间孔腰椎椎间融合术（minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF）治疗腰椎退行性疾病的临床疗效。方法：回顾性分析2020年1月~2021年1月我院收治的60例腰椎退变性疾病患者临床资料,其中UBE-PLIF组27例,MIS-TLIF组33例。两组性别、年龄、病程、主要诊断、合并慢性疾病及手术节段等一般资料比较,差异均无统计学意义（P>0.05）。统计两组手术时间、术中失血量、术后引流量、住院天数,术前、术后3个月、术后6个月及末次随访的腰痛疼痛视觉模拟评分（visual analogue scale,VAS）、腿痛VAS评分、Oswestry功能障碍指数（ODI）,术前和术后3d、3个月、6个月及末次随访的手术节段椎间隙高度（intervertebral disc height,IDH）,术后6个月椎间融合情况、术后1年椎旁肌脂肪浸润分级及手术并发症。结果：两组患者均获随访,UBE-PLIF组随访12~15个月（13.3±1.0个月）,MIS-TLIF组随访12~16个月（13.4±1.2个月）,差异无统计学意义（P＞0.05）。UBE-PLIF组手术时间274.3±88.2min、术中出血量261.1±207.7ml、术后引流量95.7±79.7ml,MIS-TLIF组分别为181.8±58.7min、331.8±247.1ml、125.4±113.1ml,两组比较均有统计学差异（P＜0.05）;UBE-PLIF组住院天数7.4±2.3d,MIS-TLIF组7.5±1.0d,无统计学差异（P＞0.05）。两组患者腰痛、腿痛VAS评分及ODI在术后3个月、6个月及末次随访均较术前明显改善（P＜0.05）;两组患者术前、术后6个月及末次随访的腰痛及腿痛VAS评分差异均无统计学意义（P＞0.05）,术后3个月腰痛及腿痛VAS评分UBE-PLIF组优于MIS-TLIF组（P＜0.05）;术前、术后3个月、术后6个月及末次随访ODI两组患者间差异无统计学意义（P＞0.05）。两组患者术后3d、3个月、6个月及末次随访IDH均较术前有所改善,差异有统计学意义（P＜0.05）;术前和术后3d、3个月、6个月及末次随访IDH两组间比较均无统计学差异（P＞0.05）。术后6个月植骨融合评估,UBE-PLIF组I级融合23例、Ⅱ级4例,MIS-TLIF组I级28例、Ⅱ级5例,两组比较无统计学差异（P＞0.05）。术后1年椎旁肌脂肪浸润分级,UBE-PLIF组1级2例、2级18例、3级7例,MIS-TLIF组1级0例、2级15例、3级18例,两组间比较有统计学差异（P＜0.05）。两组患者均未发生手术相关并发症。结论：UBE-PLIF治疗腰椎退变性疾病的临床疗效与MIS-TLIF相近,术后3个月UBE-PLIF组腰腿痛症状较MIS-TLIF组明显改善,并且UBE-PLIF具有创伤小、术中出血少、术后引流少等优点。     

显微镜辅助下微创与开放经椎间孔腰椎间融合术治疗单节段腰椎退行性疾病的疗效比较

背景:微创经椎间孔腰椎椎体间融合术(MIS-TLIF)与开放经椎间孔腰椎间融合术(TLIF)是目前临床上治疗单节段腰椎退行性疾病的两种主要方法。如何既有效减压、可靠融合及固定,又能减少损伤及并发症的发生是临床追求的目标。目的:比较显微镜辅助下MIS-TLIF与TLIF治疗单节段腰椎退行性疾病的临床疗效。方法:回顾性分析2015年8月至2016年10月收治的单节段腰椎退行性疾病患者60例。其中32例采用显微镜辅助下MIS-TLIF治疗(MIS-TLIF组),28例采用TLIF治疗(TLIF组)。记录并比较两组患者手术时间、术中失血量、术后引流量和住院时间,并观察术后并发症发生情况。术前,术后3 d,术后3、12、36个月记录两组患者疼痛视觉模拟评分(VAS)、日本骨科协会评估治疗评分(JOA)及Oswestry功能障碍指数(ODI),并进行比较。末次随访时根据MacNab标准评价疗效。术后3个月及末次随访时采用Suk标准评价腰椎融合情况。结果:两组患者均顺利完成手术,未出现硬膜破裂、神经根损伤、切口感染、融合器移位、下沉、内固定松动等并发症。所有患者均获得随访,随访时间36~42个月,平均随访(38.3±1.4)个月。与TLIF组患者相比,MIS-TLIF组患者手术时间更长,术中出血量、术后引流量均更少,住院时间更短,且差异均有统计学意义(P<0.001)。MIS-TLIF组、TLIF组患者术后各时间点腰痛及腿痛VAS评分、ODI指数均低于,JOA评分均高于术前,且差异均有统计学意义(P<0.001)。术后3 d MIS-TLIF组患者腰痛及腿痛VAS评分、ODI指数均低于,JOA评分高于开放TLIF组患者,且差异均有统计学意义(P<0.05);而术后3、12、36个月,两组患者疼痛VAS评分、JOA评分及ODI指数差异均无统计学意义。末次随访时两组患者优良率及椎间融合情况差异均无统计学意义。结论:与TLIF相比,显微镜辅助下MIS-TLIF具有术中出血少、创伤小、术后康复快、临床疗效确切等优势。     

微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术后发生非症状侧肢体疼痛的原因探讨

目的:探讨微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术(minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF)术后对侧肢体疼痛发生的可能原因和预防措施。方法:对2019年1月至2020年9月采用MIS-TLIF手术治疗的50例腰椎退行性疾病患者进行回顾性分析,男29例,女21例,年龄33～72(65.30±7.13)岁,其中22例采取单侧减压,28例采取双侧减压。记录术前、术后3d和术后3个月疼痛发生的侧别(患侧或对侧)和部位(腰部、臀部、下肢),采用疼痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)评估各时间点患者的疼痛程度。再根据术后是否发生对侧疼痛进行分组(对侧疼痛组8例,无对侧疼痛组42例),分析发生疼痛的原因和预防措施。结果:所有手术顺利完成,50例患者术后均获得至少3个月随访,术前症状侧(患侧)的疼痛均获得改善,VAS由术前的(7.00±1.79)分降低至术后3 d的(3.38±1.32)分,以及术后3个月的(1.98±1.17)分,8例术后3 d内出现术前非症状侧(对侧)的疼痛症状,占1...     

单节段微创经椎间孔腰椎体间融合术后放置引流管必要性的研究

[目的]观察微创经椎间孔腰椎体间融合术(minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF)治疗单节段腰椎退行性疾病的术中出血量、术后引流量和引流管放置时间等指标,探讨术后放置引流管的意义及必要性.[方法]回顾性分析本院2007年1月～ 2011年1月收治的112例单节段腰椎退行性疾病患者,其中52例行切开TLIF手术(Open-TLIF)并放置引流管,28例行MIS-TLIF手术并放置引流管,32例行MIS-TLIF手术但不放置引流管,观察术中出血量、术后引流量、引流管放置时间及并发症情况等指标,最后比较三组临床结果.[结果] Open组平均术中出血量(381±96)ml,术后引流量(324±146) ml,引流管放置时间(3.0±0.8)d;MIS引流组平均术中出血量(78±34)ml,术后引流量(46±.15) ml,引流管放置时间(1.1±0.3)d;MIS不引流组平均术中出血量(81 ±30) ml.三组间比较伤口感染、血肿压迫等并发症发生情况无统计学差异(P＞0.05).MIS引流组与不引流组术中出血量、并发症均无统计学差异(P＞0.05),但不引流组术后5d腰痛VAS评分优于引流组(P＜0.05),术后平均下地时间和住院日均短于引流组(P＜0.05).[结论]在术中止血彻底的前提下,单节段腰椎MIS-TLIF手术可以不放置引流管.     

开放及微创经椎间孔入路椎间融合术后融合节段椎间隙高度及前凸恢复程度的比较研究

目的比较开放经椎间孔入路椎间融合术(open-transforaminal lumbar interbody fusion,Open-TLIF)及微创TLIF(minimally invasive-TLIF,MIS-TLIF)治疗单节段腰椎退行性疾病术后,融合节段椎间隙高度和前凸角的差异。方法以2013年1月—2016年2月因腰椎退行性疾病行TLIF且符合选择标准的患者作为研究对象;其中,41例采用Open-TLIF(Open-TLIF组),34例采用MIS-TLIF(MIS-TLIF组)。两组患者性别、年龄、体质量指数、疾病类型、病程、病变节段等一般资料比较,差异均无统计学意义(P0.05),具有可比性。记录两组术中出血量、住院时间,手术前后腰部、腿部疼痛视觉模拟评分(VAS)以及Oswestry功能障碍指数(ODI);于术前及术后6个月X线片测量融合节段椎间隙前高度(anterior disc height,ADH)、椎间隙后高度(posterior disc height,PDH)、节段前凸角(segmental lordosis,SL),计算ADH、PDH以及SL手术前后差值。结果 Open-TLIF组术中出血量及住院时间均明显大于MIS-TLIF组(t=14.619,P=0.000;t=10.021,P=0.000)。术后切口均Ⅰ期愈合,无早期并发症发生。两组患者均获随访,随访时间Open-TLIF组为6～24个月,平均12.6个月;MIS-TLIF组为6～24个月,平均11.5个月。两组组内术后腰部及腿部VAS评分、ODI均较术前明显改善(P0.05);组间术前及术后2周、6个月VAS评分及ODI比较,差异均无统计学意义(P0.05)。影像学检查显示椎间融合良好。两组间术前及术后6个月ADH、PDH、SL比较,差异均无统计学意义(P0.05);ADH、PDH以及SL手术前后差值比较,差异均无统计学意义(P0.05)。两组组内术后ADH、PDH、SL均较术前明显增加(P0.05)。结论 Open-TLIF和MIS-TLIF治疗单节段腰椎退行性疾病临床疗效及影像学改变均相似,术后椎间隙高度和前凸角均较术前增高;但MIS-TLIF住院时间和术中出血明显减少。     

微创与开放性经椎间孔腰椎椎间融合术创伤定量对比研究

目的定量评价微创经椎间孔腰椎椎间融合术(MIS-TLIF)与开放性经椎间孔腰椎椎间融合术(TLIF)治疗单节段腰椎退行性疾病时对椎旁肌的损伤程度。方法回顾性分析2013年1月至2015年2月45例采用MIS-TLIF与开放性TLIF治疗的单节段腰椎退行性疾病患者资料,其中采用MIS-TLIF20例(微创组),采用开放性TLIF25例(开放组)。分别记录并比较两组术前及术后1、3、5 d血清肌酸激酶(CK)和白细胞介素(IL)-6水平,手术时间,术中出血量,术后下地时间,术前、术后12个月疼痛视觉模拟评分(VAS)和Oswestry功能障碍指数(ODI)。采用MRI测量术前、术后12个月手术节段及邻近节段多裂肌横截面积(Mcsa)。结果所有患者术后均获得14~38个月随访,平均24.4个月。微创组术后1 d血清CK水平及术后1、3 d血清IL-6水平明显低于开放组(P0.05),其余时间点两组血清CK、IL-6水平无统计学差异(P0.05)。术后12个月两组各有11例患者进行腰椎MRI检查,微创组无论在手术节段还是邻近节段,Mcsa变化率均显著小于开放组(P0.01)。两组手术时间无显著性差异(P0.05),但微创组术中出血量及术后下地时间明显优于开放组(P0.05)。两组患者术后12个月VAS、ODI评分较术前有显著改善(P0.01),但两组组间比较无统计学差异(P0.05)。结论与开放性TLIF相比,MIS-TLIF治疗单节段腰椎退行性疾病能明显减少椎旁肌损伤和系统炎性反应,术中出血量少,术后康复快,并能获得良好的临床疗效。