西酞普兰联合丁螺环酮治疗难治性抑郁症的疗效观察

目的：探讨西酞普兰联合丁螺环酮治疗难治性抑郁症患者的疗效和不良反应。方法：将住院就诊的难治性抑郁症患者90例,按就诊顺序随机分为观察组和对照组各45例,观察组（西酞普兰联合丁螺环酮）,对照组（单用西酞普兰）。疗程均为8周。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）和治疗中出现的症状量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果：治疗8周后,两组患者HAMD评分均较治疗前显著下降（P〈0．01）;治疗2周后,以观察组HAMD评分显著低于对照组（P〈0．01或P〈0．05）。两组不良反应差异无显著性（P＞0．05）。结论：西酞普兰联合丁螺环酮的疗效优于单用西酞普兰,丁螺环酮对难治性抑郁症不仅起效快,且副作用轻微。     

艾司西酞普兰与氯米帕明治疗抑郁症

目的比较艾司西酞普兰(来士普)与氯米帕明的抗抑郁效果。方法随机将100例抑郁症患者分为艾司西酞普兰组和氯米帕明组各50例,分别予相应治疗,疗程6周。在治疗前及治疗第1,2,4,6周行汉密尔顿抑郁量表(HAMD,17项)评分,并记录不良反应。结果2组疗效无显著性差异;艾司西酞普兰组从治疗第1周末HAMD评分开始显著下降,氯米帕明组从治疗第2周开始显著下降;治疗6周后艾司西酞普兰组有效率84%,显效率74%,氯米帕明组分别为82%和74%。不良反应艾司西酞普兰组少于氯米帕明组。结论艾司西酞普兰治疗抑郁症起效快,不良反应少,而疗效与氯米帕明相当。     

艾司西酞普兰治疗抑郁症疗效观察

目的：观察艾司西酞普兰治疗抑郁症的疗效及安全性。方法：40例住院的抑郁症患者随机分为艾司西酞普兰组和氟西汀组,疗程为6周,以Hamilton抑郁量表（HAMD）评定疗效,TESS评定不良反应。结果：艾司西酞普兰疗效优于氟西汀（P〈0．05）,且不良反应较少（P〈0．05）。结论：艾司西酞普兰治疗抑郁症疗效确切且安全性高,值得临床上进一步推广。     

西酞普兰与多塞平治疗抑郁症的临床对照观察

目的：比较西酞普兰与多塞平治疗抑郁症的临床疗效与安全性。方法：将60例抑郁症患者随机分为研究组（西酞普兰治疗）和对照组（多塞平治疗）各30例，观察时间8周。用汉密顿抑郁量表（HAMD）和副反应量表（TESS）分别评定抑郁程度和不良反应，统计学处理采用x^2和t检验。结果：HAMD评分，研究组治疗1周后，对照组治疗2周后，较治疗前显著下降（P〈0．05），第1周末研究组显著低于对照组，其它时点2组间无显著差异；治疗8周后，2组显效率和有效率无显著差异；但不良反应和TESS评分研究组明显低于对照组（P〈0．05）。结论：西酞普兰治疗抑郁症疗效好，不亚于多塞平，但不良反应少而轻微，临床使用安全。     

益肾疏肝法治疗抑郁症30例临床观察

目的观察益肾疏肝法联合西酞普兰治疗抑郁症的临床疗效。方法将60例抑郁症患者随机分为治疗组（30例）和对照组（30例），治疗组应用益肾疏肝法联合西酞普兰治疗，对照组单用西酞普兰。治疗前后采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）评价抑郁严重程度，作为主要疗效指标。结果两组治疗后HAMD评分与治疗前比较有统计学意义（P〈0．01）。治疗后2周两组间HAMD评分差异无统计学意义（P〉0．05）；治疗后4周、6周、8周两组间差异有统计学意义（P〈0．05或P〈0．01）。结论益肾疏肝法联合西酞普兰治疗抑郁症可以明显提高疗效，优于单用西酞普兰。     

加味逍遥汤合并氯米帕明治疗抑郁症的对照研究

目的观察加味逍遥汤合并氯米帕明与单用氯米帕明治疗抑郁症的临床疗效。方法将105例抑郁症患者随机分为两组。治疗组53例抑郁症患者中医辨证为郁证（肝气郁结型）,用加味逍遥汤合并氯米帕明25～50mg／d治疗。对照组52例单用氯米帕明75～225mg／d治疗。共治疗8周为1个疗程。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）分别对两组治疗前,治疗后2、4、8周用量表评分,总体印象量表（CGI）观察两组疗效,以及副反应量表（TESS）评定不良反应。结果HAMD评分及CGI—SI评分两组治疗后8周与治疗前比较差异均有显著性（P〈0．01）;两组治疗后比较差异无显著性（P〉0．05）。治疗组不良反应以口干、便秘为主,对照组不良反应以口干、便秘、头晕、失眠、视力模糊、Q—T间期延长为主,治疗组不良反应明显低于对照组（P〈0．01）。结论加味逍遥汤合并氯米帕明治疗抑郁症与单用氯米帕明疗效相当,且安全,不良反应轻。     

穴位刺激调控法治疗强迫症患者的临床观察

目的 研究穴位刺激调控法治疗强迫症的临床疗效。方法 将强迫症患者65例分为氯米帕明组33例和穴位刺激调控组32例,进行对照研究。用Yale-Brown强迫症量表（Y-BOCS）评定疗效和不良反应。结果 氯米帕明组痊愈率为24．2％（8／33例）,显效率为27．3％（9／33例）。穴位刺激调控组痊愈率为37．5％（12／32例）,显效率为34。4％（11／32例）。第4周末起两组间的Y—BOCS评分的差异有显著性（P〈0．05）,穴位刺激调控组疗效优于氯米帕明组。氯米帕明组不良反应发生率显著高于穴位刺激调控组。结论 穴位刺激调控组疗效优于氯米帕明组、不良反应小。安全性好。     

西酞普兰联合丁螺环酮治疗老年抑郁症的临床研究

目的：探讨西酞普兰联合丁螺环酮治疗老年抑郁症的临床疗效和不良反应。方法：将80例符合CCMD-3诊断标准的老年抑郁症患者随机分为观察组和对照组各40例,观察组采用西酞普兰联合丁螺环酮治疗,对照组仅用西酞普兰,疗程8周,采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）和副反应量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果：治疗后4周末、8周末观察组的HAMD和HAMA平均减分率高于对照组,差异均存在统计学意义（P〈0．05）;两组间的不良反应发生率差异无显著性,均未出现严重不良反应。结论：西酞普兰联合丁螺环酮治疗老年抑郁症安全有效,不良反应少而轻,值得临床推广应用。     

醒脑解郁胶囊配合西酞普兰治疗卒中后抑郁症30例

目的：观察醒脑解郁胶囊配合西酞普兰治疗卒中后抑郁症的临床疗效。方法：选取卒中后抑郁症患者90例,随机分为中药加西酞普兰组、单纯中药组和西药对照组各30例。中药加西酞普兰组给予醒脑解郁胶囊和西酞普兰口服治疗,单纯中药组给予醒脑解郁胶囊口服治疗,西药对照组给予氟西汀口服。3组疗程均为3周。结果：治疗后中药加西酞普兰组HAMD评分、神经功能缺损评分分别与单纯中药组、西药对照组比较,差异有显著性意义（P均〈0．05）,且中药加西酞普兰组疗效优于单纯中药组、西药对照组（P〈0．05）。结论：醒脑解郁胶囊配合西酞普兰治疗卒中后抑郁症疗效显著。     

舒肝解郁胶囊联合西酞普兰治疗脑卒中后抑郁的对照观察

目的观察舒肝解郁胶囊联合西酞普兰治疗脑卒中后抑郁的疗效和副反应。方法将114例卒中后抑郁病人随机分为舒肝解郁胶囊组、西酞普兰组和疏肝解郁胶囊联合西酞普兰组（联合治疗组）,疗程6周。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）评定疗效。以症状量表副反应量表（TESS）评定治疗中出现的不良反应。结果疏肝解郁胶囊组、西酞普兰组和联合治疗组总有效率分别为87.2%、86.5%和97.4%。疏肝解郁胶囊组和西酞普兰组疗效差异无统计学意义（P〉0.05）,联合治疗组优于单药治疗组（P〈0.05）。单用疏肝解郁胶囊组未见不良反应,单用西酞普兰组不良反应发生率为27.1%,联合治疗组的不良反应发生率为15.9%,在不良反应方面,联合组与西酞普兰组差异有统计学意义（P〈0.05）。结论舒肝解郁胶囊联合西酞普兰治疗脑卒中后抑郁疗效确切,且不良反应小。     

西肽普兰与多塞平治疗抑郁症临床对照观察

目的：探讨西酞普兰治疗抑郁症的临床疗效与安全性。方法：将80例抑郁症患者随机分为研究组（西酞普兰）和对照组（多塞平）,每组40例,观察治疗8周。用汉密顿抑郁量表（HAMD）和副反应量表（TESS）分别评定临床疗效和不良反应。结果：治疗后各时点,两组临床疗效和HAMD评分,差异无统计学意义,但TESS评分研究组明显低于对照组（P（0．01）。结论：西酞普兰治疗抑郁症疗效确切,不亚于多塞平,但不良反应少而轻微,临床使用更安全。     

舒肝解郁胶囊治疗轻中度精神分裂症后抑郁的疗效观察

目的：观察中药舒肝解郁胶囊治疗精神分裂症后抑郁的临床疗效、不良反应及安全性。方法：将60例诊断为精神分裂症后抑郁的轻中度患者随机分为两组,分别为治疗组（舒肝解郁胶囊组）和对照组（西酞普兰组）,共治疗6周,采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、简明精神病评定量表（BPRS）及不良反应量表（TESS）,分别与治疗前和治疗2、4、6周末分别评定疗效和不良反应症状。结果：舒肝解郁胶囊与西酞普兰治疗后HAMD、BPRS评分均较治疗前降低（P〈0.01）,两组间统计无显著差异（P〉0.05）;舒肝解郁胶囊显效率为86.6%,西酞普兰为90%,两组疗效差异无统计学意义（P〉0.05）。舒肝解郁胶囊不良反应症状较西酞普兰少,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论：舒肝解郁胶囊治疗精神分裂症后抑郁的临床疗效好,安全性高,不良反应较轻。     

西酞普兰治疗2型糖尿病痛性神经病变患者疼痛的效果探讨

摘要：目的：探讨西酞普兰治疗2型糖尿病痛性神经病变患者疼痛的疗效,为临床合理用药提供参考。方法：选择我院2009年10月～2011年9月收治的2型糖尿病痛性神经病变患者70例,随机分为2组。全部患者均给予综合对症治疗,观察组在此基础上给予口服西酞普兰。观察两组患者治疗前后VAS评分的变化,并比较不良反应发生率的差异。结果：治疗后两组患者VAS评分均有不同程度的下降,差异有统计学意义（P〈0．05）。其中观察组下降幅度明显大于对照组,差并有统计学意义（P〈O．05）。治疗期间观察组不良反应发生率明显高于对照组,差异有统计学意义（P〈0．05）。结论：采用西酞昔兰辅助治疗2型糖尿病痛性神经病变,可明显缓解疼痛程度,但同时不良反应也较大,以嗜睡为主,临床可酌情选择使用。     

西酞普兰治疗老年抑郁症临床分析

目的探讨西酞普兰治疗急性期老年抑郁症的有效性和安全性。方法收集各类抑郁急性发作的老年患者，给予西酞普兰和阿米替林单盲对照治疗8周。采用17项汉密尔顿抑郁量表（HAMD）和副反应量表（TESS）评定疗效及安全性。结果两组总体疗效差异无显著性，治疗第2周时西酞普兰治疗组有效率显著较高，且不良反应明显较少。结论西酞普兰治疗组见效较快，不良反应少，适合老年抑郁症患者的急性期治疗。     

艾司西酞普兰与文拉法辛治疗老年抑郁症的临床对照研究

目的探讨艾司西酞普兰治疗老年抑郁症的疗效及不良反应。方法将60例符合CCMD-3诊断标准的老年抑郁症患者随机分为艾司西酞普兰组（研究组）和文拉法辛组（对照组）,治疗时间均为8周。两组分别在治疗前及治疗第1周、2周、4周、8周末,采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）评定疗效,副反应量表（TESS）评定不良反应。结果治疗8周末,研究组显效率66.7%,对照组显效率60.0%（P〉0.05）。两组治疗1周末,HAMD评分,较治疗前有显著下降（P〈0.05）,研究组治疗1周末较对照组显著下降（P〈0.05）,其他时间点评分差异无统计学意义;两组不良反应轻微,TESS评分两组间差异无统计学意义（P〉0.05）。结论艾司西酞普兰治疗老年抑郁症安全有效,且起效较文拉法辛快,依从性好,适合对老年抑郁症的治疗。     

西酞普兰合并舒必利治疗精神病性症状抑郁症临床疗效观察

目的：探讨西酞普兰配合小量舒必利治疗伴有精神病性症状的临床结果。方法：将伴有精神病性症状的抑郁症44例随机分为治疗组和对照组,分别采用西酞普兰配合小量舒必利及单用西酞普兰治疗,疗程8周,治疗前及治疗1、2、4、8周采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）进行评定,并根据HAMD量表减分率评定疗效。结果：治疗组有效例81.81%,对照组有效例（66.81%）,治疗组有效率高于对照组（P〈0.01）。讨论：西酞普兰配合小量舒必利治疗伴有精神病性症状的抑郁症临床疗效较好。     

天麻钩藤饮治疗抑郁症头晕头痛临床研究

目的：探讨天麻钩藤饮治疗抑郁症头晕头痛的临床疗效和安全性。方法：将126例抑郁症头晕头痛患者随机分为两组,治疗组予天麻钩藤饮联合氟西丁治疗,对照组给予氟西丁治疗,分别于治疗前和治疗2周后、6周后使用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、不良反应量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果：治疗6周后两组HAMD评分较治疗前差异有显著性（P〈0．05）;治疗2周后、6周后两组HAMD评分比较,差异有显著性（P〈0．05）;治疗组有效率95．2％,对照组有效率79．4％,两组比较,差异有显著性（P〈0．05）,两组TESS评分比较,差异无显著性（P〉0．05）。结论：天麻钩藤饮合用氟西丁治疗抑郁症头晕头痛有较好的疗效及安全性。     

穴位刺激调控法联合小剂量氯米帕明片治疗强迫症81例随机双盲临床研究

目的 观察穴位刺激调控法合并小剂量氯米帕明片治疗强迫症的临床疗效. 方法 将160例强迫症患者随机分为研究组81例和对照组79例,两组均先经过药物清洗期2周后开始双盲治疗.研究组给予穴位刺激加行为疗法治疗,每日1次,每次30 min,每周5次,并服用每片12.5mg剂型的氯米帕明片;对照组服用每片25 mg剂型的氯米帕明片并接受模拟穴位刺激调控法治疗.两组服药方法均为第1天1片,以后每隔1天增加1片,第11天增加至6片,两组均治疗12周.治疗前后采用Y-Brown强迫症量表(Y-BOCS)、汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、简明精神病量表(BPRS)、副反应量表(TESS)评定临床疗效和不良反应. 结果 研究组痊愈率为48.15％,对照组为30.38％;研究组总有效率为95.10％,对照组为87.30％,两组比较差异均有统计学意义(P＜0.05).两组患者治疗后第2、4、6、8、12周Y-BOCS评分总分与治疗前比较差异均有统计学意义(P＜0.05或P＜0.01);治疗后第4、6、8、12周Y-BOCS评分总分与对照组比较差异均有统计学意义(P＜0.05或P＜0.01).两组治疗12周后Y-BOCS强迫思维和强迫行为评分、HAMD、BPRS量表评分与治疗前比较差异均有统计学意义(P＜0.01);两组治疗后Y-BOCS强迫思维和强迫行为、HAMD评分差异均有统计学意义(P＜0.05),而BPRS评分差异无统计学意义(P＞0.05). 结论 穴位刺激调控法合并小剂量氯米帕明片治疗强迫症临床疗效肯定,且不良反应少.     

疏肝解郁胶囊与艾司西酞普兰治疗抑郁症对照研究

目的：比较分析疏肝解郁胶囊与艾司西酞普兰治疗不同程度抑郁症效果。方法：选取重度抑郁患者30例,轻一中度抑郁患者30例,均随机分成两组,中药组,应用疏肝解郁胶囊治疗,西药组,应用艾司西酞普兰治疗,两组均以8周为疗程,用HAMD做为评估患者病情工具,比较不同程度抑郁症的治疗效果及起效时间。结果：各组抑郁情况都均有明显改善,HAMD减分率显著（P〈0．01）,组间比较得重度抑郁患者艾司西酞普兰疗效比疏肝解郁胶囊好（P〈0．01）;轻一中度抑郁患者疏肝解郁胶囊与艾司西酞普兰疗效相当（P〉O．05）;艾司西酞普兰比疏肝解郁胶囊起效时间更快（P〈0．05）。结论：艾司西酞普兰为5-HT选择性最强的新型抗抑郁药物,其对于抑郁症的治疗有着较好的疗效及较快的起效时间,治疗重度抑郁症效果更佳,值得临床推广使用;疏肝解郁胶囊适合轻一中度抑郁症的治疗。     

文拉法辛合并小剂量喹硫平治疗抑郁症

目的：观察文拉法辛合并小剂量喹硫平对无精神病性症状的抑郁症临床疗效及安全性。方法：将我院住院患者110名符合CCMD一3的抑郁症诊断标准的患者,随机分为两组,疗程均为8周。采用Hamilton抑郁量表和副反应量表（Tess）评定临床疗效及不良反应,结果：抑郁症患者110例全部进入结果分析。①治疗第1,2,4,8周末,实验组Hamilton抑郁量表评分均低于对照组（P〈0．05～0．01）,而Hamilton抑郁量表减分率均高于对照组（P〈0．05～0．01）。②实验组总有效率为89．3％,P〈0．05,高于对照组87．0％P〈0．05。③两组不良反应均较轻微,大多出现在治疗早期,经过对症治疗逐渐缓解。结论：文拉法辛合并小剂量喹硫平治疗难治性抑郁症的疗效优于单用文拉法辛,起效较快,安全性较好。