复杂性胫骨平台骨折患者不同手术方式疗效对比

目的 探讨采用普通解剖钢板和锁定钢板治疗复杂性胫骨平台骨折的临床疗效.方法 回顾性分析2010年1月至2013年12月收治的70例复杂胫骨平台骨折手术患者的临床资料,其中采用锁定钢板治疗的35例患者为观察组,采用普通解剖钢板内固定治疗的35例患者为对照组.比较两组手术时间、术中失血量、住院时间、骨折愈合时间、患肢完全负重时间、胫骨平台内翻角（TPA）和后倾角（PA）变化、膝关节功能HSS评分和优良率及术后并发症.结果 ①两组在手术时间、术中出血量、住院时间、骨折愈合时间和患肢完全负重方面比较差异有统计学意义,观察组显著优于对照组（P＜0.05）;②两组术后当天、3个月和12个月的TPA和PA比较差异有统计学意义,观察组显著优于对照组（P＜0.05）;③两组膝关节功能HSS评分和优良率比较差异有统计学意义,观察组显著优于对照组（P＜0.05）.结论 锁定钢板内固定治疗复杂性胫骨平台骨折与普通解剖钢板临床疗效相比,有显著优势.     

锁定钢板治疗复杂性胫骨平台骨折患者的临床研究

目的:探讨采用普通解剖钢板和锁定钢板治疗复杂性胫骨平台骨折的临床疗效。方法:回顾性分析2010年1月-2013年12月本院收治的60例复杂胫骨平台骨折手术患者的临床资料,其中采用锁定钢板治疗的患者30例作为观察组;采用普通解剖钢板内固定治疗的患者30例作为对照组。比较两组的手术时间、术中失血量、住院时间、骨折愈合时间、患肢完全负重时间、胫骨平台内翻角(TPA)和后倾角(PA)变化、膝关节功能HSS评分和优良率及术后并发症。结果:(1)观察组手术时间、术中出血量、住院时间、骨折愈合时间和患肢完全负重方面均显著优于对照组,差异均有统计学意义(P0.05);(2)观察组术后3个月和12个月的TPA和PA均显著优于对照组,差异有统计学意义(P0.05);(3)观察组的膝关节功能HSS评分和优良率显著优于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论:锁定钢板内固定治疗复杂性胫骨平台骨折与普通解剖钢板临床疗效相比,有显著优势。     

解剖钢板、锁定钢板和双切口双钢板治疗胫骨平台骨折效果比较

目的比较解剖钢板、锁定钢板和双切口双钢板治疗胫骨平台骨折的方法和临床效果。方法将129例胫骨平台骨折患者分为A、B、C三组,每组各43例。A组选用解剖钢板方法,B组选用双切口双钢板方法。C组选用锁定钢板内固定方法。术后比较各组患者胫骨平台内翻角（TPA）、后倾角（PA）,以及膝关节活动度、膝关节功能评分（HSS）、骨折愈合时间。结果三组患者术后1d、9个月、15个月TPA、PA比较,术后患膝关节活动度、术后15个月HSS值、骨折愈合时间比较,各组间差异均无统计学意义（P〉0．05）。结论解剖钢板、锁定钢板和双切口双钢板治疗胫骨平台骨折稳定性和疗效基本相当,在胫骨平台骨折手术治疗时．可参照医疗技术水平、术者手术经验、患者经济承受能力和意愿等因素来选择适当的手术方式。     

普通解剖钢板与锁定钢板内固定治疗胫骨平台骨折的疗效分析

目的：分析普通解剖钢板和锁定钢板内固定治疗胫骨平台骨折的疗效。方法将2009-2012年收治的schatzker IV型胫骨平台骨折患者60例随机分成A组（普通解剖钢板）和B组（锁定钢板）各30例,回顾性分析其临床资料,比较两种方法在膝关节活动度、患肢部分负重时间、膝关节的功能等差异。结果所有患者均经18个月随访,两组患者在膝关节活动度、患肢部分负重时间、膝关节的功能和并发症发生情况比较,差异无统计学意义。结论普通解剖钢板和锁定钢板内固定治疗胫骨平台骨折均有较好的疗效,以上两种手术方法均可在临床推广应用。     

双切口双钢板与锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的疗效比较

目的比较双切口双钢板与锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的疗效。方法对我院2005年1月～2007年12月间96例复杂胫骨平台骨折患者的临床资料进行回顾性分析,其中应用双切口双钢板治疗54例,锁定钢板内固定治疗42例,比较两种治疗方法在骨折愈合时间、完全负重时间、关节功能恢复、并发症的发生情况、胫骨平台内翻角(TPA)及后倾角(PA)变化等方面的差异。结果锁定钢板组骨折愈合时间和完全负重时间均短于双钢板组,而术后1年膝关节HSS评分则略高于双钢板组,但差异均无统计学意义(P0.05)。两组患者术后即刻、术后3个月及12个月时TPA与PA度数变化比较,差异无统计学意义;组间比较,两组患者术后各随访时间段内TPA与PA度数差异均无统计性意义(P0.05)。两组术后并发症发生率分别为5.6%、4.8%。结论锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折可以起到与双切口双钢板相似的治疗效果,为治疗复杂胫骨平台骨折提供了持续、稳固的固定,临床疗效满意。     

普通钢板与锁定钢板治疗复杂胫骨平台骨折的疗效分析

目的：比较分析普通钢板与锁定钢板治疗复杂胫骨平台骨折的临床疗效。方法172例复杂胫骨平台骨折患者采用普通双钢板固定74例,锁定双钢板固定98例。对患者进行6~20个月的随访,比较两组患者手术前以及手术即刻、术后3个月以及术后1年的TPA与PA变化情况,同时,对两组患者手术时间,骨折复位固定情况,伤口愈合情况,骨折愈合情况,膝关节功能恢复情况进行综合观察和比较,分析两组临床手术效果。结果两组患者在接受手术治疗以后,均取得一定的治愈效果,但观察组术后不同时间在TPA与PA上均改善更为显著;另外,观察组患者的优良率为94.9%,对照组的优良率为77.0%,两组患者的优良率差异有统计学意义（P＜0.05）。结论定钢板治疗复杂胫骨平台骨折,手术时间短,创伤小,术后恢复快,安全性高,具有良好的临床效果。     

锁定钢板治疗复杂胫骨平台骨折的疗效分析

目的 探讨锁定钢板治疗复杂胫骨平台骨折的疗效.方法 对19例高能量损伤所致的复杂胫骨平台骨折患者采用胫骨近端锁定钢板进行内固定.术后门诊随访.结果 19例患者无骨不连、再骨折发生,无内固定松动、断裂和折弯出现.患者术后与术1年TPA和PA平均位无显著差异(ρ＞0.05).术后1年膝关节HSS评分总优良率为84.2%.结论 锁定钢板系统治疗高能量胫骨平台骨折效果良好.     

解剖型支持锁定钢板对胫骨平台骨折患者的疗效分析

目的：探讨解剖型支持锁定钢板治疗胫骨平台骨折的临床疗效。方法：选取2012—01—2014—01期间我院骨科收治的56例胫骨平台骨折患者,采用随机对照方法将其分为观察组和对照组各26例。对照组采用普通钢板固定,观察组采用解剖型支持锁定钢板固定,比较两组患者临床疗效及手术指标。结果：观察组患者膝关节功能优良率为88．5％,对照组患者膝关节功能优良率为73．1％,观察组膝关节功能优良率明显高于对照组,差异有统计学意义（P〈0．05）;观察组患者手术时间、手术出血量、骨折愈合时间及完全负重时间均显著少于对照组,差异有统计学意义（P〈0．05）。结论：解剖型支持锁定钢板治疗胫骨平台骨折效果显著,与普通钢板比较,具有手术时间短、创伤小、愈合快等特点,值得在临床上应用和推广。     

两种内固定方法治疗Schatzker Ⅵ型胫骨平台骨折的临床分析

目的探讨锁定钢板内固定与传统解剖钢板内固定治疗Schatzker Ⅵ型胫骨平台骨折的临床疗效与预后效果,为相关骨折的治疗提供参考。方法将SchatzkerⅥ型胫骨平台骨折患者80例根据入院顺序分为治疗组与对照组,每组各40例。两组内固定前、后处理方法相同,对照组采用传统解剖钢板内固定,治疗组采用锁定钢板内固定。结果治疗组术后与术后3个月胫骨平台内翻角（TPA）角度与对照组相比无明显变化,差异无统计学意义（P〉0.05）,但后倾角（PA）角度明显增大,与对照组比较,差异有统计学意义（P〈0.05）。随访3个月进行观察,治疗组的患肢膝关节活动度与患肢膝关节功能评分（HSS值）均优于对照组,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论相对于传统解剖钢板,锁定钢板内固定治疗Schatzker Ⅵ型胫骨平台骨折能有效改善后倾角,有利于患者术后患肢膝关节的恢复,值得推广应用。     

锁定加压钢板与解剖钢板用于复杂胫骨平台骨折治疗的疗效比较

目的：比较锁定加压钢板与解剖钢板用于复杂胫骨平台骨折治疗的疗效。方法：回顾性分析2006年1月～2012年12月我院骨科收治的复杂胫骨平台骨折患者84例,分为锁定加压组43例和解剖组41例,观察2组的治疗效果,术后随访1年,采用HSS膝关节功能评价标准评价治疗效果,观察患者膝关节的活动度。结果：2组的内固定时间差异不具有统计学意义（ p＞0．05）,锁定加压组固定过程中出血量少于对照组（p ＜0．05）,骨折愈合时间明显短于对照组（ p＜0．05）;膝关节功能评定显示研究组总有效率不高于对照组（p＞0．05）;2组间膝关节的活动度,胫骨平台内翻角度和后倾角度差异均无统计学意义（p＞0．05）。结论：锁定加压钢板和解剖钢板用于复杂胫骨平台骨折治疗临床疗效相似,两者都有较好的疗效,但锁定加压钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折,骨折愈合时间短,具有更多优势,是治疗胫骨平台骨折的更好选择。     

关节镜下经皮锁定钢板内固定术与开放性锁定钢板内固定术治疗胫骨平台骨折疗效比较

目的比较关节镜下经皮锁定钢板内固定术与开放性锁定钢板内固定术治疗胫骨平台骨折的疗效。方法选取需要手术治疗的胫骨平台骨折（SchatzkerⅠ～Ⅳ型）患者72例,按照数字表法随机分为两组：微创组（37例）采用关节镜下经皮微创锁定钢板内固定;对照组（35例）采用开放性切开复位锁定钢板内固定术。比较两组患者切口长度、术中出血量、手术时间、骨折愈合时间、美国特种外科医院（HSS）评分、并发症及膝关节功能优良率。结果微创组的切口长度、骨折愈合时间明显短于对照组（P均〈0．01）,术中出血量明显少于对照组（P〈0．01）,HSS评分明显高于对照组（P〈0．05）,并发症发生率明显低于对照组（X2=4．8572,P〈0．05）,膝关节功能优良率明显高于对照组（X2=5．7312,P〈0．05）,差异均有统计学意义。结论关节镜下经皮微创锁定钢板内固定术治疗SchatzkerⅠ～Ⅳ型胫骨平台骨折具有创伤小、操作简单、固定可靠、骨折愈合时间短、膝关节功能恢复快、并发症少、能同时发现和处理关节内并发症等优点,效果较切开复位更有优势。     

锁定钢板内固定治疗胫骨平台骨折临床疗效观察

目的探讨锁定钢板内固定治疗胫骨平台骨折临床疗效。方法选取46例胫骨平台骨折患者为研究对象,随机分为观察组和对照组,各23例。观察组采用锁定钢板内固定治疗,对照组采用常规钢板内固定治疗,观察两组患者的临床疗效。结果两组患者术后1年,观察组总有效率、骨折愈合时间、完全负重时间均优于对照组（P〈0．05）。两组患者术后6个月和12个月膝关节活动度、胫骨平台内翻角（TPA）和后倾角（PA）度数差异均无统计学意义（P〉0．05）。结论锁定钢板内固定对胫骨平台骨折的临床疗效较佳,值得临床推广应用。     

锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折临床疗效分析

目的 探讨分析锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的临床疗效.方法 从2009年10月～2012年6月期间我院收治的复杂胫骨平台骨折的患者中选取68例,随机分为观察组(34例)和对照组(34例),两组均根据患者病情选择不同的手术方式,术后观察组患者采用锁定钢板内固定治疗,对照组患者采取普通钢板固定治疗.将两组患者住院时间、骨折愈合时间和膝关节功能恢复情况进行对比.结果 术后观察组的住院时间和骨折愈合时间显著低于对照组,差异具有统计学意义(P＜0.05);观察组患者膝关节功能恢复情况显著优于对照组,差异具有统计学意义(P＜0.05).结论 锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的临床效果较普通钢板固定治疗的临床效果好,显著缩短住院时间和骨折愈合时间,骨折恢复快,明显改善膝关节功能,是一种安全、有效的方法,值得在临床普遍推广与应用.     

锁定钢板与普通解剖型钢板置入治疗复杂胫骨平台骨折的疗效和安全性比较

目的 分析锁定钢板与普通解剖型钢板置入治疗复杂胫骨平台骨折的疗效和安全性.方法 选择我院2008年5月至2010年11月收治的80例胫骨平台骨折患者,分别采用锁定钢板（观察组,n=42）或普通解剖型钢板（对照组,n=38）内固定治疗,对两组患者的临床资料进行回顾性分析.结果 观察组患者的手术时间为（84.23±8.13） min、术中出血量为（68.17±7.54） ml、切口长度为（9.54±1.34） cm、疼痛持续时间为（2.39±0.43）d、住院时间为（9.45±2.31）d、术后负重时间为（97.39±16.57）d、骨折愈合时间为（89.64±19.45）d、解剖复位率为97.50％、早期并发症发生率为0、晚期并发症发生率为2.50％、治疗优良率为85.71％.对照组患者的手术时间为（86.53±9.43） min、术中出血量为（65.09±8.67） ml、切口长度为（9.35±0.98） cm、疼痛持续时间为（2.43±0.36）d、住院时间为（17.23±3.83）d、术后负重时间为（124.98±25.23）d、骨折愈合时间为（115.88±13.82）d、解剖复位率为97.37％、早期并发症发生率为2.63％、晚期并发症发生率为7.89％,治疗优良率为73.68％.观察组患者的住院时间、术后负重时间、骨折愈合时间、解剖复位率、早期并发症发生率、晚期并发症发生率和疗效都显著优于对照组患者（P＜0.05）,但两组患者的手术时间、出血量、切口长度、疼痛持续时间差异均无统计学意义（P＞0.05）.结论 与普通解剖型钢板内固定治疗比较,锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折疗效确切,安全可靠,可以作为治疗胫骨平台骨折的首选方法.     

双切口微创下LISS钢板治疗复杂胫骨平台骨折疗效分析

目的探讨双切口微创下LISS钢板治疗复杂闭合性胫骨平台骨折（SchatzkerV、VI型）的临床疗效。方法按入院先后顺序,将37例复杂胫骨平台骨折（SchatzkerV、VI型）患者随机分为观察组（n=22）和对照组（n-15）。全部采用膝前外侧联合后内倒切口复住并固定骨折。观察组使用LISS钢板固定,对照组使用普通解剖固定。通过比较两组在切口长度、手术时间、术中出血量、住院时间、住院费费用、膝关节功能方面的差异来分析微创下LISS钢板治疗的疗效。结果两组患者在手术切口长度、术中出血、住院时间上的差异,组间比较无统计学意义（P〉O．05）,但观察组在手术时间、膝关节功能（HSS值）上优于对照组。组间差异有统计学意义（P〈O．05）。此外,观察组的平均住院费用明显高于对照组,组间差异亦有统计学意义（P〈O．05）。结论相对于使用传统钢板治疗,双切口微创下正确使用LISS钢板治疗复杂胫骨平台骨折具有创伤小、剥离少、固定牢固等优点,可以明显改善膝关节功能,有利于膝关节功能恢复;但住院费用较高,尚需探讨解决方法。     

双切口高尔夫钢板联合支持钢板治疗高能量胫骨平台骨折

目的探讨双切口高尔夫钢板联合支持钢板内固定治疗高能量胫骨平台骨折方法及疗效。方法治疗组采用双切口骨折切开复位,外侧高尔夫钢板联合后内侧支持钢板内固定;对照组采用膝正中切口,外侧高尔夫钢板内固定;观察切口愈合情况、关节面塌陷成角畸形,膝关节功能进行统计学分析。结果随访6～18个月,统计学分析其差异性,切口愈合（p〈0.05）、关节面塌陷成角畸形（p〈0.05）、患肢功能评价优良率82.61%（p〉0.05）。结论双切口高尔夫钢板联合支持钢板内固定治疗治疗高能量胫骨平台骨折,具有创伤小、并发症少、骨折稳定效果好、骨折愈合率高、膝关节功能恢复好等优点,是一种行之有效的方法。