普通解剖钢板和锁定钢板治疗复杂性胫骨平台骨折疗效对比

目的 探讨采用普通解剖钢板和锁定钢板治疗复杂性胫骨平台骨折的临床疗效.方法 回顾性分析2008年4月～2012年4月收治的50例复杂胫骨平台骨折手术患者的临床资料,其中采用锁定钢板治疗的22例患者作为观察组;采用普通解剖钢板内固定治疗的28例患者作为对照组.比较两组的手术时间、术中失血量、住院时间、骨折愈合时间、患肢完全负重时间、胫骨平台内翻角（TPA）和后倾角（PA）变化、膝关节功能HSS评分、优良率及术后并发症.结果 两组在手术时间、术中出血量、住院时间、骨折愈合时间和患肢完全负重方面比较差异无统计学意义（P＞0.05）;两组术后当天、3个月和12个月的TPA、PA比较差异无统计学意义（P＞0.05）;两组的膝关节功能HSS评分及优良率比较差异无统计学意义（P＞0.05）.结论 锁定钢板内固定与普通解剖钢板治疗复杂性胫骨平台骨折的临床疗效相近,临床中应根据患者实际情况选择恰当的方法.     

锁定钢板治疗复杂性胫骨平台骨折患者的临床研究

目的:探讨采用普通解剖钢板和锁定钢板治疗复杂性胫骨平台骨折的临床疗效。方法:回顾性分析2010年1月-2013年12月本院收治的60例复杂胫骨平台骨折手术患者的临床资料,其中采用锁定钢板治疗的患者30例作为观察组;采用普通解剖钢板内固定治疗的患者30例作为对照组。比较两组的手术时间、术中失血量、住院时间、骨折愈合时间、患肢完全负重时间、胫骨平台内翻角(TPA)和后倾角(PA)变化、膝关节功能HSS评分和优良率及术后并发症。结果:(1)观察组手术时间、术中出血量、住院时间、骨折愈合时间和患肢完全负重方面均显著优于对照组,差异均有统计学意义(P0.05);(2)观察组术后3个月和12个月的TPA和PA均显著优于对照组,差异有统计学意义(P0.05);(3)观察组的膝关节功能HSS评分和优良率显著优于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论:锁定钢板内固定治疗复杂性胫骨平台骨折与普通解剖钢板临床疗效相比,有显著优势。     

锁定钢板治疗C3型胫骨平台骨折的临床效果分析

目的研究和分析锁定钢板治疗C3型胫骨平台骨折的临床效果。方法选取88例C3型胫骨平台骨折患者,按固定治疗方式不同分为对照组与观察组,各44例。给予对照组普通钢板支持治疗,给予观察组锁定钢板治疗,观察两组患者临床疗效、骨折愈合、拆线后负重时间以及膝关节活动度情况。结果观察组优良率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组患者骨折愈合时间比较,差异无统计学意义(P>0.05),观察组患肢负重时间明显较对照组缩短,膝关节活动度幅度较对照组更大,差异有统计学意义(P<0.05)。结论锁定钢板治疗C3型胫骨平台骨折较普通钢板支持治疗临床效果更佳,具有应用推广价值。     

复杂性胫骨平台骨折患者不同手术方式疗效对比

目的 探讨采用普通解剖钢板和锁定钢板治疗复杂性胫骨平台骨折的临床疗效.方法 回顾性分析2010年1月至2013年12月收治的70例复杂胫骨平台骨折手术患者的临床资料,其中采用锁定钢板治疗的35例患者为观察组,采用普通解剖钢板内固定治疗的35例患者为对照组.比较两组手术时间、术中失血量、住院时间、骨折愈合时间、患肢完全负重时间、胫骨平台内翻角（TPA）和后倾角（PA）变化、膝关节功能HSS评分和优良率及术后并发症.结果 ①两组在手术时间、术中出血量、住院时间、骨折愈合时间和患肢完全负重方面比较差异有统计学意义,观察组显著优于对照组（P＜0.05）;②两组术后当天、3个月和12个月的TPA和PA比较差异有统计学意义,观察组显著优于对照组（P＜0.05）;③两组膝关节功能HSS评分和优良率比较差异有统计学意义,观察组显著优于对照组（P＜0.05）.结论 锁定钢板内固定治疗复杂性胫骨平台骨折与普通解剖钢板临床疗效相比,有显著优势.     

解剖钢板与锁定钢板治疗胫骨平台骨折的疗效比较

目的:比较锁定钢板与普通解剖型钢板置入内固定治疗胫骨平台骨折疗效的差异。方法:本院2009年4月-2015年1月应用胫骨近端钢板治疗胫骨平台骨折56例,按照治疗方法的不同分为锁定钢板组(n=21)和解剖钢板组(n=35)。比较两组术中出血量、住院时间、骨折愈合时间、患膝关节活动范围、胫骨平台内翻角、胫骨平台后倾角、HSS评分及Rasmussen评分等指标。结果:所有患者均得到随访,随访平均时长为13个月。两组手术相关指标、患膝关节活动度、胫骨平台内翻角、胫骨平台后倾角、HSS评分及Rasmussen评分方面比较,差异均无统计学意义(P0.05)。结论:治疗胫骨平台骨折,锁定钢板并不优于普通解剖钢板。     

复杂胫骨平台骨折骨锁定钢板内固定40例疗效观察

目的:探讨复杂胫骨平台骨折的治疗方法及骨锁定钢板内固定对其临床疗效。方法:选择复杂胫骨平台骨折患者40例,按随机数字表将其分为两组,一组接受常规钢板固定,另一组采用骨锁定钢板内固定。患者术后3、6和12个月后进行随访,观察和比较两组患者住院时间、患肢负重时间、膝关节活动度、肢体胫骨平台后倾角、内翻角度数及并发症情况。结果:骨折骨锁定钢板内固定组膝关节功能优秀率及总有效为40.0%和85.0%显著高于常规组(P<0.05);3、6和12个月的PA、TPA以及膝关节活动度随访结果与常规组无显著差异(P>0.05);住院时间、骨折愈合时间和完全负重时间分别为12.4±3.6d、85.6±22.3d和95.4±27.7d,均显著短于常规钢板固定组(P<0.05),总不良反应率为15%,显著低于常规组(P<0.05)。结论:骨锁定钢板内固定复杂胫骨平台骨折稳定可靠、骨折愈合快、住院时间短、术后并发症少,临床疗效显著。     

锁定钢板内固定与普通解剖钢板治疗复杂胫骨平台骨折的疗效比较

目的观察锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的疗效,同时与普通解剖钢板的临床疗效进行比较。方法收集我院2013年1月~2016年1月100例复杂胫骨平台骨折患者的临床资料,其中50例患者行普通解剖钢板治疗为对照组,50例患者行锁定钢板内固定治疗为观察组。术后对两组患者的膝关节功能、住院时间、骨折愈合时间进行对比分析。结果观察组患者膝关节功能的优良率显著高于对照组,差异具有统计学意义(90.00%vs 74.00%,P0.05)。观察组患者的住院时间、骨折愈合时间分别显著短于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论锁定钢板内固定较普通解剖钢板治疗复杂胫骨平台骨折更具优势,骨折愈合快、患者住院时间短,值得推广和应用。     

锁定钢板与双切口双钢板内固定治疗复杂性胫骨平台骨折的疗效分析

目的:分析复杂性胫骨平台骨折患者经锁定钢板与双切口钢板内固定治疗的临床效果。方法:回顾性分析收治的40例复杂性胫骨平台骨折患者的临床资料,按照入院顺序将所有患者划分为研究组(20例)与对照组(20例)。研究组给予锁定钢板内固定治疗,对照组给予双切口钢板内固定治疗;对比两组复杂性胫骨平台骨折患者的临床疗效。结果:研究组20例复杂性胫骨平台骨折患者的骨折愈合时间、住院时间、完全负重时间以及手术时间显著优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组复杂性胫骨平台骨折患者的膝关节功能评分优良率、内翻前(TPA)、后倾角(PA)以及膝关节活动度比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:复杂性胫骨平台骨折患者经锁定钢板与双切口钢板内固定治疗的临床效果均十分显著,但锁定钢板内固定治疗方式的骨折愈合时间、住院时间、完全负重时间以及手术时间更短,值得在临床治疗工作中推广运用。     

解剖型支持锁定钢板对胫骨平台骨折患者的疗效分析

目的：探讨解剖型支持锁定钢板治疗胫骨平台骨折的临床疗效。方法：选取2012—01—2014—01期间我院骨科收治的56例胫骨平台骨折患者,采用随机对照方法将其分为观察组和对照组各26例。对照组采用普通钢板固定,观察组采用解剖型支持锁定钢板固定,比较两组患者临床疗效及手术指标。结果：观察组患者膝关节功能优良率为88．5％,对照组患者膝关节功能优良率为73．1％,观察组膝关节功能优良率明显高于对照组,差异有统计学意义（P〈0．05）;观察组患者手术时间、手术出血量、骨折愈合时间及完全负重时间均显著少于对照组,差异有统计学意义（P〈0．05）。结论：解剖型支持锁定钢板治疗胫骨平台骨折效果显著,与普通钢板比较,具有手术时间短、创伤小、愈合快等特点,值得在临床上应用和推广。     

锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折23例疗效研究

目的 探讨锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的临床疗效.方法 选自本院收治的复杂胫骨平台骨折患者共46例.患者按照治疗方法不同分为锁定钢板组、常规钢板组,各23例.患者于术后2、6、12个月记录患者膝关节活动度,术后X线片测量患者肢体胫骨平台内翻角(TPA)及后倾角(PA)度数.记录术后患肢负重时间、住院时间及并发症情况.结果 两组患者手术基本情况对比发现锁定钢板组骨折愈合时间为(87.7±23.2) d,显著优于常规钢板组的(105.4±25.7) d,差异有统计学意义(P<0.05).锁定钢板组完全负重时间为(97.5±28.5) d,显著优于常规钢板组的(110.3±30.1) d,差异有统计学意义(P<0.05).两组患者术后1年临床疗效对比中发现锁定钢板组的疗效为86.9%,对照组为65.2%,两组比较差异有统计学意义(P<0.05).结论 锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折固定稳固中愈后好,术后并发症少,可以作为复杂胫骨平台骨折的最佳治疗选择.     

锁定加压钢板与解剖钢板用于复杂胫骨平台骨折治疗的疗效比较

目的：比较锁定加压钢板与解剖钢板用于复杂胫骨平台骨折治疗的疗效。方法：回顾性分析2006年1月～2012年12月我院骨科收治的复杂胫骨平台骨折患者84例,分为锁定加压组43例和解剖组41例,观察2组的治疗效果,术后随访1年,采用HSS膝关节功能评价标准评价治疗效果,观察患者膝关节的活动度。结果：2组的内固定时间差异不具有统计学意义（ p＞0．05）,锁定加压组固定过程中出血量少于对照组（p ＜0．05）,骨折愈合时间明显短于对照组（ p＜0．05）;膝关节功能评定显示研究组总有效率不高于对照组（p＞0．05）;2组间膝关节的活动度,胫骨平台内翻角度和后倾角度差异均无统计学意义（p＞0．05）。结论：锁定加压钢板和解剖钢板用于复杂胫骨平台骨折治疗临床疗效相似,两者都有较好的疗效,但锁定加压钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折,骨折愈合时间短,具有更多优势,是治疗胫骨平台骨折的更好选择。     

两种内固定方法治疗Schatzker Ⅵ型胫骨平台骨折的临床分析

目的探讨锁定钢板内固定与传统解剖钢板内固定治疗Schatzker Ⅵ型胫骨平台骨折的临床疗效与预后效果,为相关骨折的治疗提供参考。方法将SchatzkerⅥ型胫骨平台骨折患者80例根据入院顺序分为治疗组与对照组,每组各40例。两组内固定前、后处理方法相同,对照组采用传统解剖钢板内固定,治疗组采用锁定钢板内固定。结果治疗组术后与术后3个月胫骨平台内翻角（TPA）角度与对照组相比无明显变化,差异无统计学意义（P〉0.05）,但后倾角（PA）角度明显增大,与对照组比较,差异有统计学意义（P〈0.05）。随访3个月进行观察,治疗组的患肢膝关节活动度与患肢膝关节功能评分（HSS值）均优于对照组,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论相对于传统解剖钢板,锁定钢板内固定治疗Schatzker Ⅵ型胫骨平台骨折能有效改善后倾角,有利于患者术后患肢膝关节的恢复,值得推广应用。     

双钢板固定与锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的临床疗效比较

目的：探讨双钢板固定与锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的临床疗效比较。方法：选取2009年7月至2012年6月在我院治疗的骨科复杂胫骨平台骨折病人共102例,随机分为对照组（双钢板固定治疗组）51例和观察组（锁定钢板内固定治疗组）51例,并对两组患者的治疗效果进行统计学分析比较。结果：统计学分析显示,两组患者的膝关节功能恢复优良率差异无统计学意义（P〉0.05）;观察组骨折愈合时间及完全负重时间与对照组比较,均明显缩短（P〈0.05）。结论：锁定钢板内固定和双钢板固定治疗复杂胫骨平台骨折疗效确切,但锁定钢板内固定治疗骨折愈合时间及完全负重时间比双钢板固定治疗明显更短,具有更广阔的应用前景。     

解剖钢板、锁定钢板和双切口双钢板治疗胫骨平台骨折效果比较

目的比较解剖钢板、锁定钢板和双切口双钢板治疗胫骨平台骨折的方法和临床效果。方法将129例胫骨平台骨折患者分为A、B、C三组,每组各43例。A组选用解剖钢板方法,B组选用双切口双钢板方法。C组选用锁定钢板内固定方法。术后比较各组患者胫骨平台内翻角（TPA）、后倾角（PA）,以及膝关节活动度、膝关节功能评分（HSS）、骨折愈合时间。结果三组患者术后1d、9个月、15个月TPA、PA比较,术后患膝关节活动度、术后15个月HSS值、骨折愈合时间比较,各组间差异均无统计学意义（P〉0．05）。结论解剖钢板、锁定钢板和双切口双钢板治疗胫骨平台骨折稳定性和疗效基本相当,在胫骨平台骨折手术治疗时．可参照医疗技术水平、术者手术经验、患者经济承受能力和意愿等因素来选择适当的手术方式。     

双钢板固定与锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的临床疗效比较

目的：探讨双钢板固定与锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的临床疗效。方法：选取2009年7月～2012年6月在我院骨科治疗的102例复杂胫骨平台骨折,随机分为观察组和对照组各51例,观察组用锁定钢板内固定治疗,对照组用双钢板固定治疗,比较两组治疗效果。结果：两组患者的膝关节功能恢复优良率差异无显著性（P〉0.05）;观察组骨折愈合时间及完全负重时间均明显少于对照组（P〈0.05）。结论：锁定钢板内固定和双钢板固定治疗复杂胫骨平台骨折治疗效果均确切有效,但锁定钢板内固定治疗骨折愈合时间及完全负重时间明显少于双钢板固定治疗,具有更广阔的应用前景。     

锁定钢板固定与普通解剖钢板固定在胫骨平台骨折患者治疗中的临床疗效及生活质量比较

目的:探究锁定钢板固定与普通解剖钢板固定在胫骨平台骨折患者治疗中的临床疗效及生活质量比较.方法:收集我院骨科收治的胫骨平台骨折患者82例,根据治疗方法不同分为对照组和试验组,每组各41例,两组患者入院后均给予患肢牵引,消肿以及补液等常规治疗方法,术前进行硬膜外全麻,试验组患者给予锁定钢板固定方案,对照组患者给予普通解剖钢板固定方案.治疗结束后对比分析临床疗效,生活质量,关节活动度以及术后并发症.结果:治疗后与对照组相比,试验组临床总有效率较高(P<0.05),治疗后两组生活质量以及关节活动度升高(P<0.05),与对照组相比,试验组生活质量以及关节活动度较高(P<0.05).与对照组术后并发症发生率9.76%相比,试验组术后并发症发生率31.71%较低,差异有统计学意义(P<0.05).结论:锁定钢板固定较普通解剖钢板固定相比,在胫骨平台骨折患者的治疗临床疗效显著,有效改善患者生活质量以及关节活动,是胫骨平台骨折的理想选择.     

锁定钢板内固定治疗胫骨平台骨折临床疗效观察

目的探讨锁定钢板内固定治疗胫骨平台骨折临床疗效。方法选取46例胫骨平台骨折患者为研究对象,随机分为观察组和对照组,各23例。观察组采用锁定钢板内固定治疗,对照组采用常规钢板内固定治疗,观察两组患者的临床疗效。结果两组患者术后1年,观察组总有效率、骨折愈合时间、完全负重时间均优于对照组（P〈0．05）。两组患者术后6个月和12个月膝关节活动度、胫骨平台内翻角（TPA）和后倾角（PA）度数差异均无统计学意义（P〉0．05）。结论锁定钢板内固定对胫骨平台骨折的临床疗效较佳,值得临床推广应用。     

锁定钢板内固定并植骨治疗复杂胫骨平台骨折的疗效观察

目的:探讨锁定钢板内固定并植骨治疗复杂胫骨平台骨折的临床疗效.方法:共选择80例作为本次研究对象,于本院2015年6月至2016年6月期间收治的复杂胫骨平台骨折患者,随机分组,两组各40例,其中对照组采用传统钢板固定治疗,观察组采用锁定钢板内固定并植骨治疗,比较两组骨折愈合时间、完全负重时间及膝关节功能改善情况.结果:观察组骨折愈合时间短于对照组,完全负重时间短于对照组,差异明显,P＜0.05;观察组膝关节功能优良率90.0％显著高于对照组70.0％,P＜0.05.结论:在复杂胫骨平台骨折治疗中采用锁定钢板内固定并植骨方法利于加快骨折愈合,进一步改善膝关节功能,临床应用价值较高.     

解剖锁定钢板治疗胫骨平台Ⅴ型、Ⅵ型骨折临床疗效观察

目的 观察解剖锁定钢板治疗胫骨平台Ⅴ型、Ⅵ型骨折的临床疗效.方法 按照Schatzker骨折分型:Ⅴ型13例,Ⅵ型8例.对21例胫骨平台Ⅴ型、Ⅵ型骨折患者采用解剖锁定钢板内固定.对手术时间、术中出血量、术中术后并发症、住院时间、患肢负重时间、骨折愈合时间和膝关节功能恢复情况进行分析.结果 术后随访2～20个月,无死亡病例,所有患者均达到骨折临床愈合标准.1例Ⅴ型骨折患者术后浅层切口感染,1例Ⅵ型骨折患者术后局部切口皮瓣坏死.按照Merchant功能评定标准,总优良率85.7%.结论 对胫骨平台Ⅴ型、Ⅵ型骨折的患者,解剖锁定钢板疗效满意.     

锁定钢板内固定治疗胫骨平台骨折

目的:探讨锁定钢板内固定治疗胫骨平台骨折的临床疗效.方法:从我院骨科收治的胫骨平台骨折患者中抽选48例作为临床研究对象.随机分组:对照组24例,采用普通钢板内固定治疗;观察组24例,采用锁定钢板内固定治疗.比较两组患者的治疗效果.结果:观察组患者的膝关节功能优良率明显高于对照组,术中出血量明显低于对照组,骨折愈合时间、住院时间明显短于对照组,结果对比差异显著(P<0.05).结论:锁定钢板内固定治疗胫骨平台骨折的临床疗效良好,值得推广使用.