声导抗测试在婴儿中的应用

目的评价不同频率探测音声导抗测试及500、1000Hz镫骨肌反射测试在诊断婴儿中耳功能中的作用。方法使用GSITympstar中耳分析仪,对128例听力正常婴儿(256耳)和104例听力异常婴儿(166耳)进行226、678、1000Hz探测音声导抗测试及500、1000Hz镫骨肌反射测试,并进行比较。结果226Hz探测音鼓室导抗图表现为单峰型、双峰型、无峰型图形,<6月龄婴儿的226Hz探测音鼓室导抗图的图形特点在听力正常组和异常组间的差异无统计学意义;各月龄组的678、1000Hz探测音鼓室导抗图的图形特点在听力正常组和异常组间的差异具有统计学意义(P<0.05)。500Hz镫骨肌反射引出率与1000Hz镫骨肌反射引出率在同年龄组无明显差异(P>0.05),而在听力正常和异常组之间均具有明显差异(P<0.05)。结论678、1000Hz探测音声导抗测试是诊断小于6月龄婴儿中耳功能较准确的检查方法,3种频率探测音声导抗测试对于诊断6月龄～1岁婴儿均较敏感。500和1000Hz镫骨肌反射引出率在同月龄婴儿无明显差异,且随着年龄增长镫骨肌反射引出率逐渐增加。     

36个月内婴幼儿1000Hz和226Hz探测音声导抗的特点和意义

目的分析0-36个月婴幼儿226 Hz和1000 Hz探测音声导抗结果,探讨在临床上如何选择226 Hz和/或1000 Hz探测音声导抗方法将1645例(共3290耳)0-36个月婴幼儿按听力评估结果分为两个大组:听力正常组938例(1876耳)和听力异常组707例(1414耳),按月龄分为七个小组:第一组:新生儿(≦28天)54例(108耳),其中听力正常组34例(68耳);第二组:2³月龄355例(710耳),其中听力正常组149例(298耳);第三组:43月龄355例(710耳),其中听力正常组149例(298耳);第三组:4⁶月龄537例(1074耳),其中听力正常组201例(402耳);第四组:76月龄537例(1074耳),其中听力正常组201例(402耳);第四组:7⁹月龄236例(472耳),其中听力正常组143例(286耳);第五组:109月龄236例(472耳),其中听力正常组143例(286耳);第五组:10¹2月龄97例(194耳),其中听力正常组62例(124耳);第六组:1312月龄97例(194耳),其中听力正常组62例(124耳);第六组:13²4月龄259例(518耳),其中听力正常组249例(498耳);第七组:2524月龄259例(518耳),其中听力正常组249例(498耳);第七组:25³6月龄107例(214耳),其中听力正常组100例(200耳)。结果正常组226 Hz和1000 Hz探测音鼓室声导抗图均存在正峰,并且均以宽大的单峰型最多见,少数为双峰型.其中226 Hz单峰1403耳(74.79%),双峰290耳(15.46%);1000 Hz单峰1407耳(64.07%),双峰175耳(5.17%).第一至第五月龄组组间1000Hz与226Hz探测音声导抗正常和异常结果均有统计学意义(P<0.05)。其中第一至第四月龄组1000Hz组一致率(97.06%,91.95%,91.04%,81.82%)均高于226Hz组(38.24%,68.46%,66.92%,66.78%),第五月龄组226Hz组的一致率(95.16%)高于1000Hz组(58.87%)。第六至第七月龄组组间1000Hz与226Hz探测音声导抗正常和异常结果均有统计学意义(P<0.05)。结论单纯226 Hz探测音鼓室声导抗测试不能准确反映O36月龄107例(214耳),其中听力正常组100例(200耳)。结果正常组226 Hz和1000 Hz探测音鼓室声导抗图均存在正峰,并且均以宽大的单峰型最多见,少数为双峰型.其中226 Hz单峰1403耳(74.79%),双峰290耳(15.46%);1000 Hz单峰1407耳(64.07%),双峰175耳(5.17%).第一至第五月龄组组间1000Hz与226Hz探测音声导抗正常和异常结果均有统计学意义(P<0.05)。其中第一至第四月龄组1000Hz组一致率(97.06%,91.95%,91.04%,81.82%)均高于226Hz组(38.24%,68.46%,66.92%,66.78%),第五月龄组226Hz组的一致率(95.16%)高于1000Hz组(58.87%)。第六至第七月龄组组间1000Hz与226Hz探测音声导抗正常和异常结果均有统计学意义(P<0.05)。结论单纯226 Hz探测音鼓室声导抗测试不能准确反映O¹0月龄婴幼儿的中耳功能,1000 Hz探测音声导抗测试能更好的评估O10月龄婴幼儿的中耳功能,1000 Hz探测音声导抗测试能更好的评估O¹0月龄婴幼儿的中耳功能;;226 Hz探测音鼓室声导抗测试能客观反映1110月龄婴幼儿的中耳功能;;226 Hz探测音鼓室声导抗测试能客观反映11³6月龄婴幼儿的中耳功能。     

正常婴幼儿1000Hz和226Hz探测音声导抗结果分析

目的 评价1 000 Hz和226 Hz探测音声导抗测试在检测0～36月龄正常婴幼儿中耳功能中的作用.方法 将听力正常的648例(1 296耳)0～36月龄的婴幼儿分为四组,一组:0～月龄110例(220耳);二组:3～月龄109例(218耳);三组:6～月龄105例(210耳);四组:9～36月龄324例(648耳).使用丹麦MADSEN公司OTOFLE100多频声导抗检测仪对各组分别进行1 000 Hz和226 Hz探测音声导抗测试,对结果进行比较.结果 226 Hz探测音声导抗结果:一组中有66.82%(147/220)异常,二组中有33.49%(33/218)异常,三组中34.76%(73/210)异常,四组中有1.85%(12/648)异常.1 000 Hz探测音声导抗结果:一组中有4.09%(9/220)异常,二组中有11.01%(24/218)异常,三组中有32.86%(69/210)异常,四组中有57.10%(370/648)异常.结论 226 Hz探测音鼓室声导抗测试不能准确反映0～6月龄婴幼儿的中耳功能,1 000 Hz探测音声导抗测试评估0～6月龄婴幼儿的中耳功能最佳;1 000 Hz和226 Hz探测音声导抗测试的联合应用可客观评估6～9月龄婴幼儿的中耳功能;226 Hz探测音鼓室声导抗测试能客观反映9～36月龄婴幼儿的中耳功能.     

3～7月龄婴儿226Hz和1000Hz探测音声导抗的适用月龄研究

目的 探讨婴儿226 Hz和1 000 Hz探测音声导抗的适用月龄.方法 应用Oto100 Flex中耳分析仪对291例(529耳)3～7月龄要儿分别进行226 Hz及1 000 Hz探测音声导抗测试,同时行ABR检测.将声导抗结果与ABR的波Ⅰ潜伏期进行kappa一致性分析.结果 3、4、5月龄婴儿1 000Hz探测音声导抗与ABR波Ⅰ潜伏期的kappa值均大于0.7,提示两者吻合度较高,而其226 Hz声导抗与ABR波Ⅰ潜伏期的kappa值均小于0.7,提示两者吻合度较低.6、7月龄婴儿226 Hz和1 000 Hz探测音声导抗结果与ABR波Ⅰ潜伏期kappa值均小于0.7,但均＞0.4,提示吻合度一般.结论 与ABR的波Ⅰ潜伏期相比,1 000 Hz声导抗适用于5月龄以下的婴儿,准确度较高,6、7月龄婴儿226 Hz和1 000Hz探测音声导抗准确度均不高.     

不同年龄婴幼儿1000Hz和226Hz探测音声导抗结果分析

目的探讨婴幼儿1 000Hz和226Hz探测音声导抗的一致性及准确性,指导临床选择合适的检测方法。方法将1 306例(2 612耳)婴幼儿按年龄分为13组:0～、1～、2～、3～、4～、5～、6～、7～、8～、9～、10～、11～、12～24月龄组。使用美国GSI 33Ⅱ型中耳分析仪对各组行1 000Hz和226Hz探测音声导抗测试,比较两者结果,分析其一致性,并比较不同年龄段婴幼儿1 000Hz和226Hz探测音声导抗的正常图形比例,了解1 000Hz和226Hz探测音声导抗测试评估不同年龄段婴幼儿中耳功能的准确性。结果 1 306例(2 612耳)中,ABR、DPOAE均正常且不伴听力损失高危因素的644例(1 208耳)中,各月龄段婴幼儿226Hz探测音鼓室导抗图正常比例均较高,小于10月龄各组1 000Hz探测音鼓室导抗图正常比例亦较高,与同月龄段各组226Hz探测音鼓室导抗图正常比例比较,差异无统计学意义,而10月龄及以上组226Hz探测音鼓室导抗图的正常比例明显高于1000Hz探测音鼓室导抗图(P<0.05)。1 306例(2 612耳)中,小于6月龄和大于10月龄段婴幼儿的1 000Hz和226Hz探测音声导抗测试结果一致性低,在6～10月龄段两者的一致性较高,达87.5%～92.74%。结论用声导抗评估婴幼儿中耳功能时,<6月龄婴幼儿应使用1 000Hz探测音,6～10月龄婴幼儿或许1 000Hz和226Hz探测音均可选用,而≥10月龄的婴幼儿宜选用226Hz探测音。     

DPOAE未通过新生儿声导抗与耳镜检查结果分析

目的通过对DPOAE未通过新生儿,用226Hz及1000Hz不同探测音声导抗与耳镜检查的结果分析,探讨不同探测音声导抗在评价新生儿中耳功能中的应用价值。方法随机抽取DPOAE未通过的新生儿71例(120耳),分别进行226Hz、1000Hz探测音的声导抗检查,绘制鼓室导抗图,同时对该120耳行硬性耳内镜检查,对其结果进行比较分析。结果 120耳中硬性耳内镜检查正常79耳,异常41耳,异常率为34.17%,行226Hz探测音声导抗,鼓室导抗图正常图形104耳,异常图形16耳,异常比率13.33%,行1000Hz探测音声导抗,鼓室导抗图正常图形73耳,异常图形47耳,异常比率为39.17%,比较耳内镜异常率与226Hz探测音声导抗图形异常率差异有统计学意义(P<0.05),耳内镜异常率与1000Hz探测音声导抗图形异常率差异无统计学意义(P>0.05)。结论在新生儿中,高频探测音与耳内镜检查的相关性更大,1000Hz探测音对中耳疾病的诊断更敏感。     

不同月龄婴儿声反射与畸变产物耳声发射测试结果分析

目的探讨不同月龄婴儿226 Hz和1000 Hz探测音的中耳声反射测试与畸变产物耳声发射（DPOAE）联合筛查的意义。方法测试对象为来泸州医学院附属医院进行听力筛查或复查的188例（350耳）3天～12月龄的婴儿,分为3天～1月龄组（125耳）,2～3月龄组（89耳）,4～6月龄组（76耳）,7～12月龄组（60耳）,分别进行226、1000Hz探测音声导抗,畸变产物耳声发射测试,对226、1000Hz探测音中耳声反射引出率和DPOAE的通过率进行比较分析。结果3天～1月龄组226、1000Hz探测音声反射引出率和DPOAE的通过率分别为81％、69％、73％;2～3月龄组分别为91％、72％、74％;4～6月龄组分别为90％、83％、79％;7～12月龄组分别为43％、66％、60％。226Hz声反射引出率与DPOAE通过率差异有统计学意义（P〈0．01）,1000Hz声反射引出率与DPOAE通过率差异无统计学意义（P〉0．05）,并且DPOAE筛查结果与1000Hz探测音的声反射结果较一致。结论1000Hz探测音声导抗测试对婴儿中耳功能的诊断价值比226Hz探测音的敏感性更高,与DPOAE协同用于婴儿听力筛查具有良好的临床价值。     

DPOAE异常ABR反应阈正常的婴儿声导抗结果分析

目的分析DPOAE异常ABR反应阈正常婴儿声导抗特征。方法研究对象为34例(52耳)婴儿(研究组),年龄42天～10个月,男20例(33耳),女14例(19耳),均为外院听力筛查未通过,转诊后经听性脑干反应(ABR)、畸变产物耳声发射(DPOAE)、声导抗(226和1 000Hz探测音)测试,表现为DPOAE全频异常、ABR反应阈正常。选取同期接受检查且DPOAE及ABR反应阈均正常的婴儿26例(52耳)作为对照组,年龄42天～10个月,男16例(32耳),女10例(20耳),对比分析两组对象的声导抗特征。结果对照组226Hz鼓室导抗图48耳为单峰,4耳为双峰;1 000Hz鼓室导抗图50耳为单峰,2耳为双峰。根据ABR检测结果将研究组分为三组:第一组24耳ABR反应阈及各波潜伏期均正常,226Hz鼓室导抗图21耳为A型,3耳为双峰,1 000Hz鼓室导抗图18耳为单峰,6耳为双峰,其负尾部补偿导纳(ComY-400)值为0.84±0.36,低于对照组(2.66±0.52)(P<0.05);第二组23耳ABR波I潜伏期延长,波III、V潜伏期延长或不延长,226Hz鼓室导抗图18耳为A型,2耳为B型,3耳为双峰,1 000Hz鼓室导抗图15耳为单峰,2耳为双峰,2耳为无峰,4耳为其他型,其ComY-400值为0.54±0.37,低于对照组(2.66±0.52)(P<0.05);第三组5耳仅ABR波V潜伏期延长,226Hz及1 000Hz鼓室导抗图均表现为单峰。结论 DPOAE异常而ABR反应阈正常的婴儿可表现为ABR各波潜伏期正常或异常,l 000Hz探测音鼓室导抗图表现为负尾部补偿导纳值低于正常婴儿,提示其中耳功能异常可能是导致DPOAE异常的主要原因。     

多频鼓室声导抗测试在婴幼儿中耳功能诊断中的应用

目的探讨不同频率探测音声导抗测试法及多频率扫描声导抗测试法对婴幼儿中耳功能的评价效率。方法 122例听力正常婴幼儿和141例听力异常婴幼儿,应用GSI Tympstar中耳分析仪,分别以226、678、1000Hz探测音及多频率扫描声导抗测试法检测中耳功能,比较分析其测试效果。结果比较听力正常组和异常组检测结果,各月龄组的678、1000Hz探测音鼓室导纳图图形特点均有统计学意义(P0.05),但226Hz探测音鼓室导纳图在6月龄婴儿的差异无统计学意义(P0.05);组间的共振频率差异在6月龄婴儿虽无统计学意义(P0.05),在6月龄婴儿则有统计学意义(P0.05)。结论 3种频率探测音声导抗测试法对6月龄婴幼儿中耳功能诊断均较敏感,而678、1000Hz探测音对于6月龄婴儿中耳功能的诊断较为准确。随月龄增长,婴幼儿中耳共振频率逐渐升高,有助于评价6月龄婴幼儿的中耳功能。     

婴儿1 000 Hz探测音鼓室导抗测试结果分析

目的 探讨婴儿1 000 Hz探测音鼓室导抗测试结果的分型及各型对婴儿中耳功能的评估价值.方法 对89例(178耳)年龄4～26周的婴儿分别行226、1 000 Hz探测音声导抗、ABR及DPOAE测试,并对1 000Hz探测音鼓室导抗图结果分型;分别比较各型的226 Hz探测音声导纳峰值压力、静态声导纳、鼓室导抗图宽度、ABR的波Ⅰ潜伏期、反应阈及DPOAE的通过率.结果 ①178耳根据1 000 Hz探测音鼓室导抗图分为正峰型(Ⅰ组)89耳、平坦型(Ⅱ组)64耳、其它型(Ⅲ组)25耳;②Ⅰ组的ABR波Ⅰ潜伏期(1.2±0.1 ms)、反应阈(21±6dB nHL)均正常,DPOAE通过率为100%;Ⅱ组和Ⅲ组的ABR的波Ⅰ潜伏期较Ⅰ组延长,分别为1.8±0.4、1.3±0.2 ms,反应阈分别为36±13、25±8 dB nHL,两组中波Ⅰ潜伏期和反应阈均正常者分别为4.69%(3/64)和40.0%(10/25),DPOAE的通过率分别为3.1%和44.0%;③226 Hz探测音鼓室导抗图峰值压力Ⅰ组高于Ⅱ组,差异有显著统计学意义(P＜0.01),在Ⅰ组和Ⅲ组间、Ⅱ组和Ⅲ组间差异无统计学意义(P＞0.05);226 Hz探测音静态声导纳、鼓室导抗图宽度及分型在三组间差异均无统计学意义(P＞0.05).结论 婴儿的1 000 Hz探测音鼓室导抗图正峰型为正常,平坦型及其它型为异常,且鼓室导抗图为平坦型时中耳功能最差.1 000 Hz探测音声导抗测试对婴儿中耳功能的诊断价值比ABR的波Ⅰ潜伏期和耳声发射的敏感性更高.226 Hz探测音声导抗测试不适用于判断婴儿中耳功能状态.     

婴幼儿中耳炎的听力学特征分析

目的 分析婴幼儿中耳炎的听力学特征,探讨多种听力学测试方法在婴幼儿中耳炎的诊断和干预中的作用.方法 收集2004年12月至2007年6月由外院转入本院进行听力学诊断性检查后确诊或高度怀疑中耳炎的56例婴幼儿患者(男加例,女16例).初诊年龄为42 d至3岁,平均为5个月.患儿在完成耳鼻咽喉科常规检查后,进行了多种听力学测试方法联合诊断,包括听性脑干反应(ABR)、耳声发射(OAE)、鼓室声导抗测试(226和1000 Hz探测音),4例患儿完成了小儿行为测听.结果 56例(112耳)中有87耳诊断为中耳炎,31例为双侧,25例为单侧.56例中有49例在出生后3 d内进行了新生儿听力筛查,其中36例初筛未通过;42 d时行进一步筛查的有52例(其中有3例未行初筛直接进行了复筛),显示均为未通过.4例患儿未经过听力筛查,为家长发现听力不佳来诊.52例(104耳)进行了226 Hz鼓室声导抗测试,其中20例(28耳)鼓室图B型或c型;39例(78耳)进行了1000 Hz鼓室声导抗测试,其中38例(55耳)出现异常;56例(112耳)进行了ABR检查,其中49例(74耳)出现ABR的波I潜伏期延长;56例(112耳)进行了OAE测试,其中55例(81耳)未通过;4例(8耳)完成了小儿行为测听,均出现骨、气导差.结论 联合应用226 Hz及1000 Hz鼓室声导抗测试、ABR潜伏期及阈值测试、小儿行为测听、OAE测试多种方法能够发现婴幼儿中耳炎的特征性表现,在早期诊断中具有帮助.     

89例瞬态声诱发耳声发射筛查未通过婴幼儿听力学特点分析

目的 探讨听力筛查未通过而短声(click)诱发听性脑干反应阈值正常婴幼儿的听力学特点,进一步分析畸变产物耳声发射(DPOAE)不同频率异常与其他客观听力检查异常之间的关系.方法 瞬态声诱发耳声发射(TEOAE)听力筛查未通过而接受包括DPOAE、短声ABR、40 Hz听觉相关电位、226 Hz声导抗、1000 Hz声导抗和声反射等诊断性听力学检查的患儿共695例,以其中诊断性短声诱发ABR阈值正常的新生儿及婴幼儿89例(123耳)作为研究对象,根据DPOAE频率异常的不同分为A组(全频正常)、B组(低频异常)、C组(高频异常)和D组(全频异常).对比各项听力检查结果,分析DPOAE频率异常各组与其他5项客观听力检查(ABR Ⅰ波潜伏期、40 Hz听觉相关电位、226 Hz鼓室声导抗、1000 Hz鼓室声导抗及声反射)之间的相互关系.结果 123耳中所有6项听力检查均正常者7耳(5.7%);6项听力检查中有一项或一项以上异常者116耳(94.3%).男婴的异常率为93.9%(77/82),女婴的异常率为95.1%(39/41),二者差异无统计学意义(P＞0.05);左耳异常率为93.1%(54/58),右耳异常率为95.4%(62/65),二者差异无统计学意义(P＞0.05).各组耳数所占比例由高到低分别是D组48.0%(59/123)、B组27.6%(34/123)、A组16.3%(20/123)和C组8.2%(10/123).A组、B组和D组中异常率最高的检查项目均为声反射,异常率分别为40.0%,55.9%和66.1%;而C组中异常率最高的项目为ABR Ⅰ波潜伏期(50.0%).各组低频听力损失均以轻度为主,在B组中有1耳为中度听力损失,D组中有6耳为中度听力损失,1耳为重度听力损失.结论 听力筛查未通过而短声ABR反应阈值正常的婴幼儿,如果DPOAE全频异常,需要及时进行全面的听力学评估,而DPOAE全频正常、低频异常或高频异常者,需要进行跟踪随访.

Abstract：

Objective The presnt study was to evaluate the audiological characteristics of infants with normal auditory brainstem response thresholds in click and abnormal transiently evoked otoacoustic emissions. Relationships between test results of distortion product otoacoustic emissions(DPOAE) and other hearing testing methods were also evaluated. Methods The participants consisted of eighty-nine infants,with a total of 123 ears. All participants' TEOAE screening results were abnormal but diagnostic click ABR results were normal. The participants were classified into the following goups based on the test results from distortion product otoacoustic emissions: group A (normal all-frequency ), group B (abnormal lowfrequency), group C (abnormal high-frequency ), and group D (abnormal all-frequency ). Results Obtained from these groups were compared to results of other hearing tests including the latency of ABR wave Ⅰ, 40 Hz auditory event related potential (40 Hz AERP), 226 Hz and 1000 Hz tympanometry, and acoustic reflex. Results In six hearing tests in the 123 ears, seven ears (5.7%) were normal, while 116ears (94. 3% ) were abnormal. No significantly differences were detected between boys (93.9%) and girls (95. 1% ), as well as between left (93. 1% ) and right ears (95.4%). The proportion of abnormal test results ranked as follows: 59 ears in group D (48.0%), 34 ears in group B (27.6%), 20 ears in group A (16. 3% ), and 10 ears in group C (8.2%). The highest abnormal rates in groups A, B and D were acoustic reflex, which were 40. 0% for group A, 55.9% for group B and 66. 1% for group D respectively.The highest abnormal rate in group C was the latency of ABR wave Ⅰ ( 50. 0% ). Distribution of lowfrequency hearing loss in each group was mainly mild. However, one ear in group B was moderate hearing loss, six ears in group D were moderate hearing loss, and one ear in group D was severe hearing loss.Conclusions The present study showed that, of which infants with normal thresholds of ABR failed the hearing screening, comprehensively audiology assessment is needed. And of which infants with normal DPOAE in full frequency or abnormal in high frequency region or low frequency region need to be followed up.     

耳声发射异常听性脑干反应正常的婴幼儿听力学分析

目的 探讨听力筛查异常而听性脑干反应(auditory brainstem response,ABR)正常的婴幼儿的听力学特点.方法 以瞬态声诱发性耳声发射听力筛查未通过而ABR正常的新生儿及婴幼儿53例(81耳)作为研究对象,对比各项听力检查结果,分析ABR与其他检查(40 Hz听觉相关电位、听觉稳态诱发反应、畸变产物耳声发射、鼓室声导抗及声反射)之间的相互关系.结果 81耳中所有检查结果均正常18耳(22.2%);其中至少有一项检查异常共63耳(77.8%).40Hz听觉相关电位和听觉稳态诱发反应分别测试36耳和45耳,异常分别为14耳(38.9%)和27耳(60.0%);畸变产物耳声发射测试68耳,异常50耳(73.5%);鼓室声导抗测试50耳,异常9耳(18.0%);声反射测试47耳,异常27耳(57.4%).结论 单纯以ABR作为婴幼儿听力正常的判断标准尚存在不足,综合的听力学评估非常有必要.     

Auditory Brainstem Evoked Response: response patterns of full-term and premature infants

Auditory Brainstem Response (ABR) is important for the early diagnosis of hearing impairment in infants.AimTo compare ABR responses in full-term and premature infants; gender and ear were taken into account.MethodsA cross-sectional prospective cohort study was carried out. We evaluated 36 full-term and 30 premature infants that had passed the Transient Otoacoustic Emissions test, had type A tympanometric curves, and had no risk factor for hearing loss besides prematurity. The evaluations were done from the time of hospital discharge to the third month of life, and consisted of a clinical history, acoustic immittance testing and ABR evaluation.ResultsThe comparison of absolute and interpeak wave I, III and V latencies in right and left ears revealed a statistically significant difference at the interpeak I-III. There was no significant gender differences in the comparison of results. Significant difference in wave I, III and V absolute latencies at 80 dB and in wave V at 60 db and 20 db were observed in a comparison of absolute and interpeak latencies between full-term and premature infants. An inverse correlation was found between age and absolute latencies.ConclusionsThe maturity of the auditory system influences ABR responses in infants. To avoid misinterpretation of results, gestational age must be taken into account in the analysis of ABR in pediatric population.     

新生儿听力普遍筛查模式的初步探讨

目的寻找适合于中国国情的新生儿听力普遍筛查模式,获得新生儿听力损失发病的基本资料.方法新生儿在出院前接受耳声发射(otoacousticemissions,OAE)测试,通过者予以出院;对未通过者在1个月后再次复查OAE,仍未通过者行听性脑干反应(auditorybrainstemresponse,ABR)检查.所有ABR检查不通过者在3个月内接受全面的听力学诊断和评估,以确定听力损失的性质和程度.耳声发射测试采用畸变产物耳声发射(distortionproductotoacousticemissions,DPOAE),通过标准1.5～6kHz的5个测试频率中的4个信噪比大于6dB.ABR通过测试的标准为波V反应阈值≤35dBnHL.结果2998例新生儿中2710位通过出院前的OAE测试,1个月后288例复查OAE,其中263例通过.需要ABR检查者共有25例,未通过者6例.经过全面的听力学诊断和评估,6例婴儿(占全体新生儿的2‰)有听力损失.结论新生儿听力普查十分必要,OAE和ABR联合应用的两步筛查法是较合适的筛查模式.     

Auditory evaluation of infants born to COVID19 positive mothers

COVID-19 infection can cause a wide spectrum of symptoms. The audio-vestibular system can also be involved, but there is still debate about this so findings need to be considered carefully. Furthermore, mother to fetus intrauterine transmission of COVID-19 infection in pregnant women is controversial. Few studies are available about the audio-vestibular symptomatology of newborns with intrauterine COVID19 exposure.ObjectivesThis study investigates the possible correlation between the COVID19 gestational infection and hearing impairment onset in newborns. The involvement of hearing in COVID19 is verified so the timing and methodology of audiological evaluation of children can be planned.MethodsChildren were subject to newborn hearing screening and audiological evaluation.Newborn hearing screening is carried out prior to hospital discharge using the Automatic Transient Evoked Otoacoustic Emissions test.Audiological evaluation is performed within the child age of 4 months by using maternal, pregnancy, and perinatal case history, COVID19 case history, otoscopy, acoustic immittance test, Distortion Product Otoacoustic Emissions test, and the Auditory Brainstem Response test.Results63 children were included in the study.82.5% of these children were subjects of the newborn hearing screening program. The remaining 11 newborns were not subjected to hearing screening due to isolation measures and their audiological evaluation was carried out directly. Only one of 52 screened neonates showed a bilateral REFER test result but hearing threshold was normal at audiological evaluation.Audiological evaluation showed normal bilateral ABR thresholds in 59/63 children. Four children (6.3% of the total) had ABR threshold alterations but two showed normal threshold at ABR retest performed within 1 month of the first. The other two infants showed monolateral ABR alterations but one of these had a concomitant middle ear effusion. In conclusion, only one child (1.6% of the sample) had an altered ABR. This child had shown one positive SARS-CoV-2 swab in the absence of risk factors for hearing loss.ConclusionThis study finds no evidence that maternal COVID19 infection is a risk factor in the development of congenital hearing loss in newborns.     

新生儿监护病房儿童听力筛查及诊断结果分析

目的对在耳鼻喉科听力诊断中心进行听力诊断评估,并且有新生儿监护病房住院史婴幼儿的听力筛查及诊断结果进行比较分析,旨在评价目前所用听力筛查方法的有效性。方法选取有新生儿监护病房住院史并于耳鼻咽喉科进行听力诊断评估的婴幼儿,分析其自动听性脑干反应(AABR)及畸变产物耳声发射(DPOAE)筛查资料,并与诊断型听性脑干反应(ABR)的结果进行对比分析。结果本组同时完成DPOAE、AABR筛查及诊断型ABR测试,并且资料完整保存者共89例177耳。DPOAE筛查未通过率为45.8%,AABR筛查的未通过率为46.3%。两种筛查方法的一致率为64.4%。AABR的假阴性率为27.9%,DPOAE为16.3%,联合使用两种筛查方法时其假阴性率为4.7%。诊断型ABR测试异常共26例43耳(24.3%),其中轻度听力损失22耳,中度7耳,重度3耳,极重度11耳,听力损失为双侧者17例,单侧者9例,双侧听力损失患者中双耳听力损失程度对称者12例,不对称者5例。本组确诊听力损失婴幼儿中存在的高危因素包括:新生儿重症监护病房(NICU)住院超过5天;早产儿呼吸窘迫综合征;机械通气48h以上;出生体重低于1500g;新生儿窒息(Apgar评分1分钟0~4分或5分钟时0~6分);高胆红素血症胆红素水平达到换血要求;颌面部畸形(小耳、外耳道闭锁或畸形、腭裂);细菌性脑膜炎。结论使用AABR或AABR与DPOAE联合筛查可用于NICU新生儿的听力筛查,有新生儿听力损失高危因素的婴幼儿有转诊进行听力诊断评估的指证。     

听力筛查未通过婴幼儿的听力学特点及原因

目的探讨听力筛查未通过婴幼儿的听力学特点及原因。方法应用听性脑干反应（auditory brainstem response,ABR）、40Hz听觉相关电位（40 Hz auditory event related potential,40 Hz AERP）、畸变产物耳声发射（distortion product otoacoustic emissions,DPOAE）、鼓室声导抗及声反射方法,对126例听力筛查未通过的婴幼儿进行听力学诊断性检查,确认听力损失的程度及性质,并对听力损失婴幼儿的原因进行分析。结果126例（252耳）婴幼儿中,感音神经性聋61例（48.41%）,传导性聋48例（38.09%）,ABR反应阈值正常范围17例（13.50%）。此组患儿既往病史有母孕期感染病史21例、先兆流产9例、高龄6例、延期妊娠7例、伴全身系统疾病10例;新生儿期黄疸13例、缺氧窒息18例、早产儿及低体重8例、伴其他新生儿疾病8例、有听力损失家族史5例,颅面畸形3例,中枢神经系统疾病6例,第2胎9例。结论听力筛查未通过的婴幼儿听力评估后有不同的表现,本组感音神经性聋较传导性聋所占比例高,多数听力损失患儿伴有高危因素。     

新生儿听力普遍筛查模式的初步探讨

目的 寻找适合于中国国情的新生儿听力普遍筛查模式,获得新生儿听力损失发病的基本资料。方法 新生儿在出院前接受耳声发射（otoacoustic emissions,OAE)测试,通过者予以出院;对未通过者在1个月后再次复查OAE,仍未通过者行听性脑干反应（auditory brainstem response,ABR)检查。所有ABR检查不通过者在3个月内接受全面的听力学诊断和评估,以确定听力损失的性质和程度。耳声发射测试采用畸变产物耳声发射（distortion product otoacoustic emissions,DPOAE),通过标准：1．5－6kHz的5个测试频率中的4个信噪比大于6dB。ABR通过测试的标准为波V反应阈值≤35dBnHL。结果 2998例新生儿中2710位通过出院前的OAE测试,1个月后288例复查OAE,其中263例通过。需要ABR检查者共有25例,未通过者6例。经过全面的听力学诊断和评估,6例婴儿（占全体新生儿的2‰）有听力损失。结论 新生儿听力普查十分必要,OAE和ABR联合应用的两步筛查法是较适合的筛查模式。     

听力筛查AABR未通过而TEOAE通过高危新生儿的听力追踪

目的了解听力筛查AABR未通过而TEOAE通过高危新生儿的听力变化和特点。方法 2008年至2010年对复筛时AABR未通过而TEOAE通过的23例高危新生儿在3月龄时进行听性脑干反应(ABR)、畸变产物耳声发射(DPOAE)以及高频声导抗(high frequency tympanometry,HFT)检查,对ABR异常的患儿在6月龄时复查。结果 3月龄和6月龄时DPOAE各频率基本引出,HFT均为单峰。3月龄时23例患儿中5例双耳ABR反应阈≤35dB nHL,余18例(30耳)单耳或双耳ABR异常,其中8耳可辨出波Ⅰ、Ⅲ、Ⅴ,反应阈40～60dB nHL;15耳只引出波Ⅴ,反应阈70～97dB nHL;7耳97dB nHL声刺激下无波形引出;符合听神经病(auditory neuropa-thy,AN)诊断12例,双耳8例,单耳4例。ABR异常的18例(30耳)6月龄复查时,1耳反应阈≤35dB nHL,29耳反应阈异常,其中,6例(11耳)ABR反应阈降低,1例(2耳)反应阈升高;29耳中14耳可辨出波Ⅰ、Ⅲ、Ⅴ,反应阈40～60dB nHL;11耳只引出波Ⅴ,反应阈70～97dB nHL;4耳97dB nHL未引出波形;符合AN诊断9例,双耳4例,单耳5例。23例患儿1～2岁时电话随访,19例对声音反应良好,2例言语发育稍迟缓,2例2岁时仍不会说话,其中1例合并脑瘫,1例CT示脑白质异常,戴助听器均无效。结论本组听力筛查AABR未通过而TEOAE通过的婴儿听力发展不确定,选择治疗方案需慎重,对这类小儿应长期听力追踪至少到3岁。