度洛西汀与文拉法辛治疗老年首发抑郁症伴疼痛的临床研究

目的比较度洛西汀与文拉法辛治疗老年首发抑郁症伴疼痛的临床疗效和不良反应。方法将80例符合ICD-10中度抑郁发作诊断标准并伴躯体疼痛的老年首发抑郁症患者按随机数字表法分为度洛西汀组和文拉法辛组,分别给予度洛西汀与文拉法辛治疗,疗程8周。采用17项汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、视觉模拟评分量表（VAS）评定疗效,采用不良反应量表（TESS）及实验室检查评定不良反应。结果度洛西汀组总有效率为72.5%,文拉法辛组总有效率为73.7%,差异无统计学意义（P＞0.05）。度洛西汀组治疗第1周末HAMD、VAS分值低于文拉法辛组,差异有统计学意义（P＜0.05）。两组患者不良反应发生率的差异无统计学意义（P＞0.05）,但度洛西汀组心血管不良事件发生率低于文拉法辛组（P＜0.05）。结论度洛西汀和文拉法辛缓释剂治疗老年首发抑郁症伴疼痛的患者均有效,度洛西汀组心血管相关不良事件发生率较少,对老年患者安全有效,耐受性好。     

度洛西汀与文拉法辛治疗老年抑郁症对照观察

目的:观察度洛西汀与文拉法辛治疗老年抑郁症的疗效及安全性。方法:将69例老年抑郁症患者随机分为度洛西汀组(n=34)和文拉法辛组(n=35)。治疗8周后用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和副反应量表(TESS)评定疗效及不良反应。结果:两组疗效相仿(P>0.05),不良反应少,两组差异无统计学意义(P>0.05)。结论:度洛西汀治疗老年抑郁症疗效显著,副作用少,安全有效。     

文拉法辛和舍曲林治疗伴有躯体症状抑郁症对照研究

目的比较文拉法辛与舍曲林治疗伴有躯体症状抑郁症的临床疗效和安全性。方法 120例抑郁症患者分为文拉法辛组与舍曲林组。治疗8周,治疗前后用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、HAMD中的焦虑因子和副反应量表(TESS)评定疗效和不良反应。结果文拉法辛组显效率60.0%,舍曲林组显效率66.7%,两组疗效没有统计学差异。治疗2周末时,文拉法辛组HAMD中的焦虑因子评分显著低于舍曲林组(P<0.05),治疗8周末时舍曲林组HAMD评分显著低于文拉法辛组(P<0.05)。舍曲林组治疗无效率低。两组不良反应均较轻微,文拉法辛有6例患者血压升高。结论文拉法辛和舍曲林对伴有躯体症状抑郁症疗效肯定,不良反应轻。     

度洛西汀与文拉法辛治疗抑郁症临床对照研究

目的：评价度洛西汀与文拉法辛治疗抑郁症的疗效和不良反应。方法：将符合中国精神障碍分类与诊断标准第三版（CCMD-3）诊断标准的90例抑郁症门诊患者,随机分为两组,度洛西汀组45例和文拉法辛组45例治疗,疗程8周,用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）、临床疗效总评量表的病情严重程度（CG I-S1）和副反应量表（TESS）评定疗效,起效时间及不良反应,与文拉法辛相当。结果：度洛西汀治疗抑郁症的临床疗效与文拉法辛相当。结论：度洛西汀是一种安全有效的新一代抗抑郁药,疗效和起效时间与文拉法辛相当,且服用方便,可作为治疗抑郁症的一线药物。     

盐酸度洛西汀与盐酸文拉法辛治疗躯体化障碍的疗效比较

目的：比较盐酸文拉法辛与盐酸度洛西汀治疗躯体化障碍的疗效和安全性。方法：将100例躯体化障碍患者随机分为盐酸文拉法辛组50例和盐酸度洛西汀组50例,治疗6周;采用HAMD、HAMA和SCL-90评定临床疗效,TESS评定不良反应。结果：治疗满第2、4、6周时盐酸文拉法辛组显效率分别为50％、69．5％、76％;盐酸度洛西汀组为51％、70．2％、78．7％。两组同期比较疗效无显著差异（P〉0．05）。盐酸度洛西汀组出现不良反应是头晕、嗜睡,恶心,头痛,食欲下降,哈欠、疲乏;盐酸文拉法辛的不良反应主要为恶心、呕吐,出汗,头昏,食欲下降,便秘等,盐酸文拉法辛引起不良反应相对突出。结论：两药均是治疗躯体化障碍的有效药物且疗效相当,可作为躯体化障碍治疗的一线药物。     

度洛西汀和文拉法辛治疗以躯体症状为主诉的抑郁症患者的对照研究

目的:对比度洛西汀和文拉法辛在以躯体症状为主诉的抑郁症患者治疗中的效果。方法:110例伴有躯体症状抑郁症患者随机分为观察组和对照组,每组各55例。观察组患者给予度洛西汀,对照组患者给予文拉法辛,两组患者均连续治疗9周。于第1、3、6、9周末评价并比较两组患者的HAMD、MOSPM评分变化,起效时间等。结果:度洛西汀与文拉法辛治疗抑郁症患者的效果相当,不具有统计学差异(P>0.05);HAMD评分,两组患者均有显著降低(P<0.05),治疗后两组患者躯体疼痛发生率较治疗前均有显著降低,其中观察组患者降低幅度大于对照组(P<0.05);观察组患者起效时间较对照组显著缩短,用药剂量也明显降低(P<0.05)。结论:度洛西汀和文拉法辛治疗抑郁症患者的效果相当,度洛西汀起效快,用药剂量小。     

喹硫平治疗难治性抑郁症的临床价值

目的:探讨喹硫平对难治性抑郁症的辅助疗效及安全性。方法:将46例难治性抑郁症患者随机分为喹硫平合并文拉法辛组(研究组)和文拉法辛组(对照组),治疗8周,分别在治疗前及治疗1周、2周、4周、6周、8周使用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)进行评定,采用治疗中出现症状量表(TESS)评定两组的药物副作用及治疗4、8周对患者的睡眠评估。结果:研究组2、4、6、8周及对照组4、6、8周HAMD评分均有下降(P<0.05)。以研究组下降更为显著(P<0.05)。除镇静外,两组间药物不良反应差异无显著性(P>0.05)。研究组患者较快出现抑郁症状的改善及更多的睡眠改善。结论:喹硫平合并文拉法辛治疗难治性抑郁症疗效优于单用文拉法辛治疗,安全性较好。     

文拉法辛与盐酸曲唑酮治疗抑郁症临床对照研究

目的:评价文拉法辛与盐酸曲唑酮治疗抑郁症的疗效和不良反应.方法:将60例抑郁症患者随机分为文拉法辛组(32例)、盐酸曲唑酮组(28例),疗程8周.采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评定,临床总体印象量表(CGI)和副反应量表(TESS)评定疗效、起效时间及药物不良反应.结果:文拉法辛与盐酸曲唑酮治疗抑郁症疗效对比无显著性差异(P＞0.05).文拉法辛起效较盐酸曲唑酮快,不良反应少于盐酸曲唑酮,依从性好.结论:文拉法辛治疗抑郁症优于盐酸曲唑酮.     

阿立哌唑对难治性抑郁症的增效作用

目的 探讨阿立哌唑对难治性抑郁症的辅助疗效和安全性.方法 将60例难治性抑郁症患者随机分为文拉法辛合并阿立哌唑组和文拉法辛组,治疗8周.于入组前、治疗、2、4、6、8周末分别应用汉密尔顿抑郁量表(HAMD,17)、临床疗效总评量表(CGI-GI)和不良反应量表–TESS–进行评定.结果 治疗前与治疗2、4、6、8周比较两组HAMD、CGI-EI 评分均显著下降(P ＜0.05或P＜0.01),万拉法辛合并阿立哌唑组较单药治疗组显著降低(P＜0.05);两组不良反应接近.结论 万拉法辛合并阿立哌唑治疗难治性抑郁症疗效优于单用万拉法辛,安全性较好.     

氟西汀与文拉法辛治疗抑郁症患者的疗效对照研究

目的 比较氟西汀与文拉法辛治疗抑郁症的效果.方法 将70例抑郁症患者随机分为氟西汀组(35例)和文拉法辛组(35例).疗程6周,采用汉密顿抑郁量表(HAMD)观察患者对治疗的疗效.结果 两种药物疗效相仿,文拉法辛起效快.结论 文拉法辛治疗抑郁症患者有效,起效时间短.     

氟西汀与文拉法辛治疗抑郁症患者的疗效对照研究

目的 比较氟西汀与文拉法辛治疗抑郁症的效果.方法 将70例抑郁症志者随机分为氟西汀组(35例)和文拉法辛组(35例).疗程6周,采用汉密顿抑郁量表(HAMD)观察患者对治疗的疗效.结果 两种药物疗效相仿,文拉法辛起效快.结论 文拉法辛治疗抑郁症患者有效,起效时间短.     

文拉法辛与阿米替林治疗抑郁症对照研究

目的 比较文拉法辛与阿米替林治疗抑郁症的疗效和不良反应.方法 将172例抑郁症患者随机分为文拉法辛组与阿米替林组,分别给予文拉法辛与阿米替林治疗,疗程6周.采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和副反应表(TESS)评定疗效和不良反应.结果文拉法辛疗效与阿米替林组比较差异无显著性(P＜0.05),但文拉法辛起效快,不良反应较少.结论文拉法辛治疗抑郁症疗效好,起效快,不良反应轻.     

度洛西汀与西酞普兰治疗伴有躯体症状抑郁症的对照研究

目的 探讨度洛西汀与西酞普兰治疗伴有躯体症状抑郁症的疗效的差异.方法 将70例患者随机分为两组,分别用度洛西汀与西酞普兰进行为期8周的治疗,用HAMD评定疗效,TESS评定不良反应.结果 度洛西汀组与西酞普兰组的有效率分别为82.86%和48.57%,两者比较差异有显著性( P<0.05).结论 度洛西汀治疗伴有躯体症状的抑郁症疗效优于西酞普兰.     

文拉法辛与氟西汀治疗迟滞性抑郁症32例对照研究

目的探讨文拉法辛对迟滞性抑郁症的疗效与安全性。方法将64例患者随机分为两组,各32例,分别给予文拉法辛和氟西汀治疗8周,用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和反应量表(TESS)分别于治疗前、治疗后1、2、4、8周末评定疗效和不良反应情况。结果治疗8周后,文拉法辛组的有效率和显效率分别为90.6%和68.8%,而氟西汀组相应为87.5%和56.3%,两组HAMD评分较治疗前均有明显下降(P<0.01),组间比较差异无统计学意义(P>0.05),但在治疗的前2周,前者HAMD总分明显低于后者,差异有统计学意义(P<0.05)。在治疗阻滞症状方面,文拉法辛优于氟西汀。两组间不良反应差异无统计学意义(P>0.05)。结论文拉法辛治疗迟滞性抑郁症疗效好,起效快,安全性高。     

度洛西汀与文拉法辛联合米氮平治疗难治性抑郁症的对照研究

目的:比较度洛西汀与文拉法辛联合米氮平治疗难治性抑郁症的疗效及安全性。方法:63例门诊和住院患者,随机分为度洛西汀联合米氮平31例为研究组,文拉法辛联合米氮平32例患者为对照组,治疗8周。采用17项汉密尔顿抑郁量表(HAMD17)评价疗效,药物不良反应评价用副反应量表(TESS)。结果:两组患者治疗后HAMD较治疗前均有显著性降低(P<0.01);第8周,研究组患者与对照组有效率分别为67.9%和71.4%,两组患者疗效差异无统计学意义(P>0.05)。不良反应方面,对照组患者血压升高的发生率高于研究组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:度洛西汀联合米氮平对于难治性抑郁症有明显疗效,文拉法辛联合米氮平治疗血压升高的发生率要高于度洛西汀联合米氮平治疗。     

文拉法辛与舍曲林治疗重性抑郁症的对照研究

目的:比较文拉法辛与舍曲林治疗抑郁症的临床疗效和不良反应。方法:66例抑郁症患者进行文拉法辛和舍曲林的对照研究,其中文拉法辛组33例(75～250mg/d),舍曲林组33例(20～60mg/d),共8周。采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评定疗效,副反应量表(TESS)评定不良反应。结果:经8周治疗后,文拉法辛与舍曲林疗效相当,没有严重副反应,但能较快控制症状。结论:文拉法辛是一种安全、有效的新一代抗抑郁药,适合临床使用。     

普瑞巴林联合文拉法辛治疗纤维肌痛综合征疗效观察

目的探讨普瑞巴林联合文拉法辛治疗纤维肌痛综合征的疗效。方法 62例纤维肌痛综合征患者分为普瑞巴林组、文拉法辛组和普瑞巴林联合文拉法辛组;普瑞巴林组患者单用普瑞巴林胶囊,起始剂量为150 mg·d-1,每日2次,口服,1周内无不良反应将剂量增加至450 mg·d-1;文拉法辛组患者单用盐酸文拉法辛缓释片,起始剂量为37.5 mg·d-1,每日1次,口服,1周内无不良反应将剂量增加至75 mg·d-1;普瑞巴林联合文拉法辛组患者给予普瑞巴林胶囊和盐酸文拉法辛缓释片,用法分别与普瑞巴林组和文拉法辛组相同;3组疗程均为12周。在治疗前后分别观察3组患者疼痛程度、晨僵持续时间及压痛点数量的改变;治疗结束后评定疗效。结果与治疗前比较,普瑞巴林组患者治疗后视觉模拟评分法(VAS)评分降低(P<0.05),压痛点数量减少(P<0.05);文拉法辛组患者治疗后晨僵时间缩短(P<0.05);普瑞巴林联合文拉法辛组治疗后晨僵时间缩短(P<0.05),VAS评分降低(P<0.01),压痛点数量减少(P<0.01)。治疗后普瑞巴林联合文拉法辛组患者晨僵时间、VAS评分、压痛点数量均较普瑞巴林组和文拉法辛组降低(P<0.05)。普瑞巴林组、文拉法辛组、普瑞巴林联合文拉法辛组患者治疗有效率分别为78.9%、84.2%、95.0%,普瑞巴林联合文拉法辛组治疗有效率显著高于普瑞巴林组和文拉法辛组(P<0.05)。结论普瑞巴林联合文拉法辛治疗纤维肌痛综合征具有较好的临床效果。     

舍曲林治疗老年抑郁症的研究

目的:探讨舍曲林治疗老年期抑郁症的效果.方法:60例符合诊断标准的老年期抑郁症患者随机分为舍曲林组和文拉法辛组,疗程8周.采用汉密尔顿抑郁量表(HAMA)评定疗效,(TESS)量表评定药物的安全性.结果:在第1周末研究组(舍曲林组)有效率为32.00%,对照组(文拉法辛组)有效率为12.00%.2组有效率有显著差异(x2=3.65、P<0.05).治疗8周末研究组总有效率91.35%,对照组总有效率85.32%,两组总有效率无显著差异(x2=0.165、P>0.05),研究表明两者总体疗效相当.2组的TESS评分在治疗后1、2、4及8周末差异无统计学意义(P>0.05).结论:舍曲林治疗老年期抑郁症起效快、安全性好,副作用少.     

文拉法辛与氟西汀治疗抑郁症的对照研究

目的:比较文拉法辛与氟西汀治疗抑郁症的疗效及安全性。方法:96例抑郁症患者,分为文拉法辛组48例,用文拉法辛75~150 mg/d;氟西汀组48例,用氟西汀20~40 mg/d,观察6周。疗效评定用HAMD,HAMA;不良反应评价用TESS。实验室检查及体检。结果:经过6周治疗文拉法辛组有效率为79.17%;氟西汀组有效率为75.00%。2组比较差异无显著性(P>0.05)。同时,文拉法辛抗抑郁作用起效较快,对焦虑症状的疗效优于氟西汀(P<0.01)。文拉法辛不良反应轻。常见的有:口干、便秘、视物模糊、出汗、食欲减退等。结论:文拉法辛是一种安全、有效、抗焦虑疗效较好的抗抑郁药。     

坦度螺酮合并文拉法辛治疗抑郁症的对照研究

目的探讨坦度螺酮联合文拉法辛对抑郁症患者的疗效。方法将60例抑郁症患者随机平分两组,分别为单用文拉法辛（文拉法辛组）及文拉法辛合用坦度螺酮（合用组）,治疗4周。使用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）在治疗1、2、4周进行评定。以副反应量表评定不良反应。结果合用组在起效时间、明显改善时间均较文拉法辛组快,HAMD分值下释较文拉法辛组更迅速。结论坦度螺酮联合文拉法辛治疗抑郁症患者疗效优于单用文拉法辛。