腕式电子血压计在门诊血压测量中的应用

[目的]验证腕武全自动电子血压计在门诊测量血压的准确性及适用范围.[方法]随机抽取180例门诊内科患者用全自动电子腕式血压计与台武汞柱式血压计测量血压,进行自身对照比较两种测量结果;采用英国仪器设备评级标准,对电子腕式血压计准确性进行评级.[结果]在门诊部患者两种血压计测量的收缩压比较差异无统计学意义(t=1.18,P＞0.05).舒张压比较,差别有非常显著统计学意义(t=2.75,P＜0.01).电子血压计比汞柱式血压计所测收缩压均教高5 mmHg,所测舒张压均教高8 mmHg:;正常血压组小样本中电子血压计与汞柱式血压计所测收缩压比较以及舒张压比较,差别均无统计学意义(t1=1.69,t2_=1.31,P＞0.05);按照BHS标准,电子血压计测量的收缩压和舒张压均为D级,说明准确性较差.[结论]全自动电子腕武血压计可用于门诊普查血压,但使用时有一定的限定性.     

现场调查中汞柱式血压计和电子血压计的对比研究

目的研究在现场调查中,电子血压计与汞柱式血压计得到的人群平均血压水平、高血压患病率之间的差异,并得到两种血压计结果的数值转换关系。方法样本来自湖南省攸县6个居委会的18岁及以上成年人共544名,使用欧姆龙HEM-907电子血压计和汞柱式血压计进行比对,汞柱式血压计测量值为金标准。两种血压计同时各测量3次取平均值。利用配对t检验、Bland-Altman图示分析法来验证两种血压计测量结果的差异或一致性;卡方检验验证两种设备判断高血压患病率是否存在差异;用一般线性回归得到不同设备血压值之间的换算方程。结果配对t检验显示两种血压计所得收缩压、舒张压值有统计学差异(P<0.0001);χ2检验显示,两种血压计在判定成人高血压患病率上具有统计学差异,电子血压计高于汞柱式血压计(χ2=422.6,P<0.0001)。Bland-Altman图示表明两种血压计不能替换;得到两种设备血压值之间的回归方程:电子血压计收缩压=11.65+0.96×汞柱式血压计收缩压(R2=0.9391,P<0.0001),电子血压计舒张压=2.27+0.95×汞柱式血压计舒张压(R2=0.8133,P<0.0001)。结论在大规模营养与健康的现场调查中,电子血压计和汞柱式血压计存在一定差异,在使用电子血压计前建议进行应用上的比较研究。     

臂式电子血压计与汞柱式血压计测量结果对比观察

目的:为了探讨臂式电子血压计与汞柱式血压计血压测量结果的准确性,为临床血压测量提供指导。方法:从本院门诊患者中随机选取153例作为被测对象,分别对其采用臂式电子血压计和水银血压计进行血压测量,并分别将血压测量结果记为研究组和对照组,观察两组血压测量结果之间的差异。结果:研究组和对照组收缩压分别为(112.79±15.48)mmHg和(112.35±15.16)mmHg,组间差异不显著(P>0.05);研究组和对照组舒张压分别为(71.12±9.85)mmHg和(70.36±9.47)mmHg,组间差异不显著(P>0.05)。结论:臂式电子血压计血压测量结果整体高于汞柱式血压计,但是两者之间差异不显著,由于臂式电子血压计测量操作更加简单方便,易于携带。     

电子血压计与汞柱式血压计测量儿童青少年血压的一致性分析

目的研究电子血压计、汞柱式血压计用于儿童青少年血压测量时的一致性。方法样本来自湖南省攸县6个居委会的6~17岁儿童青少年201人,使用迈克大夫BPA100 Plus电子血压计和汞柱式血压计比对3次,汞柱式血压计测量值为金标准。两种血压计同时各测量3次取平均值。利用配对t检验、Bland-Altman图示分析法、组内相关系数来验证两种血压计测量结果的一致性。结果配对t检验显示两种血压计测得收缩压(t=24.71,P0.0001)、舒张压(t=23.81,P0.0001)有统计学差异,电子血压计结果均高于汞柱式。Bland-Altman图示表明两种血压计不能替换。组内相关系数结果显示,两种方法一致性较差。结论在儿童青少年大规模营养与健康的现场调查中,若使用电子血压计,建议进行电子血压计和汞柱式血压计的比较研究,从而得到科学结论。     

上臂式电子血压计在大学生中测量血压的准确性评价

目的探讨上臂式电子血压计测量血压的准确性。方法随机抽取医学专业2个班的学生共105名,分别用上臂式电子血压计和台式水银血压计测量学生右上臂的收缩压和舒张压,进行对照比较,并采用英国高血压协会(BHS)标准对比分析上臂式电子血压与台式水银血压的差异性。结果两种血压计所测得收缩压差异无统计学意义(P0.05);舒张压差异有统计学意义(P0.05)。经BHS标准分析,上臂式电子血压计测得学生收缩压和舒张压与标准血压(台式水银血压计血压)差值在-5~5 mm Hg、-10~10 mm Hg、-15~15 mm Hg范围内的例数占总例数的百分比分别为76%、94%、100%和70%、91%、98%,评分等级为A,均达到BHS标准规定的医用电子血压计的等级要求。其中有2次舒张压差值15 mm Hg;结论上臂式电子血压计测量学生的血压的准确率达到相关国际论证的精度标准,可用于普通人或者病人的血压测量。     

两种血压计测量结果比较

目的测试臂式电子血压计测量准确性。方法用臂式电子血压计和台式水银血压计分别测量住院病人100名,所得数据进行统计学比较。结果两种血压计测量的收缩压、舒张压比较,差异无统计学意义（P〉0．05）,两组收缩压值之间的相关系数r=0．73（P〈0．001）,舒张压值之间的相关系数r=0．66（P〈0．001）。结论严格按照使用说明操作臂式电子血压计所测的数值是准确的,在临床上应用可以与台式水银血压计互换,且有利于家庭自测血压。     

血压复测在中学生健康检查质量控制中的应用

比较水银血压计和电子血压计测量结果,探讨血压复测在学生健康检查质量控制中的应用.方法 2014年9-12月,在苏州市学生健康检查工作中,先用电子血压计测量血压,对于收缩压≥135 mmHg或舒张压≥85 mmHg的中学生,采用台式水银柱血压计复测其血压,比较两种血压计测量结果.结果 共复测1 213名中学生,电子血压计测得的收缩压中位数值为146 mmHg,舒张压中位数值为78 mmHg;水银柱血压计测得的收缩压中位数值为138 mmHg,舒张压中位数值为78 mmHg;电子血压计测得的收缩压和舒张压均高于水银柱血压计,差异均有统计学意义(Z值分别为-19.39,-3.06,P值均<0.05).两种血压计测得的血压值之间相关性良好(收缩压r=0.492,舒张压r=0.499,P值均<0.05).复测后不同性别、不同年龄组血压偏高比例均有下降,其中12岁组下降最为明显,血压偏高比例由100.0%下降到41.0%.结论 学生健康检查中,电子血压计测得的血压值高于台式水银柱血压计,两者之间相关性良好;采用台式水银柱血压计对血压较高的学生进行复测后,血压偏高人数和偏高比例有明显降低.     

汞柱式血压计与电子血压计测量结果异常研究

目的：分析汞柱式血压计与电子血压计测量结果差异。方法：利用血压计标准器对汞柱式血压计进行检定,把检定合格的汞柱式血压计同电子血压计一起,在相同条件下对不同患者进行测量,计算出汞柱式血压计与电子血压计血压测量的差值。结果：10名被测量患者中有7名患者血压值在最大允许误差范围内,赋予差值的电子血压计可信度为70%。结论：在使用电子血压计时,一定要按说明要求,规范操作,减少人为因素引起的差异。     

自动血压计测量值一致性评估方法的应用

目的：通过对自动血压计和标准汞柱式血压计测量值的对照分析,探讨2种测量方法定量测量结果一致性评估方法在自动血压计测量准确性方面的应用。方法：采用组内相关系数评价重复测量的信度,利用Bland—Ahman分析方法评估自动血压计和标准汞柱式血压计测量值的一致性。同时,比较欧洲高血压协会（European Society of Hypertension,ESH）关于血压计评估国际标准的评测结果。结果：该次被测的自动血压计未通过ESH的评估方案。汞柱式血压计收缩压测量值的组内相关系数为0．937,舒张压为0．849;被测血压计收缩压测量值的组内相关系数为0．944,舒张压为0．929。收缩压测量值差值的95％一致性界限为-10.20～16．94mmHg（1mmHg=133．322Pa）．舒张压为-6．25～11．69mmHg。结论：正常状态下,Bland—Ahman分析和ESH评估方案的判断结果是相同的。     

自动血压计的准确性评测

目的：介绍国际上现行的血压计测量准确性评估方案,对国内一品牌型号的自动血压计进行准确性评测。方法：采用欧洲高血压协会血压监测工作组发布的评估方案中规定的评测程序进行评估。结果：这次评测共选择被测对象33人,评测阶段1和阶段2的各项指标均检测通过。被测血压计与汞柱式血压计收缩压测量值的原始差值95％一致性界限为（13．68--14．03）mmHg,舒张压测量值的原始差值95％一致性界限为（10．65--12．67）mmHg．分别有7．1％（7／99）和6．1％（6／99）的数据点位于一致性界限以外。结论：被测的自动血压计在正常的环境中。测量的准确度与对照的标准汞柱式血压计一致,推荐用于家庭的血压测量。     

OMRON腕式电子血压计与汞柱台式血压计测量血压的结果比较

为检验OMRON腕式电子血压计的临床应用价值。选择社区人群及住院病人共345人，应用腕式电子血压计和汞柱台式血压计测量血压，并对所测得的血压值进行分析。结果：两种血压计测量血压值相关密切、电子血压计重复性好，但两种血压计所测得的血压值有显著差异。     

原发性高血压患者中心动脉血压与外周肱动脉血压的相关性

目的探讨原发性高血压患者中心动脉血压与外周肱动脉血压的相关性。方法从东莞寮步社区入选单纯原发性高血压患者,所有入选者进行标准的外周肱动脉和无创中心动脉压测量,并进行肾功能、血脂和血尿酸等检测,采用Spearman相关进行相关性分析。结果共入选491例高血压患者,平均年龄(56.2±10.1)岁,其中女性230例(46.8%),平均中心动脉收缩压和舒张压分别为(136.88±22.65)和(82.32±9.30)mm Hg,平均肱动脉收缩压和舒张压分别为(123.74±19.91)和(82.41±13.62)mm Hg,肱动脉收缩压与中心动脉收缩压呈相关(r=0.972,P0.01),肱动脉舒张压与中心动脉舒张压也呈正相关(r=0.993,P0.01)。结论原发性高血压患者中心动脉血压与外周肱动脉血压呈显著正相关性。无创中心动脉血压测量操作方便,适用于大规模临床检查。     

腕式电子血压计与台式汞柱血压计测量结果的比较

目的:研究腕式电子血压计与台式汞柱血压计监测血压数值是否存在差异.方法:随机抽取神经内科、神经外科及普通内外科住院患者共220例,分别用二种血压计监测血压,分别获得二组数值进行比较,计算其差异.结果:二组数值有显著的差异.结论:建议临床上在观察病情抢救病人时不可使用腕式电子血压计;一般病人使用时首次测量或长期测量者应定期与台式汞柱血压计进行比较,并且做到定时间、定部位、定体位、定血压计.     

腕式电子血压计与上臂袖带式血压计测量结果的对照研究

目的确定腕式电子血压计的准确性。方法随机抽取98例住院病人,将49例18～55岁患者设为中青年组,49例55～78岁患者设为老年组,分别用腕式血压计和上臂袖带式血压计测量血压。结果中青年组血压无统计学意义(P>0.05);老年组收缩压无统计学意义(P>0.05);舒张压存在明显差异(P<0.05)。结论腕式血压计应用于中青年病人,准确性较高,值得信赖,但用于55岁以上老年病人应该慎重。     

臂式电子血压计在成人血压测定中的准确性研究及测量结果分析

目的探讨水银柱血压计与臂式电子血压计的血压测量结果是否存在差异。方法 52例检测对象采用同源配对同时用水银柱血压计和电子血压计测量血压,采用配对t检验比较二者的检测结果。结果水银柱血压计与电子血压计测量血压之差值符合产品质量标准,二者收缩压检测结果比较,差异无统计学意义(P=0.083)。结论用电子血压计测量血压,其测量结果基本上是准确可信的,建议与水银柱血压计交替配合使用,以避免误差,提高测量结果可靠性。     

一种基于移动家庭医生平台的医患共享式电子血压计的准确性评估

目的:评估一款基于物联网移动家庭医生平台的医患共享式电子血压计的准确性。方法:采用Excel随机数表法抽取100例住院患者,分别应用医患共享式电子血压计与台式水银血压计检测其入院时血压,并进行对照比较,采用英国高血压协会(BHS)标准对比分析两种血压计测量结果的差异性。结果:两种血压计所测得的收缩压和舒张压的差异均无统计学意义;经BHS标准分析,两种血压计测得的收缩压和舒张压的差值在≤5 mmHg、≤10 mmHg、≤15 mmHg范围内的例数占总例数的百分比分别为70%、91%、98%和76%、94%、100%,评分等级为A,均达到BHS标准规定的医用电子血压计的等级要求,其中有2次测量的收缩压差值>15 mmHg。结论:基于物联网的医患共享式电子血压计的准确率达到了相关国际论证的精度标准,可用于普通人或患者的远程家庭医生平台模式的血压测量。     

腕式电子血压计与上臂袖带式血压计测量结果的对照研究

目的确定腕式电子血压计的准确性。方法随机抽取98例住院病人,将49例18～55岁患者设为中青年组,49例55～78岁患者设为老年组,分别用腕式血压计和上臂袖带式血压计测量血压。结果中青年组血压无统计学意义（P〉0．05）;老年组收缩压无统计学意义（P〉O．05）;舒张压存在明显差异（P〈0．05）。结论腕式血压计应用于中青年病人,准确性较高,值得信赖．但用于55岁以上老年病人应该慎重。     

电子定时自动血压计

电子定时自动血压计是一种气袖无创自动测量肱动脉血压的医疗器械。能自动充气、放气,用声光同步显示动脉音,不用听诊器即能测量收缩压与舒张压。能定时(2分钟、5分钟、15分钟、30分钟)自动测量血压。使其具有监护功能。在需要时还可随时启动手动开关,即时测量血压而不影响定时的时间间隔。该血压计如与手术室专用汞柱立式水银血压计或麻醉机     

3种不同血压计测量血压结果的比较和分析

目的比较助读式血压计、键太郎BP-203RVóD型全自动血压计与汞柱式血压计在健康体检中测量血压值是否存在显著性差异。方法 (1)用助读式血压计和汞柱式血压计分别测量随机抽取的80名入学体检研究生的血压;(2)用电子血压计和汞柱式血压计分别测量随机抽取的90名职工的血压;将获取的各两组数据作比较、计算差异有无显著性。结果 (1)助读式血压计与汞柱式血压计测量的血压值比较,差异无统计学意义(P>0.05);(2)电子血压计与汞柱式血压计测量血压值比较、差异有统计学意义(P<0.01)。结论在各种条件相同且规范测量血压的前提下,汞柱式血压计可以较准确的测量血压;助读式血压计测量血压也是可行的;电子血压计精准性较差;通过汞柱式血压计的校准可以用于健康体检人群的血压筛查。     

2型糖尿病肾病患者动态血压变化与微量白蛋白尿的相关性

目的 探讨2型糖尿病患者动态血压变化情况,并分析其与微量白蛋白尿(MAU)的相关性.方法 按Mogensen分期将2型糖尿病患者136例分为四组:正常白蛋白尿组(24h尿白蛋白＜ 30 mg,50例)、MAU组(24h尿白蛋白30～300 mg,33例)、大量白蛋白尿组(24h尿白蛋白＞300 mg,23例)及肾功能不全组[24h尿白蛋白＞300 mg且估计肾小球滤过率≤60 ml/(min·1.73 m2),30例].观察四组患者24h动态血压、血压昼夜节律、平滑指数等指标的变化情况,并分析动态血压与尿白蛋白的相关性.结果 随着24h尿白蛋白增加,24h、白昼及夜间的收缩压和舒张压均逐渐升高[收缩压分别为从(124.9±15.1) mmHg(1 mm Hg=0.133 kPa)到(147.2±13.4) mm Hg,从(127.2±13.9) mm Hg到(149.1±13.6) mm Hg,从(124.2±16.4) mm Hg到(144.2±16.2) mm Hg;舒张压分别为从(67.1±9.0) mm Hg到(82.8±8.9) mm Hg,从(69.1±8.9) mm Hg到(84.9±8.8) mm Hg,从(64.9±9.4) mm Hg到(81.4±8.7) mm Hg],差异有统计学意义(P＜0.05),24h收缩压标准差从(9.4±2.1) mm Hg上升到(12.0±5.0) mm Hg,差异有统计学意义(P＜0.05),收缩压及舒张压平滑指数逐渐降低,差异有统计学意义(P＜0.05).Pearson相关分析显示,24h尿白蛋白与白昼、夜间的收缩压、舒张压、脉压及24h收缩压标准差均呈正相关(P＜0.05),而与平滑指数、夜间血压下降率呈负相关(P＜0.05).结论 2型糖尿病患者早期即存在血压昼夜节律异常,且血压变异性增大.