CPAP和BiPAP无创通气治疗重症哮喘的疗效比较

目的 比较持续正压通气(CPAP)和双水平正压通气(BiPAP)两种无创通气模式治疗重症哮喘患者的临床效果.方法 重症哮喘患者37例,在常规药物治疗的基础上,随机分为CPAP组和BiPAP组.观察两组患者治疗后生命体征、动脉血气、气管插管率、依从率、有效率、病死率和住院天数等指标.结果 两组患者治疗后生命体征、动脉血气、气管插管率均有改善,且两组患者依从率、有效率、病死率、住院时间比较差异无统计学意义(P＞0.05),但BiPAP组患者二氧化碳分压(PaCO2)降低更快,差异有统计学意义(P＜0.05).结论 CPAP和BiPAP无创通气均可改善重症哮喘患者生命体征、动脉血气和降低气管插管率,而BiPAP通气模式在改善二氧化碳潴留方面更有优势,所以对于重症哮喘合并Ⅰ型呼吸衰竭患者两种通气方式均可选择,而重症哮喘合并Ⅱ型呼吸衰竭患者推荐使用BiPAP通气.     

双水平正压通气治疗急性心源性肺水肿的疗效观察

目的观察双水平正压（bilevel positive airway pressure,BiPAP）通气治疗急性心源性肺水肿的临床疗效。方法将临床明确诊断的急性心源性肺水肿患者随机分成BiPAP通气治疗组和常规治疗组,进而比较两组的治疗效果。结果与常规治疗组比较,BiPAP组的呼吸频率（RR）、心率（HR）、血压（SBP）、呼吸困难缓解程度、肺部体征和血气分析指标明显改善（P〈0.05）,总有效率73.08%。结论双水平正压通气治疗急性左心衰能改善氧合、动脉血氧分压及呼吸困难,减少气管插管或气管切开,提高抢救成功率。     

CPAP、BiPAP和常规给氧治疗老年急性心源性肺水肿的临床观察

目的 探讨2种无创通气模式治疗老年急性心源性肺水肿患者的临床效果和耐受性.方法 急性心源性肺水肿老年患者87例,在常规药物治疗的基础上,随机分为持续正压通气(CPAP)组、双水平正压通气(BiPAP)组和常规给氧组,观察分析3组患者治疗2h后动脉血气、生理参数,气管插管率、病死率和住院天数等指标.结果 CPAP组和Bi...     

早期使用双水平正压通气治疗急性左心衰竭疗效分析

目的 观察早期应用双水平正压无创通气(bilevel positive airway pressure,BiPAP)治疗急性左心衰竭的疗效.方法 选择2006年2月至2011年9月在心血管内科住院治疗的急性左心衰竭患者77例,随机分为BiPAP治疗组35例和常规治疗组42例.BiPAB治疗组急性左心衰竭患者30 min内开始使用BiPAP加药物治疗,并与常规药物治疗组进行比较.比较两组治疗1、24h后心率、呼吸频率、动脉血氧分压、脑钠肽水平及住院插管率、病死率.结果 BiPAP治疗组1、24h后心率、呼吸频率、动脉血氧分压、脑钠肽水平与治疗前比较差异均有统计学意义(P＜0.05).常规治疗组1h后脑钠肽水平与治疗前比较差异无统计学意义(P＞0.05).BiPAP治疗组较常规治疗组插管率明显减少(P＜0.05),病死率未见明显差异(P＞0.05).结论 早期应用BiPAP治疗急性左心衰竭可显著改善患者症状.     

无创通气在慢性阻塞性肺疾病急性加重期治疗中的应用价值

目的 探讨无创双水平正压通气技术(bi-level positive airway pressure ventilation,BiPAP)在慢性阻塞性肺疾病急性加重期(acute exacerbation chronic obstructive pulmonary disease,AECOPD)合并呼吸衰竭的疗效.方法 随机分为BiPAP组(治疗组)和常规治疗组(对照组)各25例,比较两组治疗前后的动脉血气和生命体征的变化.结果 治疗组有效率92%,气管插管率8%,对照组分别为76%和24%.治疗组治疗后PaO2、pH明显升高,RR、HR、PaCO2明显下降,且与对照组相比差异有非常显著性(P＜0.01).结论 早期应用无创通气治疗AECOPD合并呼吸衰竭患者,能较好地提高pH和PaO2,降低PaCO2,减少气管插管机会.     

3种早期无创通气模式治疗急性心源性肺水肿的疗效比较

目的 探究无创通气与常规措施对早期急性心源性肺水肿（ACPE）治疗的临床效果。方法 选取2012年1月至2015年12月徐州市中医院呼吸科、心内科及ICU接收的ACPE患者80例，将患者随机分为常规治疗组（对照组）、比例辅助通气（PAV）组、双水平正压通气（BiPAP）组、持续气道正压通气（CPAP）组，每组患者20例。4组患者均接受常规ACPE治疗，PAV组、BiPAP组、CPVP组患者在接受常规治疗同时分别接受PAV、BiPAP以及CPVP治疗。对比分析4组患者治疗前后心率、呼吸频率情况，治疗前后各项指标情况及PIP、气管插管、PAV情况。结果 治疗后2小时BiPAP组、CPAP组PIP评分与PIP指数高于PAV组（P<0.05），3组无创通气组患者气管插管例数低于对照组（P<0.05）。结论 PAV、BiPAP以及CPAP 3种无创通气方案均可显著改善ACPE患者症状，对于早期ACPE低氧症患者实施无创通气特别是PAV治疗，具有更高的安全性与治疗效果。     

无创双水平正压通气对急性心源性肺水肿的影响

目的探讨无创双水平正压通气（BiPAP）对急性心源性肺水肿（ACPE）患者的影响。方法将77例ACPE患者随机分为常规组38例,BiPAP组39例,观察2组治疗前后血流动力学、血气分析结果及住院期间病死率。结果 BiPAP组治疗后心率、呼吸以及动脉血氧分压均优于常规组（P〈0.05）,但住院期间病死率比较差异无统计学意义（P〉0.05）。结论 BiPAP治疗ACPE患者能迅速改善患者呼吸困难以及缺氧症状,但是不能降低住院期间病死率。     

双水平气道正压治疗重叠综合征并呼吸衰竭

目的 探讨夜间睡眠时应用经口/鼻面罩双水平气道正压通气(BiPAP)对重叠综合征并呼吸衰竭患者的治疗价值.方法 选择住院的重叠综合征并呼吸衰竭患者42例,随机分为2组,治疗组在常规治疗基础上(包括氧疗 药物等)夜间给予BiPAP,对照组仅常规治疗.观察并对比2组疗效、动脉血气变化及并发症的发生率、住院时间、住院病死率等.结果 2组治疗3 d后动脉血气(PaO2、PaCO2)有显著差异(P＜0.05),治疗7 d 2组的总有效率、显效率、气管插管率、住院时间差异均有显著性(P＜0.05).结论 BiPAP治疗重叠综合征并呼吸衰竭比单纯常规治疗显效快、并发症少,可减少气管插管率及住院病死率、缩短住院时间,疗效肯定,值得临床推广.     

经鼻双水平正压无创机械通气治疗急性心源性肺水肿

目的 探讨应用经鼻双水平正压无创机械通气(NMV)治疗急性心源性肺水肿(ACPE)的临床价值.方法 将灵宝市第一人民医院2005年6月至2007年6月收治的60例ACPE患者,随机分为经鼻双水平正压无创机械通气(NMV)组(治疗组)和常规治疗组(对照组).治疗组30例在常规药物治疗基础上,经鼻罩与呼吸机相连,给予双水平正压通气,对照组30例给予面罩吸氧.在治疗第1、3、12h分别测血压、心率、呼吸频率及动脉血气分析等临床指标.结果 治疗组有4例改行气管插管(13.3%),对照组有8例改行气管插管(26.7%)(P＜0.05).治疗组的症状缓解时间50(7～71)min明显短于对照组155(46～232)(P＜0.01).治疗组在第1个1h内可迅速改善氧合.结论 治疗组能快速改善ACPE氧合、动脉二氧化碳分压及呼吸困难,减少气管插管,可临床推广.     

Bipap呼吸机治疗急性心源性肺水肿疗效观察

目的观察双水平气道正压通气（BiPAP）呼吸机治疗急性心源性肺水肿（ACPE）患者的临床疗效。方法 76例急性心源性肺水肿患者随机分为对照组和治疗组,两组均给予正性肌力药物、利尿药、吗啡、血管活性药物常规抗心衰治疗。对照组应用鼻导管或Venturi面罩吸氧;BiPAP治疗组应用BiPAP呼吸机治疗。结果 BiPAP治疗组通气治疗后,患者临床症状及心功能明显改善,治疗后呼吸频率、心率、血压以及动脉血气分析等参数与对照组比较差异有统计学意义（P〈0.05）。结论双水平气道正压通气能迅速改善急性心源性肺水肿的临床症状,使用安全,能减少患者气管插管率,缩短住院时间。     

BiPAP联合振动排痰治疗AECOPD合并呼吸衰竭的效果评价

目的探讨无创双水平气道正压通气联合振动排痰治疗慢性阻塞性肺疾病合并呼吸衰竭的临床效果。方法将40例患者随机分为A组与B组各20例。A组患者采用无创双水平正压通气联合振动排痰进行治疗,B组患者仅使用无创双水平正压通气治疗,观察两组的治疗效果。结果A组患者的PaCO2较B组下降快（P〈0．05）,呼吸支持时间及住院时间亦明显缩短（P〈0．05）,气管插管率较B组低（P〈0．05）。结论无创正压通气联合振动排痰对治疗慢性阻塞性肺疾病合并呼衰的患者具有明显优势,值得临床推广。     

观察无创呼吸机对急性心源性肺水肿的疗效

目的探讨BiPAP面罩式双向正压通气治疗急性心源性肺水肿的临床疗效。方法将80例急性心源性肺水肿患者分为两组。BiPAP组40例,在常规治疗的基础上采用BiPAP呼吸机经面罩式双向正压通气治疗;对照组40例采用常规治疗。观察治疗前后两组患者血气分析、血压、心率和呼吸频率的变化。结果治疗后BiPAP组呼吸频率、心率、PaCO2均低于对照组,PaO2和SaO2均高于对照组(t=2.69~6.89,P<0.01);BiPAP组治疗总有效率为100.00%,对照组在相应时间治疗总有效率仅为65.54%。结论与常规治疗相比,BiPAP面罩式双向正压机械通气可迅速改善患者的心功能,并更快改善肺水肿和低氧血症,对急性心源性肺水肿有较强的适应指征,特别是对洋地黄制剂有禁忌的急性心源性肺水肿应尽早使用。     

BiPAP无创通气治疗COPD急性加重合并Ⅱ型呼吸衰竭的临床观察

目的观察BiPAP无创正压通气治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)合并Ⅱ型呼吸衰竭临床疗效。方法 48例AECOPD合并Ⅱ型呼吸衰竭住院患者随机分为常规治疗组(对照组)26例和BiPAP无创通气治疗组(治疗组)22例,对照组仅给予持续低流量吸氧、抗感染、支气管扩张剂、祛痰、抗炎等治疗;治疗组在对照组的治疗基础上,联合BiPAP无创正压通气;观察2组患者治疗前后动脉血气、呼吸频率、心率的变化。结果两组患者在治疗后动脉血气(pH值、PaCO2、PaO2)、呼吸频率和心率与治疗前比较均有明显改善,治疗组在降低二氧化碳分压(PaCO2)、提高氧分压(PaO2)、改善pH值、呼吸频率和心率方面较对照组患者效果更明显,差异有统计学意义(P<0.05)。结论联合BiPAP无创正压通气可有效改善AECOPD合并Ⅱ型呼吸衰竭患者的动脉血气及生命体征,可更有效改善患者病情,提高治疗有效率。     

无创通气在急性呼吸窘迫综合征早期中的应用

目的评价早期应用无创通气治疗急性呼吸窘迫综合征（ARDS）的价值。方法纳入25例ARDS患者,随机分成无创通气组（13例）及对照组（12例1。对照组给予气管插管呼吸机辅助通气治疗;无创通气组早期给予无创通气治疗,如患者不能耐受无创通气则序贯给予气管插管呼吸机辅助通气治疗（13例均行气管插管）。结果无创组和对照组平均气管插管天数分别为（6．50±1．00）d、（8．00±0．85）d,P〈0．05。重症医学科病房（intensiveca,reunit,ICU）住院天数,对照组（12．4±1．5）d,无创组：（11．6±1．0）d,P〈0．01,存在显著差异。ICU病死人数：对照组和无创组分别为2、3例,P=0．541,无统计学差异。结论ARDS早期应用无创通气治疗可能减少气管插管时间和ICU住院时间。     

无创机械通气治疗急性心源性肺水肿的临床疗效观察

目的研究无创机械通气治疗急性心源性肺水肿的临床疗效。方法选择74例急性心源性肺水肿患者,然后随机分组,传统治疗组给予传统的治疗方法,无创通气组给予传统的方法治疗及无创机械通气,对比两组患者之间的动脉血气指标(pH、PaO2、SaCO2、PaCO2),生命体征指标(心率、血压、呼吸频率)以及临床症状缓解率,24h总病死率的变化。结果无创通气组的动脉血气指标较传统治疗组有明显的改善(P<0.05);无创通气组在无创机械通气治疗1、2h后的各项生命体征(动脉血压、心率、呼吸)较传统治疗组有明显的改善(P<0.05);无创通气组的临床症状缓解及24h总病死率较传统治疗组有明显降低(P<0.05)。结论无创机械通气治疗各种原因引起的ACPE不仅能快速改善动脉血气指标,有助于血压和心率等恢复到正常,缓解临床症状,最终降低总病死率,宜作为ACPE治疗的重要措施。     

BiPAP无创呼吸机治疗COPD并Ⅱ型呼吸衰竭56例疗效观察

目的探讨无创正压通气治疗慢性阻塞性肺疾病(COPD)合并Ⅱ型呼吸衰竭的疗效。方法选择我院近年来收治的COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭的56例,随机分为治疗组28例,对照组28例。2组均给予抗感染、糖皮质激素、解痉平喘、祛痰、营养支持等常规治疗,对照组予持续低浓度氧疗,治疗组予BiPAP呼吸机面罩正压通气治疗。监测两组治疗前、治疗后24h和48h的血气分析、观察患者的临床症状、生命体征及不良反应。结果两组在治疗24h、48h后血气分析中pH值、PaO2、PaCO2较治疗前均有不同程度的改善,治疗组和对照组比较具有统计学差异(P<0.05)。两组在治疗24h、48h后HR也有所降低,治疗组和对照组比较具有统计学差异(P<0.05)。对照组中1例病情加重,予紧急气管插管行有创通气。结论对于COPD并Ⅱ型呼吸衰竭,早期使用BiPAP,能改善低氧及高碳酸血症降低心率。     

无创双水平气道正压通气治疗煤工肺尘埃沉着病合并Ⅱ型呼吸衰竭的临床观察

目的观察无创双水平气道正压通气（BiPAP）治疗煤工肺尘埃沉着病（CWP）合并Ⅱ型呼吸衰竭的临床疗效。方法 146例煤工肺尘埃沉着病合并Ⅱ型呼吸衰竭的患者,随机分为BiPAP治疗组72例和常规治疗组74例。常规治疗组给予持续氧疗、抗生素、平喘、祛痰、呼吸兴奋剂、糖皮质激素及调节水电解质等常规治疗;BiPAP治疗组在常规治疗组基础上配以无创双水平气道正压通气治疗。观察两组患者的临床疗效、插管率、并发症发生率、住院病死率、平均住院天数及其治疗前、治疗后同一时间内呼吸频率、心率及动脉血气分析的变化情况。结果 BiPAP治疗组的有效率明显上升,插管率、并发症发生率、住院病死率、平均住院天数明显下降,及其治疗后同一时间内患者的呼吸频率、心率及其动脉血气分析指标改善明显,均优于常规治疗组（P〈0.05）。结论无创双水平气道正压通气治疗煤工肺尘埃沉着病合并Ⅱ型呼吸衰竭疗效显著,易于操作,值得临床推广。     

The use of non-invasive ventilation in the treatment of acute cardiogenic pulmonary edema

The patient with acute heart failure may present with acute cardiogenic pulmonary edema (ACPE), a condition accompanied by severe respiratory distress, with crackles over the lung and orthopnea, and an O2 saturation usually < 90% on room air, prior to treatment. Non-invasive ventilation is the delivery of assisted ventilation without the need for endotracheal intubation and an invasive artificial airway. Two techniques are used for ventilatory support: continuous positive airway pressure (CPAP) and non-invasive positive-pressure ventilation (NPPV). There is a strong consensus that one of these two techniques should be used before endotracheal intubation and mechanical ventilation because non-invasive techniques dramatically reduce the need for mechanical ventilation via endotracheal intubation and its complications. The aim of this review is to evaluate and resume the evidence for the use of non-invasive positive pressure ventilation in the treatment of acute cardiogenic pulmonary edema according recent literature in order to guide physicians in using CPAP and NPPV in patients affected by ACPE in clinical practice. Recent literature showed that CPAP and NPPV both significantly decrease the need for endotracheal intubation, and CPAP significantly decreases mortality when compared to standard medical treatment. These techniques resulted safe and there is no evidence of increased risk of acute myocardial infarction (AMI) with either of them. Although both CPAP and NPPV present similar efficacy, CPAP has been shown to be cheaper and easier to implement in clinical practice and it could be considered the preferred intervention in patients with ACPE especially in the Emergency Department setting.     

醒脑静注射液联合无创正压通气早期治疗COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭的临床观察

目的:观察醒脑静注射液联合无创正压通气(NIPPV)早期治疗慢性阻塞性肺疾病(COPD)合并Ⅱ型呼吸衰竭患者的疗效。方法:42例COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭患者随机分为常规治疗组和联合治疗(醒脑静注射液联合NIPPV)组,各21例。常规治疗组予常规治疗+NIPPV治疗;联合治疗组在常规治疗组基础上予醒脑静注射液40mL·d-1,均共7d。观察并比较神志觉醒时间、NIPPV时间、入住重症监护病房(ICU)时间、2组气管插管率和死亡率。结果:联合治疗组较常规治疗组神志觉醒时间、NIPPV时间和入住ICU时间均明显缩短(P<0.05),气管插管率显著降低(P<0.05)。结论:醒脑静注射液联合NIPPV早期治疗COPD更能够缩短NIPPV时间,改善患者意识,减少气管插管率,有利于患者预后。