浅析伤寒阳明病与温病阳明病的异同

伤寒与温病探讨的都是外感病,然而两种学术体系的形成跨越近千年,学术思想却联系紧密,均为不断丰富与完善中医辨证与诊治体系做出了巨大贡献。阳明病在伤寒与温病中均有发生,但其病因病机、诊治、预后转归却明显不同,本文拟从以上几个角度探讨同为阳明病,伤寒与温病的异同。     

《医法圆通》“辨温约言”辨误

本文对清代温补大家郑寿全《医法圆通》"辨温约言"进行了探讨,指出了郑氏在该文中值得商榷的观点:一是混淆了温病与伤寒阳明病;二是误将"元气外越"发热作为温病的病机。严重混淆了伤寒与温病的界线,错乱了外感发热与内伤发热的鉴别诊断标准,对上述问题详加辨析,有助于提高对伤寒与温病,外感与内伤的诊治水平。文章还进一步指出:温病的发生发展确与阳明有着复杂的内在联系,但这丝毫不能动摇温病作为外感热病之一的独立学术体系的地位。     

略論白虎湯临床运用法則

白虎汤为伤寒、温病的常用方剂,用之得当,确有立竿见影之效。但用不得当,也极易偾事。因此,探讨一下它的临床运用法则,是有实际意义的。伤寒阳明病有在经、在府二证,其来路大约     

"伤寒下不厌迟,温病下不嫌早"浅析

前人有"伤寒下不厌迟,温病下不嫌早"之说,即所谓伤寒不宜早下,以迟下为妥;温病不宜迟下,以早下为宜.其实不然,不论伤寒、温病均不宜强调迟下或早下,须根据病机,审时度势,适时攻下.     

对“少阴病急下之”的另一看法

读了1957年11月号"上海中医药杂志"刊登沈济苍先生的"少阴病急下之宜大承气汤?"一文,对该文认为少阴篇急下三条,皆是阳明病的论点,笔者却有另一种不同看法.不可否认,伤寒论是仲景对热性病辨证施治的临床实录,属于广义伤寒的范围.所谓广义伤寒,即难经第五十八难说:"伤寒有五:有中风,有伤寒,有湿温,有热病,有温病;其所苦不同……."伤寒论包括温病在内,在太阳篇里也有明显的示例.但柯韵伯说:"六经俱有温病,非独太阳一经."以此推之,少阴一经,也应有温病可寻.伤寒论少阴篇的提纲说:"少阴之为病,脉微细,但欲寐也.:一般多谓少阴病,脉微细,是虚寒之证.然纵观少阴篇全篇条文,应该分析提纲中:脉微细"不得边读为一种脉,应看作微脉细脉二种脉.因为,脉的微和细,     

先秦两汉时期热病、伤寒和温病概念辨析

通过对《黄帝内经》《难经》《伤寒论》的分析,探讨了伤寒概念内涵及其与疫病的关系,解析了温病概念之滥觞,辨析了热病、伤寒与温病概念.指出热病并非必“伤于寒”,而是有外感、内伤两种起因,外感方面,六淫皆能致热;伤寒与热病概念有部分重合,广义伤寒与外感热病概念常混用;温病概念与外感热病接近.三者都包括部分疫病.《内经》使用热病概念较多,《伤寒论》主要使用广义和狭义伤寒概念,温病概念在这一时期运用较少.     

柯琴"六经表证论"求探

柯琴是清代著名的《伤寒论》注疏家 ,他所著《伤寒来苏集》,对后世《伤寒论》学派产生了深远影响。本文试就柯氏的“六经各有伤寒、非伤寒中独有六经”这一论点 ,来探求柯氏对六经表证的认识。柯氏认为六经皆有表证 ,不唯三阳有表证 ,三阴亦有。其在《制方大法篇》中云 :“麻黄桂枝 ,太阳阳明之表药 ;瓜蒂栀豉 ,阳明里之表药 ;小柴胡 ,少阳半表半里之表药 ;太阴表药桂枝汤 ;少阴表药麻黄附子细辛汤 ;厥阴表药当归四逆汤。”这段条文明示了六经均有表证 ,而且具有相应方药。下面就六经之表分别加以讨论。1　太阳表证太阳主表 ,故六经虽有表证…     

浅谈温病学及达原饮

<正>温病有别于伤寒,并且温病是在伤寒的基础上发展而完善的一门独立的学科。早在《难经·五十八难》就有提到温病,说:"伤寒有五,有中风,有伤寒,有湿温病"。说明温病与广义的伤寒是隶属关系,温病与狭义的伤寒是外感病中性质完全不同的两类疾病,两者是并列关系经过不断发展到明清时期才形成一个较完整的体系,到了清代就有了对温病病因病机的阐述。治法上与伤寒也大不相同。一般用辛寒清热,苦寒泻心,甘寒生津,咸寒滋阴,甘淡渗湿,芳谷化浊等治法。     

寒温统一论(六)

<正> 第二章伤寒六经辨证论治的基本内容第六节厥阴病证治(续)(2)伤寒厥阴病与中焦温病问题:从《灵枢·经别篇》所谓"足阳明之正,上至髀,入于腹里,属胃,散之脾,上通于心"来看,可见足阳明胃络是通心的,也是与心包络密切相关的.《伤寒论》阳明病之所以多谵语症的理     

略谈近三十年来对温病概念的认识(三)

<正> 伤寒与温病伤寒学说和温病学说是我国古代医学家长期与疾病作斗争的经验总结.温病学说形成于明清,随着温病学的形成,在医学领域内出现了围绕对温病学的评价及与《伤寒论》的关系展开了争论.伤寒学派主要以陆久芝、徐灵胎、张隐庵为代表,他们的观点是:伤寒是一切外感热病的总称,温病自属其中.《伤寒论》是治疗外     

从伤寒与温病角度探讨妇人热入血室

"热入血室"证伤寒与温病均有,通过总结与归纳历代医家对热入血室的观点,从伤寒与温病两个不同角度论述该证的病因、病机、治法方药,从而窥探"热入血室"在伤寒与温病中的异同。温病对"热入血室"的认识脱胎于伤寒,但又补充、丰富了该证的治疗手段与方法,在临证时应从伤寒与温病两个角度合参以治疗本病。     

“伤寒下不嫌迟,温病下不嫌早”应如何理解?

答:"伤寒下不嫌迟,温病下不嫌早",语出戴北山.还说:"伤寒在下其燥结,温病在下其郁热.伤寒里证当下,必等表证全罢;温病不论表证罢与不罢,但兼里证即下.伤寒上焦有邪不可下,必等结至中下二焦方可下;温病上焦有邪亦可下,若必等结至中下二焦始下,则有下之不通而死者."     

试论《伤寒论》与温病学说的关系

《伤寒论》与温病学说,均是祖国医学中,有重要医学理论价值的学说。在祖国医学宝库中,都占有很重要的位置,享有较高的威望,至今仍放夺目的光辉。我们学习了《伤寒论》与温病学说之后,溯本求源,明确两者关系,对统一《伤寒论》与温病学说,对继承和发扬祖国医学遗产,都有着重要的现实意义。随着祖国医学的发展,尊崇伤寒和温病医家,业已形成两大学派,而且有着激烈的争论。伤寒学派与温病学派之争,其焦点是:伤寒学派认为,温病源于伤寒,伤寒可以概     

何廉臣"温病治法不如伤寒"说辨析

通过对广义伤寒与广义温病的内涵比较,以及对仲景与华佗伤寒说的比较,认为六经辨证与卫气营血、三焦辨证的关系为三者均可用于外感热病;在辨证体系构架上,前者在层次上高于后二者;在内容上,三者互为羽翼.关于层次高低的论析,盖可释何廉臣之慨.     

浅谈伤寒与温病的关系

自清代以来,随着温病学的形成和发展,在中医界围绕着对温病学的评价及其与伤寒论的关系展开争论.伤寒论学派认为:伤寒是一切外感热病的总称,温病自属其中.而温病学派则认为:温病讲温热性外感病而伤寒讲风寒性外感,把两者对立起来.在上个世纪七十年代曾有人立倡"寒温统一论",但至今并未形成学术界的共识.本文就伤寒和温病的关系做一浅述.     

寒温论争,各领一枝独秀;寒温融合,继承实践创新

自温病学说问世,即有所谓"寒温论争",而今更有主张"寒温融合"甚至"寒温统一"者。其实,伤寒学说与温病学说二者并无本质区别,伤寒学说首开外感病辨证论治法门,而温病学说继承伤寒学说理法,结合临床实际,更多在病因病机、辨病辨证、选方用药等方面,更多创新。可以说两种学说各具特色,各有优势。融合伤寒和温病的思想对当今临床具有重要意义。伤寒与温病学说不仅对外感热病有治疗意义,对多种内伤杂病的临床治疗也具有普遍指导意义。我们不能囿于成见,割裂伤寒和温病学说的联系,应该融合寒温,针对具体疾病,进行分期辨证治疗,"继承、学习、实践、创新",以提高临床疗效。     

从承气汤的运用,看伤寒和温病的统一性

<正> 在“寒”、“温”之争的历史上,人们对使用下法也有过分别.如清·戴北山说:“温病下法,亦与伤寒不同:伤寒下不嫌迟,温病下不嫌早;伤寒在下其燥结,温病在下其郁热;伤寒里证当下,必待表证全罢,温病不论表邪罢与不罢,但兼里证即下……”把急性热病中应用下法的目的和时机,划了个深深的鸿沟,使之成为对立的两个天地.这种思想,至今仍有一定的影响. 为了弄清是非,今将《伤寒论》、《温疫论》、《温病条辨》三书中有关承气汤证的论述,作一比较,以见伤寒和温病在使用下法的原则上有无区别.     

寒温统一论(七)

<正> 自从《内经》,《难经》和《伤寒论》都把温病包括在伤寒之内以后,伤寒和温病曾长期地处于合论阶段.继因多数医家在实践中逐渐地认识到《伤寒论》详寒略温,未能满足临床上治疗外感六淫疾病的需要,才把温病从伤寒中分化出来,明确地划分了伤寒和温病的界限,并进一步认识到温病有新感和伏气之分.如王道安说:"温病不得混称伤寒,因伏热在内,虽见表证,惟以里证为多,法当清里热为主,佐以清表之法,亦有里热清而表自解者.     

从《伤寒辨类》看江南何氏伤寒家学传承

江南何氏医学至今已传29世,治疗伤寒是其专长,从《伤寒辨类》一书可以探究何氏伤寒家学要义。《伤寒辨类》是何氏医学第22代传人何元长所著,是书融合伤寒和温病为大伤寒概念,不仅从发热症着手区分伤寒、温病及杂病的定义,更进一步结合明清温病学说提出"伤寒、温病、热病、冬温、感冒伤寒"同为发热,治法应有不同。何元长汲取前代伤寒医家的理论与临证经验,在明清医家的基础上增补、化裁了许多治疗温病、时疫的医方。《伤寒辨类》作为何氏伤寒学著作之一,对后世伤寒研究大有裨益,对当今中医教育及创新和发展有重要的启示。     

伤寒温病异同论略

伤寒与温病都是外感病,其辨证论治的理论同出一源,但在祖国医学史上,尊崇伤寒学说或温病学说的医家却形成了两大学派,争论的中心是:伤寒学派认为温病源于伤寒,伤寒可以概括温病,治伤寒之法可以统治温病;而温病学派则认为伤寒与温病是寒、温异气,截然不同,治伤寒之法不可混治温病。温病学派反对伤寒学派最突出者,是元末王安道,他首先把温病的名称、治法、发病机制与伤寒截然分开。指出:“夫惟世以温病热病混称伤寒……以用温热之药,若此者,因名乱实,而戕人之生,名其不可正乎。”又