腹腔镜全腹膜外与经腹腹膜前腹股沟疝修补术的临床对比研究

目的比较腹腔镜全腹膜外（TEP）与经腹腹膜前（TAPP）腹股沟疝修补术的可行性、安全性及有效性。方法回顾性分析2010年3月至2013年10月期间于笔者所在医院行腹腔镜TEP疝修补术（TEP组）和腹腔镜TAPP疝修补术（TAPP组）的95例腹股沟疝患者的临床资料和手术资料,比较TEP组和TAPP组患者的手术时间、术中出血量、术后住院时间、手术费用、术后并发症发生情况等。结果所有患者的手术均获成功,无中转开放手术病例。TEP组与TAPP组患者的手术时间[（65±16）min比（68±17）mini、术中出血量[（7．0±1．2）mL比（8．0±1．4）mL3、术后疼痛分数[（2．0±1．1）分比（1．8±1．1）分]、术后住院时间（（3．1±1．4）d比（3．3±1．2）d]及恢复正常活动时间[（4．2±1．0）d比（4．5±1．2）d]比较差异均无统计学意义∽〉0．05）;TEP组和TAPP组的手术费用分别为（8033＋536）元和（9632＋643）元,TAPP组较高（P=O．007）。术后发生并发症6例（6．3％,6／95）,2组各3例,包括阴囊血（清）肿3例、暂时性感觉神经障碍1例,尿潴留2例,2组并发症发生率比较差异也无统计学意义（P=1．000）。所有患者均获访,随访时间为1～35个月、（20．0±10．2）个月,无复发及慢性疼痛发生。结论TEP与TAPP疝修补术均是可行、安全及有效的术式,各有其优缺点,两者在手术并发症方面无明显差别。     

完全腹膜外疝修补术与经腹腹膜前疝修补术对比分析

目的 对比研究完全腹膜外疝修补术（TEP）和经腹腹膜前疝修补术（TAPP）的临床有效性及安全性。方法 回顾性分析2011年1月至2013年6月,上海市第七人民医院行腹腔镜腹股沟疝修补术126例患者的临床资料。将126例患者随机分为二组,观察组56例患者行TEP,对照组70例患者行TAPP。比较二组患者的手术时间、术后住院时间、治疗费用、术后并发症及复发。结果 观察组患者手术时间（60±5）min,对照组（65±6）min,二组患者差异有统计学意义（t=10．15,P=0．022）。观察组住院时间（5±2）d,对照组（6±2）d,二组患者差异无统计学意义（t=3．68,P=0．076）。观察组无复发,对照组复发2例,差异有统计学意义（r=0．31,P=0．020）。观察组平均手术费用（7246±671）元,对照组（12387±743）元,二者差异有统计学意义（t：13．25,P=0．001）。二组患者并发症发生率比较差异无统计学意义（r=1．05,P：0．075）。结论 TEP和TAPP治疗腹股沟疝均安全有效,但TEP手术时间较短,费用较低,临床推广更具有优势。     

完全腹膜外疝修补术与经腹腹膜前疝修补术的临床疗效对比

目的：探讨完全腹膜外疝修补术（TEP）与经腹腹膜前疝修补术（TAPP）的临床疗效。方法回顾性分析2010年1月至2013年5月,成都军区昆明总医院收治的腹股沟疝患者216例,均行TAPP或TEP。比较二组患者的手术后疼痛持续时间、并发症及复发情况、住院时间及住院费用。结果 TAPP和TEP组术后疼痛持续时间（｜Z｜＝0．563,P＝0．574）、术后住院时间（｜Z｜＝0．497,P＝0．619）的比较差异均无统计学意义,术后TAPP组复发（对侧复发）1例,TEP组无复发,差异无统计学意义（χ2＝0．718,P＝0．397）;TEP组并发皮下气肿1例,占全部TEP患者总数的1．11％,TAPP组无气肿发生;TAPP组住院费用（8908±611元）低于 TEP组（9123±580元）,差异有统计学意义（F＝24．266,P＝0．003）。结论 TAPP与TEP在临床疗效上无差别,但在住院费用上,TAPP相较比TEP稍少,可依据患者经济水平、意愿以及术者水平等综合选择不同的手术方式。     

腹腔镜经腹腹膜前和全腹膜外途径腹股沟疝修补术的应用选择

目的探讨腹腔镜经腹腹膜前腹股沟疝修补术(TAPP)和完全腹膜外疝修补术(TEP)的优缺点,总结临床开展腹腔镜腹股沟疝修补术的经验。方法回顾性分析2012年10月至2015年11月,山东大学附属济南市中心医院645例763侧腹腔镜腹股沟疝修补手术患者临床资料,总结手术疗效和并发症。结果 TEP组和TAPP组手术时间[(37.3±5.6)min vs(45.3±7.5)min,P0.05]、术后住院时间[(1.5±0.4)d vs(1.7±0.3)d,P0.05]、慢性疼痛(6例vs 2例,P0.05)、复发(0例vs 0例,P0.05)、感染(0例vs 0例,P0.05),两组比较差异无统计学意义。血清肿TEP组发生率高于TAPP组[(96侧(15.84%)vs 13侧(8.28%),P0.05],两组比较,差异有统计学意义。结论 TEP和TAPP均是我们需要掌握的腹腔镜疝修补术,只有两者均熟练的掌握后才可以根据患者情况作出有效的选择。     

成人腹股沟疝腹腔镜下经腹腹膜前与完全腹膜外疝修补术的疗效比较

目的：对比分析腹腔镜下经腹腹膜前疝修补术（TAPP）及完全腹膜外疝修补术（TEP）治疗成人腹股沟疝的疗效。方法回顾性分析2011年4月至2014年5月,重庆市第九人民医院应用腹腔镜下治疗成人腹股沟患者122例的临床资料,按照治疗方案将患者随机分为二组,TAPP组68例,TEP组54例。比较二种手术方式的近期结果,包括手术时间、术中出血量、术后住院时间、术后并发症、术后疼痛时间、住院总费用、术后恢复时间;随访6个月,观察术后复发情况。结果二组手术均成功,TAPP组手术时间为（82±12）min,TEP组（49±10）min,二组比较差异有统计学意义（t＝78．761,P＝0．000）;TAPP组住院总费用（12476±1643）元,TEP组（5479±453）元,差异有统计学意义（t＝289．962,P＝0．012）。但二组术中出血量、术后住院时间、术后恢复时间差异均无统计学意义（t＝0．017、0．024、0．115,P＝0．251、0．681、0．685）。二组术后阴囊气肿、血清肿、阴囊及腹股沟区血肿、肠梗阻、疼痛等并发症发生率比较,差异均无统计学意义（χ2＝1．151、1．162、1．124、0．008、0．019, P＝0．498、0．517、0．452、0．169、0．312）。结论 TAPP及TEP治疗成人腹股沟疝各有优势,但TEP较TAPP有手术时间短、治疗费用低的优点,临床可上根据二者的优劣为患者制定个体化的治疗方案。     

免气腹腹腔镜全腹膜外腹股沟疝修补术初步体会

目的探讨免气腹装置在腹腔镜全腹膜外腹股沟疝修补术（totally extraperitone alapproach,TEP）中的应用价值。方法2007年4～8月,行免气腹TEP30例,同期行气腹TEP52例。对比2组手术时间、住院费用、并发症、住院时间及随访结果。结果与气腹组相比,免气腹组手术时间长[（65.3±19.4）minvs（43.6±21.9）min,t=4.501,P=0.000],但住院费用少[（6186.7±1283.7）元vs（8391.8±850.8）元,t=-9.347,P=0.000]。2组并发症发生率[6.7%（2/30）,vs5.8%（3/52）,χ^2=0.027,P=0.870]和住院时间[（2.1±0.8）dvs（1.8±0.9）d,t=1.513,P=0.134]差异无显著性。2组随访3～7个月,均无复发。结论免气腹TEP有一定的安全性和可操作性,具有TEP补充应用的价值。     

开放完全腹膜外疝修补术治疗老年完全性阴囊疝

目的探索开放完全腹膜外疝修补术（TEP）治疗老年完全性阴囊疝的临床应用价值。 方法回顾性分析2014年7月至2018年6月，广东省第二人民医院收治的106例老年完全性阴囊疝患者资料，分为开放TEP组和腹腔镜经腹腹膜前疝修补术（TAPP）组，观察2组患者手术时间、出血量、血清肿、阴囊积血、尿潴留、术后疼痛、术后谵妄、心肺并发症、术后住院时间、住院费用等情况，评价2组术式的疗效。 结果开放TEP组和TAPP组手术时间[（46.5±10.7）min vs（56.7±10.0）min]、住院费用[（8200.5±1599.7）元vs（12 031.7±735.6）元]、术后谵妄（0 vs 8.3%）及心肺并发症（0 vs 10.4%）分别比较，开放TEP组显著优于TAPP组，差异有统计学意义（P<0.05）。2组患者在出血量、血清肿、阴囊积血、尿潴留、术后疼痛、术后复发等方面比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。 结论开放TEP术程时间短、费用较低，安全性可靠，效果肯定，可作为老年完全性阴囊疝的一种合理术式。     

腹腔镜腹股沟疝修补术与Lichtenstein无张力疝修补术的前瞻性随机对照研究

目的探讨腹腔镜腹股沟疝修补术和Lichtenstein无张力疝修补术的安全性、可行性及各自优缺点。方法采用前瞻性随机对照研究将2005年3月～2010年3月252例成人腹股沟疝采用信封法随机分成TAPP组（n=84）、TEP组（n=84）及Lichtenstein组（n=84）,比较3组手术时间、术后疼痛评分、术后阴囊血清肿或积液、术后局部皮肤感觉障碍、术后慢性疼痛、术后远期疝复发及住院费用等。结果 168例腹腔镜手术均顺利完成,无中转开放手术。TAPP组和TEP组术后疼痛评分明显低于Lichtenstein组[（2.94±0.99）分vs.（4.25±0.46）分,q=16.434,P〈0.05;（1.98±0.64）分vs.（4.25±0.46）分,q=28.477,P〈0.05],住院费用明显高于Lichtenstein组[（9504±1132）元vs.（5852±864）元,q=33.481,P〈0.05;（9351±985）元vs.（5852±864）元,q=32.079,P〈0.05]。TAPP组和TEP组术后均无复发,显著低于Lichtenstein组4.8%（4/84）（P=0.012）。3组手术时间、术后阴囊血清肿或积液、术后局部皮肤感觉障碍、术后慢性疼痛无明显差异（P〉0.05）。结论腹腔镜疝修补术,无论是TAPP还是TEP都是安全可行的,在术后疼痛评分、术后复发方面方面要明显优于Lichtenstein术式,但腹腔镜疝修补术手术费用较高。     

不同补片植入方法在腹腔镜腹股沟疝修补术的疗效

目的探讨腹腔镜下腹腔内补片植入（intraperitoneal onlay mesh,IPOM）与腹膜前间隙补片植入[腹腔镜经腹腹膜前疝修补术（laparoscopic transabdominal preperitoneal hernia repair,TAPP）和腹腔镜完全腹膜外疝修补术（laparoscopic totally extraperitoneal,TEP）]治疗腹股沟疝的临床效果。比较TAPP和TEP术式的治疗费用和卫生资源利用率。 方法回顾性分析2014年6月至2015年12月,徐州市中心医院收治的153例腹腔镜腹股沟疝修补术（laparascopic inguinal hernia repair,LIHR）患者的临床资料,其中IPOM 102例,TAPP 30例,TEP 21例。比较腹腔镜下IPOM与腹膜前间隙补片植入患者的基本信息与术后临床症状等资料。 结果IPOM组和腹膜前间隙补片植入组慢性疼痛患者分别为18例和1例,差异有统计学意义（P<0.05）;IPOM组血清肿患者8例,腹膜前间隙补片植入组2例,差异有统计学意义（P<0.05）;2组患者在感觉障碍、术后感染、住院时间和复发率等方面差异无统计学意义（P>0.05）。2组患者治疗后其血清基质金属蛋白酶2（matrix metalloproteinase,MMP）-2（97.55±10.26、98.34±11.06）、MMP-9（128.57±10.26、130.94±10.71）水平均有明显降低,与治疗前对比（201.51±14.61、203.61±16.84）、（198.64±12.64、199.07±11.57）,差异有统计学意义（P<0.05）,组间对比差异无统计学意义（P>0.05）。TAPP和TEP在检查费用、手术费用、药品费用、护理费用、间接成本和总成本上差异无统计学意义（P>0.05）。TAPP和TEP治疗腹股沟疝的疗效相同,但TEP通过减少材料费用提高了资源利用率。 结论腹腔镜下IPOM与腹膜前间隙补片植入都是治疗腹股沟疝的有效手术方式,腹膜前间隙补片植入术治疗效果优于腹腔镜下IPOM。     

腹腔镜经腹腹膜前修补术与完全腹膜外修补术治疗腹股沟疝的临床疗效及术后血清肿情况分析

目的探讨腹腔镜经腹腹膜前疝修补术（laparoscopic trans-abdominal preperitoneal hernia repair,TAPP）及腹腔镜完全腹膜外疝修补术（laparoscopic totally extra-peritoneal,TEP）治疗腹股沟疝的疗效及术后血清肿发生率,并分析血清肿发生原因及预防治疗措施。 方法回顾性分析2017年1月至2018年6月,北京市顺义区医院腹股沟疝75例患者的临床资料,按照术式不同分为TAPP组（45例）及TEP组（30例）。分别监测2组的手术时间、术后住院时间、住院费用等围术期指标及术后血清肿发生情况。 结果相对于TEP组,TAPP组手术时间明显缩短,差异有统计学意义[（55.50±4.25）min比（65.36±6.52）min,P<0.05]。但TAPP组住院费用高于TEP组,差异有统计学意义[（1.45±0.07）万元比（1.25±0.05）万元,P<0.05]。TAPP组和TEP组术后住院时间比较,差异无统计学意义[（3.25±1.34）d比（3.55±1.20）d,P>0.05]。TAPP组术后血清肿发生率低于TEP组,差异有统计学意义[2.22%（1/45）比13.33%（4/30）,P<0.05]。 结论相对于传统腹股沟疝修补术,TAPP与TEP均具有显著的治疗效果,但TAPP住院费用相对较高。TAPP相对于TEP可降低术后血清肿发生概率。合理的术式选择,准确的术中操作可能是减少术后血清肿发生率的关键。     

腹腔镜经腹腹膜前腹股沟疝修补术与完全腹膜外疝修补术疗效对比的Meta分析

目的:对比腹腔镜经腹腹膜前(transabdominal preperitoneal,TAPP)与完全腹膜外(totally extraperitoneal,TEP)腹股沟疝修补术治疗成人腹股沟疝患者的临床疗效。方法:计算机检索2000~2012年PubMed、EMbase、scifinder scholar、ovid fulltext数据库。检索语种为英语。纳入的随机或半随机对照试验为TAPP与TEP在成人患者中的临床效果比较,由两名工作人员分别提取数据,并对纳入的研究进行质量评估。最后采用RevMan 5.0软件进行统计分析并得出结论。结果:最终纳入7个试验,共包含1 999例患者。两种术式在手术时间[OR=0.90,95%CI(-5.31,7.11),P=0.78]、术后住院时间[OR=-0.08,95%CI(-1.22,1.07),P=0.90]、术后疼痛[OR=0.21,95%CI(-0.31,0.74),P=0.42]、远期复发率[OR=1.23,95%CI(0.53,2.87),P=0.63]、术后并发症发生率[OR=1.82,95%CI(0.83,4.01),P=0.14]方面差异均无统计学意义;但术后恢复工作时间[OR=3.83,95%CI(3.05,4.61),P<0.00001]差异有统计学意义。结论:TAPP与TEP均是治疗腹股沟疝安全、有效的术式,在术后恢复正常工作时间方面TEP优于TAPP,其他方面的区别尚需进一步研究。     

经腹腔腹膜前与完全腹膜外入路腹股沟疝修补术后2年的队列研究

目的分析腹腔镜下经腹腹膜前疝修补术(TAPP)及完全腹膜外疝修补术(TEP)治疗腹股沟疝的临床疗效。方法选择2015年1月至2016年1月中山大学附属第六医院行腹腔镜下修补的138例符合标准的腹股沟疝病人。TAPP治疗的70例腹股沟疝患者为A组,TEP治疗的68例患者为B组。比较二组患者的一般资料、手术时间、术中出血量、住院费用、术后并发症等。结果 TAPP组与TEP组的平均住院费用分别为(9229.0±72.8)元和(8928.4±127.5)元(t=5.243,P=0.042),差异有统计学意义。二组手术时间、术中出血量、术后住院时间、术后恢复正常活动时间差异均无统计学意义(t=7.015、1.742、1.161、0.091,P=0.057、0.084、0.248、0.927)。并发症方面,二组腹股沟区血清肿、尿潴留、术后疼痛、阴囊气肿、肠梗阻等并发症发生率比较,差异均无统计学意义(χ~2=0.104、0.229、0.079、0.771、0.145,P=0.747、0.633、0.779、0.380、0.703)。2组术中均未出现重要血管、腹腔器官等意外损伤。术后随访2年,无1例复发和补片感染发生。结论 TAPP及TEP治疗腹股沟疝均能获得较满意的结果,TEP较TAPP能减少住院费用。初学者或普通外科医生应首选TAPP,TAPP能为TEP打下基础,TEP适合从事疝外科的专科医师。     

腹腔镜经腹腹膜前疝修补术与Lichtenstein无张力法治疗腹股沟复发疝的前瞻性对照研究

目的 比较腹腔镜经腹腹膜前疝修补术（transabdominal preperitoneal,TAPP）与Lichtenstein无张力疝修补术治疗腹股沟复发疝的效果。方法 采用前瞻性对照研究将2006年3月～2013年6月65例成人腹股沟复发疝按患者意愿分为TAPP组（n=34）和Lichtenstein组（n=31）,比较2组手术时间、术中出血量、术后疼痛评分、术后肛门排气时间、术后住院时间、术后并发症发生率、住院费用以及术后复发率等。结果 65例手术均顺利完成,TAPP组手术时间（44.8±9.7）min明显少于Lichtenstein组（68.1±18.6）min（t=-6.413,P=0.000）;术中出血量中位数10ml（5～50m1）明显少于Liehtenstein组中位数30ml（10～150m1）（Z=-4.349,P：0.000）;术后疼痛评分（2.2±1.5）分明显小于Lichtenstein组（5.5±1.1）分（t=-10.032,P=0.000）;术后住院时间（4.2±1.3）d,明显短于Lichtenstein组（5.6±1.9）d（t=-3.493,P=0.001）;术后复发0例,明显少于Lichtenstein组4例（Fisher＇s检验,P=0.049）;住院费用（10676.8±2018.9）元,明显高于Lichtenstein组（8060.0±990.5）元（t=6.532,P=0.000）;术后肛门排气时间（2.1±0.8）d,明显长于Liehtenstein组（1.5±0.6）d（t=3.394,P=0.001）。结论 TAPP治疗腹股沟复发疝安全可行,在手术时间、术中出血量、术后疼痛评分、术后住院时间、术后复发方面要明显优于Lichtenstein术式,但手术费用较高,手术难度较大,难以广泛开展。     

单孔与多孔法腹腔镜手术治疗腹股沟疝的回顾性对比研究

目的探讨单孔腹腔镜腹股沟疝修补术的安全性和可行性。方法 2009年12月至2011年3月行单孔腹腔镜腹股沟疝修补术11例（单孔组）,其中直疝2例,斜疝9例。10例行单孔腹腔镜完全腹膜外疝修补术（TEP）,1例行经腹腔腹膜前修补术（TAPP）。同期多孔法腹腔镜手术患者18例（多孔组）,其中直疝5例,斜疝13例。16例行TEP,2例行TAPP。收集两组患者围手术期资料进行比较分析。结果两组在术中出血量（P=0.579）和术后住院时间（P=0.839）方面比较差异无统计学意义。在手术时间方面,单孔组长于多孔组（P=0.016）,差异有统计学意义。术后随访3～18个月,两组术中、术后并发症比较差异无统计学意义。结论单孔腹腔镜腹股沟疝修补术安全、有效,具有可行性。其临床应用价值仍需进一步的临床研究证实。     

腹腔镜完全腹膜外疝修补术与改良Kugel疝修补术的临床对比分析

目的：比较腹腔镜完全腹膜外疝修补术（TEP）和改良Kugel疝修补术（Modify-Ku-gel）治疗腹股沟疝的安全性与有效性。方法回顾性分析我院2009年6月至2011年6月行腹膜前腹股沟疝修补术284例（312例次）患者的临床资料，其中TEP134例（152例次），改良Kugel疝修补术150例（160例次）。比较两组平均手术时间、术后平均住院时间、术后并发症及术后复发。结果平均手术时间TEP组（48．75±12．14）min，改良Kugel组（51．46±24．76）min，两组间差异无统计学意义（P＝0．248）。术后平均住院时间 TEP 组为（5．23±1．85）d，改良 Kugel 组为（5．84±1．52）d，两者差异无统计学意义（P＝0．126）。术后并发症TEP组5例（3．3％），改良Kugel组8例（5．0％），两者差异无统计学意义（P＝0．598），TEP组复发1例（0．7％），改良Kugel组复发2例（1．3％），两者差异无统计学意义（P＝1．00）。结论 TEP与改良Kugel术均为腹膜前疝修补手术，能完全修补腹股沟区耻骨肌孔的缺损，并且安全，有效，值得在临床推广。