文拉法辛缓释片合用阿立哌唑治疗难治性抑郁症研究

目的:探讨文拉法辛缓释片合用阿立哌唑治疗难治性抑郁症的疗效和安全性。方法:将48例难治性抑郁症患者分为研究组(26例)和对照组(22例),研究组患者采用文拉法辛缓释片合用阿立哌唑治疗,对照组患者单用文拉法辛缓释片治疗,采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评定患者的临床疗效、采用治疗中不良反应量表(TESS)评定患者的不良反应,观察疗程为8周。结果:在治疗第4、8周末时,文拉法辛缓释片合用阿立哌唑治疗组患者的HAMD减分率与单用文拉法辛缓释片治疗组相比较差异具有统计学意义(P<0.05)。两组患者均无明显药物不良反应,不良反应发生率的差异无统计学意义(P>0.05)。结论:文拉法辛缓释片合用阿立哌唑治疗难治性抑郁症的疗效疗优于单用文拉法辛缓释片。     

阿立哌唑合用文拉法辛缓释片治疗重症抑郁障碍的效果评价

目的:观察阿立哌唑合用文拉法辛缓释片治疗重症抑郁障碍的疗效和安全性。方法:将56例重症抑郁障碍患者随机分为两组各28例,分别用阿立哌唑合用文拉法辛缓释片及单用文拉法辛缓释片治疗,疗程8周。于治疗前及治疗后1、2、4、6、8周进行汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、临床疗效总评量表的病情严重程度(CGI-SI)、不良反应量表(TESS)评定。结果:治疗8周后两组HAMD、HAMA评分较治疗前低,差异有非常显著性(t=2.13,1.32,P<0.05);两组间2、6、8周HAMD评分及2、6周HAMA评分差异有显著性(t=2.03～3.00,P<0.05～0.01);观察组有效率82%,对照组有效率57%,差异有显著性(χ2=4.139,P<0.05);两组TESS评分差异有显著性(t=2.42,P<0.05)。结论:阿立哌唑合用文拉法辛缓释片治疗重症抑郁障碍疗效较好、安全性高。     

文拉法辛合并利培酮治疗躯体化障碍对照研究

目的:探讨文拉法辛合并利培酮治疗躯体化障碍的疗效及安全性。方法:将符合CCMD-3诊断标准的60例躯体化障碍患者随机分为治疗组(n=30)和对照组(n=30),治疗组给予文拉法辛合并利培酮治疗,对照组只给予文拉法辛治疗。应用汉密尔顿抑郁量表(HAMD),汉密尔顿焦虑量表(HAMA)及副反应量表(TESS)评定疗效及不良反应,疗程6周。结果:在治疗2、4、6周末,治疗组疗效优于对照组,两组疗效比较具有显著性统计学意义(P<0.05)。结论:文拉法辛合并利培酮治疗躯体化障碍效果优于单用文拉法辛。     

文拉法辛合并利培酮治疗躯体化障对照研究

目的：探讨文拉法辛合并利培酮治疗躯体化障碍的疗效及安全性。方法：将符合CCMD-3诊断标准的60例躯体化障碍患者随机分为治疗组（n=30）和对照组（n=30），治疗组给予文拉法辛合并利培酮治疗，对照组只给予文拉法辛治疗。应用汉密尔顿抑郁量表（HAMD），汉密尔顿焦虑量表（HAMA）及副反应量表（TESS）评定疗效及不良反应，疗程6周。结果：在治疗2、4、6周末，治疗组疗效优于对照组，两组疗效比较具有显著性统计学意义（P〈0．05）。结论：文拉法辛合并利培酮治疗躯体化障碍效果优于单用文拉法辛。     

度洛西汀与文拉法辛缓释片治疗躯体形式障碍的对照研究

目的:探讨度洛西汀与文拉法辛缓释片治疗躯体形式障碍的临床疗效和安全性。方法:将73例躯体形式障碍患者随机分为两组,研究组患者36例,口服度洛西汀治疗;对照组患者37例,口服文拉法辛缓释片治疗;观察8周。于治疗前及治疗第1、2、4、8周末分别采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)及症状自评量表(SCL-90)躯体化因子分评价疗效,用副反应量表(TESS)评定不良反应,将两组患者结果加以分析、比较。结果:治疗后两组患者HAMD、HAMA、SCL-90躯体化因子评分均较治疗前显著下降(P均<0.05)。治疗第1、2周末对照组患者HAMD、HAMA、SCL-90躯体化因子评分较研究组下降更显著(P均<0.05)。研究组患者治疗的总有效率75%,对照组为78%,两组比较差异无显著性(P>0.05)。研究组患者的TESS评分均低于对照组(P均<0.05)。结论:度洛西汀与文拉法辛缓释片治疗躯体形式障碍疗效显著且相当,依从性好,但度洛西汀不良反应更少。     

文拉法辛联合阿立哌唑治疗精神疾病性抑郁对照研究

目的:探讨文拉法辛联合阿立哌唑治疗精神疾病性抑郁的疗效和不良反应。方法:对75例精神疾病性抑郁患者随机分为研究组与对照组,研究组采用文拉法辛联合阿立哌唑的方法,对照组采用文拉法辛联合喹硫平的方法,治疗8周。用汉密顿抑郁量表(HAMD)、汉密顿焦虑量表(HAMA)和简明精神疾病量表(BPRS)评定临床疗效。用药物不良反应量表(TESS)评定不良反应。结果:治疗后两组HAMD、HAMA、BPRS的评分均明显下降,差异有统计学意义(P<0.05);研究组治疗2周、4周、8周末HAMD、HAMA、BPRS均与对照组相近,差异无统计学意义(P>0.05);治疗后研究组TESS评分较对照组低,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:文拉法辛联合阿立哌唑治疗精神疾病性抑郁疗效确切,见效快,安全性高,不良反应小,有积极的临床意义。     

阿立哌唑对难治性抑郁症的增效作用

目的 探讨阿立哌唑对难治性抑郁症的辅助疗效和安全性.方法 将60例难治性抑郁症患者随机分为文拉法辛合并阿立哌唑组和文拉法辛组,治疗8周.于入组前、治疗、2、4、6、8周末分别应用汉密尔顿抑郁量表(HAMD,17)、临床疗效总评量表(CGI-GI)和不良反应量表–TESS–进行评定.结果 治疗前与治疗2、4、6、8周比较两组HAMD、CGI-EI 评分均显著下降(P ＜0.05或P＜0.01),万拉法辛合并阿立哌唑组较单药治疗组显著降低(P＜0.05);两组不良反应接近.结论 万拉法辛合并阿立哌唑治疗难治性抑郁症疗效优于单用万拉法辛,安全性较好.     

帕罗西汀合并帕利哌酮缓释片治疗躯体化障碍的疗效观察

目的探讨帕罗西汀合并帕利哌酮缓释片治疗躯体化障碍的疗效及安全性。方法将60例躯体化障碍患者分为研究组及对照组。研究组以帕罗西汀合并帕利哌酮缓释片治疗,对照组单用帕罗西汀治疗,疗程均为8周。治疗前与治疗第2、4、8周末均采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD-17项）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）和临床疗效总评量表-病情严重程度（CGI-SI）评定临床疗效,并采用不良反应量表（TESS）评定药物不良反应。结果治疗第2周末开始两组的HAMD、HAMA总评分较治疗前均减少（均〈0.01）,两组HAMD在治疗2、8周时差异均有统计学意义（均〈0.05）,HAMA在2、4周时差异均有统计学意义（均〈0.01）;两组有效率差异有统计学意义（〈0.05）,从治疗第4周末起两组CGI-S1评分差异均有统计学意义（均〈0.05）。两组不良反应均表现较轻,大多出现在治疗早期,经对症治疗逐渐缓解。结论帕罗西汀合并帕利哌酮缓释片治疗躯体化障碍较单用帕罗西汀疗效好,起效快,不良反应少。     

阿立哌唑对抑郁症躯体化症状治疗作用

目的 探讨舍曲林合并阿立哌唑治疗伴躯体化症状抑郁症的疗效及安全性.方法 60例伴躯体化症状抑郁症患者,随机分为舍曲林合并阿立哌唑组(合用组)和舍曲林(单用组),各30例,疗程8周.采用汉密顿抑郁量表(HAMD),治疗中出现的副反应量表(TESS)评定疗效和不良反应.结果 治疗后两组HAMD评分较治疗前均有显著下降,差异有统计学意义(P<0.01);两组TESS评分差异无统计学意义(P>0.05).结论 舍曲林合并阿立哌唑治疗伴躯体化症状抑郁症疗效较好,且较安全.     

文拉法辛缓释片联合阿立哌唑治疗抑郁症的临床研究

目的目前抗抑郁剂存在起效慢的问题,严重影响患者的依从性,因为绝大多数患者希望在就诊后治疗能迅速起效,部分患者因短期未见反应而放弃治疗,我们从这方面入手了解文拉法辛缓释片联合阿立哌唑片治疗抑郁症的临床疗效和安全性。方法将2014年6月至2015年6月来我院接受治疗的62例首发抑郁症患者随机分为两组,两组在上述治疗基础上均接受相同剂量的文拉法辛缓释片。30例为研究组(A组),服用文拉法辛缓释片联合阿立哌唑治疗,32例为对照组(B组),服用文拉法辛缓释片治疗,观察8周。与治疗前及治疗后第1、2、4、6、8、周末采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD),临床疗效总评量表评定病情严重程度(CGI-SI)和副反应量表(TESS)评定疗效和不良反应。结果研究组与对照组在治疗后第1、2、4、6周末HAMD评分差异有显著性(P0.05),研究组起效快,研究组在短时记忆和瞬时记忆等认知功能方面优于对照组(P0.05)。两者的不良反应相当。结论在抗抑郁药物治疗的基础上,文拉法辛缓释片联合小剂量阿立哌唑片治疗抑郁症是安全有效的,其主要优点是起效早,症状缓解快,而且不良反应与对照组没有明显的差异,有利于提高患者用药的依从性。     

度洛西汀与文拉法辛治疗老年抑郁症对照观察

目的:观察度洛西汀与文拉法辛治疗老年抑郁症的疗效及安全性。方法:将69例老年抑郁症患者随机分为度洛西汀组(n=34)和文拉法辛组(n=35)。治疗8周后用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和副反应量表(TESS)评定疗效及不良反应。结果:两组疗效相仿(P>0.05),不良反应少,两组差异无统计学意义(P>0.05)。结论:度洛西汀治疗老年抑郁症疗效显著,副作用少,安全有效。     

万拉法新与阿米替林治疗抑郁症对照研究

目的 :观察万拉法新治疗抑郁症的疗效和不良反应。方法 :将 4 0例抑郁症患者随机分为万拉法新组和阿米替林组 ,进行双盲对照研究 ,疗程 6周。采用汉密尔顿抑郁量表 (HADM )评定疗效 ,采用副反应量表 (TESS)评定副反应。结果 :万拉法新组HAMD评分在第 2、4周比阿米替林组明显降低 ,两者有显著性差异 ,前者起效时间早于后者 ,但总的疗效相当。万拉法新组的副反应少而轻。结论 :万拉法新治疗抑郁症疗效肯定、安全、起效时间快 ,可首选使用。     

小剂量奥氮平合并西酞普兰治疗老年抑郁症的对照研究

目的探讨小剂量奥氮平合并西酞普兰对老年抑郁症患者的治疗。方法采用随机对照研究,将82例老年抑郁症患者随机分为研究组(用小剂量奥氮平合并西酞普兰治疗)和对照组(单用西酞普兰治疗),共治疗12周,采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、副反应量表(TESS)评定疗效和副反应。结果治疗后,两组HAMD和HAMA评分较治疗前均有显著降低(P<0.01)。治疗后第1、2、4、8、12周,研究组HAMD和HAMA评分均显著低于对照组,且差异具有显著性意义(P<0.05)。两组不良反应均较少。结论小剂量奥氮平合并西酞普兰治疗老年抑郁症疗效优于单用西酞普兰。     

西酞普兰与文拉法辛治疗抑郁症对照研究

目的：比较西酞普兰与文拉法辛治疗抑郁症的疗效及安全性。方法：将68例抑郁症患者随机分为两组,分别给予西酞普兰及文拉法辛治疗,疗程6周,用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）及汉密尔顿焦虑量表（HAMA）在治疗前及治疗1、2、4、6周评定疗效;用副反应量表（TESS）评定不良反应。结果：两组总体疗效相当,西酞普兰起效稍快,两组不良反应均较轻,安全性好。结论：西酞普兰与文拉法辛均是安全有效的抗抑郁剂。     

焦虑症状对抑郁症治疗效果的影响

目的 观察伴或不伴焦虑症状的抑郁症患者临床特征及对抗抑郁治疗临床疗效的影响。方法 抑郁症患者319例,根据汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评分结果分为抑郁症不伴焦虑症状组（HAMA＜14分;A组,n=134）和抑郁症伴焦虑症状组（HAMA≥14分;B组,n=185）,两组患者随机进入不同药物治疗组进行开放性治疗,疗程为8周,在治疗前以及第1、2、4、8周末进行汉密尔顿抑郁量表（HAMD17）、HAMA及不良反应量表（TESS）评定。结果 A组与B组患者自杀风险差异有统计学意义（P<0.01）。A、B两组基线HAMD评分比较差异有统计学意义（P<0.01）,治疗8周后,两组HAMD和HAMA评分较基线相比均有统计学差异(P<0.01),A、B两组有效率分别为65.3%和47.5%（P<0.01）。治疗第2周末A、B两组起效率分别为75.2%和 50.0%（P<0.01）。治疗每个时间点HAMD和HAMA评分两组比较有统计学差异（P<0.01）;A1（抑郁症不伴焦虑症状使用艾司西酞普兰）与A2（抑郁症不伴焦虑症状使用文拉法辛）组间的第2周起效率、第8周有效率及临床痊愈率未见明显差异（P>0.05）,B1（抑郁症伴焦虑症状使用艾司西酞普兰）与B2（抑郁症伴焦虑症状使用文拉法辛）组间的第2周起效率和第8周有效率,无统计学差异（P>0.05）,临床痊愈率分别为3.7%和12.8%,差异有统计学意义（P<0.05）。结论 伴有焦虑症状的抑郁症患者自杀风险高,病情更严重,抗抑郁治疗起效更慢,临床疗效相对于不伴焦虑症状者差,文拉法辛对伴焦虑症状的抑郁症疗效更优。     

噻奈普汀与氟西汀治疗抑郁症的对照研究

目的:比较噻奈普汀与氟西汀治疗抑郁症的疗效与不良反应。方法:将44例抑郁症患者随机分为两组,分别给以噻奈普汀治疗23例与氟西汀治疗21例,疗程为6周。采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、临床疗效总评量表(CGI-SI)、副反应量表(TESS)评定疗效和不良反应。结果:两组疗效无显著差异(P>0.05)。不良反应都比较小,两组比较不良反应无差异(P均>0.05)。结论:噻奈普汀与氟西汀治疗抑郁症疗效相当,不良反应小。     

氟西汀联合罗布麻治疗冠心病并焦虑症的临床观察

目的观察氟西汀联合罗布麻与氟西汀单药治疗冠心病并发焦虑症的疗效及安全性。方法 120例冠心病合并焦虑症患者随机分为两组,分别采用氟西汀联合罗布麻及单药氟西汀治疗12周,采用汉密尔顿焦虑量表(HAMA)和抑郁量表(HAMD)及副反应量表(TESS)评定疗效及不良反应。结果氟西汀联合罗布麻组较单药氟西汀组疗效好,起效时间明显较早,氟西汀联合罗布麻组于第1周末两种量表评分均开始显著下降,而氟西汀组下降不明显,在1、2周末两组相比差异有显著性(P<0.01)。不良反应则基本一样。结论氟西汀联合罗布麻治疗冠心病并发焦虑症较单用氟西汀效果好,起效快,患者易于接受。