颈椎前路减压cage与zero-p椎间植骨融合内固定治疗单节段脊髓型颈椎病的疗效比较

目的比较颈椎前路减压cage椎间植骨融合钛板内固定与zero-p椎间植骨融合内固定治疗单节段脊髓型颈椎病的临床疗效及并发症情况。方法纳入自2013-06—2015-06诊治的110例单节段脊髓型颈椎病,采用颈椎前路减压cage椎间植骨融合钛板内固定治疗55例(cage组),采用颈椎前路减压zero-p椎间植骨融合内固定治疗55例(zero-p组)。比较2组手术时间、术中出血量、住院时间,术后12个月JOA评分、NDI指数、颈椎曲度、颈椎节段高度及植骨融合率,术后1周、3个月吞咽困难发生例数。结果所有患者均获得(22.78±3.10)个月随访。2组手术时间、术中出血量、住院时间比较差异无统计学意义(P0.05)。2组术后12个月JOA评分、NDI指数、颈椎曲度、颈椎节段高度、植骨融合率差异无统计学意义(P0.05)。zero-p组术后1周、3个月吞咽困难发生例数少于cage组,差异有统计学意义(P0.05)。结论颈椎前路减压cage椎间植骨融合钛板内固定与zero-p椎间植骨融合内固定治疗单节段脊髓型颈椎病均可取得满意的临床疗效,但zero-p椎间植骨融合内固定术后吞咽困难发生的风险明显较低,其安全性更符合临床需要。     

Solis融合器与自体髂骨块植骨联合钛板治疗单节段脊髓型颈椎病的疗效比较

目的比较Solis融合器与自体髂骨块植骨联合钛板治疗单节段脊髓型颈椎病的疗效,并探讨Solis融合器的适应证选择和应用注意事项。方法回顾性分析自2008-01—2012-06行手术治疗且资料完整的39例单节段脊髓型颈椎病,行颈前路减压植骨融合术(ACDF),其中使用Solis融合器植骨融合者为A组(n=19),使用自体髂骨块植骨联合钛板内固定者为B组(n=20);2组性别比、年龄、病程、术前JOA评分及手术节段分布比较,差异均无统计学意义。比较2组手术时间、术中出血量、平均住院时间、术后JOA评分及JOA改善率、椎间融合率和并发症发生率。结果所有患者获得随访22~45个月,平均32个月。术后症状改善率和融合率2组比较差异均无统计学意义(P0.05)。A组1例发生融合器下沉,B组1例术后取骨区血肿形成、2例术后1年发生取骨处疼痛、2例术后发生吞咽困难,2组并发症发生率差异有统计学意义(P0.05)。结论应用Solis融合器和与自体髂骨块植骨联合钛板治疗单节段脊髓型颈椎病均可取得较好的疗效,Solis融合器操作简便、术后并发症发生率较低,但对于严重骨质疏松的患者,不宜单独使用Solis融合器。     

两种不同颈前路固定系统治疗双节段脊髓型颈椎病早期临床效果观察

目的比较颈椎前路椎间盘切除减压术(Anterior cervical decompression and fusion operation,ACDF)术中使用ROI-C零切迹自稳型颈椎融合器与钛板联合cage治疗双节段脊髓型颈椎病的临床疗效。方法回顾性分析自2018-01—2019-12诊治的83例双节段脊髓型颈椎病,39例采用ROI-C零切迹自稳型颈椎融合器行ACDF术治疗(观察组),44例采用钛板联合cage行ACDF术治疗(对照组),比较2组手术时间、术中出血量、术后吞咽困难数以及术后3 d疼痛VAS评分、JOA评分、颈椎Cobb角。结果 83例均顺利完成手术并获得随访,随访时间3~23个月,平均15.2个月。观察组手术时间较对照组少,术后出现吞咽困难数较对照组少,差异有统计学意义(P<0.05)。2组术中出血量比较差异无统计学意义(P>0.05)。2组术后3 d疼痛VAS评分、JOA评分、颈椎Cobb角比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论采用ROI-C零切迹自稳型颈椎融合器行ACDF术治疗双节段脊髓型颈椎病可以取得优良的早期疗效,ROI-C内固定系统为ACDF手术提供了一种可靠的内固定选择方案。     

颈前路零切迹融合器与传统钉板内固定系统治疗单节段脊髓型颈椎病的临床疗效对比

目的比较零切迹融合器(ROI-C)与钉板融合器内固定系统治疗单节段脊髓型颈椎病(CSM)的效果,探讨ROI-C应用的有效性和安全性。方法选取2017-06—2018-06间在郑州大学第一附属医院接受颈前路减压植骨融合术(ACDF)治疗的109例单节段CSM患者,随机分为2组。A组54例采用ROI-C行融合术,B组55例采用传统钉板融合器内固定术。比较2组手术时间、术中出血量、日本骨科协会(JOA)评分、手术节段融合率及术后并发症情况。结果 A组手术时间、术中出血量均短于或低于B组,差异有统计学意义(P0.05)。2组术后3个月、6个月及末次随访时JOA评分、颈椎Cobb角均较术前有明显改善,差异有统计学意义(P0.05)。2组术后各时间点JOA评分比较差异均无统计学意义(P0.05)。术后3个月,2组手术节段融合率比较,差异无统计学意义(P0.05)。末次随访时,2组手术节段均获骨性融合。术后1个月、3个月随访时,A组吞咽困难发生率均低于B组,差异有统计学意义(P0.05)。末次随访时,2组吞咽困难发生率差异无统计学意义(P0.05)。随访期间2组均未出现内植物移位、断裂、神经症状加重、邻近节段严重退变等并发症。结论 ROI-C与传统钢钉板融合器内固定术应用于ACDF在治疗单节段CSM时均疗效可靠,但ROI-C手术时间短、术中出血少、软组织损伤小、术后吞咽困难发生率低。     

前路减压Zero-p椎间融合器与传统钛板联合cage融合内固定治疗脊髓型颈椎病的疗效比较

目的:比较前路减压Zero-p椎间融合器与传统钛板联合cage融合内固定治疗脊髓型颈椎病的临床疗效.方法:回顾性分析我院2010年1月～2011年10月采用前路减压植骨融合内固定治疗的46例单节段脊髓型颈椎病患者的临床资料,其中使用Zero-p椎间融合器植骨融合内固定22例(A组,n=22),使用传统钛板联合cage植骨融合内固定24例(B组),两组患者年龄、性别比、术前JOA评分、手术节段分布均无统计学差异,比较两组患者术中出血量、手术时间、术后JOA评分及JOA改善率、融合率、吞咽困难发生率和邻近节段退变率.结果:A组手术时间为97.3min,术中出血量86.4ml;B组为103.5min 、90.6ml,两组比较无统计学差异(P＞0.05).A组1例术后发生吞咽困难,B组8例术后发生吞咽困难,两组吞咽困难发生率有统计学差异(P＜0.05).A组术后随访12～31个月,平均21.5个月,B组术后随访13～32个月,平均22.1个月,两组随访时间无统计学差异(P＞0.05);两组术后JOA评分与术前比较均有统计学差异(P＜0.01),A组JOA改善率为61％,B组为63％,两组比较无统计学差异(P＞0.05).两组融合节段均获得骨性融合,A组44个邻近节段有4个节段椎间盘信号发生退变或退变级别加重,B组48个邻近节段有8个节段椎间盘信号发生退变或退变级别加重,两组融合率和邻近节段退变率均无统计学差异(P＞0.05).结论:应用Zero-p椎间融合器和传统钛板联合cage植骨融合内固定治疗单节段脊髓型颈椎病均可取得较好的疗效,但应用Zero-p椎间融合器术后吞咽困难发生率较低.     

颈前路减压cage与zero-p椎间植骨融合内固定治疗单节段颈椎病的疗效比较

目的比较颈前路减压cage与zero-p椎间植骨融合内固定治疗单节段颈椎病的临床疗效。方法回顾性分析自2015-03—2018-03诊治的120例单节段颈椎病,60例采用颈前路减压zero-p椎间植骨融合内固定治疗(zero-p组),60例采用颈前路减压cage椎间植骨融合内固定治疗(cage组)。比较2组手术时间、术中出血量、术后出现吞咽困难数,比较2组术后3个月及末次随访时上肢疼痛VAS评分、JOA评分、C_(2～7)颈椎曲度、病椎Cobb角、邻近椎体高度,比较2组末次随访时Eck植骨融合等级。结果 2组均顺利完成手术并获得至少2年的随访。zero-p组手术时间较cage组短,术后出现吞咽困难数较cage组少,差异有统计学意义(P0.05)。2组术中出血量比较差异无统计学意义(P0.05)。术后3个月及末次随访时2组颈部及上肢疼痛VAS评分、JOA评分比较差异无统计学意义(P0.05)。术后3个月2组C_(2～7)颈椎曲度、病椎Cobb角、邻近椎体高度比较差异无统计学意义(P0.05);末次随访时zero-p组C_(2～7)颈椎曲度、病椎Cobb角、邻近椎体高度较cage组小,差异有统计学意义(P0.05)。末次随访时2组Eck植骨融合等级比较差异无统计学意义(P0.05)。结论颈前路减压cage与zero-p椎间植骨融合内固定治疗单节段颈椎病疗效相当,而颈前路减压zero-p椎间植骨融合内固定手术时间较短,术后吞咽困难的发生率较低,但维持椎间高度与颈椎曲度的效果较差。     

颈前路减压zero-p椎间植骨融合内固定治疗单节段神经根型颈椎病的疗效及影像学分析

目的探讨颈前路减压零切迹椎间融合器(zero-p)植骨融合内固定治疗单节段神经根型颈椎病的临床疗效及影像学变化。方法回顾性分析自2013-02—2016-02诊治的65例单节段神经根型颈椎病,行颈前路减压zero-p椎间植骨融合内固定38例(观察组),行cage椎间植骨融合钛板内固定27例(对照组)。比较2组手术时间、术中出血量、术后吞咽困难发生率,术后JOA评分、NDI指数、疼痛VAS评分、Cobb C角、Cobb S角、椎间高度,术后12个月植骨融合情况及异位骨化发生率。结果 65例均获得随访,随访时间平均14.2(12~16)个月。观察组术后吞咽困难发生率、异位骨化发生率低于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。观察组术后3、6、12个月JOA评分、NDI指数、疼痛VAS评分、Cobb C角、椎间高度与对照组比较差异无统计学意义(P0.05)。观察组术后3、6个月Cobb S角明显高于对照组(P0.05),而术后12个月组间差异无统计学意义(P0.05)。结论颈前路减压zero-p椎间植骨融合内固定治疗单节段神经根型颈椎病与传统cage椎间植骨融合钛板内固定手术效果相当,但能够明显减少术后吞咽困难等不适症状,最大限度延缓邻近节段椎体异位骨化发生,且操作相对简单。     

ACDF结合Peek-Prevail融合器内固定治疗单节段脊髓型颈椎病的疗效分析

目的比较颈前路椎间盘切除植骨融合术(Anterior cervical discectomy and bone fusion,ACDF)术中采用Peek-Prevail融合器内固定与传统钉板融合器内固定治疗单节段脊髓型颈椎病的临床疗效。方法回顾性分析自2017-01—2020-01采用ACDF治疗的60例单节段脊髓型颈椎病,30例术中采用Peek-Prevail融合器内固定治疗(观察组),30例术中采用传统钉板融合器内固定治疗(对照组)。比较2组手术时间、术中出血量、术后引流量、并发症情况,比较2组末次随访时颈椎曲度、椎间隙高度、JOA评分、NDI评分、疼痛VAS评分。结果 60例均顺利完成手术并获得完整随访,随访时间6～12个月,平均9.8个月。观察组术后并发症数、手术时间、术中出血量、术后引流量较对照组少,差异有统计学意义(P0.05)。末次随访时观察组颈椎曲度、椎间隙高度较对照组大,JOA评分较对照组高,NDI评分、疼痛VAS评分较对照组低,差异有统计学意义(P0.05)。结论 ACDF术中采用Peek-Prevail融合器内固定治疗单节段脊髓型颈椎病能够有效减轻患者的临床症状,改善脊髓神经功能,降低术后并发症发生率,在临床具有一定应用价值。     

前路颈椎桥形锁定融合器在颈椎间盘切除融合术治疗退变性颈椎病中的应用

目的评价退变性颈椎病行前路颈椎间盘切除融合术(anterior cervical discectomy and fusion,ACDF)中应用前路颈椎桥形锁定融合器的临床疗效。方法回顾性分析自2013年10月至2016年9月,我科应用前路颈椎桥形锁定融合器对104例退变性颈椎病患者行前路椎间减压ROI-C融合固定术,共植入108枚ROI-C。神经根型颈椎病48例,脊髓型颈椎病56例。术后3d、3个月、6个月、12个月定期随访并复查X线片或CT,用JOA、VAS评分评价末次随访时神经功能及疼痛改善情况,记录手术时间、出血量和并发症情况,根据末次随访时颈椎X线片或CT评价椎间隙高度和ROI-C椎间融合情况。结果本组104例患者均获随访,随访时间(18.41±7.39)个月,平均8～30个月;手术平均时间:单节段(51.30±2.17)min,双节段(105.53±7.14)min;平均出血量:单节段(43.72±2.63)mL,双节段(71.57±4.20)mL。神经根型颈椎病:末次随访时日本骨科协会(Japanese orthopaedic association,JOA)、视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)及椎间隙高度平均为(16.79±0.95)分、(2.36±0.90)分及(6.76±1.11)mm,与术前的(14.53±1.02)分、(7.70±1.60)分及(3.94±0.78)mm比较,差异有统计学意义(P0.001);脊髓型颈椎病:末次随访时JOA、VAS评分及椎间隙高度平均为(14.21±1.82)分、(1.44±0.79)分及(6.50±1.13)mm,与术前的(10.18±1.62)分、(3.53±1.46)分及(3.71±0.80)mm比较,差异有统计学意义(P0.001)。末次随访时104例均获骨性融合,平均融合时间:单节段(4.20±1.53)个月,双节段(5.41±6.15)个月。本组病例未出现喉返神经损伤、脑脊液漏、脊髓损伤、吞咽困难等并发症,随访期间均未发生感染、ROI-C松动移位或下沉等。结论退变性颈椎病行ACDF应用ROI-C能有效重建病变椎间隙高度,获得可靠的颈椎稳定性及椎间融合率,且手术时间短、术中出血少,术后并发症低,术后神经功能及疼痛改善显著,因此颈椎病行ACDF中单独应用ROI-C安全、有效,可获得满意的临床疗效。     

两种前路手术治疗邻近双节段脊髓型颈椎病的临床效果

目的 :比较双节段前路椎间盘切除减压融合术(anterior cervical discectomy and fusion,ACDF)和单节段前路椎体次全切除减压融合术(anterior cervical corpectomy and fusion,ACCF)对邻近双节段脊髓型颈椎病的治疗结果。方法:对2010年09月~2013年7月应用双节段椎间盘切除减压聚醚醚酮融合器(Polyetheretherketone cage,PEEK cage)植骨融合术及单节段椎体次全切减压钛网植骨融合术进行治疗的54例邻近双节段脊髓型颈椎病患者进行回顾性分析,ACCF组23例,ACDF组31例。比较两组患者基线资料、住院天数、手术时间、出血量、日本骨科协会(Japanese Orthopaedic Association,JOA)评分及疼痛视觉模拟评分(visual analogue score,VAS)的不同。通过测量术前、术后3d、末次随访时的影像学图片,分析两组患者颈椎曲度、融合节段高度及融合率的变化。结果:年龄、性别、病变节段、矢状位序列、植骨材料、住院天数和手术时间两组间差异无统计学意义,ACDF组的出血量显著少于ACCF组(175.4±12.1ml VS 201.3±80.4ml)。ACDF组JOA及VAS评分在术前(13.06±0.81、6.48±1.43)与末次随访时(15.45±1.06、2.97±1.28)比较均有显著统计学意义(P=0.000),ACCF组JOA及VAS评分同ACDF组,术后与术前比较均有统计学意义(P0.05);但组间比较未发现明显差别(P0.05)。两组颈椎曲度和融合节段高度术后3d时较术前均有增加(P0.05),而末次随访时轻度下降(P0.05),ACDF组改善程度明显大于ACCF组(P0.05)。两组均获得了100%的融合率。结论 :在邻近双节段脊髓型颈椎病的手术治疗中,ACDF出血量相对较少,能更好地改善颈椎曲度和维持融合节段高度。     

自锁式颈椎融合器ROI-C与前路钛板固定联合cage植骨融合治疗老年性脊髓型颈椎病的对比研究

目的：比较新型自锁式颈椎融合器ROI-C与钛板联合Cage植骨融合治疗老年性脊髓型颈椎病的安全性。方法：回顾性分析我院从2012年1月至2013年9月收治的58例脊髓型颈椎病患者,其中行颈椎前路减压ROI-C椎间融合的患者23例（ROI-C组）,行前路钛板内固定联合Cage椎间融合的患者35例（钛板组）,对比两组患者手术时间、术中出血量、术后复苏时间、术后住院时间,随访常规复查颈椎正侧位X片并观察有无感染、食道损伤破裂、植入物移位、松动、断裂、术后吞咽困难等并发症。结果： ROI-C组在手术时间、术中失血量、术后住院时间明显低于钛板组,其差异存在统计学意义（P ＜0.05）。术后平均随访14.1个月（12-22个月）,ROI-C组1例发生吞咽困难,钛板组9例发生吞咽困难,两组吞咽困难发生率差异有统计学意义（P ＜0.05）。两组均未见手术节段不稳。结论：治疗老年性脊髓型颈椎病,采用自锁式颈椎融合器ROI-C比前路钛板固定联合Cage植骨融合更具安全性。ROI-C较前路钛板联合Cage植骨融合在减少手术损伤、减少术中出血、缩短手术时间及术后住院时间、降低吞咽困难等术后并发症方面更具优势,值得临床加大推广应用。     

棘突骨块在腰椎后路椎体间融合术中的应用

目的比较单节段腰椎退行性疾病腰椎后路椎体间融合(PLIF)术中应用cage与自体棘突骨块植骨融合的效果。方法纳入自2013-03—2017-03采用PLIF手术治疗的75例单节段腰椎退行性疾病,38例术中采用cage植骨融合(cage组),37例采用自体棘突骨块植骨融合(棘突组)。结果棘突组35例获得随访,随访时间平均17.2(6~24)个月;cage组35例获得随访,随访时间平均16.8(9~24)个月。2组术后12个月植骨融合率、并发症发生率比较差异无统计学意义(P0.05)。末次随访时Kirkaldy-Willis功能评分:cage组优18例,良12例,可5例;棘突组优19例,良11例,可5例。2组末次随访时Kirkaldy-Willis功能评分、疼痛VAS评分、椎间高度、腰椎前凸角比较差异无统计学意义(P0.05)。结论单节段腰椎退行性疾病PLIF术中应用自体棘突骨块植骨融合可取得与cage植骨融合相似的效果。     

颈前路减压cage融合术与自体髂骨块植骨钛板内固定术治疗脊髓型颈椎病的中期疗效

目的:观察颈椎前路减压cage植骨融合术与颈椎前路减压自体髂骨块植骨融合钛板内固定术治疗脊髓型颈椎病的中期临床疗效。方法:2001年1月～2006年4月128例脊髓型颈椎病患者按照手术方式分为A、B两组,A组61例患者采用前路减压单纯PEEK cage植骨融合术治疗,其中病变节段与手术节段均为单节段22例,双节段39例;B组67例采用颈椎前路减压自体髂骨块植骨融合钛板内固定术,其中单节段27例,双节段40例。观察手术前后JOA评分、椎间高度和颈椎曲度情况。结果:A组手术时间为58.1±1.4min,术中出血量为42.4±2.0ml,B组分别为72.0±5.3min、82.7±3.9ml,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。A组23例(39.3%)出现一过性咽部不适,1例硬脊膜破裂,2例cage塌陷、移位;B组49例(73.1%)出现一过性咽部不适,1例硬脊膜破裂,5例髂骨供区痛,2例钉板松动。每组患者术后JOA评分、椎间高度和颈椎曲度均较术前明显改善(P<0.05),A、B组术后JOA评分改善率分别为(82.30±6.61)%和(83.80±4.42)%,组间比较差异无统计学意义(P>0.05)。随访24～60个月,平均36个月,末次随访时A、B组椎间融合率分别为95.2%和96.3%,两组比较差异无统计学意义(P>0.05);末次随访时每组JOA评分、椎间高度和颈椎曲度与术后比较差异无统计学意义(P>0.05)。术前、术后和末次随访时JOA评分、椎间高度和颈椎曲度两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:颈椎前路减压cage植骨融合术与颈椎前路减压自体髂骨块植骨融合钛板内固定术治疗脊髓型颈椎病的中期疗效均较好,但前者手术方法简单、近期并发症少。     

颈前路手术治疗3节段脊髓型颈椎病

目的分析颈前路减压融合手术治疗3节段脊髓型颈椎病的临床疗效。方法对124例3节段脊髓型颈椎病患者行颈前路手术治疗,78例行颈前路椎间盘切除减压融合术(ACDF),46例行颈前路椎体次全切除减压融合术(ACCF)。评估术后JOA评分及其改善率、植骨融合情况以及颈椎曲度。结果患者均获得随访,时间:ACDF组13~54(36.7±15.1)个月,ACCF组14~53(33.6±18.7)个月。两组患者术后JOA评分及颈椎Cobb角均较术前显著提高及恢复,差异均有统计学意义(P0.05)。ACDF组在手术时间、术中出血量及颈椎生理曲度恢复程度方面均优于ACCF组,且并发症发生率更低(P0.05)。两组术后JOA评分及其改善率、植骨融合率比较差异无统计学意义(P0.05)。结论 ACDF与ACCF治疗3节段脊髓型颈椎病均可达到满意的神经功能恢复;ACDF治疗后颈椎生理曲度恢复较好,且并发症发生率较低。     

双节段ACDF和单节段ACCF手术治疗脊髓型颈椎病疗效比较

目的对比分析双节段前路颈椎间盘切除融合术(anterior cervical discectomy and fusion,ACDF)与单节段前路椎体次全切钛网植骨融合术(anterior cervical corpectomy and fusion,ACCF)治疗邻近双节段脊髓型颈椎病的临床疗效。方法回顾性分析2009年6月至2014年3月因邻近双节段脊髓型颈椎病在我院行ACDF和ACCF手术的51例患者。27例患者行ACDF术(男性16例,女性11例),24例患者行ACCF术(男性13例,女性11例)。记录患者一般资料、手术相关参数、并发症发生率、融合率等数据;在术前和术后随访时进行疼痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)、颈椎功能障碍指数(neck disability index,NDI)、日本矫形外科学会评分(Japanese orthopaedic association,JOA)及测量颈椎Cobb角。结果 ACDF组平均随访时间为(30.2±10.5)个月,手术时间为(83.5±15.7)min,术中出血为(135.5±21.4)mL,术后并发症发生率为14.8%,术后3个月融合率为88.9%。术后3个月及末次随访的VAS评分、NDI指数、JOA评分、Cobb角均显著优于术前。ACCF组平均随访时间为(28.3±12.1)个月,手术时间为(118.3±20.9)min,术中出血为(329.3±70.2)mL,术后并发症发生率为16.7%,术后3个月融合率为91.7%。术后3个月及末次随访的VAS评分、NDI指数、JOA评分、Cobb角均显著优于术前。ACDF组的术中失血量、手术时间以及术后Cobb角均显著优于ACCF手术。结论双节段ACDF手术和单节段ACCF手术具有相似的临床效果,均能显著改善症状和恢复神经功能,不过ACDF手术的术中失血量、手术时间以及颈椎曲度的恢复均优于ACCF手术。因此在邻近双节段脊髓型颈椎病的治疗上,双节段ACDF手术在一定程度上优于单节段ACCF手术。     

颈前路减压植骨融合Zero-P钢板与传统钢板内固定治疗单节段颈椎病的疗效比较

目的比较颈前路减压植骨融合Zero-P钢板与传统钢板内固定治疗单节段颈椎病的临床疗效。方法回顾性分析自2010-01—2013-04行颈前路减压植骨融合内固定术治疗的51例单节段颈椎病,24例术中采用Zero-P钢板(观察组),27例术中采用传统钢板与椎间融合器(对照组)。比较2组术后疼痛VAS评分(神经根型颈椎病)、JOA评分(脊髓型颈椎病)、NDI指数、颈椎Cobb角、吞咽困难Bazaz等级、植骨融合Eck等级、邻近节段退变发生率。结果 51例均获得随访,观察组随访(81.0±4.4)个月,对照组随访(79.0±3.4)个月。观察组术后1、6个月吞咽困难Bazaz分级优于对照组,差异有统计学意义(P <0.05);但2组术后12个月吞咽困难Bazaz分级差异无统计学意义(P>0.05)。2组术后邻近节段退变发生率、术后12个月植骨融合Eck分级差异无统计学意义(P>0.05)。观察组与对照组术后1个月、12个月及末次随访时JOA评分、疼痛VAS评分、NDI指数、颈椎Cobb角比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论颈前路减压植骨融合内固定治疗单节段颈椎病术中应用Zero-P钢板在减轻患者术后早期吞咽困难症状方面较传统颈前路钢板固定具有优势,但这两种手术方式在维持颈椎生理曲度、缓解临床症状、植骨愈合、邻近节段退变发生率方面并无明显差异。     

前路椎间盘切除减压融合固定治疗两节段脊髓型颈椎病

目的观察前路椎间盘切除减压椎间融合器植骨融合钛板内固定术(ACDF)治疗连续型两节段脊髓型颈椎病的疗效。方法采用ACDF治疗38例连续型两节段脊髓型颈椎病患者。在颈椎X线片上测量融合节段Cobb角、融合节段高度,观察植骨融合情况。采用JOA评分对手术前后神经功能进行评估。结果患者均获得随访,时间11～26个月。术后6～8个月椎间隙植骨均获得骨性融合。融合节段Cobb角:术前为5. 7°±3. 4°,术后3 d为8. 8°±2. 7°,末次随访为8. 1°±1. 9°。融合节段高度:术前为53. 2 mm±2. 5 mm,术后3 d为57. 7 mm±3. 3 mm,末次随访为56. 9 mm±2. 6 mm。JOA评分:术前为7. 8分±2. 2分,术后3 d为12. 4分±2. 6分,末次随访时为13. 0分±2. 1分。上述3项指标术后3 d及末次随访与术前比较差异均有统计学意义(P 0. 05),末次随访与术后3 d比较差异均无统计学意义(P 0. 05)。结论 ACDF治疗连续型两节段脊髓型颈椎病能维持融合节段高度,临床疗效满意。     

自锁式椎间融合器在一期后前路联合手术治疗脊髓型颈椎病中的应用(2年随访)

[目的]分析一期颈椎后路单开门椎管成型、前路椎间减压、自锁式椎间融合器自体植骨椎间融合术治疗脊髓型颈椎病的疗效.[方法]2006年9月～ 2008年4月,采用一期颈椎后路单开门椎管成型、前路椎间减压、自锁式椎间融合器自体植骨椎间融合术连续治疗脊髓型颈椎病52例;前路椎间减压单节段23例、双节段29例.记录患者术前及术后的JOA评分,在颈椎侧位X线片上测量椎间隙高度、椎间前凸角、颈椎前凸角的变化.[结果] 52例共随访24～40个月(平均30个月).52例患者在术后2周内均感到神经症状明显好转;没有发生手术相关并发症.术后6个月随访时,所有患者主诉四肢感觉、肌力、活动均较前明显改善,颈椎X线检查可见椎间已融合,椎间高度及生理曲度完好,无融合器移位、下沉、断裂发生.平均JOA评分由术前(7.3±0.5)分,提高到术后6个月(14.1±0.7)分,术后12个月(14.7±0.6)分,术后24个月(14.9±1.2)分;术后6个月随访时的JOA评分改善率:优21例,良25例,可6例,术后12个月及术后24个月时的JOA评分改善率与术后6个月无明显改变.[结论]采用一期颈椎后路单开门椎管成型、前路椎间减压、自锁式椎间融合器自体植骨椎间融合术治疗脊髓型颈椎病能获得颈髓前后方的充分减压及满意的临床疗效,能获得满意的颈椎曲度、稳定性重建及椎间融合.     

ROI-C双嵌片自锁融合器在脊髓型颈椎病前路减压融合术中的应用

 目的 探讨ROI-C双嵌片自锁融合器在多节段脊髓型颈椎病前路减压融合术中的应用效果。方法 2010年3月至2013年9月采用颈椎前路减压融合术治疗多节段脊髓型颈椎病92例,男58例,女34例;年龄46~76,平均56.8岁。采用普通cage加钛板固定（cage+钛板组）52例,ROI-C双嵌片自锁融合器固定（ROI-C融合器组）40例。比较两组患者的术前情况、手术时间、术中出血量、手术前后椎间隙高度、颈椎Cobb角、植骨融合率、并发症发生率、手术前后日本骨科协会（Japanese Orthopedic Association,JOA）评分、颈痛及上肢疼痛视觉模拟评分（visual analogue scale,VAS）。结果 92例均获得随访,随访时间12~48个月,平均22个月。cage+钛板组及ROI-C融合器组椎间隙高度由术前（47.15±6.96） mm、（46.95±7.14） mm分别增加至术后3个月（79.06±6.67） mm、（78.80±6.85） mm;颈椎Cobb角由术前4.27°±11.15°、2.80°±10.81°分别增加至术后3个月9.29°±12.90°、8.57°±13.00°。ROI-C融合器组较cage+钛板组手术时间短、术中出血量小、术后并发症发生率低,两组差异有统计学意义。末次随访时ROI-C融合器组JOA评分从术前（9.32±1.74）分增加到（15.15±0.91）分,改善率75.82%±13.28%;cage+钛板组从术前（9.11±1.23）分增加到（15.29±1.07）分,改善率77.91%±14.14%。两组改善率的差异无统计学差异。两组的颈痛及上肢痛VAS评分均较术前明显降低,但组间比较差异无统计学意义。结论 应用ROI-C双嵌片自锁融合器与普通cage+钛板融合的颈前路减压融合术治疗多节段脊髓型颈椎病疗效相当,而采用 ROI-C双嵌片自锁融合器固定具有手术时间短、出血少、创伤小、并发症发生率低等优点。     

椎间融合器与自体髂骨在颈椎前路椎间植骨融合术中的疗效比较

目的评价颈椎前路减压融合术中椎间融合器(cage)与自体骨植骨融合治疗颈椎病的疗效。方法回顾性分析自2010-04—2014-09行颈椎前路减压融合钢板内固定术的87例单间隙颈椎病,采用cage融合52例(cage组),采用自体髂骨融合35例(自体髂骨组)。结果 87例术后均随访12~14个月,平均12.6个月。均无术后感染、脑脊液漏发生。cage组术后12个月JOA评分较术前明显改善,差异有统计学意义(t=3.246,P0.001);自体髂骨组术后12个月JOA评分较术前明显改善,差异有统计学意义(t=3.389,P0.001)。与自体髂骨组相比,cage组手术时间、住院时间更短,并发症发生率更低,术后3、6个月融合率更低,差异有统计学意义(P0.05)。2组术中出血量、术后12个月的JOA评分和融合率差异无统计学意义(P0.05)。结论与颈椎前路术中自体髂骨植骨相比,cage植骨也具有良好的融合效果,可取得满意临床疗效,能缩短手术时间、减少手术并发症,但需要更长的融合时间。