文拉法辛缓释剂治疗SSRIs无效的抑郁症临床对照研究

目的：研究文拉法辛缓释剂治疗SSRIs无效的抑郁症疗效及不良反应。方法：对符合CCMD-3抑郁发作诊断标准，使用SSRIs6周无明显疗效的患者36例再使用文拉法辛缓释剂治疗6周，在0、2、4、6周用汉密尔顿抑郁量表（HAMD-17）评定疗效，用副反应量表（TESS）评定安全性。选择同期年龄、性别与研究组相匹配的门诊抑郁症患者36例作对照研究。结果：SSRIs治疗6周无明显疗效的抑郁症患者，使用文拉法辛缓释剂后仍取得较好的疗效，6周末有效率66．7％，临床治愈率52．8％，而对照组分别是75％和58．3％，2组无显著差异性。结论：SSRIs治疗6周无明显疗效的抑郁症患者使用文拉法辛缓释剂后仍有较好的疗效。     

文拉法辛缓释剂治疗SSRIs无效的抑郁症临床对照研究

目的研究文拉法辛缓释剂治疗SSRIs无效的抑郁症疗效及不良反应.方法 对符合CCMD-3抑郁发作诊断标准,使用SSRIs 6周无明显疗效的患者36例再使用文拉法辛缓释剂治疗6周,在0、2、4、6周用汉密尔顿抑郁量表(HAMD-17)评定疗效,用副反应量表(TESS)评定安全性.选择同期年龄、性别与研究组相匹配的门诊抑郁症患者36例作对照研究.结果SSRIs治疗6周无明显疗效的抑郁症患者,使用文拉法辛缓释剂后仍取得较好的疗效,6周末有效率66.7%,临床治愈率52.8%,而对照组分别是75%和58.3%,2组无显著差异性.结论SSRIs治疗6周无明显疗效的抑郁症患者使用文拉法辛缓释剂后仍有较好的疗效.     

文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症疗效分析

目的比较文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症的临床疗效和安全性。方法将80例抑郁症患者随机分为文拉法辛（40例）和帕罗西汀（40例）,疗程6周,用汉密尔顿抑郁量表17项（HAMD）评定疗效,治疗中出现的症状量表（TESS）评定不良反应和安全性。结果文拉法辛组治疗1周起效,疗程结束时两组疗效和HAMD评分差异无显著性,不良反应少而轻。结论文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症疗效相似,文拉法辛起效快。     

文拉法辛帕罗西汀治疗抑郁症对比观察

目的探讨文拉法辛、帕罗西汀对抑郁症的疗效与安全性。方法 73例抑郁发作患者随机分为文拉法辛组37例与帕罗西汀组36例,分别给予文拉法辛与帕罗西汀治疗,疗程6周。以汉密尔顿抑郁量表（HAMD）和汉密尔顿焦虑量表（HAMA）评定疗效,以治疗中出现的症状量表（TESS）评定不良反应。结果治疗1周~2周,文拉法辛组HAMD、HAMA评分均较帕罗西汀组显著下降（P〈0.05）,治疗4周~6周,2组评分无显著性差异（P〉0.05）。文拉法辛组有效率和治愈率分别为91.9%和54.1%,帕罗西汀组有效率和治愈率分别为94.4%和61.1%,2组比较差异无显著性（P〉0.05）。文拉法辛组不良反应发生率为21.6%,较帕罗西汀组的44.4%显著降低（P〈0.05）。结论文拉法辛治疗抑郁症疗效与帕罗西汀相似,安全有效,不良反应轻。     

文拉法辛与盐酸多虑平治疗抑郁症的对照研究

目的：比较文拉法辛与盐酸多虑平治疗抑郁症的疗效和安全性。方法：将60例抑郁症患者随机分为两组,分别给予文拉法辛与盐酸多虑平治疗,疗程6周,用汉密尔顿抑郁量表（17项,HAMD）评定临床疗效,用副反应（TESS）评定不良反应。结果：两组疗效无显著性差异,HAMD总分及各因子分从疗后2周至6周均较治疗前显著降低,两组间比较无显著性差异,治疗结束时TESS评分文拉法辛组显著低于盐酸多虑平组。结论：文拉法辛疗效好,不良反应少,对于抑郁症患者可首选使用。     

文拉法辛与舍曲林治疗抑郁症的对照分析

目的比较文拉法辛与舍曲林治疗抑郁症的疗效和安全性。方法将63例抑郁症患者随机分为文拉法辛组和舍曲林组，分别给予文拉法辛和舍曲林治疗，疗程6周。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）和副反应量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果文拉法辛组疗效与舍曲林组比较差异无显著性（P〈0．05），不良反应均较轻微，但文拉法辛起效较快。结论文拉法辛与舍曲林治疗抑郁症均安全有效，依从性好。     

文拉法辛缓释片与米氮平治疗老年期抑郁症对照研究

目的比较文拉法辛缓释片与米氮平治疗老年期抑郁症的疗效和不良反应。方法将60例年满60岁以上的抑郁症患者随机分为2组,疗程8周。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）和副反应量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果文拉法辛缓释片组和米氮平组显效率分别为80%和73.3%。2组疗效差异无显著性（P〉0.05）。文拉法辛缓释片的不良反应少于米氮平。结论文拉法辛缓释片是一种安全有效的抗抑郁药。适合于老年期抑郁症患者。     

文拉法辛与阿米替林治疗抑郁症的临床对照研究

目的：评价文拉法辛治疗抑郁症的临床疗效和安全性。方法：将60例抑郁症患者随机分为二组，分别用文拉法辛与阿米替林治疗6周，采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）和副反应量表（TESS）评价疗效和不良反应。结果：文拉法辛抗抑郁作用与阿米替林相当，两种药物疗效均在90％以上，无显著性差异（P〉0．05），但文拉法辛不良反应明显较阿米替林少，且有显著性差异（P〈0．05）。结论：文拉法辛起效快，不良反应小，是安全有效的抗抑郁药。     

文拉法辛缓释片治疗抑郁症临床对照观察

目的：评价文拉法辛缓释片治疗抑郁症的疗效与安全性。方法：将76例抑郁症患者随机分为文拉法辛缓释片组38例、氟西汀组38例,疗程8周。以汉密尔顿抑郁量表（HAMD）和治疗中出现的症状量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果：两组治疗2周后HAMD评分比较差异有统计学意义（P〈0．05）。两组疗效及治疗后4周、8周HAMD评分比较,均无明显差异（P〉0．05）;各组治疗后与治疗前的HAMD评分比较差异均有统计学意义（P〈0．05）,不良反应发生率无明显差异（P〉0．05）。结论：文拉法辛缓释片治疗抑郁症疗效确切,起效快,安全性好。     

文拉法辛与SSRIs治疗抑郁症伴疼痛疗效观察

目的 比较文拉法辛与SSRIs治疗伴发疼痛抑郁症的临床疗效差异.方法 将126例伴疼痛抑郁症患者随机分为文拉法辛治疗组63例(≥150mg/d)和SSRIs治疗组63例[其中氟西汀20例(≥20mg/d),帕罗西汀26例(≥20mg/d)、舍曲林17例(≥50mg/d)],治疗时间6周;应用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、视觉模拟量表(VAS)和副反应量表(TESS)评定疗效和不良反应.结果 文拉法辛组有效率80%,SSRIs组为76%,差异无统计学意义(P＞0.05).文拉法辛组第6周末HAMD分数下降(15.2±6.1分),SSRIs组下降(14.4±6.2分),差异无统计学意义(P＞0.05).文拉法辛组治疗第2、4、6周末VAS、HAMA减分值均明显高于SSRIs组,差异有统计学意义(P＜0.05).文拉法辛组不良反应发生率43%,SSRIs组发生率45%,差异无显著性(P＞0.05).结论 文拉法辛与SSRIs对患者抑郁症状的治疗效果近似,但对疼痛症状和焦虑症状的改善,文拉法辛优于SSRIs,副反应无差异.     

文拉法辛治疗老年抑郁症的临床观察

目的　观察文拉法辛对老年抑郁症的临床疗效及副作用。方法　对 37例老年抑郁症患者单用文拉法辛治疗 ,应用HAMD、TESS量表分别评定疗效及副作用。结果　文拉法辛治疗前后HAMD评分差异显著 ,见效快 ,有效率达 89.2 %。结论　文拉法辛是一种有效、安全的抗抑郁药 ,耐受性和依从性较好 ,适合于老年抑郁症的治疗     

文拉法辛和舍曲林治疗伴有躯体症状抑郁症对照研究

目的比较文拉法辛与舍曲林治疗伴有躯体症状抑郁症的临床疗效和安全性。方法 120例抑郁症患者分为文拉法辛组与舍曲林组。治疗8周,治疗前后用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、HAMD中的焦虑因子和副反应量表(TESS)评定疗效和不良反应。结果文拉法辛组显效率60.0%,舍曲林组显效率66.7%,两组疗效没有统计学差异。治疗2周末时,文拉法辛组HAMD中的焦虑因子评分显著低于舍曲林组(P<0.05),治疗8周末时舍曲林组HAMD评分显著低于文拉法辛组(P<0.05)。舍曲林组治疗无效率低。两组不良反应均较轻微,文拉法辛有6例患者血压升高。结论文拉法辛和舍曲林对伴有躯体症状抑郁症疗效肯定,不良反应轻。     

文拉法辛缓解片与马普替林治疗抑郁症对照研究

目的探讨文拉法辛缓释片对抑郁症的疗效。方法将82例患者随机分成两组,分别给予文拉法辛缓释片和马普替林治疗,疗程4周。用汉米尔顿抑郁量表（HAMD）和副反应量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果治疗4周后,两药对抑郁症均有良好疗效,疗效近似（P〈0．05）;但文拉法辛缓释片不良反应小,程度轻（P〈0．05或P〈0．01）。结论文拉法辛缓释片对抑郁症安全,疗效确切。     

文拉法新缓释片合并奥氮平治疗抑郁症疗效观察

目的评估文拉法新缓释片合用奥氮平治疗抑郁症的疗效和安全性。方法将70例抑郁症患者随机分为治疗组（n=35）和对照组（n=35）,治疗组给予文拉法新缓释片合并小剂量奥氮平治疗,对照组单用文拉法新缓释片治疗,采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）定期评定,治疗8周。结果治疗组疗效显著优于对照组。结论文拉法新缓释片联合小剂量奥氮平治疗抑郁症效果优于单用文拉法新缓释片治疗。     

博乐欣与西酞普兰治疗抑郁症对照研究

目的：探讨博乐欣与西酞普兰治疗抑郁症的疗效与安全性。方法：86例抑郁症患者随机分为2组,分别给予博乐欣与西酞普兰治疗,疗程6周。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）评价疗效,同时观察不良反应。结果：治疗3,6周末,两组的HAMD总分均较治疗前显著减低（P〈0.01）;治疗6周末,博乐欣组与西酞普兰组的有效率分别为90.2%,87.5%（P〉0.05）;两组不良反应相当且轻微。结论：博乐欣与西酞普兰治疗抑郁症疗效相当,均安全有效。     

文拉法辛与选择性5-HT再摄取抑制剂治疗脑卒中后抑郁的疗效和安全性Meta分析

目的 比较文拉法辛与选择性5-HT再摄取抑制剂（selective serotonin reuptake inhibitors,SSRIs）治疗脑卒中后抑郁对照研究期间疗效和安全性的差异.方法 计算机检索1990年1月～2012年12月的PubMed、Medline数据库、万方数据库、维普数据库、中国期刊全文数据库（CNKI）数据库,按照纳入和排除标准选择相关随机重复对照试验.在提取资料和评价质量后用Review Manager 5.2进行Meta分析,评价文拉法辛和SSRIs治疗脑卒中后抑郁过程中有效率、治愈率、治疗后量表评分及不良反应等的差异.结果 共纳入8项研究,合计574例患者.Meta分析结果显示,文拉法辛治疗脑卒中后抑郁的有效率和治愈率均优于SSRIs [Z=2.56,P＜0.05,OR=2.08,95％CI：1.19～3.65,P=0.010; Z=2.16,P＜0.05,OR=1.56,95％CI：1.04～2.35,P=0.030];文拉法辛治疗脑卒中后抑郁后第2、4、8周HAMD量表评分均优于SSRIs（WMD=-3.19,95％CI：-4.62～-1.77,P＜0.001; WMD=-1.52,95％CI：-2.34～-0.71,P＜0.001; WMD=-2.42,95％CI：-3.99～-0.85,P＜0.001）;两组不良反应差异均无统计学意义（P均＞0.05）.结论 文拉法辛与SSRIs均是治疗脑卒中后抑郁的合适药物,文拉法辛治疗效果略优于SSRIs.     

万拉法新与帕罗西汀治疗抑郁症的临床对照研究

目的 :比较万拉法新和帕罗西汀治疗抑郁症的疗效和副作用。方法 :将符合CCMD 2 R抑郁症诊断标准的患者随机分成两组 ,分别予万拉法新和帕罗西汀治疗 ,观察时间为四周。用汉密尔顿(HAMD)抑郁量表减分率评定疗效。不良反应症状量表 (TESS)评定副作用。结果 :两组显效率分别为80 9%和 79 4 % ,疗效及副反应无显著差异。结论 :万拉法新与帕罗西汀疗效较好 ,较安全的抗抑郁药物。     

文拉法辛联合氯丙嗪治疗精神病性抑郁症的对照研究

目的　研究文拉法辛联合氯丙嗪治疗精神病性抑郁症 (PD)的疗效及其安全性。方法　文拉法辛联合氯丙嗪组 (文拉法辛组 ) 40例 ,予以文拉法辛胶囊 75mg ,Po ,bid ;阿米替林联合氯丙嗪组 (阿米替林组 ) 40例 ,予以阿米替林 75mg ,Po ,bid。两组均联合氯丙嗪 75mg ,Po ,bid。 6周为一个疗程。用汉密尔顿抑郁量表 (HAMD)、简明精神病评定量表 (BPRS)、临床疗效总评量表疾病严重程度 (CGI SI)评定疗效 ,用副反应量表 (TESS)观察副作用。结果　对抑郁症状的治疗 ,文拉法辛组显效率为 78% ,阿米替林组为 75 % ;对精神病性症状 ,两组显效率分别为 80 %、83 % ,两组疗效经Ridit分析P >0 .0 5 ,而在HAMD“焦虑 /躯体化”因子分下降方面 ,文拉法辛组更为显著 ,文拉法辛组常见不良反应为口干 (2 5 % ) ,便秘 (2 0 % ) ,视力模糊 (15 % ) ,恶心呕吐 (10 % ) ,兴奋或激越 (8% )等。结论　文拉法辛联合氯丙嗪治疗PD疗效肯定 ,不良反应较少 ,具有更高的依从性。     

文拉法辛与氟西汀治疗抑郁症的对照研究

目的：比较文拉法辛与氟西汀治疗抑郁症的疗效和安全性。方法：将80例抑郁症患者随机分为两组，分别给予文拉法辛与氟西汀治疗，疗程6周，用汉密顿抑郁量表（17项，HAMD）评定临床疗效，用副反应量表（TESS）评定不良反应。结果：第1、2周末两组间HAMD评分差异有显著性；两组总有效率及不良反应差异无显著件。结论：文拉法辛抗抑郁作用起效较快，疗效及不良反应与氟西汀相当。     

万拉法新配合认知疗法治疗抑郁症对照研究

目的探讨万拉法新联合认知疗法治疗抑郁症的临床疗效。方法将50例抑郁症患者随机分为治疗组和对照组,每组各25例。两组均口服万拉法新治疗,治疗组联合认知疗法,2次/周。治疗8周,再12个月随访。于治疗前及治疗2周、4周、8周末采用汉密顿抑郁量表(HAMD),汉密尔顿焦虑量表(HAMA)及副反应量表(TESS)评定临床疗效和不良反应。12个月随访依据临床疗效总评量表(CGI-SI)评定复发率。结果在治疗后4,8周末,治疗组痊愈率显著高于对照组(P<0.05);两组在治疗2周后HAMD、HAMA评分均较治疗前显著下降(P<0.01),两组间HAMD、HAMA评分在第4周后,治疗组显著低于对照组(P<0.05或P<0.01);治疗1年末随访两组复发率治疗组显著低于对照组(P<0.05)。结论万拉法新配合认知疗法治疗抑郁症郁症效果优于单用万拉法新。