度洛西汀与文拉法辛治疗抑郁症对照研究

目的比较度洛西汀与文拉法辛治疗不同症状抑郁症的疗效及安全性。方法将126例符合CCMD-3抑郁症诊断标准的患者,按不同主诉（精神症状或躯体症状）分为两组,每一组再随机分为两组,分别采用度洛西汀和文拉法辛治疗6周,于治疗前及治疗1、2、4、6周末用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）评定疗效,用副反应量表（TESS）评定副反应。结果在以精神症状为主的患者中,度洛西汀组与文拉法辛组的显效率分别为73.3%和74.2%,两者比较差异无统计学意义（P〉0.05）;在以躯体症状为主的患者中,度洛西汀组与文拉法辛组的显效率分别为70.0%和53.3%,两者比较差异有统计学意义（P〈0.05）。在服用度洛西汀的患者中出现恶心的不良反应明显多于服用文拉法辛的患者（P〈0.05）。结论与文拉法辛相比,度洛西汀治疗伴有躯体症状的抑郁症患者疗效更好。     

度洛西汀与文拉法辛治疗产后抑郁的临床疗效比较

目的 比较度洛西汀与文拉法辛治疗产后抑郁的临床疗效和不良情况.方法 分娩后出现抑郁症的产妇126位,按随机数字表法分成度洛西汀组和文拉法辛组进行治疗,每组63例.度洛西汀组和文拉法辛组起始用药量都为20 mg/d,1周后用药量加为60 mg/d,持续用药6周.使用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和汉密尔顿焦虑量表(HAMA)判断治疗前、治疗1、2、4、6周末各时点的治疗效果,使用副反应量表(TESS)评定两种药物的安全性.结果 两组患者在实施药物治疗6周以后,度洛西汀组显效率74.60％,有效率88.89％;文拉法辛组显效率69.84％,有效率84.13％,两组的治疗效果差异无统计学意义(P＞0.05);治疗后1、2、4、6周末各时间点两组的HAMD评分和HAMA评分均比治疗前有明显下降(P＜0.01),两组减分率差异无统计学意义(P＞0.05);治疗过程中,度洛西汀组的不良反应率为46.8％,文拉法辛组的不良反应率为49.2％,两组的不良反应发生率差异无统计学意义(P＞0.05);治疗1、2、4、6周末以后两组的TESS评分差异无统计学意义,可是均和治疗前差异有统计学意义(P＜0.01).结论 度洛西汀与文拉法辛治疗产后抑郁的治疗效果接近,治疗过程出现的不良反应近似.     

艾司西酞普兰与度洛西汀治疗女性更年期抑郁症的临床对照研究

目的探计艾司西酞普兰与度洛西汀治疗女性更年期抑郁症的疗效和安全性。方法采用数字随机法将83例女性更年期（综合征）抑郁症患者分为艾司西酞普兰治疗组（42例,研究组）和度洛西汀治疗组（41例,对照组）,疗程8周。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）评定疗效,副反应量表（TESS）评定不良反应。结果两组治疗1、2、4、8周末HAMD、HAMA评分与治疗前比较差异均有统计学意义（P〈0．01或P〈0．05）,两组间在1、2,4、8周末HAMD评分及治疗8周末临床有效率的比较差异均无统计学意义（P〉0．05）。结论艾司西酞普兰与度洛西汀治疗女性更年期抑郁症的疗效相当,治疗过程同样安全有效。     

文拉法新合并无抽搐电休克治疗抑郁症疗效分析

目的评价文拉法新合并无抽搐电休克（MECT）对抑郁症疗效。方法将符合CCMD-3诊断标准的72例抑郁症患者,随机分为合并治疗组和文拉法新组,各36例,治疗8周,采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、日常生活能力量表（ADL）,治疗时出现的反应量表（TESS）为评定工具。随访半年后进行临床疗效及日常生活能力评定。结果治疗组2、4、6、8周末,两组HAMD的评分差异有统计学意义（P〈0.05）。随访半年后合并治疗组显示效率为95.4%,文拉法新组为78.2%,二组相比差异有统计学意义（P〈0.05）。结论文拉法新合并无抽搐电休克（MECT）治疗对抑郁症疗效好,并且作用持久。     

帕罗西汀联合阿米替林治疗抑郁焦虑状态的对照研究

目的观察帕罗西汀联合阿米替林治疗抑郁焦虑状态的临床效果。方法 78例抑郁焦虑状态患者随机分为两组各39例,研究组口服帕罗西汀联合阿米替林,对照组口服帕罗西汀,观察8周。于治疗前及治疗第2周、4周、8周末采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）评定临床疗效,副反应量表（TESS）评定不良反应。结果研究组有效率为84.6%,对照组为83.8%,两组无显著性差异（P〉0.05）。两组治疗后HAMD/HAMA评分均较治疗前有显著下降（P〈0.01）,且随着治疗时间的延续呈持续性下降;研究组治疗第2周末较对照组下降更显著,其他时点评分两组均无显著性差异（P〉0.05）。两组副反应TESS评分比较有显著性差异。结论帕罗西汀联合阿米替林治疗抑郁焦虑状态疗效肯定,不良反应较少且轻。     

度洛西汀与帕罗西汀治疗抑郁症的对照研究

目的探讨度洛西汀治疗抑郁症的疗效和安全性。方法 72例抑郁症患者随机分为观察组和对照组各36例,观察组应用度罗西汀治疗,对照组应用帕罗西汀治疗,疗程6周,于治疗前和治疗第1、2、4、6周末采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）和临床疗效总评量表（CGI-SI）评价疗效,以治疗中需处理的不良反应症状量表（TESS）评价安全性。结果治疗后2组各时间点HAMD评分均低于治疗前,差异有统计学意义（P〈0.05和P〈0.01）。治疗后同期2组间HAMD总分比较差异无统计学意义（P〉0.05）。2组临床疗效比较差异无统计学意义（P〉0.05）。2组治疗6周末CGI-SI评分均低于治疗前,差异有统计学意义（P〈0.01）,但2组间比较差异无统计学意义（P〉0.05）。2组不良反应发生率比较差异无统计学意义（P〉0.05）。结论度洛西汀治疗抑郁症与帕罗西汀疗效相当,安全有效。     

文拉法辛治疗首次抑郁发作临床研究

目的探讨文拉法辛治疗首次抑郁发作的疗效与不良反应。方法 102例首次抑郁发作患者随机平分为文拉法辛组和帕罗西汀组,每组51例。两组分别给予文拉法辛与帕罗西汀治疗,疗程8周。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、治疗中出现的症状量表（TESS）评定疗效及不良反应。结果治疗后两组HAMD评分均较治疗前有显著降低（P〈0.01）;治疗2周末文拉法辛组显著低于帕罗西汀组（χ2=7.121,P〈0.01）;两组中重度抑郁患者（HAMD〉24分）治疗后HAMD评分仍以文拉法辛组显著为低（t=2.25,P〈0.05）;两组间比较差异无统计学意义（P〉0.05）。结论文拉法辛起效快,对重度抑郁症的疗效明显。     

度洛西汀与帕罗西汀治疗躯体形式障碍的对照研究

目的：探讨度洛西汀与帕罗西汀治疗躯体形式障碍的临床疗效与安全性。方法：将70例躯体形式障碍患者随机分为研究组30例和对照组40例。研究组口服度洛西汀治疗,对照组口服帕罗西汀治疗,于治疗前与治疗1W、2W、4W、8W末采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）,临床总体评定量表（CGI-SI）及不良反应量表（TESS）评定。结果：度洛西汀组显效率80%,帕罗西汀显效率67.5%,两组在疗效上相比有显著的差异（P〈0.05）,但两者在不良反应上较轻,无显著性差异,结果：度洛西汀与帕罗西汀的躯体副作用相当,度洛西汀与帕罗西汀治疗躯体形式障碍,但度洛西汀在疗效及起效时间上明显优于帕罗西汀。     

度洛西汀和舍曲林治疗癌症后抑郁患者的疗效观察

目的探讨度洛西汀治疗癌症后抑郁患者的临床疗效。方法将50例癌症后抑郁患者随机分为度洛西汀和舍曲林组各25例,观察治疗6周。于治疗前及治疗1周、2周、4周、6周末采用汉密顿抑郁量表（HAMD）和焦虑量表（HAMA）评定疗效,用治疗中出现的症状量表（TESS）评定药物不良反应,根据卡氏功能量表（KPS）进行生活质量评估。结果汉密顿抑郁量和焦虑量表评分显示,与治疗前相比,度洛西汀组治疗1周末起有显著性下降（P〈0.05）,舍曲林组治疗2周末起有显著性下降（P〈0.05）,两组同期比较1、2周末均有显著的区别（P〈0.05）,两组在6周末疗效、生活质量和副反应方面均无显著区别（P〈0.05）。结论度洛西汀治疗癌症后抑郁疗效与舍曲林相当,但起效更快,耐受性好。     

疏肝解郁胶囊与氟西汀治疗产后抑郁症的效果对比

目的：观察疏肝解郁胶囊治疗产后抑郁症的临床效果及安全性。方法将96例产后抑郁症患者随机分为研究组（n=48）和对照组（n=48）,研究组口服疏肝解郁胶囊,对照组采用氟西汀进行治疗,采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、副反应量表（TESS）评定疗效及不良反应。结果研究组有效率为87.5%,对照组有效率为89.6%,差异无统计学意义（P〉0.05）;两组治疗后HAMD评分均较治疗前显著下降（P〈0.01）,但两组间评分差异无统计学意义（P〉0.05）;研究组TESS评分显著低于对照组（P〈0.05）,研究组失眠发生率明显低于对照组（P〈0.01）。结论疏肝解郁胶囊治疗产后抑郁症疗效与氟西汀相当,且不良反应明显少于氟西汀。     

艾司西酞普兰与度洛西汀对抑郁症患者主观睡眠质量的影响

目的比较艾司西酞普兰与度洛西汀治疗抑郁症患者的疗效以及对主观睡眠质量的影响。方法将80例抑郁症患者随机分为艾司西酞普兰组42例和度洛西汀组38例,疗程均为8周。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）减分率评定抗抑郁疗效,HAMD睡眠障碍因子和匹兹堡睡眠指数（PSQI）评定睡眠改善效果,不良反应量表（TESS）评定用药的安全性。结果 2种药物的抗抑郁疗效相仿。度洛西汀组治疗后1、2周未HAMD睡眠障碍因子和PSQI评分低于艾司西酞普兰组,差异均有统计学意义（P〈0.05）;但2组治疗4周后比较差异均无统计学意义（P〉0.05）。结论艾司西酞普兰抗抑郁症总体疗效与度洛西汀相当,但治疗早期度洛西汀对患者主观睡眠的改善优于艾司西酞普兰。     

艾司西酞普兰联合米氮平治疗难治性抑郁症患者的疗效观察

目的探讨艾司西酞普兰联合米氮平治疗难治性抑郁症患者的疗效和安全性。方法将64例难治性抑郁症患者随机分为研究组和对照组各32例,研究组予艾司西酞普兰联合米氮平治疗,对照组单用艾司西酞普兰,观察8周。于治疗前及治疗2周、4周、8周末采用汉密顿抑郁量表（HAMD）评定临床疗效,副反应量表（TESS）评定不良反应。结果治疗4周末、8周末两组问HAMD的减分率差异有统计学意义（P〈0．05）,研究组较对照组的HAMD总分下降显著。两组不良反应均轻微,副反应量表（TESS）评分两组差异无统计学意义（P〉0,05）。结论艾司西酞普兰联合米氮平治疗难治性抑郁症安全有效。     

九味镇心颗粒联合艾司西酞普兰治疗老年期抑郁症对照观察

目的：探讨九味镇心颗粒联合艾司西酞普兰治疗老年期抑郁症的疗效及安全性.方法：60例老年期抑郁症患者随机分为2组.观察组30例用九味镇心颗粒联合艾司西酞普兰治疗;对照组30例单用艾司西酞普兰治疗.疗程均为8周.采用临床总体印象-疾病严重程度量表（CGI-S）、汉密顿抑郁量表（HAMD）、HAMD焦虑/躯体化因子及副反应评定量表（TESS）评定治疗前后两组疗效与安全性.结果：治疗后,两组CGI-S、HAMD、HAMD焦虑/躯体化因子评分均较治疗前明显降低（P＜0.05或＜0.01）,且在治疗1周末,观察组较对照组起效快（P＜0.05）.两组治疗后CGI-S、HAMD、HAMD焦虑/躯体化因子评分比较,差异有统计学意义（P＜0.05）.8周末观察组总有效率为83.3％,高于对照组的60.0％ （P ＜0.05）.两组不良反应发生率与TESS评分比较,差异无统计学意义（P＞0.05）.结论：九味镇心颗粒联合艾司西酞普兰治疗老年期抑郁症,比单用艾司西酞普兰疗效更好,起效更快,且具有良好的安全性.     

度洛西汀与帕罗西汀治疗伴有疼痛症状的抑郁障碍的对照研究

目的:比较度洛西汀与帕罗西汀治疗伴有疼痛症状的抑郁障碍的疗效和安全性。方法:将山东省精神卫生中心77例伴有疼痛症状的抑郁障碍患者随机分为度洛西汀组(39例)和帕罗西汀组(38例),分别治疗8周。治疗前及治疗第1、2、4、6、8周末分别进行汉密尔顿抑郁量表(HAMD)17项和临床大体印象量表(CGI-SI)评定,采用副反应量表(TESS)评定药物安全性,采用患者健康状况调查表(PHQ-15)评定疼痛改善。结果:治疗结束后,2组疗效比较无显著性差异(P>0.05)。但在第1周末,度洛西汀组HAMD评分显著低于帕罗西汀组(P<0.05),其他时间点无显著性差异(P>0.05)。2组治疗后PHQ-15疼痛因子评分均较治疗前有显著改善(P<0.01),且度洛西汀改善情况显著优于同期帕罗西汀组(P<0.01)。2组间临床痊愈率、总有效率,CGI-SI评分及不良反应发生率比较均无显著性差异(P>0.05)。结论:度洛西汀可有效、快速的改善抑郁症状,且能明显改善抑郁障碍患者的躯体疼痛症状。     

文拉法辛与氟西汀治疗抑郁症的疗效分析

目的 对比文拉法辛与氟西汀治疗抑郁症的临床疗效.方法 选取2011年4月-2013年4月在我院住院治疗的抑郁症患者100例,按治疗方法不同分为文拉法辛组与氟西汀组,每组50例.文拉法辛组给予口服盐酸文拉法辛缓释片治疗,氟西汀组给予口服盐酸氟西汀分散片治疗,均治疗6周.观察治疗前后汉密尔顿抑郁量表（HAMD）评分改善情况和临床疗效.结果 文拉法辛组从治疗第1周末HAMD评分开始显著下降,并且持续治疗至第6周末,与治疗前比较差异有统计学意义（P〈0.01）;氟西汀组治疗第1周末HAMD评分与治疗前比较差异无统计学意义（P〉0.05）,治疗第3、6周末HAMD评分较治疗前明显下降,差异有统计学意义（P〈0.01）.在治疗第1周末时,文拉法辛组HAMD评分显著低于氟西汀组,差异有统计学意义（P〈0.01）.2组痊愈率和显效率比较差异无统计学意义（P〉0.05）.结论 文拉法辛和氟西汀治疗抑郁症临床疗效无差异,但文拉法辛起效快.     

艾司西酞普兰与文拉法辛缓释剂治疗广泛性焦虑障碍的对照研究

目的:观察艾司西酞普兰与文拉法辛缓释剂治疗广泛性焦虑障碍的疗效和安全性。方法:将74例符合《国际疾病与相关健康问题统计分类(ICD)第10版》(ICD-10)广泛性焦虑障碍的患者随机分成艾司西酞普兰组(n=38)和文拉法辛缓释剂组(n=36),治疗持续8周,用汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评定患者焦虑症状及疗效,用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评定患者的抑郁症状,同时用不良反应量表(TESS)和实验室检查评估治疗安全性。结果:治疗1周末两组HAMA评分开始明显下降(P<0.01),第1、2、4周末艾司西酞普兰组HAMA减分率明显高于文拉法辛缓释剂组(P<0.05),但是第8周末两组的减分率无统计学差异(P>0.05)。8周末两组的治愈率分别为60.5%和66.7%,有效率分别为78.9%和86.1%,文拉法辛缓释剂组显著高于艾司西酞普兰组(P<0.01)。8周末两组HAMD评分较治疗前也均有明显下降(P<0.01)。两组不良反应差异无统计学意义(P>0.05)。结论:文拉法辛缓释剂治疗广泛性焦虑总体疗效优于艾司西酞普兰,但是艾司西酞普兰起效快于文拉法辛缓释剂,两者安全性无明显差异。     

老年抑郁精神障碍的临床研究

目的观察综合医院老年躯体疾病住院患者伴抑郁障碍的临床特征和探讨文拉法辛与氟西汀治疗抑郁障碍的疗效及安全性。方法采用抑郁自评量表（SDS）评定抑郁障碍伴抑郁障碍患者99例,随机分为3组,分别用抗抑郁药文拉法辛联合心理支持治疗（文拉法辛组,38例）,氟西汀联合心理支持治疗（氟西汀组,24例）和心理支持治疗（对照组,37例）,疗程8周。于治疗前和治疗2、4、6、8周末采用汉密顿抑郁量表评定临床疗效,并进行分析。结果文拉法辛组和氟西汀组治疗后SDS评分为（44.72±8.67）分低于治疗前的（56.98±6.92）分,差异有统计学意义（P〈0.05）;治疗后各组与治疗前相比HAMD评分持续显著下降（P均〈0.01）。文拉法辛组HAMD评分在治疗各周均显著低于对照组（P〈0.01或P〈0.05）,治疗4周后显著低于氟西汀组（P〈0.01或P〈0.05）。治疗4周后氟西汀组HAMD评分显著低于对照组（P〈0.05）。文拉法辛组治疗后CGI-SI评分为（1.55±0.68）分低于治疗前的（3.87±0.85）分,差异有统计学意义（P〈0.01）;氟西汀组治疗后CGI-SI评分为（1.56±0.72）分低于治疗前的（3.94±0.84）分,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论老年人躯体疾病伴抑郁障碍发生率高,抗抑郁药物联合心理支持治疗较单纯心理支持疗效显著。文拉法辛治疗抑郁障碍起效快、疗效更佳,安全性高,依从性好。     

度洛西汀与文拉法辛治疗伴躯体形式疼痛障碍抑郁症的临床观察

目的:观察度洛西汀与文拉法辛治疗伴躯体形式疼痛障碍抑郁症的临床疗效及安全性。方法:将54例持续性躯体形式疼痛障碍患者随机均分为研究组和对照组。研究组患者口服度洛西汀60¹20 mg/d;对照组患者口服文拉法辛75120 mg/d;对照组患者口服文拉法辛75¹75 mg/d。两组患者疗程均为6周。治疗前和治疗第2、4、6周末采用评价医学结局研究用疼痛量表(MOSPM)、汉密尔顿抑郁量表(HAMD-17)对两组患者进行评分,比较两组患者临床疗效,并采用不良反应量表(TESS)评价两组患者的不良反应。结果:两组患者治疗后各时间点的HAMD-17评分比较,差异均无统计学意义(P>0.05);研究组患者治疗第2周末的MOSPM评分低于对照组,两组比较差异有统计学意义(P<0.05),而治疗第4、6周末的MOSPM评分与对照组比较,差异均无统计学意义(P>0.05);治疗第6周末两组患者总有效率比较,差异无统计学意义(P>0.05);两组患者未见严重不良反应发生,各项不良反应比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论:度洛西汀与文拉法辛治疗躯体形式疼痛障碍抑郁症的疗效相当,但度洛西丁缓解疼痛障碍方面比文拉法辛起效更快,安全性均较好。     

度洛西汀与加巴喷丁治疗糖尿病周围神经炎的疗效比较

目的：比较度洛西汀与加巴喷丁治疗糖尿病周围神经炎的疗效与安全性。方法将135例糖尿病周围神经炎患者按随机数字表法分为观察组（71例）和对照组（64例）,所有患者根据糖尿病治疗原则进行降血糖治疗。此外,观察组患者接受口服度洛西汀治疗,对照组患者接受口服加巴喷丁治疗。在治疗前以及治疗后第1、2、4周末采用视觉模拟评分法（VAS）、健康调查简易量表（SF-36）对患者进行疼痛评分并记录患者治疗过程中的不良反应。结果（1）与治疗前比较,两组治疗后第1、2、4周末的VAS评分、SF-36评分均显著下降（均P＜0．05）,但两组相同时间点的VAS评分、SF-36评分差异均无统计学意义（均P＞0．05）。（2）观察组口干、嗜睡、乏力、眩晕等不良反应发生率显著低于对照组（18．31％比34．38％,4．23％比26．56％,0.00％比23．44％,0．00％比15．63％,χ2＝4．059、13．308、4．059、4．059,均P＜0．05）,两组恶心、心悸、腹泻等不良反应发生率相比差异均无统计学意义（均P＞0．05）。结论度洛西汀与加巴喷丁治疗糖尿病周围神经炎的疗效相当,但是度洛西汀的安全性更好。     

艾司西酞普兰与西酞普兰对利血平致抑郁障碍的疗效与安全性评价

目的探讨艾司西酞普兰与西酞普兰对利血平致抑郁障碍的疗效及安全性。方法选取2011年6月－2013年7月收治的利血平所致抑郁障碍60例患者作为研究对象,随机分为研究组和对照组,每组30例。研究组采用艾司西酞普兰系统治疗,每天10 mg口服;对照组采用西酞普兰系统治疗,每天20 mg口服。分别于治疗前、治疗第1、2、4、6周末进行汉密尔顿抑郁量表（HAMD）和不良反应量表（TESS）评定两组患者临床治疗情况。结果两组于治疗第2周末,HAMD评分均较治疗前有显著性下降（P〈0.05）;其中研究组在治疗第1、2周末HAMD评分下降均较对照组更为显著（P〈0.05）。而在治疗第4、6周末时两组间的HAMD评分及总有效率比较,差异无统计学意义（P〉0.05）。两组治疗后不良反应均较轻微,且多出现在用药初期,随着时间的延长可减轻或消失。两组不良反应发生率差异无统计学意义（P〉0.05）。结论艾司西酞普兰与西酞普兰均可有效改善利血平引起的抑郁症状,而艾司西酞普兰起效更快,治疗初期效果更显著,治疗依从性更高。