海捷亚与苯那普利治疗原发性高血压的对比研究

目的比较海捷亚和苯那普利治疗原发性高血压的效果及安全性.方法80例原发性高血压患者经过1周药物洗脱期和2周安慰剂期后,再随机分为两组海捷亚组(每天1片)和苯那普利组(10mg/d),每组40例,疗程8周.在治疗第1、2、4、6、8周末记录血压、心率及不良反应情况.结果治疗8周后两组血压均下降,海捷亚组显效35例,有效4例,无效1例,总有效率为97.5%;苯那普利组显效28例,有效5例,无效7例,总有效率为82.5%,两组比较有统计学差异(P＜0.01).结论海捷亚能有效控制血压,不良反应少.     

苯那普利联合利尿剂治疗老年原发性高血压疗效观察

目的观察苯那普利联合利尿剂治疗老年原发性高血压的临床疗效。方法116例老年原发性高血压患者进行随机分组,治疗组60例,给予苯那普利联合利尿剂治疗,对照组56例,单用苯那普利治疗,疗程8周,两组进行疗效比较。结果治疗组总有效率91.7%,对照组总有效率82.0%,两者差异有显著性意义(P<0.05)。结论苯那普利联合利尿剂治疗老年原发性高血压,疗效优于单用苯那普利。     

海捷亚和科素亚双盲、随机、对照降压疗效临床研究

目的本研究旨在对比评价氯沙坦钾/氢氯噻嗪(海捷亚组)和氯沙坦钾(科素亚)治疗原发性高血压病的疗效、安全性和耐受性。方法179例原发性高血压门诊患者（舒张压95mmHg～115mmHg）参加了双盲、随机对照的临床治疗研究。经过2周安慰剂洗脱期后,患者被随机分入海捷亚组(氯沙坦钾加氢氯噻嗪),或科素亚组(氯沙坦钾50mg～100mg),每日服药一次。168例患者完成了8周治疗研究。疗效判定标准为4,8周DBP血压下降到正常或下降10～19mmHg以上为有效。结果两组血压均较药前显著下降。海捷亚有效率81.9%(4周),88.0%(8周)较单纯科素亚组的41.2%和50.6%组高。两组间心率和不良反应为15%～19%,两组无明显差异。结论氯沙坦钾片和氢氯噻嗪联合使用治疗原发性高血压疗效比单用氯沙坦钾片好。海捷亚的安全性和耐受性同科素亚。     

缬沙坦与苯那普利治疗老年高血压的对照研究

目的观察比较缬沙坦与苯那普利治疗老年人轻、中度原发性高血压的疗效和安全性。方法选择103例老年高血压患者,随机分为治疗组52例和对照组51例,治疗组给予缬沙坦80～160mg/d,对照组给予苯那普利10～20mg/d,观察两组患者4周和8周的疗效。结果两组患者治疗第2周后平均收缩压、舒张压较治疗前明显降低(P＜0．01),在整个治疗期间血压持续平稳下降；缬沙坦与苯那普利治疗4周降低舒张压总有效率分别为86．4%及84．3%,8周降低舒张压总有效率分别为92．3%及90．2%,两组比较差别无显著性意义(P＞0．05)。结论缬沙坦是一种安全、有效、长效。耐受性好不良反应少的降压药物。     

海捷亚和科素亚双盲、随机、对照降压疗效临床研究

目的 本研究所旨在对比评价氯沙坦钾／氢氯噻嗪（海捷亚组）和氯沙坦钾（科素亚）治疗原发性高血压病的疗效、安全性和耐受性。方法 179例原发性高血压门诊患者（舒张压95mmHg-115mmHg)参加了双盲、随机对照的临床治疗研究。经过2周安慰剂洗脱期后,患者被随机分入海捷亚组（氯沙坦钾加氢氯噻嗪）,或科素亚组（氯沙坦钾50mg-100mg),每日服药一次。168例患者完成了8周治疗研究。疗效判定标准为4,8周DBP血压下降到正常或下降10－19mmHg以上为有效。结果 两组血压均较药前显著下降。海捷亚有效率81．9％（4周）,88．0％（8周）较单纯科素亚组的41．2％和50．6％组高。两组间心率和不良反应为15％－19％,两组无明显差异。结论 氯沙坦钾片和氢氯噻嗪 联合使用氯噻嗪联合使用治疗发性高血压疗效比单用氯沙坦钾片好。海捷亚的安全性和耐受性同科素亚。     

多沙唑嗪控释片与苯那普利对轻中度原发性高血压疗效的对比观察

目的 :确定多沙唑嗪 (doxazosin)控释片对轻、中度原发性高血压的降压疗效及耐受性。方法 :选取 41例坐位舒张压 95～ 115mmHg( 1mmHg =0 133kPa)的轻、中度原发性高血压患者 ,随机分为多沙唑嗪控释片组 ( 4mg/d)与苯那普利 (benazepril)组 ( 10mg/d)。于安慰剂期末及治疗 2、4、6、8周测诊室血压、心率并记录症状、体征及不良反应。结果 :8周治疗总有效率 :多沙唑嗪控释片组 6 1 9% ,苯那普利组 6 5 0 %。 2组坐位血压较基础血压均明显下降 ,2组下降幅度相似。不良反应多沙唑嗪控释片组较苯那普利组少 ( 14 3%vs .45 0 % ,P <0 0 5 )。 2组均无体位性低血压发生。结论 :多沙唑嗪控释片 4mg ,每日 1次 ,治疗轻、中度原发性高血压患者具有疗效肯定 ,耐受性好 ,不良反应少的特点 ;经过 8周的治疗证明 ,服用 4mg多沙唑嗪控释片的降压效果与服用 10mg的苯那普利片相同     

氯沙坦和苯那普利分别联合氢氯噻嗪治疗老年高血压疗效比较

目的:观察氯沙坦和苯那普利分别与氢氯噻嗪联合治疗老年1、2级原发性高血压的疗效和安全性。方法:73例1、2级原发性高血压患者随机分两组,分别服用氯沙坦50mg,1次/d,氢氯噻嗪12.5 mg,1次/d;和苯那普利10mg,1次/d,氢氯噻嗪12.5 mg,1次/d,治疗4周。观察用药前后疗效及不良反应。结果:与治疗前相比,治疗后两组血压均非常显著下降(P<0.01)。氯沙坦组、苯那普利组总有效率分别为80.6％、77.1％,无显著性差异(P>0.05),但药物相关不良反应前者显著低于后者(2.8％:17.1％,P<0.05)。结论:氯沙坦和苯那普利分别与氢氯噻嗪联合应用治疗老年1、2级原发性高血压疗效相似,但前者的耐受性和安全性较好。     

海捷亚治疗高血压36例疗效观察

近年来 ,我们应用海捷亚治疗高血压患者 36例 ,取得了良好疗效。现报告如下。一般资料 :按 WHO高血压标准选择 1、2级原发性高血患者 71例 ,随机分为两组。海捷亚组 36例 ,男 2 2例 ,女 14例 ;年龄 38～ 6 8岁 ,平均 5 1.3± 8.2岁 ;科素亚组 35例 ,男 2 0例 ,女 15例 ;年龄 36～ 6 9岁 ,平均 5 2 .5± 7.9岁。两组患者的血压、年龄、性别无显著性差异 (P>0 .0 5 )。治疗方法 :所有患者治疗前均停服其他降压药 2周以上 ,海捷亚组加用海捷亚 1片 ,每日 1次 ;科素亚组加用科素亚 5 0 mg,每日 1次。两组疗程均为 8周。观察治疗前后血压及肝功…     

原发性高血压患者血清过氧化氢酶的变化以及海捷亚的干预效果

目的:观察原发性高血压患者血清过氧化氢酶(CAT)的变化以及海捷亚的干预效果。方法:选择原发性高血压患者60例,随机分为海捷亚组30例(海捷亚每日1次,每次1片,无效者2周后改为2片)和对照组(非洛地平2.5mg,每日1次,无效者2周后改为5mg)30例,治疗4周,分别检测治疗前后患者平均动脉压和血清CAT的活力变化。结果:治疗前两组平均动脉压无显著性差异(P>0.05),治疗后两组的平均动脉压均较治疗前下降(P均<0.05),但海捷亚组治疗前后差值较对照组高,有显著性差异(P<0.05)。治疗前两组血清中CAT活力无显著性差异(P>0.05),治疗后两组血清中CAT的活力均较治疗前增加(P均<0.01),但海捷亚组血清CAT治疗前后差值较对照组高,有极显著性差异(P<0.01)。结论:海捷亚除对原发性高血压患者具有良好的降压效果外,还能够增加患者的CAT活力,清除过多的氧自由基,防止血管内皮细胞的脂质过氧化。     

贝那普利联合氨氯地平治疗原发性高血压的疗效分析

目的探讨贝那普利联合氨氯地平治疗原发性高血压的疗效。方法选取2014年1月~2015年1月原发性高血压的患者80例,将其随机分为实验组和对照组各40例,实验组采用贝那普利联合氨氯地平进行治疗,对照组采用贝那普利进行治疗,结合两组治疗数据,进行比较分析。结果实验组显效20例,有效17例,总有效率为92.5%;对照组显效16例,有效11例,总有效率为67.5%。对两组数据进行整理分析,两组治疗效果存在明显差异(P0.05),具有统计学意义。结论贝那普利联合氨氯地平治疗原发性高血压有明显临床疗效,显著控制血压,依从性好,安全且不良反应小,应该在临床上推广使用。     

拜新同与科素亚或海捷亚合用的降压疗效观察

目的研究和评价拜新同与科素亚或海捷亚合用降压疗效及对代谢的影响。方法选择45例中、重度原发性高血压患者,随机分成3组,每组各15例。拜新同组:单用拜新同30mg,每日1次;拜新同与科素亚合用组:拜新同30mg,每日1次,加科素亚50mg,每日1次;拜新同与海捷亚合用组:拜新同30mg,每日1次,加海捷亚50mg,每日1次。3组疗程均为12周。观察3组治疗前后的随测血压(CBP)和24h动态血压(ABPM)及生化指标。结果拜新同加海捷亚组降压总有效率及CBP、ABPM的变化均明显优于拜新同单用组和拜新同与科素亚合用组。治疗前后心率和生化指标则无明显改变。结论拜新同与海捷亚联合应用降低中、重度高血压效果较单用拜新同组以及拜新同和科素亚合用组更有效,且对代谢无影响。     

替米沙坦对伴有冠心病的原发性高血压患者左室重构、C反应蛋白及心功能的影响

目的:探讨替米沙坦对伴有冠心病的原发性高血压(EH)患者左室重构、超敏-C反应蛋白(hs-CRP)及心功能的影响。方法: 选择并发有冠心病的原发性高血压患者120例,随机分为替米沙坦组（49例）和贝那普利组（44例）,分别予以替米沙坦口服（80～160 mg/d）和贝那普利口服（10～20 mg/d）,每日1次,疗程均为24 周,治疗前后分别测血压、血脂、尿酸(UA)、hs-CRP和超声心动图测定左室结构和功能,对比分析治疗前、后各指标的差异。结果: ①与治疗前比较,替米沙坦组和贝那普利组治疗后收缩压和舒张压明显下降(161/101至130/83 mmHg;160/102至131/85 mmHg,均为P<0.01);②替米沙坦治疗后,三酰甘油(TG)、舒张期室间隔厚度(IVST)、舒张期左室后壁厚度(LVPWT)、左室舒张末内径（LVEDD）、A/E明显降低(P<0.05);UA、左室射血分数(LVEF)、hs-CRP及左室质量指数(LVMI)下降非常显著（P<0.01）;贝那普利组治疗后无明显的变化,但hs-CRP、LVMI明显下降（P<0.05）;两组治疗后比较,替米沙坦组UA、LVMI明显下降及LVEF明显改善（P<0.05）;③直线相关分析显示:hs-CRP与LVMI呈正相关（r=0.61,P<0.05）。结论: 替米沙坦和贝那普利均能有效降低EH患者的血压水平。与贝那普利比较,替米沙坦还能显著降低hs-CRP水平以及改善三酰甘油代谢和血UA代谢,并使EH患者LVH显著逆转和心功能明显改善。     

海捷亚治疗老年原发性高血压的观察

目的：观察海捷亚对老年高血压的治疗作用及对靶器官的影响。方法：40例老年高血压患者口服海捷亚（氯沙坦50mg，氢氯噻嗪12.5mg)1片，每日一次，共8周，治疗前后测血压及行24h动态血压监测（ABPM）。结果：治疗第1周有效率50%，第2周达67.5%，服药4周总有效率达73.3%;谷峰比（T/P）SBP78%，DBP77%；对75.8%患者异常的血压昼夜节律有逆转作用；不良反应轻微，对心率，血钾，尿酸影响较小，结论：海捷亚能快速，平稳控制血压。     

调脂联合降压对高血压病患者动态血压及其平滑指数的影响

目的：观察阿托伐他汀联合贝那普利降压治疗对老年人动态血压及其平滑指数（SI）的影响。方法：180例诊断为原发性高血压的老年患者被随机分为贝那普利降压组和调脂降压联合治疗组,调脂降压联合治疗组在贝那普利降压基础上加用阿托伐他汀10mg,1次／d,所有病人均于治疗前及治疗6个月后行血脂及动态血压检查,记录24h平均收缩压（24hSBP）及24h平均舒张压（24hDBP）,计算24h收缩、舒张压平滑指数（SISBP和SIDBP）及脉压（PP）、脉压指数（PPI）,比较两组病人治疗前后血脂、动态血压值及其稳定性的变化。结果：6个月后,两组患者血压控制良好,与治疗前比较,联合治疗组总胆固醇[（5．79±0．5）mmol／L比（3．78±0．11）mmol／L]、甘油三酯[（1．81±0．27）mmol／L比（1．22±0．1）mmol／L]水平明显降低（P〈0．01）;与单纯降压组比较,PP[（51±10）mmHg比（45±8）mmHg]及PPI[（0．38±0．05）mmHg比（0．35±0．08）mmHg]明显降低（P〈0．05）,而SISBP[（1．26±0．2）mmol／L比（1．37±0．16）mmol／L]和SIDBP[（1．18±0．23）mmol／L比（1．28±0．14）mmol／L]明显升高（P〈0．05～0．01）。结论：降压协同阿托伐他汀降脂治疗能更降低动态血压的脉压及脉压指数,并且明显提高血压平滑指数。     

贝那普利/氨氯地平复方制剂与贝那普利单药治疗轻中度高血压的多中心随机双盲平行对照研究

目的 评价贝那普利/氨氯地平复方片剂与贝那普利片单药治疗轻、中度高血压患者的有效性和安全性.方法 本研究为多中心、随机、双盲、平行对照研究.356例原发性高血压患者经2周洗脱期后,再给予4周贝那普利片10 mg单药治疗,220例平均坐位舒张压(SeDBP)仍≥90 mm Hg(1 mm Hg=0.133 kPa)的患者随机分为贝那普利(10 mg)/氨氯地平(5 mg)固定剂量复方片剂组(复方制剂组,1片/d,n=113)和贝那普利片单药组(单药治疗组,20 mg/d,n=107),治疗4周末两组诊室SeDBP≥90 mmHg者剂量加倍.SeDBP＜90 mm Hg者续服原剂量,共随机双盲治疗8周.以总有效率和SeDBP下降差值作为主要疗效指标.其中74例患者(复方片剂组38例,单药组36例)完成了24 h动态血压监测,并作为降压疗效的评价指标.结果 随机、双盲治疗8周末,复方片剂组SeDBP下降值为(11.7±6.8)mm Hg、达目的 血压占65.7%、总有效率为88.5%;单药治疗组SeDBP下降值为(7.7±6.9)mm Hg、达目的 血压占35.5%、总有效率为65.5%.两组组间比较差异均有统计学意义(P＜0.001).24 h动态血压监测结果,复方制剂组和单药组的舒张压/收缩压(DBP/SBP)的谷/峰比率(T/P)分别为83.1%/76.0%和85.8%/79.5%(P＜0.05).复方制剂组与单药治疗组的不良反应发生率分别为16.8%和35.5%(P＜0.01).结论 贝那普利/氨氯地平复方制剂治疗原发性高血压患者的降压疗效明显优于贝那普利单药治疗,且有良好的耐受性.

Abstract：

Objective To evaluate the efficacy and tolerability of the fixed combination of amlodipine 5 mg/benazepril 10 mg once-daily therapy, compared with benazepril, 10 mg, monotherapy in patients with mild and moderate hypertension, and to evaluate the 24 h antihypertensive efficacy and the duration of action by ambulatory blood pressure monitoring Methods In a multicenter, randomized,double-blind, parallel controlled trial, 356 cases of hypertensive patients after 2 weeks wash-out, and then given 4 weeks of benazepril 10 mg monotherapy, 220 patients with mean seated diastolic blood pressure (SeDBP)remained ≥90 mm Hg(1 mm Hg = 0. 133 kPa)were randomly divided into benazepril 10 mg/amlodipine 5 mg(BZ10/AML5)fixed-dose combination therapy group(once a day, n = 113), and benazepril monotherapy group(daily 20 mg, n = 107). In the two groups the patients with SeDBP≥90 mm Hg were doubled the dosage of the initial regimen at the end of 4-week treatment for additional 4 weeks , and the patients with SeDBP ＜ 90 mm Hg remained the initial regimen for additional 4 weeks. The primary endpoint was to evaluate the improvement of SeDBP at the end of 8-week treatment. There were 74 patients(the combination therapy group n = 38, monotherapy therapy group n = 36)completed the 24 h ambulatory blood pressure monitoring which was included in the final efficacy analysis. Results The randomized, doubleblind treatment for 8 weeks, the mean value of SeDBP reduction, the reaching target blood pressure rate and total successful response rate to the treatment(a SeDBP ＜ 90 mm Hg or a decrease of 10 mm Hg or more from baseline)were(11.7 ± 6.8)mm Hg, 65.7% and 88.5% in the combination therapy group,respectively, and were(7.7 ±6. 9)mm Hg, 35.5% and 65.5% in the monotherapy group, respectively.There were statistically significant difference between the combination therapy and the monotherapy groups in all the 3 indexs(P ＜ 0. 001). The fixed combination significantly reduced systolic blood pressure(SBP)and diastolic blood pressure(DBP)values throughout the 24 h. The trough to peak ratios of DBP/SBP in the fixed compound of benazepril/amlodipine(10 mg/5 mg)and benazepril(20 mg)alone were 83. 1%/76. 0% and 85.8%/79. 5%, respectively. Adverse events rates were 16. 8% in the combination therapy group and 35.5% in the monotherapy group(P ＜ 0. 001). Conclusions The combination therapy with benazepril/amlodipine was superior to benazepril monotherapy and was well tolerated in patients with essential hypertension and allowing a satisfactory BP control for 24 hours.     

海捷亚治疗原发性高血压的临床观察

目的；观察海捷亚（氯沙坦钾／氢氯噻嗪片）对原发性高血压患者的降压疗效及不良反应。方法：为自身对照方式的多中心研究。选择490例Ⅰ，Ⅱ级原发性高血压病例，服海捷亚（每天晨服一例）共4周，观察用该药期间血压、心率及不良反应情况。结果：服海捷亚1周起，收缩压、舒张压、平均动脉压均显著下降（P＜0.01)，至第4周降压幅度最显著（P＜0．001）。海捷亚对老年高血压与较年轻高血压患者同样有效。结论：海捷亚能有效控制血压，不良反应少。     

Benazepril versus felodipine as supplement to bendroflumethiazide: evaluation by office and ambulatory blood pressure

OBJECTIVE: To compare a combination of a thiazide diuretic and an angiotensin converting enzyme inhibitor with a thiazide diuretic and a calcium antagonist. DESIGN: A double-blind randomized trial with subjects in two parallel groups administered either 10-20 mg benazepril once daily or 5-10 mg extended-release felodipine once daily, both titrated according to diastolic office blood pressure. During run-in and all 12 weeks of the study members of both groups were administered 2.5 mg bendroflumethiazide once daily. We measured 24 h ambulatory blood pressure with thiazide alone and after 12 weeks of combination therapy. SETTING: General practices. PATIENTS: We studied 96 hypertensive patients (50 women and 46 men), aged 25-75 years, whose blood pressures were insufficiently regulated (i.e. office diastolic blood pressure >/= 95 mmHg) despite treatment with a thiazide diuretic for at least 3 months. RESULTS: The responses of office blood pressure after 12 weeks of treatment did not differ between the groups and neither did the proportions of responders. The ambulatory recordings revealed, after 12 weeks of treatment, a fall in daytime blood pressure of 16.3/10.3 mmHg in members of the benazepril group compared with a fall of 8.5/5.2 mmHg in members of the felodipine group (P < 0.001/<0.001). Analysis of variance showed that the systolic but not the diastolic office blood pressure in members of the benazepril group was significantly lower during the 12-week study period. When evaluating rising single quote, left (low)white-coat-positive' patients separately, there was a tendency for there to be a more pronounced reduction of their (normal) blood pressure with benazepril therapy. There was a significant reduction in weight of patients in the benazepril group (by 0.9 kg), but not of patients in the felodipine group. We observed no difference in side effects between the two treatment groups.CONCLUSION: Add-on therapies both with benazepril and with felodipine are effective and both drug regimens are well tolerated, but ambulatory blood pressure monitoring yielded differing results.     

高血压病血管内皮功能的改变及苯那普利治疗的影响

目的：探讨高血压病（EH）血管内皮功能的改变及苯那普利治疗的影响，进一步揭示EH的形成与发展机制。方法：观察EH患血浆一氧化氮（NO）和血管紧张素转换酶（ACH）的水平及苯那普利干预前、后血压的变化，并与正常组作对照。结果：EH患NO较对照组显下降（P＜0．01），ACE显升高（P＜0．01），苯那普利治疗后收缩压，舒张压都显下降（P＜0．01），NO显升高（P＜0．05），ACE显下降（P＜0．05）。结论：EH患存在血管内皮功能不良，苯那普利有显降压疗效，可显修复和改善EH患不良的血管内皮结构和功能。     

Once-daily treatment of patients with hypertension: a placebo-controlled study of amlodipine and benazepril vs amlodipine or benazepril alone

OBJECTIVE: To compare the efficacy, tolerability, and safety of once-daily therapy with amlodipine 5 mg/benazepril 10 mg vs amlodipine 5 mg, benazepril 10 mg, and placebo. DESIGN: Randomised, double-blind, placebo-controlled, parallel-group, multicentre trial. SETTING: Twenty-two clinical centres, including private practice groups and academic research clinics.Patients: A total of 530 patients between 21 and 80 years of age with essential hypertension were screened for the study, and 454 were randomised to treatment with amlodipine 5 mg/benazepril 10 mg, amlodipine 5 mg, benazepril 10 mg, or placebo for 8 weeks. RESULTS: Amlodipine 5 mg/benazepril 10 mg produced greater reductions from baseline in sitting diastolic blood pressure than amlodipine 5 mg (P < 0.03), benazepril 10 mg (P < 0.001), and placebo (P < 0.001). The response rate in the amlodipine 5-mg/benazepril 10-mg treatment group (66.4%) was better than that observed in the amlodipine 5-mg (50.0% P < 0.02), benazepril 10-mg (38.3% P < 0.001), and placebo (24.4% P < 0.001) groups. There was no significant difference in heart rate among the four groups. The incidence of oedema in the amlodipine 5-mg/benazepril 10-mg (1.7%) group was somewhat less than that in the amlodipine 5-mg (4.5%) group. CONCLUSIONS: Therapy with amlodipine 5 mg/benazepril 10 mg was well tolerated and was superior to amlodipine 5 mg, benazepril 10 mg, and placebo in reducing sitting diastolic blood pressure in patients with essential hypertension.