Quadrant通道下经肌间隙入路TLIF治疗单节段腰椎退行性疾病

目的探讨Quadrant通道下经肌间隙入路TLIF术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)治疗单节段腰椎退行性疾病的临床疗效。方法 2013年1月至2014年12月共收治25例下腰椎退行性疾病患者,采用Quadrant通道下经肌间隙入路TLIF手术(minimally invasive surgery,MIS-TLIF组)10例,传统开放腰椎椎间融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)(开放组)15例,比较两组手术时间、出血量、手术并发症、术后疼痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)和血肌酸激酶值(creatine kinase,CK)。结果 MIS-TLIF组术中出血及术后切口引流量明显少于开放组,而手术时间却长于开放组(P0.05)。两组术前VAS评分比较无显著差异,但术后1周、1个月和3个月VAS评分MIS-TLIF组患者低于开放组患者(P0.05),术后第1天、第3天CK值MIS-TLIF组明显低于开放组(P0.05),但术后第7天两组CK值又基本恢复至正常水平。两组患者随访时间5~24个月,平均12个月,末次随访时MIS-TLIF组出现1例未融合。结论 MIS-TLIF治疗单节段下腰椎退行性疾病可获得与开放手术相同的融合率,同时具有出血少、椎旁肌损伤小、术后恢复良好等优点。     

MIS-TLIF与TLIF治疗2节段腰椎管狭窄症的近期疗效比较

目的探讨经椎间孔椎间植骨融合术(minimally invasive surgery-transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF)与开放经椎间孔腰椎椎体间融合术(transforaminal lumbar imerbody fusion,TLIF)治疗2节段腰椎管狭窄症的近期疗效。方法研究我院2017年1月至2017年10月治疗的2节段腰椎管狭窄症患者32例,按手术方法分MIS-TLIF组和TLIF组。比较两组术前一般资料、手术时间、术中出血量、术后引流量、术后住院时间及术后并发症情况,疗效应用疼痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)、Oswestry功能障碍指数(oswestry disability index,ODI)评估。结果两组术前一般资料相比,差异无统计学意义(P0.05);手术时间MIS-TLIF组平均(355.8±77.1)min,TLIF组平均(310.3±42.5)min,差异无统计学意义(P0.05);MIS-TLIF组较TLIF组术中出血量少、切口引流量少、术后住院时间短(P0.05);两组术后VAS、ODI评分较术前改善(P0.05),MIS-TLIF组术后3 d VAS评分低于TLIF组(P0.05),但术后1个月、3个月时,两组比较差异无统计学意义(P0.05);两组术后1个月、3个月时ODI评分比较,差异无统计学意义(P0.05)。结论 MIS-TLIF治疗2节段腰椎管狭窄症可以达到与TLIF相同的近期疗效。     

显微镜辅助MIS-TLIF单侧Quadrant通道下双侧减压治疗腰椎管狭窄症的疗效观察

目的比较显微镜辅助微创经椎间孔腰椎椎间融合术(Minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF)单侧Quadrant通道下双侧减压术与经椎间孔椎体间融合术(Transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)治疗单节段腰椎管狭窄症的临床疗效。方法回顾性分析自2016-01—2018-12诊治的72例腰椎管狭窄症,33例采用显微镜辅助MIS-TLIF单侧Quadrant通道下双侧减压治疗(微创组),39例采用TLIF治疗(开放组)。比较2组手术时间、术中出血量、术中透视次数、术后引流量,比较2组术后3、6、12个月腰痛VAS评分、腿痛VAS评分、ODI指数。结果 72例均顺利完成手术并获得完整随访,随访时间12～24个月,平均18.6个月。微创组手术时间较开放组长,术中出血量较开放组少,术中透视次数较开放组多,术后引流量较开放组少,差异有统计学意义(P0.05)。微创组术后3个月腰痛VAS评分、腿痛VAS评分、ODI指数低于开放组,差异有统计学意义(P0.05);术后6个月及术后12个月2组腰痛VAS评分、腿痛VAS评分、ODI指数比较差异无统计学意义(P0.05)。结论显微镜辅助MIS-TLIF单侧Quadrant通道下双侧减压与PLIF治疗腰椎管狭窄症均可以改善患者腰背痛,但前者手术创伤小,术中出血量少,术后恢复更快。     

应用PLIF及TLIF治疗腰椎退变性疾病的比较研究

目的评价经后路椎间融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)与经椎间孔椎间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)治疗腰椎退行性疾病的疗效。方法分析2012-12-2015-06应用PLIF和TLIF治疗腰椎退行性疾病患者73例,比较两组患者的手术时间、术中出血量、术后引流量、手术并发症及椎间融合效果;比较两组病例组内及组间术前、术后6个月的腰痛VAS(Visual Analogue Score)评分、Oswestry功能障碍指数调查表(The Oswestry Disability Index,ODI)评分。结果 PLIF组手术时间、术中出血量及术后引流量均较TLIF组高;PLIF组及TLIF组腰痛VAS评分术后6个月较术前均明显改善,两组组间比较术前腰痛VAS评分无明显差异,术后6个月腰痛VAS评分PLIF组较TLIF组高,差异有统计学意义;两组术后6个月较术前ODI评分明显改善,组间比较术前及术后ODI评分无明显差异。结论两种手术方法均可以有效缓解腰椎退行性疾病的症状,TLIF在手术时间、失血量及并发症的发生上都较PLIF低,对于单侧症状患者可选择TLIF的手术方式,对于双侧压迫患者可选用PLIF技术。     

微创通道下MIS-TLIF联合经皮椎弓根螺钉治疗腰椎滑脱症的临床疗效观察

[目的]观察微创经皮椎间孔椎体间融合术(minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion, MISTLIF)治疗腰椎滑脱症的疗效,采用单侧建立可扩张通道减压融合,对侧经皮椎弓根螺钉内固定的手术方式,与改良经椎间孔椎体间融合术(TLIF)的临床疗效进行比较,评价两种术式治疗腰椎滑脱的临床疗效及微创性。[方法]回顾性研究单节段腰椎滑脱症患者39例,20例采用MIS-TLIF治疗,19例采用TLIF治疗。分别记录两组患者的手术时间、术中出血量、术后引流量;围手术期VAS评分、JOA评分、ODI评分,MacNab标准评价两组治疗效果。[结果]术中出血量、术后引流量MIS-TLIF组均少于TLIF组,差异具有统计学意义(P0.05)。术后3、6个月MIS-TLIF组与TLIF组VAS、JOA、ODI评分差异具有统计学意义,术后12个月以上两组差异不具有统计学意义。[结论]在严格掌握手术适应证的情况下,MIS-TLIF治疗腰椎滑脱症患者较改良TLIF具有术中出血量少、创伤小、近期疗效满意等优点,可供临床选择。     

MBDU+MIS-TLIF与开放减压+TLIF治疗腰椎退行性疾病的对比研究

目的比较微创通道下经单侧入路双侧减压(microsurgical bilateral decompression via a unilateral approach,MBDU)+经椎间孔椎间植骨融合术(minimally invasive surgery-transforaminal lumbar interbody fusion,MISTLIF)与传统后路开放减压+经椎间孔椎体间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)治疗腰椎退行性疾病的疗效。方法回顾性分析2014年10月至2015年9月西安交通大学医学院附属红会医院脊柱外科行手术治疗且获得完整随访的的单节段或双节段腰椎退行性疾病患者100例。其中采用开放减压+TLIF(TLIF组)手术治疗52例,行MBDU+MIS-TLIF(MBDU组)48例。记录手术时间、术中出血量、术后引流量、住院时间,术前1d及术后1、3、5d血清肌酸激酶(creatine kinase,CK)水平,所有患者均于术前、术后1、3、12个月及随访时进行视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)、Oswestry功能障碍指数(oswestry disability index,ODI)评分和影像学检查。结果所有患者均获得随访,随访时间18~24个月,平均20.2个月。两组患者一般资料、术前CK水平、腰腿痛VAS评分、ODI评分、手术时间、并发症发生率比较差异无统计学意义(P0.05);术中出血量、术后引流量、住院时间及术后1、3、5d的血清CK水平MBDU组均明显偏低(P0.01);术后3、12个月腰痛VAS及ODI评分MBDU组均较低(P0.05);而3、12个月腿痛VAS评分,两组比较差异无统计学意义(P0.05)。结论 MBDU+MIS-TLIF治疗腰椎退行性疾病可取得不次于传统开放手术的的疗效,且手术创伤较小、恢复较快。     

微创与开放经椎间孔椎体间融合术治疗腰椎单节段退行性疾病的临床疗效比较

【摘要】目的：对比微创经椎间孔椎体间融合术（minimal invasive posterior transforminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF）与开放经椎间孔椎体间融合术（open transforaminal lumbar interbody fusion,open TLIF）治疗单节段腰椎退行性疾病的椎间融合率及临床疗效,评价MIS-TLIF治疗腰椎退行性疾病的安全性及有效性。方法：回顾性研究单节段腰椎退行性疾病患者48例,22例采用MIS-TLIF治疗,其中男7例,女15例,手术时年龄26～65岁,平均49.4±12.1岁;26例采用open TLIF治疗,其中男11例,女15例,手术时年龄27～70岁,平均50.7±11.8岁。比较两组的手术时间、术中出血量、术后引流量,分别采用visual analogue scores（VAS）、Oswestry disability index（ODI）、Japanese Orthopedic Association scores（JOA）评价两组治疗效果,并采用X线及CT三维重建比较两组椎间植骨融合率。结果：两组患者年龄、性别、吸烟史、BMI、手术节段均无显著差异。术前MIS-TLIF组VAS腰痛评分、VAS腿痛评分、ODI评分、JOA评分分别为4.9±2.5分、6.6±2.4分、23.3±10.2分和14.7±5.8分;open TLIF组分别为5.4±2.2分、6.0±2.8分、23.8±9.0分和3.6±4.8分,组间比较无显著差异（P＞0.05）。MIS-TLIF组手术时间、术中出血量、术后引流量分别为235.8±46.3min、198.6±81.6ml和115.7±74.5ml;open TLIF组分别为127.8±45.8min、350.0±143.6ml和494.7±243.9ml。MIS-TLIF组手术时间长于open TLIF组（P＜0.05）,而术中出血量及术后引流量MIS-TLIF组均明显低于open TLIF组（P＜0.05）。平均随访时间1年（6个月~2年）,术后3个月内腰痛VAS评分MIS-TLIF组改善较明显,3个月以后VAS评分两组相比无显著差异（P＞0.05）。术后3个月、6个月及末次随访两组ODI、JOA评分相比无显著差异（P＞0.05）。末次随访时,行CT三维重建判定椎间融合率,MIS-TLIF组椎间融合率81.8%（18/22）,open TLIF组椎间融合率为92.3%（24/26）,两组间无统计学差异（P＞0.05）。均无神经损伤、脑脊液漏、感染等并发症发生。结论：MIS-TLIF治疗单节段腰椎退行性病变,可获得与open TLIF相同的临床疗效及植骨融合率,并且出血量、引流量较少,具有较高的安全性。     

两种手术方式治疗退变性腰椎管狭窄的比较

[目的]研究单侧微创经椎间孔椎体间融合术(minimally invasive surgery-transforaminal lumbar interbody fusion, MISTLIF)与传统经椎间孔椎体间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion, TLIF)治疗退变性腰椎管狭窄的疗效。[方法]回顾性分析2017年1月～2018年6年手术治疗的退变性腰椎管狭窄患者104例,其中50例采用单侧MIS-TLIF治疗,54例采用传统TLIF治疗。比较两组围手术期、随访及影像学指标。[结果]单侧MIS-TLIF组手术时间、术中出血量、术后引流量均低于常规TLIF组,差异有统计学意义(P0.05)。随时间推移,两组患者VAS和ODI评分均显著下降(P0.05);术后1个月和末次随访单侧MIS-TLIF组VAS评分与ODI评分均显著低于常规TLIF组(P0.05)。影像方面,术后1个月和末次随访时两组患者的椎间盘背侧高度、椎间盘腹侧高度、椎间孔高度、椎间孔面积及椎间前凸角较术前显著增加(P0.05);末次随访时两组患者的上述影像测量指标均较术后1个月无显著改变(P0.05)。[结论]单侧MIS-TLIF与传统TLIF治疗退变性腰椎管狭窄均可取得较好的临床疗效,相比之下,单侧MIS-TLIF在手术时间、出血量、手术创伤、术后恢复速度等方面均具有明显的优势。     

微创TLIF术治疗腰椎管狭窄症患者的疗效及对腰椎矢状位参数的影响

目的 探讨微创经椎间孔入路椎间融合术(minimally transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF)治疗腰椎管狭窄症(degenerative lumbar spinal stenosis,DLSS)患者的临床疗效及对术后早期腰椎矢状位参数的影响.方法 选择86例DLSS患者作为研究对象,按治疗方法分为开放TLIF组和MIS-TLIF组各43例.观察两组患者手术时间、术中出血量和住院时间,以及术前、术后6个月椎间盘前方高度(anterior disc height,ADH)、椎间盘后方高度(posterior disc height,PDH)、前凸角(segmental lordosis,SL),平均椎间盘高度(mean disc height,MDH)、VAS评分和ODI指数.结果 MIS-TLIF组手术时间显著长于开放TLIF组(P<0.05),术中出血量和住院时间显著少于开放TLIF组(P<0.05).术后6个月时,两组患者ADH、PDH、MDH和SI均较术前显著升高(P<0.05),且开放TLIF组患者ADH、PDH和SI均显著高于MIS-TLIF组(P<0.05).术后6个月时,两组患者腰痛、腿痛VAS评分和ODI指数均较术前显著降低(P<0.05),但组间差异均无统计学意义(P>0.05).结论 开放式TLIF和MIS-TLIF在改善患者VAS评分和ODI指数方面效果相近;MIS-TLIF术可减少术中出血量和住院时间;开放式TLIF对恢复术后早期ADH和SL的效果优于MIS-TLIF.     

MIS-TILF与PLIF治疗单节段退行性腰椎疾病的护理比较

[目的]观察扩张通道管系统(X-tube)辅助微创经椎间孔入路腰椎椎体间融合术(minimally invasive surgery transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF)与传统开放后路腰椎椎体间融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)治疗单节段退行性腰椎疾病的相关临床疗效,并比较其护理措施。[方法]回顾性分析2013年12月~2014年12月本院骨科行手术治疗的单节段退行性腰椎病变患者,其中行MIS-TLIF手术的患者48例、行PLIF手术的患者39例,统计术前心理评估指标、术中出血量、术后伤口引流量、术后1d直腿抬高度数、术后卧床时间、术后平均住院天数、腰背痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)以及术后康复锻炼的完成情况,并对两组结果进行比较。[结果]手术前HAMA评分、HAMD评分、SAS评分和SDS评分,PLIF组均高于MIS-TLIF组(P0.05);MIS-TLIF组术中出血量、术后伤口引流量、术后卧床时间、术后平均住院天数均比PLIF组明显减少(P0.05),术后1 d直腿抬高度数则明显增加(P0.05),术后第3、5 d及3个月,MIS-TLIF组腰背痛VAS评分明显低于PLIF组(P0.05),术后1 d和3 d,MIS-TLIF组康复锻炼完成率明显高于PLIF组。[结论]MIS-TLIF手术治疗单节段退行性腰椎疾病手术切口小,术前患者的心理负担较小,术后伤口疼痛轻,可提早进行康复锻炼,缩短了平均住院天数,减少并发症的发生,一定程度减轻了护理工作量,在把握好适应证的情况下,值得在有条件开展此类手术的医院进行推广。     

显微镜辅助下微创与开放经椎间孔腰椎间融合术治疗单节段腰椎退行性疾病的疗效比较

背景:微创经椎间孔腰椎椎体间融合术(MIS-TLIF)与开放经椎间孔腰椎间融合术(TLIF)是目前临床上治疗单节段腰椎退行性疾病的两种主要方法。如何既有效减压、可靠融合及固定,又能减少损伤及并发症的发生是临床追求的目标。目的:比较显微镜辅助下MIS-TLIF与TLIF治疗单节段腰椎退行性疾病的临床疗效。方法:回顾性分析2015年8月至2016年10月收治的单节段腰椎退行性疾病患者60例。其中32例采用显微镜辅助下MIS-TLIF治疗(MIS-TLIF组),28例采用TLIF治疗(TLIF组)。记录并比较两组患者手术时间、术中失血量、术后引流量和住院时间,并观察术后并发症发生情况。术前,术后3 d,术后3、12、36个月记录两组患者疼痛视觉模拟评分(VAS)、日本骨科协会评估治疗评分(JOA)及Oswestry功能障碍指数(ODI),并进行比较。末次随访时根据MacNab标准评价疗效。术后3个月及末次随访时采用Suk标准评价腰椎融合情况。结果:两组患者均顺利完成手术,未出现硬膜破裂、神经根损伤、切口感染、融合器移位、下沉、内固定松动等并发症。所有患者均获得随访,随访时间36~42个月,平均随访(38.3±1.4)个月。与TLIF组患者相比,MIS-TLIF组患者手术时间更长,术中出血量、术后引流量均更少,住院时间更短,且差异均有统计学意义(P<0.001)。MIS-TLIF组、TLIF组患者术后各时间点腰痛及腿痛VAS评分、ODI指数均低于,JOA评分均高于术前,且差异均有统计学意义(P<0.001)。术后3 d MIS-TLIF组患者腰痛及腿痛VAS评分、ODI指数均低于,JOA评分高于开放TLIF组患者,且差异均有统计学意义(P<0.05);而术后3、12、36个月,两组患者疼痛VAS评分、JOA评分及ODI指数差异均无统计学意义。末次随访时两组患者优良率及椎间融合情况差异均无统计学意义。结论:与TLIF相比,显微镜辅助下MIS-TLIF具有术中出血少、创伤小、术后康复快、临床疗效确切等优势。     

微创与开放性经椎间孔腰椎椎间融合术创伤定量对比研究

目的定量评价微创经椎间孔腰椎椎间融合术(MIS-TLIF)与开放性经椎间孔腰椎椎间融合术(TLIF)治疗单节段腰椎退行性疾病时对椎旁肌的损伤程度。方法回顾性分析2013年1月至2015年2月45例采用MIS-TLIF与开放性TLIF治疗的单节段腰椎退行性疾病患者资料,其中采用MIS-TLIF20例(微创组),采用开放性TLIF25例(开放组)。分别记录并比较两组术前及术后1、3、5 d血清肌酸激酶(CK)和白细胞介素(IL)-6水平,手术时间,术中出血量,术后下地时间,术前、术后12个月疼痛视觉模拟评分(VAS)和Oswestry功能障碍指数(ODI)。采用MRI测量术前、术后12个月手术节段及邻近节段多裂肌横截面积(Mcsa)。结果所有患者术后均获得14~38个月随访,平均24.4个月。微创组术后1 d血清CK水平及术后1、3 d血清IL-6水平明显低于开放组(P0.05),其余时间点两组血清CK、IL-6水平无统计学差异(P0.05)。术后12个月两组各有11例患者进行腰椎MRI检查,微创组无论在手术节段还是邻近节段,Mcsa变化率均显著小于开放组(P0.01)。两组手术时间无显著性差异(P0.05),但微创组术中出血量及术后下地时间明显优于开放组(P0.05)。两组患者术后12个月VAS、ODI评分较术前有显著改善(P0.01),但两组组间比较无统计学差异(P0.05)。结论与开放性TLIF相比,MIS-TLIF治疗单节段腰椎退行性疾病能明显减少椎旁肌损伤和系统炎性反应,术中出血量少,术后康复快,并能获得良好的临床疗效。     

斜外侧入路与经椎间孔入路腰椎椎体间融合术在退行性腰椎滑脱症的疗效对比

目的对比斜外侧入路腰椎椎体间融合术(oblique lumbar interbody fusion,OLIF)与经椎间孔腰椎椎体间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)治疗退行性腰椎滑脱(degenerative spondylolisthesis,DS)的近期疗效。方法纳入2015年4月～2017年4月本院收治的56例DS患者,其中26例采用OLIF术治疗,设为OLIF组; 30例采用TLIF术治疗,设为TLIF组。比较两组患者围术期相关指标和术后随访期间的VAS评分、ODI指数及末次随访的总体疗效。结果 OLIF组手术时间、出血量、住院时间均低于TLIF组,差异有统计学意义(P0.05);两组术后3个月、末次随访的ODI指数、VAS评分较术前均显著改善,差异有统计学意义(P0.05),但两组间差异均无统计学意义(P0.05);两组随访超过24个月,末次随访时手术优良率差异无统计学意义(P0.05);观察组术后并发症发生率显著低于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论 OLIF术与TLIF术治疗DS均能获得良好的近期疗效,但OLIF术创伤更轻,术后恢复更快,并发症更少。     

微创通道与传统手术治疗腰椎管狭窄症的近期疗效对比

目的对Quadrant微创通道下腰椎后路减压椎间融合内固定术与传统腰椎后路减压椎间融合内固定术治疗单节段腰椎管狭窄症的短期临床结果进行随机对照研究。方法回顾我院自2013年6月至2014年6月收治的单责任节段腰椎管狭窄症患者共107例,随机分为两组,微创组接受Quadrant微创通道下腰椎后路经椎间孔椎间融合术(minimally invasive surgery transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF),传统组接受传统腰椎后路经椎间孔椎间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)。比较二者手术时间、切口长度、术中射线暴露、术中出血量、术后引流量等数据,应用视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)、Oswestry功能障碍指数(oswestry disability index,ODI)、日本骨科协会(Japanese orthopaedic association,JOA)评分、JOA改善指数分级评估两组早期临床疗效。结果两组患者手术效果明显,切口愈合良好,责任节段内固定位置满意、融合良好。微创组相较传统组在切口长度、术中出血量、术后引流量、住院时间等方面数据差异有统计学意义(P0.05)。两组在手术时间、术中射线暴露比较差异无统计学意义(P0.05)。微创组与传统组患者术前与术后的JOA评分、VAS评分、ODI指数数据相比较差异有统计学意义(P0.05)。两组间术后ODI评分差异有统计学意义(P0.05)。两组间术后JOA评分、下肢痛VAS评分差异无统计学意义(P0.05)。JOA改善指数:微创组优良率96%,传统组优良率94%,组间差异无统计学意义(P0.05)。结论术后短期随访显示,两组患者手术优良率、融合率及手术并发症发生率相当,微创组患者手术切口长度、术中出血量、术后引流量、康复速度等方面均优于传统手术组患者。     

两种椎间融合术治疗单节段腰椎退行性疾病的疗效比较

目的 比较斜外侧腰椎椎间融合术(OLIF)与微创经椎间孔椎间融合术(MIS-TLIF)治疗单节段腰椎退行性疾病的疗效。方法 将40例非手术治疗无效的单节段腰椎退行性疾病患者根据治疗方式不同分为OLIF组(采用OLIF治疗，20例)和MIS-TLIF组(采用MIS-TLIF治疗，20例)。记录两组手术情况，测量手术前后腰椎前凸角和椎间隙高度，采用JOA评分、疼痛VAS评分及ODI评估手术效果。结果 患者均获得随访，时间12～16个月。手术时间、术中出血量OLIF组短(少)于MIS-TLIF组(P<0.05)。椎间隙高度、腰椎前凸角、疼痛VAS评分、ODI、JOA评分两组术后均较术前改善(P<0.05),术后椎间隙高度、腰椎前凸角OLIF组均优于MIS-TLIF组(P<0.001),术后疼痛VAS评分、ODI、JOA评分两组比较差异均无统计学意义(P>0.05)。两组并发症发生率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论 OLIF与MIS-TLIF治疗单节段腰椎退行性疾病均能取得满意的疗效，OLIF术中出血量更少，在恢复腰椎前凸角及椎间隙高度方面更有优势。     

开放及微创经椎间孔入路椎间融合术后融合节段椎间隙高度及前凸恢复程度的比较研究

目的比较开放经椎间孔入路椎间融合术(open-transforaminal lumbar interbody fusion,Open-TLIF)及微创TLIF(minimally invasive-TLIF,MIS-TLIF)治疗单节段腰椎退行性疾病术后,融合节段椎间隙高度和前凸角的差异。方法以2013年1月—2016年2月因腰椎退行性疾病行TLIF且符合选择标准的患者作为研究对象;其中,41例采用Open-TLIF(Open-TLIF组),34例采用MIS-TLIF(MIS-TLIF组)。两组患者性别、年龄、体质量指数、疾病类型、病程、病变节段等一般资料比较,差异均无统计学意义(P0.05),具有可比性。记录两组术中出血量、住院时间,手术前后腰部、腿部疼痛视觉模拟评分(VAS)以及Oswestry功能障碍指数(ODI);于术前及术后6个月X线片测量融合节段椎间隙前高度(anterior disc height,ADH)、椎间隙后高度(posterior disc height,PDH)、节段前凸角(segmental lordosis,SL),计算ADH、PDH以及SL手术前后差值。结果 Open-TLIF组术中出血量及住院时间均明显大于MIS-TLIF组(t=14.619,P=0.000;t=10.021,P=0.000)。术后切口均Ⅰ期愈合,无早期并发症发生。两组患者均获随访,随访时间Open-TLIF组为6～24个月,平均12.6个月;MIS-TLIF组为6～24个月,平均11.5个月。两组组内术后腰部及腿部VAS评分、ODI均较术前明显改善(P0.05);组间术前及术后2周、6个月VAS评分及ODI比较,差异均无统计学意义(P0.05)。影像学检查显示椎间融合良好。两组间术前及术后6个月ADH、PDH、SL比较,差异均无统计学意义(P0.05);ADH、PDH以及SL手术前后差值比较,差异均无统计学意义(P0.05)。两组组内术后ADH、PDH、SL均较术前明显增加(P0.05)。结论 Open-TLIF和MIS-TLIF治疗单节段腰椎退行性疾病临床疗效及影像学改变均相似,术后椎间隙高度和前凸角均较术前增高;但MIS-TLIF住院时间和术中出血明显减少。     

单侧双通道脊柱内镜与3D显微镜辅助经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗腰椎滑脱症的中期疗效比较

目的 比较单侧双通道脊柱内镜(unilateral biportal endoscopy,UBE)下经椎间孔腰椎椎体间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)与3D显微镜辅助下微创经椎间孔腰椎椎体间融合术(minimally invasive surgery transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF)治疗单节段腰椎滑脱症的中期疗效。方法 回顾分析2018年6月—2019年9月收治且符合选择标准的41例单节段腰椎滑脱症患者临床资料,其中23例采用UBE-TLIF治疗(研究组),18例采用3D显微镜辅助下MIS-TLIF治疗(对照组)。两组患者性别、年龄、滑脱程度Meyerding分级、滑脱类别、病变节段、病程和术前血红蛋白(hemoglobin,Hb)水平、疼痛视觉模拟评分(VAS)、Oswestry功能障碍指数(ODI)、腰椎前凸角(lumbar lordosis,LL)和椎间隙高度(disc height,DH)等资料比较差异均无统计学意义(P>0.05)。记录并比较两...     

单侧与双侧微创经椎间孔入路腰椎椎间融合手术治疗腰椎退行性疾病的比较

目的探讨微创经椎间孔入路腰椎椎间融合(minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF)手术治疗腰椎退行性疾病过程中,应用单侧椎弓根钉固定的优势。方法回顾性分析自2012-08-2014-08采用MIS-TLIF技术治疗的腰椎退行性疾病70例,其中单侧椎弓根钉固定38例,双侧固定32例,术后随访23-41个月,平均28.6个月。对两组的围手术期指标、手术前后VAS、ODI评分和并发症、椎间融合情况进行对比。结果单侧组手术时间明显短于双侧组,且术中出血量和术后引流量均明显少于双侧组(P0.05);两组术后的VAS、ODI评分改善情况,以及并发症发生率、椎间融合率均较为相近(P0.05)。结论在MIS-TLIF术中联合单侧与双侧椎弓根钉固定的疗效相近,但单侧固定的手术创伤更小,术中出血量更少,可优先选择。     

微创TLIF单侧置钉与传统TLIF双侧置钉的前瞻性对比研究

目的比较微创经椎间孔腰椎椎体间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)单侧置钉与传统TLIF双侧置钉治疗腰椎退行性疾病的临床疗效。方法 2014年6月至2015年12月,我院收治腰椎退行性疾病患者79例,分为单侧固定组和双侧固定组。单侧固定组接受微创TLIF联合单侧椎弓根螺钉内固定治疗,共36例;双侧固定组接受传统TLIF联合双侧椎弓根螺钉内固定治疗,共43例。记录并比较两组的手术时间、术中出血量、术后住院时间,采集并比较两组患者术前、术后腰痛、下肢痛疼痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)及Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)评分。结果两组患者均顺利接受手术,单侧固定组较双侧固定组手术时间更短,术中出血量更少,差异均有统计学意义(P0.05);两组患者术后住院时间比较,差异无统计学意义(P0.05)。两组患者随访12~30个月。术前两组患者腰痛、下肢痛VAS评分及ODI评分比较,差异无统计学意义(P0.05)。末次随访时两组患者腰痛、下肢痛VAS评分及ODI评分均较术前明显降低,差异有统计学意义(P0.05);两组间比较,腰痛、下肢痛VAS评分及ODI评分差异均无统计学意义(P0.05)。结论本试验显示微创TLIF单侧置钉与传统TLIF双侧置钉相比,能够取得与后者类似的临床疗效,但能明显降低手术时间及术中出血量。     

成人单节段退行性腰椎侧弯两种融合术比较

[目的]对比斜外侧入路椎间融合术(oblique lateral interbody fusion, OLIF)与经椎间孔椎间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion, TLIF)治疗成人单节段退变性腰椎侧凸(degenerative lumbar scoliosis, DLS)的疗效。[方法]回顾性分析112例成人单节段DLS患者的临床资料,依据术前医患沟通结果将患者分为两组,其中,OLIF组51例,TLIF组61例。比较两组围手术期、随访与影像资料。[结果]所有患者均顺利完成手术。两组的手术时间和透视次数比较差异无统计学意义(P0.05);OLIF组手术切口长度、术中出血量及术后住院时间均显著低于TLIF组(P0.05)。OLIF组术后下地行走与完全负重活动时间均显著早于TLIF组(P0.05)。随时间推移,两组的VAS评分和ODI显著降低(P0.05),而SF-12 PCS评分显著增加(P0.05)。术后1周,OLIF组VAS、ODI和SF-12 PCS方面均显著优于TLIF组(P0.05)。影像学方面,术后OLIF组的SVA、LL、PT、CA和CBD均显著优于TLIF组(P0.05)。至末次随访时,不良影像表现OLIF组为13.72%(7/51);TLIF组为37.70%(23/61),两组间差异有统计学意义(P0.05)。[结论] OLIF治疗成人单节段DLS创伤小、术后恢复快,可减少矢状面并发症并改善患者的生活质量。