《药物生殖毒性研究技术指导原则》与ICH S5(R2)指导原则的对比研究及实施建议

介绍国家食品药品监督管理总局药品审评中心(CDE)和人用药品注册技术要求国际协调会(ICH)对药物生殖毒性研究指导原则的内容,比较不同机构对生殖毒性非临床评价要求,包括ICH S5(R2)指导原则和国内相关领域指导原则的对应关系、我国指导原则与ICH S5(R2)的差异等内容,对ICH S5(R2)在我国实施的可行性存在的技术困难和法规方面的障碍进行了讨论,并根据CDE和ICH指导原则的差异对比情况对我国实施ICH S5(R2)给出了建议,以期为国内新药的生殖毒性评价提供借鉴。     

《药物重复给药毒性试验技术指导原则》和《药物毒代动力学研究技术指导原则》与ICH S4和ICH S3A指导原则的对比研究及实施建议

比较了国内指导原则《药物重复给药毒性试验技术指导原则》和《药物毒代动力学研究技术指导原则》与ICHS4和ICH S3A的对应关系及差异,并对ICH S4及ICH S3A在我国实施的可行性及存在的技术困难和法规障碍进行了讨论,最后根据CDE和ICH指导原则的差异对比情况对我国实施ICH S4及ICH S3A给出了建议,以期为国内重复给药毒性试验及药物毒代动力学研究提供借鉴。     

《药物安全药理学研究技术指导原则》和《药物QT间期延长潜在作用非临床研究技术指导原则》与ICH S7A/S7B的对比研究及实施建议

对比我国《药物安全药理学研究技术指导原则》和《药物QT间期延长潜在作用非临床研究技术指导原则》与ICH S7A/S7B相关指导原则的差别,为前者的修订和实施提供参考。以ICHS7A/S7B为基础,逐个条目对比我国相关两个指导原则的差别,并分析国内指导原则的修改方向及可实施性。我国的两个指导原则与ICHS7A/S7B的对比结果显示,我国和ICH在总体上对于非临床研究中对于药物安全药理学和QT间期延长潜在作用问题上的处理意见相同,在某些细节上,我国的两个指导原则描述的内容更为全面和具体。因此,国内指导原则可对ICHS7A/S7B有所借鉴,并依据国内实际情况加以修订和实施,从而提高指导原则对实际操作的指导意义。     

《药物非临床药代动力学研究技术指导原则》与ICH S3B指导原则的对比研究及实施建议

对比了《药物非临床药代动力学研究技术指导原则》和ICH S3B,包括组织分布开展条件、研究设计和实施等内容,分析了我国指导原则和ICH S3B的内容差异和技术差异,并为S3B的具体实施提出建议。     

我国实施ICH S系列技术指导原则的策略研究

通过对ICH S系列指导原则与我国相应技术指导原则的对比研究,分析我国与ICH在药品注册非临床技术要求方面的主要差异。通过对公众、专家、企业进行问卷调查,摸清ICH S系列指导原则在我国的认知和实施基础。在对比研究和问卷调查的基础上,结合ICH的要求,提出了ICH S系列指导原则在我国实施的建议。     

药物遗传毒性研究相关要求进展

遗传毒性研究是药物非临床安全性评价的重要内容。人用药品注册技术要求国际协调会(ICH)对药物遗传毒性指导原则进行修订改版,于2008年颁布了S2(R1)人用药物遗传毒性试验和结果分析指导原则,该指导原则对于我国药物遗传毒性研究具有借鉴作用。文中简介了该指导原则修订的科学背景、主要修订内容,并讨论了目前我国药物遗传毒性研究中应关注的几个问题。     

基于美国FDA近五年批准的新药浅谈ICH S1指导原则的实施

致癌性研究是药物非临床安全性评价的重要内容之一,致癌性试验实施的复杂程度远远超出指导原则的要求。本文对美国FDA在2014-2018年5年期间批准的213个新药进行了梳理和分析,并结合ICHS1要求、文献报道和实际工作经验,从致癌性试验的必要性、致癌性试验结果提交时间、生物制品致癌性试验的决策、致癌性试验的试验类型选择、致癌性试验的剂量设计等几方面提出意见和建议,力求为国内同行、新药研发企业和审评机构提供参考。     

药物免疫毒性研究进展

免疫毒性研究已经作为药物非临床安全性评价的一项重要内容，也是全面评价药物毒性的重要组成部分。但在非临床研究中关于药物免疫毒性评价无制定统一的方法。2006年4月，ICH颁布了人用药物的免疫毒性试验指导原则（ICHS8），在国际上对药物非临床安全性评价中的免疫毒性研究达成了共识。现就近年来药物在非临床安全性评价中的免疫毒性研究进展及主要内容概要作一综述。     

ICH遗传毒性指导原则S2(R1)修订要点及相关背景介绍

新的ICH遗传毒性指导原则S2(R1)于2011年11月颁布,该指导原则对于我国药物遗传毒性研究具有借鉴作用。本文简介了S2(R1)的主要修订要点,并介绍了一些新试验方法的国际研究进展及背景情况。     

我国实施ICH E系列技术指导原则的策略研究

通过对ICH E系列指导原则与我国对应技术指导原则的对比研究,分析我国与ICH在药品注册临床技术要求方面的主要差异。通过对公众、专家、企业进行问卷调查,摸清ICH E系列指导原则在我国的认知和实施基础。在对比研究和问卷调查的基础上,结合ICH的要求,提出ICH E系列指导原则在我国实施的建议。     

生物制品的致癌性评估及风险管理策略

大多数生物制品不会成为完全致癌物,但可以通过其药理学放大作用、免疫调节等成为肿瘤促长剂。在国际人用药品注册技术协调会（ICH）S1A和S6（R1）指导原则中对生物制品的致癌性评估有简单描述,但均缺少明确案例,且未考虑到新型技术药物的出现和监管思路的改变等情况。通过汇总2014—2021年美国食品药品监督管理局（FDA）批准的53项长期用药的生物制品的致癌性信息,并结合文献报道和实际工作经验,从生物制品的致癌性特点、致癌性评估策略、致癌性风险管理等几方面提出一些观点和建议,以期为国内同行、新药申报企业和审评机构提供有益的参考。     

当前新药非临床安全性评价的趋势(英文)

非临床药物安全性评价为新药的研发发挥了重要作用。人用药品注册技术要求国际协调会(ICH)新药研发指南M3(R2)是非临床药物安全性评价的方向性指导文献。正确的评价策略和相关毒理学研究应该一起综合考虑,以促进新药候选物高效、及时地向前发展,从而支持临床试验计划和市场登记进展。然而,随着发展成本增加和行业的竞争,毒性预测、动物模型和法规遵从性也是新药深入研发过程中非常重要的因素。此外,ICH其他指导文献,例如ICH S6和ICH S9,也是给新药深入研发带来冲击力很大的指导文献。因此,深入理解所有这些文献的本质意义对从事新药安全评价人员来说是很重要的,增强综合使用各方面总体知识的能力将促进新药深入研发更快、更好地实施。     

Safety immunopharmacology: Evaluation of the adverse potential of pharmaceuticals on the immune system

The ICH S6R1 and S8 guidelines define a general framework for the immunotoxicity evaluation of biotechnology-derived pharmaceuticals and human pharmaceuticals, respectively. As severe and unpredicted adverse events dramatically showed in the recent years that the immune system is a critical aspect of drug safety, this framework needs to be revisited to enhance the prediction of nonclinical immune safety evaluation. Safety immunopharmacology is deemed to contribute to this awaited improvement by enabling early screening of the potential for drug candidates to induce unexpected immunosuppressive and immunostimulatory effects as well as nonimmune-mediated hypersensitivity reactions. Dedicated safety immunopharmacology can also generate mechanistic data to determine which relevant additional immunotoxicity studies should be conducted. Immunological assays and models that can be considered for use in the context of safety pharmacology studies are presented as well as perspectives for their timely development.     

International safety pharmacology guidelines (ICH S7A and S7B): where do we go from here?

The International Committee for Harmonization (ICH) has issued guidelines (ICH S7A and ICH S7B) for the conduct of safety pharmacology evaluations, which have been accepted in Europe, the United States, and Japan. The present report provides a critical analysis of these guidelines, in particular concerning their implications for studies of the three vital systems: central nervous system (CNS), cardiovascular (CV), and respiratory. The authors suggest that the recommendations should be more specific, and point to the usefulness of particular procedures, for example the evaluation of the convulsive and pain thresholds in CNS and the use of anesthetized dog preparations and physiopathological models in CV and respiratory, for providing a more comprehensive assessment of risk. Further comments are addressed to the timing of safety pharmacology studies, ethical and animal welfare issues, and statistical evaluation. Drug Dev Res 64:83–89, 2005. © 2005 Wiley‐Liss, Inc.     

Scientific review and recommendations on preclinical cardiovascular safety evaluation of biologics

Biological therapeutic agents (biologicals), such as monoclonal antibodies (mAbs), are increasingly important in the treatment of human disease, and many types of biologicals are in clinical development. During preclinical drug development, cardiovascular safety pharmacology studies are performed to assess cardiac safety in accord with the ICH S7A and S7B regulations that guide these studies. The question arises, however, whether or not it is appropriate to apply these guidelines, which were devised primarily to standardize small molecule drug testing, to the cardiovascular evaluation of biologicals. We examined the scientific literature and formed a consensus of scientific opinion to determine if there is a rational basis for conducting an in vitro hERG assay as part of routine preclinical cardiovascular safety testing for biologicals. We conclude that mAb therapeutics have very low potential to interact with the extracellular or intracellular (pore) domains on hERG channel and, therefore, are highly unlikely to inhibit hERG channel activity based on their targeted, specific binding properties. Furthermore, mAb are large molecules (>140,000 Da) that cannot cross plasma membranes and therefore would be unable to access and block the promiscuous inner pore of the hERG channel, in contrast with typical small molecule drugs. Consequently, we recommend that it is not appropriate to conduct an in vitro hERG assay as part of a preclinical strategy for assessing the heart rate corrected QT interval (QTc) prolongation risk of mAbs and other types of biologicals. It is more appropriate to assess QTc risk by integrating cardiovascular endpoints into repeat-dose general toxicology studies performed in an appropriate non-rodent species. These recommendations should help shape future regulatory strategy and discussions for the cardiovascular safety pharmacology testing of mAbs as well as other biologicals and provide guidance for the preclinical cardiovascular evaluation of such agents.     

从定期安全性更新报告过渡到定期受益-风险评价报告：初步经验和挑战

人用药品注册技术要求国际协调会议（ICH）提供了定期安全性更新报告指南（PsuR,ICHE2C（R1））和新的定期受益-风险评价报告指南（PBRER,ICHE2C（R2））。PBRER由PSUR演变而来,实现了从比较传统的获批后药物警戒定期总结报告到现代定期受益-风险评价总结报告的转变,根据累积信息对批准上市产品做出最新的受益-风险评价。通过总结ICHE2CPSUR指南和PBRER指南的主要区别,介绍了某跨国制药公司在由编写PSUR改为编写PBRER的转变过程中所积累的初步经验及其遇到的挑战,讨论了中国在推进药物警戒系统的背景下实行PBRER的可能性。