普罗帕酮与维拉帕米急诊转复阵发性室上性心动过速的疗效对比

目的探讨普罗帕酮与维拉帕米急诊转复阵发性室上性心动过速的临床效果。方法将我院近年来急诊收治的76例阵发性室上性心动过速患者随机分为观察组(普罗帕酮)与对照组(维拉帕米)各38例,比较两组患者治疗效果、起效时间,对两组患者治疗期间不良反应发生情况给予相应的处理。结果观察组的治疗总有效率与对照组比较无统计学意义(P>0.05),观察组患者起效时间短于对照组(P<0.05),观察组不良反应发生率明显低于对照组(P<0.05)。结论普罗帕酮与维拉帕米治疗阵发性室上性心动过速均有显著效果,普罗帕酮起效更快,同时不良反应发生率低,在急诊中有着更大的使用价值。     

维拉帕米与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的疗效对比研究

目的观察并对比维拉帕米与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的临床疗效。方法以70例阵发性室上性心动过速患者为观察对象,将其随机分为普罗帕酮治疗组和维拉帕米治疗组,每组35例,分别静脉注射普罗帕酮和维拉帕米,治疗后对其临床疗效和不良反应进行对比分析。结果普罗帕酮组显效率为48.57%(17/35),总有效率为94.28%,不良反应率为5.71%;维拉帕米组显效率为42.86%(15/35),总有效率为85.71%,不良反应率为14.29%,经t检验,两组间显效率、总有效率及不良反应率差异均具有统计学意义(P<0.05)。结论普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的临床疗效及安全性均优于维拉帕米,是治疗阵发性室上性心动过速的安全有效药物。     

维拉帕米与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的疗效对比分析

目的：对比分析维拉帕米与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的临床疗效及安全性。方法将80例阵发性室上性心动过速患者随机均分为普罗帕酮治疗组和维拉帕米治疗组,根据治疗后的复率时间和有无复发评价其临床疗效,并对比两组的不良反应情况。结果普罗帕酮组和维拉帕米组的总有效率分别为90.0%和80.0%,两组总有效率差异均具有统计学意义（χ2=4.501, P=0.034）;普罗帕酮组和维拉帕米组的平均复律时间分别为（7.85±1.37）min和（16.99±2.20）min,两组间差异有显著性（t=1.708, P=0.041）;普罗帕酮组的不良反应发生率为5.0%,维拉帕米组的不良反应率为20.0%,两组不良反应率差异有统计学意义（χ2=4.114, P=0.043）。结论普罗帕酮的临床有效率及安全性均优于维拉帕米,且普罗帕酮的复律时间显著短于维拉帕米,可作为临床治疗阵发性室上性心动过速的首选药物。     

维拉帕米和普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的疗效对比

目的比较维拉帕米和普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的临床疗效及安全性。方法选择医院2010年1月至2012年10月收治的阵发性室上性心动过速患者32例,随机分成两组,每组各16例。对照组给予维拉帕米治疗,治疗组给予普罗帕酮治疗,比较两组患者的临床疗效、窦性心律恢复正常时间及不良反应发生情况。结果对照组总有效率为81.25%,治疗组总有效率为93.75%,两组差异有统计学意义(P<0.05);治疗组窦性心律恢复正常时间显著早于对照组,两组差异有统计学意义(P<0.05);治疗组不良反应发生率显著低于对照组,两组差异有统计学意义(P<0.05)。结论普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速疗效显著,窦性心律恢复正常快,且不良反应少,值得临床推广。     

普罗帕酮和维拉帕米治疗阵发性室上性心动过速的临床对比观察

目的：比较并分析普罗帕酮和维拉帕米两种药物在治疗阵发性室上性心动过速（paroxysmal supraventricular tachycardia,PSVT）中的临床疗效。方法：本文按照贯序法将136例阵发性室上性心动过速患者随机分为两组,观察组和对照组患者分别采用普罗帕酮和维拉帕米治疗,比较两组患者的临床疗效和不良反应。结果：观察组中显效33例,占48.53%,有效31例,占45.59%,总有效率达94.12%;而对照组中显效25例,占36.76%,有效31例,占45.59%,总有效率达82.35%。经统计学分析发现观察组的显效率和总有效率均明显高于对照组（P〈0.05）。观察组的不良反应率明显低于对照组（P〈0.05）。结论：与维拉帕米相比,普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的疗效好,副作用小,是治疗阵发性室上性心动过速的有效药物,值得临床推广使用。     

维拉帕米与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的疗效分析

目的对维拉帕米与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速疗效进行对比分析。方法以我院自2015年6月至2016年6月1年间所接收的阵发性室上性心动过速患者56例作为研究对象,将其随机分为两组即观察组和对照组,每组各28例,观察组患者采取普罗帕酮治疗,对照组患者采取维拉帕米治疗,对两组患者的治疗效果以及不良反应发生率进行对比分析。结果观察组患者总有效率(93.33%)显著优于对照组(73.33%),观察组患者平均复律时间(4.79±0.63)min显著短于对照组(8.67±0.72)min,且观察组患者不良反应发生率(3.57%)显著低于对照组(17.86%),P<0.05,有统计学意义。结论对阵发性室上性心动过速患者采取普罗帕酮治疗能有效提高患者的治疗有效率,减少患者平均复律时间,降低患者不良反应发生率,值得在临床推广和应用。     

急诊药物治疗阵发性室上性心动过速80例疗效分析

目的比较普罗帕酮与维拉帕米治疗阵发性室上性心动过速(PSVT)的临床效果。方法将80例PSVT随机分为普罗帕酮治疗组和维拉帕米治疗组,各40例,分为应用普罗帕酮和维拉帕米治疗。观察记录两组用药后复律有效率及不良反应。结果两组复律有效率比较差异无统计学意义(P>0.05)。不良反应比较普罗帕酮组为7.5%,维拉帕米组为17.5%。两组差异有统计学意义(P<0.05)。结论普罗帕酮与维拉帕米治疗PSVT均可取得较好的临床疗效,普罗帕酮较维拉帕米不良反应较少,临床应用更安全,可作为首选用药。     

普罗帕酮、维拉帕米治疗阵发性室上性心动过速的疗效观察

目的:观察普罗帕酮、维拉帕米治疗阵发性室上性心动过速(PSVT)患者的疗效及安全性。方法:将87例阵发室上性心动过速患者随机分为普罗帕酮组、维拉帕米组。对比2组患者:转复率、恢复正常窦性心律的时间和治疗过程中的不良反应发生率。结果:阵发室上性心动过速转复率:普罗帕酮组为98%,维拉帕米组为88%。恢复正常窦性心律的时间:普罗帕酮组平均为5.8分钟,维拉帕米组平均为7.5分钟。不良反应发生率:普罗帕酮组为8%,维拉帕米组为16%。结论:普罗帕酮转复率较维拉帕米高,复律时间较维拉帕米快,不良反应较维拉帕米低。     

普罗帕酮和维拉帕米治疗阵发性室上性心动过速的临床疗效分析

目的观察普罗帕酮和维拉帕米对阵发性室上性心动过速（PSVT）的临床疗效及各自不良反应。方法将我院自2005年1月至2010年4月共72例阵发性室上性心动过速患者进行随机分成普罗帕酮组及维拉帕米组。普罗帕酮组：70mg普罗帕酮加20ml10%葡萄糖液静脉注射,10min内注完。若无效,间隔15min后重新注一次,总量小于210mg。维拉帕米组：5mg维拉帕米加20ml10%葡萄糖液静脉注射,10min内注完。若无效,间隔15min后重新注一次,总量小于15mg。结果普罗帕酮有效率94.5%,平均转复时间4.8±0.8min,不良反应发生率5.6%;维拉帕米组有效率83.3%,平均转复时间7.3±1.7min,不良反应发生率16.7%,两组数据比较差异有统计学意义。结论普罗帕酮有效率比维拉帕米高,不良反应比维拉帕米低,数据有统计学意义。     

普罗帕酮与维拉帕米治疗阵发性室上性心动过速疗效对比研究

目的观察普罗帕酮与维拉帕米治疗阵发性室上性心动过速的临床疗效对比。方法将80例符合病例纳入标准的PSVT患者随机分为两组,分别采用普罗帕酮和维拉帕米治疗。结果两组均能起到较好的临床效果,但维拉帕米的复律时间更快,而普罗帕酮的严重不良反应发生率较低。结论普罗帕酮和维拉帕米治疗PSVT均能得较好的临床疗效,但普罗帕酮治疗PSVT时严重不良反应出现较少,当作为治疗PSVT的首选用药,维拉帕米可做为一线用药。     

胺碘酮和普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的效果比较

目的:研究胺碘酮和普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的效果。方法:为了保证研究的客观性和科学性,本次研究选择了确诊为阵发性室上性心动过速的88例患者,所有患者的病例选取时间为2017年1月至2018年2月,所有患者分为观察组和对照组两组,每组患者均为44人。其中对照组使用的是普罗帕酮药物治疗,观察组使用的是胺碘酮药物治疗,对比分析两组患者的治疗有效率以及不良反应情况。结果:经过研究结果显示,观察组在治疗效果方面以及不良反应发生方面均优于对照组,差异显著。结论:胺碘酮和普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速具有不同的效果,值得进一步研究发展。     

普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速56例

目的探讨普罗帕酮在治疗阵发性室上性心动过速中的地位。方法对确诊为阵发性室上性心动过速的56例患者,在心电监护下,静注普罗帕酮,观察复律时间,效果,安全性,及不良反应。结果普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速,复律时间短,有效率98.2%,安全,不良反应少。结论普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速疗效确切,安全,不良反应少,可作为首选。     

普罗帕酮和维拉帕米治疗阵发性室上性心动过速的疗效观察

目的:以药物联合应用理论为指导,探讨普罗帕酮和维拉帕米治疗阵发性室上性心动过速的临床疗效。方法:自2008年4月～2011年4月对来我院治疗的80例阵发性室上性心动过速患者进行分组治疗,维拉帕米组用6mg药物溶于20ml10%葡萄糖液制成注射液静脉滴注,用药最大剂量为18mg;普罗帕酮组用60mg药物溶于20ml10%葡萄糖液制成注射液静脉滴注,用药最大剂量为180mg,对临床疗效进行分析。结果:普罗帕酮组平均复律时间(4.5±1.1)min,总有效率为95%,不良反应率为2.5%;维拉帕米组平均复律时间(8.1±1.5)min,总有效率为80%,不良反应率为15%。普罗帕酮组平均复律时间及不良反应发生率低于维拉帕米组,总有效率高于维拉帕米组,数据差异有统计学意义(P<0.05)。结论:普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速总有效率及安全性高,疗效显著,值得应用推广。     

普罗帕酮和胺碘酮急诊转复阵发性室上性心动过速的疗效比较

目的：浅析普罗帕酮和胺碘酮急诊转复阵发性室上性心动过速的临床疗效。方法选取2011年12月-2013年11月期间本院急诊科收治的阵发性室上性心动过速患者326例,随机分为观察组（168例）和对照组（158例）,对照组给予普罗帕酮治疗,观察组给予胺碘酮治疗,比较两组患者的预后情况。结果两组患者临床有效率比较差异无统计学意义（P〉0.05）,观察组复律时间明显长于对照组（P〈0.05）,两组患者复律时间分布差异具有统计学意义（P〈0.05）,观察组患者并发症率明显低于对照组（P〈0.05）。结论普罗帕酮和胺碘酮均能有效治疗阵发性室上性心动过速,普罗帕酮起效快但并发症率较高,胺碘酮起效慢但并发症率较低。     

室上性心动过速225例转复分析

目的探讨室上性心动过速药物转复的临床疗效。方法回顾性分析笔者所在医院2002年1月~2011年12月收治的225例室上性心动过速患者的临床资料,根据不同治疗药物,分为普罗帕酮组、维拉帕米组和胺碘酮组,比较3组患者的治疗效果和安全性。结果普罗帕酮组转复的总有效率为94.3%,维拉帕米组转复的总有效率为82.7%,胺碘酮组转复的总有效率为59.5%,维拉帕米组与普罗帕酮组转复总有效率差异无统计学意义(P>0.05),与胺腆酮组比较,差异均有统计学意义(P<0.05);普罗帕酮组心律转复时间较维拉帕米组和胺碘酮组差异显著(P<0.01),维拉帕米不良反应发生率为11.1%,普罗帕酮不良反应发生率为2.9%,胺碘酮组不良反应发生率为5.4%。结论转复室上性心动过速应首选普罗帕酮,转复时间短,其次为维拉帕米,同时应密切注意药物不良反应。     

三磷酸腺苷与普罗帕酮转复阵发性室上性心动过速的的临床观察

目的探讨三磷酸腺苷(ATP)与普罗帕酮转复阵发性室上性心动过速的临床疗效。方法将2008年3月至2010年4月到我院急诊科就诊的阵发性室上性心动过速患者80例随机分为ATP组和普罗帕酮组,每组各40例患者。观察二者的临床疗效。结果 ATP组有效率90,平均转复时间(5.91±2.4)min,不良反应发生率7.5;普罗帕酮组有效率87.5,平均转复时间(8.93±2.6)min,不良反应发生率15,两药平均转复时间、不良反应发生率差异有统计学意义(P<0.05)。结论 ATP治疗阵发性室上性心动过速与普罗帕酮转复成功率相似,但不良反应少,起效更快。     

普罗帕酮与维拉帕米治疗室上性心动过速的疗效观察

目的:观察普罗帕酮与维拉帕米终止阵发性室上性心动过速(PSVT)发作情况,评价其安全性。方法:将66例PSVT患者随机分为普罗帕酮组和维拉帕米组,观察其效果。结果:普罗帕酮组有效率为74 2% ,维拉帕米组有效率为85 7% ,两组有效率差异无显著性;两组平均复律时间分别为(2.5±0.9)小时和(1.2±0.3)小时,复律时间差异有显著性(P<0.01)。结论:普罗帕酮可作为终止PSVT发作时的首选药物     

胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速20例疗效观察

目的研究胺碘酮在临床治疗阵发性室上性心动过速的治疗效果。方法选用在我院进行治疗的20例阵发性室上性心动过速的病患作为研究分析对象,采用随机分组的形式分为对照组和观察组各20例,观察组进行胺碘酮的观察治疗,而对照组采用普罗帕酮的观察治疗,而后对两组在复律时间、转复有效比例和不良反应方面的情况对比。结果两组治疗后在不良反应和转复比例上的差异不具有统计学意义,P>0.05,观察组病患在转复时长上要长于对照组病患情况,其差异具有统计学意义,P<0.05。结论胺碘酮在阵发性室上性心动过速方面的治疗具有安全和有效性。     

普罗帕酮与ATP治疗小儿阵发性室上性心动过速临床观察

目的观察普罗帕酮与ATP治疗小儿阵发性室上性心动过速的临床疗效。方法将收治的28例小儿阵发性室上性心动过速随机分为普罗帕酮组15例和ATP组13例,普罗帕酮组给予普罗帕酮治疗,ATP组给予ATP治疗,观察临床疗效和不良反应发生情况。结果2组总有效率比较差异无统计学意义（P〉0．05）,ATP组复律时间为（23．99±5．62）s短于普罗帕酮组的（5．92±2．88）min,差异有统计学意义（P〈0．01）。ATP组不良反应发生率高于对照组,差异有统计学意义（P〈0．05）。结论普罗帕酮与ATP治疗t｜,JL阵发性室上性心动过速临床疗效无差异,ATP治疗后复律时间短于普罗帕酮。     

胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速30例疗效观察

目的探讨胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速临床疗效。方法选自2013年2月至2014年2月我院收治的阵发性室上性心动过速患者30例,将这30例患者随机分成2组,每组15例患者,分别为观察组和对照组。观察组患者给予胺碘酮进行治疗,对照组患者给予普罗帕酮进行治疗。结果观察组患者转复有效率为86.7%,不良反应发生率为6.7%,对照组患者转复有效率为73.3%,不良反应发生率为13.4%。结论胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速效果显著,安全性较高,该种治疗方法值得临床推广。