CAD/CAM高嵌体修复根管治疗后磨牙大面积缺损的临床研究

目的:分析CAD/CAM高嵌体修复磨牙根管治疗后牙冠大面积缺损的疗效分析.方法:选择260颗牙体重度龋损累及牙髓的磨牙,经完善的根管治疗后采用CAD/CAM椅旁技术进行全瓷高嵌体修复.分别在修复后6、12、18个月进行随访,参考美国公共健康会(USPHS)标准对其临床效果进行观察.结果:在260颗患牙中,CAD/CAM高嵌体修复磨牙根管治疗后牙冠大面积缺损成功率为98％,其中3例发生修复体脱落,2例发生修复体折裂.结论:CAD/CAM高嵌体修复技术可以作为磨牙根管治疗后牙体大面积缺损修复的手段.     

CAD/CAM全瓷高嵌体与全瓷冠抗折性能的比较

目的 比较第一恒磨牙CAD/CAM全瓷高嵌体与CAD/CAM全瓷冠修复体的抗折裂强度。方法 30颗上颌第一恒磨牙随机分为3组,每组10颗：其中A组为CAD/CAM高嵌体组, B组为CAD/CAM全冠组, C组为10颗天然第一恒磨牙对照组。在LLOYD万能试验机上进行抗折裂载荷实验,采用方差分析进行统计学处理。结果 A组、B组和C组的抗折裂载荷值分别是（1 623.00±431.86） N、（1 351.00±474.02） N和（2 280.3±914.19） N,第一恒磨牙利用CAD/CAM制作高嵌体修复体与全瓷冠修复体的抗折裂能力均低于天然牙,经方差分析, C组抗折裂值最大（P<0.05）, A组和B组间差异无统计学意义（P>0.05）。结论 用CAD/CAM制作高嵌体修复体与全瓷冠修复体的抗折强度相当,提示在临床上可以考虑采用更加微创的牙体预备方法来修复牙体缺损。     

CAD/CAM全瓷髓高嵌体在牙体缺损中的临床应用研究

目的　观察CAD/CAM全瓷髓高嵌体在牙体缺损中的临床效果。方法　选择71例病例(患牙82颗),其中男33例,女38例,年龄20~50岁,均采用IPS e.max CAD全瓷髓高嵌体进行后牙修复。随访24个月,观察修复体的颜色、形态、折裂、边缘密合度、基牙继发龋及邻接食物嵌塞的情况。结果　82颗修复体即刻满意度在85%以上。随访24个月中,失访4颗,78颗修复体形态和基牙继发龋方面均达到A级标准。1颗修复体轻微折裂,4颗出现邻接食物嵌塞,95%以上的修复体均达 A 级。结论　IPS e.max CAD全瓷髓高嵌体用于根管治疗的后牙短期修复效果良好。     

CAD/CAM全瓷嵌体与复合树脂嵌体修复后牙Ⅱ类洞临床疗效对比分析

目的：对比分析CAD/CAM全瓷嵌体与复合树脂嵌体修复后牙Ⅱ类洞的临床疗效。方法：选择在解放军总医院口腔内科就诊的后牙Ⅱ类洞患者193例（共226颗牙）,根据患者意愿,其中101颗采用CAD/CAM全瓷嵌体修复,其余125颗采用复合树脂嵌体修复,分别在术后6个月、12个月、18个月进行随访,观察其修复体磨耗、折裂、脱落、边缘密合性、边缘着色及继发龋等情况。结果：2种嵌体在修复体磨耗及边缘着色的差异有统计学意义（P〈0.05）,在修复体折裂、修复体脱落、继发龋和边缘密合性的差异无统计学意义（P〉0.05）。CAD/CAM全瓷嵌体的成功率为：96.84%,树脂嵌体的成功率为：81.05%,两组之间成功率的差异有统计学意义（P〈0.05）。结论：在后牙Ⅱ类洞缺损的修复治疗中,CAD/CAM全瓷嵌体的效果优于复合树脂嵌体。     

CAD/CAM氧化锆全瓷单冠抗折裂随访4年临床分析

目的 回顾分析评价CAD/CAM氧化锆全瓷单冠抗折裂性能。 方法 为189例患者制作CAD/CAM氧化锆全瓷冠284颗,随访到156例患者的226颗全瓷冠,随访2.5~5.5年,对修复体的位置、崩瓷、基底冠折断、修复体松动脱落等情况进行观察。 结果 CAD/CAM全瓷冠1年的折裂率0.9%,2年的折裂率为2.1%,3年的折裂率为3.3%,4年的折裂率为7.1%,观察期间全瓷冠的总折裂率为9.7%。其中2例患者发生基底冠折裂。当对颌分别为天然牙或瓷修复体时,全瓷冠的折裂率有显著性差异（P=0.034）。全瓷冠的折裂后牙明显高于前牙区（P<0.01）。 结论 CAD/CAM氧化锆全瓷冠整体抗折裂性能临床可接受,可作为临床首选的美学修复体。     

椅旁CAD/CAM系统修复失败的原因分析

目的 分析椅旁CAD/CAM系统(CEREC(R))全瓷修复病例的失败原因,以期提高临床成功率.方法 收集行椅旁CAD/CAM全瓷修复病例资料1129例,通过临床检查和瓷睿刻生物再造软件,对其中失败病例的修复类型和失败原因进行研究,并对结果 进行统计学分析.结果共有61例失败的椅旁CAD/CAM全瓷修复体,失败率为5.4%.失败病例的修复体类型为,嵌体10例,高嵌体38例,嵌体冠2例,全冠11例.失败形式表现为,修复体折裂33例、修复体失粘结13例、基牙折裂15例.失败原因主要为咬合面瓷层厚度不足、预备体线角过锐,牙体缺损过多,以及基牙预备时抗力、固位设计不佳.结论 咬合面瓷层厚度不足是椅旁CAD/CAM全瓷修复失败最常见的原因.     

两种材质改良高嵌体/冠修复中重度后牙缺损的疗效研究

目的:比较两种不同材质的牙色改良高嵌体/冠修复中重度后牙缺损的临床疗效。方法:对46名患者51颗中重度缺损后牙分别采用CAD/CAM氧化锆全瓷改良高嵌体(冠)(A组)及钴铬烤瓷改良高嵌体/冠(B组)修复,在修复后12、24个月分别进行回访观察,比较其修复效果。结果:B组有1例在24个月回访时发现边缘瓷层崩瓷,边缘密合度增加,修复体未见损坏、松动,患牙未见继发龋及折裂,7颗修复体与患牙或邻牙颜色轻度不匹配。A组有3颗修复体与患牙或邻牙颜色轻度不匹配,其余未见异常。结论:两种不同材质的牙色改良高嵌体/冠用于中重度后牙缺损的修复效果均较理想,兼顾了修复体的强度与美观, 在选好适应症的情况下,简化了疗程,且临床疗效较好,但由于本研究观察期较短,远期效果有待进一步观察。     

2种材料嵌体用于后牙Ⅱ类洞修复的临床效果比较

目的: 比较CAD/CAM全瓷嵌体与Ceramage 聚合瓷嵌体修复活髓后牙Ⅱ类洞的临床效果。方法: 选取牙体缺损活髓后牙需制备Ⅱ类洞的患者97例,共100颗患牙。随机分为2组,分别制作CAD/CAM全瓷嵌体与Ceramage 聚合瓷嵌体修复。比较2组修复后12个月、24个月的效果,参照改良美国公共卫生服务评价体系（USPHS）,评价术后牙敏感、修复体折裂、修复体脱落、边缘着色情况。采用SPSS13.0软件包对2种材料嵌体修复12个月、24个月的计数资料进行X²检验,等级资料进行Wilcoxon秩和检验。结果: 12个月时,2组病例均修改成功,结果无显著差异（P>0.05）。24个月时,术后牙敏感、修复体脱落例数,2组比较无显著差异（P>0.05）;修复体折裂发生例数,聚合瓷组低于全瓷组（P<0.05);边缘着色发生例数,聚合瓷组高于全瓷组（P<0.05）。结论: 聚合瓷嵌体修复活髓后牙Ⅱ类洞术后抗折裂力高于CAD/ CAM 全瓷嵌体,缺点是边缘着色发生率较高,应根据患者的需求选择合适的修复方案。     

椅旁CAD/CAM(CEREC AC~(TM))全瓷修复的临床回顾性研究

目的评价椅旁CAD/CAM系统(CEREC AC~(TM))进行全瓷修复的临床效果。方法针对619例患者的667颗各类牙体缺损患牙采用西诺德的瓷睿刻系统(CEREC AC~(TM))进行临床即刻椅旁CAD/CAM全瓷修复,1年后对597例患者的603颗瓷睿刻修复体进行临床效果评价。采用USPHS修订版指标检查,包括美观——解剖形态、颜色匹配、边缘变色、表面质地;功能——边缘吻合性、磨耗(邻接、动静态咬合关系);生物学性能——牙髓活力、继发龋。结果 1年的随访结果发现,临床存留率达到95.11%,失败病例中修复体折裂占比为83%。93%的全瓷修复体表现出较高的美学评分,82%的修复体保持了较好的功能评分,而100%的修复体未见生物学并发症。结论不同牙体缺损患牙的瓷睿刻椅旁CAD/CAM全瓷修复,可获得理想的临床效果,但仍需长期随访。     

贵金属高嵌体修复磨牙大面积牙体缺损的临床效果观察

目的评价应用贵金属高嵌体修复磨牙大面积牙体缺损的临床效果。方法收集248例患者共320颗大面积牙体缺损磨牙,根管治疗后,采用贵金属合金高嵌体修复,临床随访1年,评价高嵌体形态、基牙继发龋、高嵌体边缘密合、高嵌体边缘着色情况。结果完成248例患者320件贵金属高嵌体修复,共有175例患者225件修复体保持随访1年,随访率为70.3%,其中3件高嵌体脱落,原因包括粘接时隔湿不当、临床牙冠短和洞形深度小于2 mm。225件高嵌体修复体,随访期内修复体边缘密合合格率99.1%,形态合格率99.6%,边缘着色情况合格率99.6%,基牙继发龋发生率0%。结论应用贵金属合金高嵌体修复磨牙大面积牙体缺损可获得良好的临床效果。