关节镜下直接松解后行肩袖修复术治疗老年冻结肩合并肩袖损伤的临床疗效研究分析

目的研究分析肩关节镜直接松解法联合肩袖修复术治疗老年冻结肩合并肩袖损伤的临床疗效。方法选取2015年1月至2017年1月本院收治的肩袖损伤伴合并冻结肩老年患者106例,治疗医师按照治疗方法不同将患者平分为两组:其中A组行肩关节镜下直接松解、肩袖修复术治疗;B组行手法松解、肩关节镜肩袖修复术治疗。观察A组、B组患者治疗前、治疗后1、3、6个月的VAS评分,ASES评分,Constant-Muley肩关节功能评分。记录并比较A、B两组患者手术时间、术中出血量、住院时间、术后疾病减轻时间。结果 A组与B组在术后1个月、术后6个月的VAS评分无显著差异(P0.05);A组在术后3个月的VAS评分略高于B组,差异具有统计学意义(P0.05);A组在治疗后3个月、6个月的ASES评分略低于B组,差异具有统计学意义(P0.05);A组患者术后3个月、6个月的Constant-Muley肩关节功能评分略低于B组患者、差异具有统计学意义(P0.05)。结论本研究两种方法治疗老年冻结肩合并肩袖损伤均可获得比较满意的临床效果,关节镜下直接松解联合肩袖修复术对患者的创伤度更小,术后恢复速度更快,适合应用于手术后关节功能预期要求尚可,且需要完全微创治疗的老年患者。     

肩关节镜手术联合ERAS治疗肩袖损伤合并冻结肩的临床价值

目的比较肩关节镜手术联合与未联合快速康复外科(Enhanced recovery after surgery,ERAS)治疗肩袖损伤合并冻结肩的临床疗效。方法回顾性分析自2018-01—2019-12诊治的62例肩袖损伤合并冻结肩,32例采用肩关节镜手术联合ERAS治疗(观察组),30例单纯采用肩关节镜手术治疗(对照组),比较2组住院时间、术后并发症、术后1 d、2 d、3 d、6周疼痛VAS评分,比较2组术后1、3、6个月Constant-Murley评分、ASES评分、肩关节UCLA评分、肩关节活动度。结果 62例均顺利完成手术并获得至少6个月的随访。观察组住院时间、并发症数较对照组少,差异有统计学意义(P0.05)。观察组术后1、2、3 d疼痛VAS评分较对照组低,差异有统计学意义(P0.05),术后6周2组疼痛VAS评分比较差异无统计学意义(P0.05)。术后1个月及术后3个月观察组Constant-Murley评分、ASES评分、肩关节UCLA评分高于对照组,差异有统计学意义(P0.05),术后6个月2组Constant-Murley评分、ASES评分、肩关节UCLA评分比较差异无统计学意义(P0.05)。术后1个月及术后3个月观察组内旋、外旋、外展、前屈活动度高于对照组,差异有统计学意义(P0.05);术后6个月2组内旋、外旋、外展、前屈活动度比较差异无统计学意义(P0.05)。结论肩关节镜手术联合ERAS治疗肩袖损伤合并冻结肩能取得较好临床效果,能减轻疼痛与并发症,可有效促进术后肩关节功能恢复。     

开放式与肩关节镜下肩袖修补术治疗中度肩袖撕裂近期疗效分析

目的观察肩关节镜下与开放式肩袖修补术治疗中度肩袖撕裂的近期疗效。方法以80例中度肩袖撕裂患者为研究对象,对照组(40例)行开放式肩袖修补术,研究组(40例)行全肩关节镜下肩袖修补术。统计两组手术指标,比较两组手术前后疼痛反应及肩关节功能评分,观察术后3个月内并发症。结果两组手术耗时差异不具有统计学意义(P0.05),而研究组术中出血量和创口愈合时间均显著短于对照组(P0.05);术后3个月,两组VAS、ASES、Constant、UCLA评分、前屈活动度和外展活动度差异均不具有统计学意义(P0.05);研究组术后并发症发生率(7.50%)显著低于对照组(25.00%)(P0.05)。结论肩关节镜下与开放式肩袖修补术均可有效治疗中度肩袖撕裂,然而肩关节镜下肩袖修补术医源性创伤更小,术后并发症更少。     

关节镜下Versalok法缝线桥技术治疗肩袖损伤的临床观察

目的分析关节镜下Versalok法缝线桥技术治疗肩袖损伤的临床疗效。方法回顾性分析自2015-01—2019-01采用关节镜下Versalok法缝线桥技术治疗的36例肩袖损伤,比较术前、术后1、6、12个月疼痛VAS评分、ASES评分及UCLA评分。结果 36例均顺利完成手术并完整随访,随访时间12～18个月,平均15.4个月。术后未出现感染、肩关节再撕裂、无力等并发症。术后1、6、12个月疼痛VAS评分较术前明显降低,ASES评分、UCLA评分较术前明显增加,差异有统计学意义(P0.05);术后1、6、12个月间疼痛VAS评分、ASES评分、UCLA评分比较差异无统计学意义(P0.05)。结论肩关节镜下Versalok法缝线桥技术修复肩袖损伤效果满意,能有效改善临床症状,减轻患者疼痛,提高患者生活质量,值得临床推广。     

关节镜辅助下小切口修补术与全关节镜下修补术治疗肩袖损伤的病例对照研究

目的:探讨关节镜辅助下小切口修补术与全关节镜下修补术治疗肩袖损伤的临床疗效。方法:对2012年1月至2015年1月治疗的肩袖损伤86例临床资料进行回顾性分析,依据治疗方式的不同分为两组,即关节镜辅助下小切口修补组(A组)和全关节镜下修补组(B组)。A组46例,男25例,女21例;平均年龄(52.8±7.8)岁;采用关节镜辅助下小切口肩袖修补术治疗。B组40例,男23例,女17例;平均年龄(53.2±9.5)岁;采用全关节镜下肩袖修补术治疗。比较两组治疗前后肩关节活动度、肌力情况以及ASES、UCLA、VAS评分。结果:所有患者获随访,随访时间18~35个月,平均20.8个月。A组患者术后肩关节外展活动度(131.4±18.8)°,外旋(64.9±8.8)°,内旋(63.7±7.3)°;B组患者术后外展活动度(132.3±16.9)°,外旋(65.1±9.4)°,内旋(64.4±8.1)°;两组术后肩关节活动度均较治疗前显著增加(P0.05),但术后两组患者肩关节活动度比较差异无统计学意义(P0.05)。治疗后,A组患者ASES评分88.4±8.9,UCLA评分29.6±3.6,VAS评分1.4±0.3;B组患者ASES评分89.5±9.6,UCLA评分30.8±4.1,VAS评分1.3±0.4;治疗后两组ASES、UCLA评分较治疗前增加,VAS评分较治疗前下降(P0.05);但治疗后两组间比较差异无统计学意义(P0.05)。结论:关节镜辅助下小切口修补术与全关节镜下修补对于肩袖损伤均具有一定的临床疗效,可以提升手术治疗安全性及可靠性。     

关节镜下双滑轮无结缝线桥技术治疗肩袖损伤的效果分析

背景:肩袖损伤是肩关节损伤最常见的类型,缝线桥技术使关节镜手术成为肩袖损伤的主要治疗方法,但术后愈合慢和再损伤的问题却一直困扰着临床医师。目的:对比关节镜下双滑轮无结缝线桥技术与传统缝线桥技术治疗肩关节损伤患者的临床疗效。方法:选取2014年6月至2016年6月需关节镜手术治疗的肩袖损伤患者94例,采用随机数字表法分为实验组和对照组各47例。实验组应用双滑轮无结缝线桥技术,对照组应用传统缝线桥技术。对比两组患者的术前一般资料,以VAS评分、肩关节Constant评分、ASES评分、UCLA评分、肩关节前屈活动度、体侧外旋活动度和术后再损伤率为评估指标评价两种技术的治疗效果并进行组间对比。结果:两组患者术后12个月的VAS评分、肩关节Constant评分、ASES评分、UCLA评分、肩关节前屈角度、体侧外旋角度较术前均有明显改善,差异有统计学意义(P<0.05)。实验组与对照组患者术后12个月的VAS评分、肩关节Constant评分、ASES评分、UCLA评分、肩关节前屈角度、体侧外旋角度差异无统计学意义(P>0.05),但实验组术后12个月的再损伤率(0%)低于对照组(16.67%),差异有统计学意义(P=0.003)。结论:与传统缝线桥技术相比,关节镜下双滑轮无结缝线桥技术能减少再损伤率,为临床治疗肩袖损伤提供了新的选择。     

关节镜下缝线桥分层修复术治疗肩袖分层撕裂的临床研究

目的评价关节镜下缝线桥分层修复术治疗肩袖分层撕裂的临床疗效。方法将2013年5月—2015年5月符合选择标准的54例肩袖分层撕裂患者纳入研究,随机分为两组,试验组28例行关节镜下缝线桥分层缝合修复,对照组26例行关节镜下缝线桥全层缝合修复。两组患者性别、年龄、侧别、撕裂类型以及术前疼痛视觉模拟评分(VAS)、肩关节Constant评分、美国肩肘外科协会评分(ASES)、美国加州大学洛杉矶分校(UCLA)评分、肩关节前屈活动度、体侧外旋活动度比较,差异均无统计学意义(P0.05)。术后随访并比较两组肩关节功能评分、活动度及肩袖再撕裂发生情况。结果试验组手术时间较对照组延长,比较差异有统计学意义(t=8.383,P=0.000)。术后两组切口均Ⅰ期愈合,无手术相关并发症发生。患者均获随访12个月,两组术后12个月时UCLA、ASES、VAS、Constant评分及肩关节前屈、外旋活动度与术前比较,差异均有统计学意义(P0.05);两组间以上指标比较,差异均无统计学意义(P0.05)。术后12个月,试验组4例(14.3%)、对照组5例(19.2%)患者发生肩袖再撕裂,发生率比较差异无统计学意义(χ~2=0.237,P=0.626)。结论关节镜下缝线桥分层修复术治疗肩袖分层撕裂,在肩关节功能评分、肩关节活动度及术后再撕裂方面与传统缝线桥全层固定术比较无明显差异,而且手术时间较长。     

一期手法松解关节镜下肩袖修补术治疗肩袖撕裂合并冻结肩的临床疗效

目的探讨一期手法松解联合关节镜下清理肩袖修补术治疗肩袖撕裂合并冻结肩的疗效。方法回顾分析2014年1月—2015年12月采用一期手法松解联合关节镜下清理肩袖修补术治疗的15例肩袖撕裂合并冻结肩患者(冻结肩组)临床资料,并与同期关节镜下肩袖修补术治疗的24例肩袖撕裂不合并冻结肩患者(非冻结肩组)进行比较。冻结肩组患者年龄大于非冻结肩组(P0.05);两组患者性别、肩袖撕裂分型、损伤侧别、合并糖尿病例数比较,差异均无统计学意义(P0.05)。术后肩关节疼痛程度采用疼痛视觉模拟评分(VAS),关节功能采用美国加州大学肩关节功能评分系统(UCLA)以及美国肩肘协会评分系统(ASES)评价。结果两组术后切口均Ⅰ期愈合,无手术早期相关并发症发生。两组患者均获随访,其中冻结肩组随访时间为13~31个月,平均19.2个月;非冻结肩组为12~33个月,平均20.3个月;两组随访时间比较,差异无统计学意义(t=–0.573,P=0.570)。冻结肩组术前VAS评分高于非冻结肩组(t=–2.166,P=0.037);术后3、6、12个月及末次随访时,两组间比较差异无统计学意义(P0.05)。冻结肩组术前及术后3个月肩关节活动范围(肩外旋及前屈)低于非冻结肩组(P0.05),术后6、12个月及末次随访时组间比较差异无统计学意义(P0.05)。末次随访时两组患者内旋均超过L3。两组术后UCLA、ASES评分均较术前明显改善(P0.05)。其中冻结肩组术前UCLA评分低于非冻结肩组(P=0.037),但末次随访时两组比较差异无统计学意义(P=0.786)。两组手术前后ASES评分比较差异均无统计学意义(P0.05)。结论一期手法松解联合关节镜下清理肩袖修补术治疗肩袖撕裂合并冻结肩,早期疗效略差于肩袖撕裂不合并冻结肩,但6个月后可获得相似疗效。     

全肩关节镜下两种缝线桥技术治疗肩袖损伤的疗效比较

目的 比较全肩关节镜下两种缝线桥技术治疗肩袖损伤的疗效。方法 将86例肩袖损伤患者根据随机数字表法分为观察组(采用全肩关节镜下双滑轮无结缝线桥技术治疗，43例)和对照组(采用全肩关节镜下传统缝线桥技术治疗，43例)。记录两组手术情况、疼痛VAS评分、Constant评分、ASES评分、UCLA评分、肩关节活动度。结果 患者均获得随访，时间2～12个月。(1)手术时间、术中出血量、住院时间：两组比较差异均无统计学意义(P>0.05)。(2)疼痛VAS评分：两组术后1、2个月均较术前显著降低(P<0.05),两组术后各时间点比较差异均无统计学意义(P>0.05)。(3) Constant、ASES、UCLA评分：术后2个月两组均较术前明显改善(P<0.05),两组比较差异均无统计学意义(P>0.05)。(4)肩关节上举、内收、外展、后伸、前屈：术后2个月两组均较术前明显改善(P<0.01),两组比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论 全肩关节镜下微创手术治疗肩袖损伤可有效减轻患者疼痛症状，改善肩关节功能，采用双滑轮无结缝线桥技术与传统缝线桥技...     

关节镜下缝线桥技术治疗老年肩袖损伤合并创伤性肩关节脱位的疗效分析

目的探讨老年肩袖损伤合并创伤性肩关节脱位患者88例应用关节镜下缝线桥技术修复的疼痛改善及肩关节功能分析。方法选取2014年至2016年在本院接受治疗的老年肩袖损伤合并创伤性肩关节脱位患者176例,采用随机数表法将所有的入选患者分为两个组,观察组和对照组每组各88例。对照组患者给予保守治疗,观察组患者给予关节镜下缝线桥技术修复治疗,观察两组患者治疗后肩关节功能改善情况,比较手术前后两组患者VAS评分、Constanta评分、ASES评分、UCLA评分、关节脱位复发情况以及满意度情况。结果术后,两组患者的肩关节前屈活动度、肩关节外展活动度都有所提高,观察组高于对照组,两组比较差异显著(P0.05);术后,两组患者的VAS评分都有所降低,观察组(1.56±0.23分)低于对照组(2.89±0.45分),两组比较差异显著(P0.05);术后,两组患者的Constanta评分都有所升高,观察组(80.45±21.02分)高于对照组(68.89±12.56分),两组比较差异显著(P0.05);术后,两组患者的ASES评分、UCLA评分都有所升高,观察组(78.89±5.99分、32.45±9.56分)高于对照组(72.12±6.59分、28.45±7.26分),两组比较差异显著(P0.05);术后,两组患者的前屈肌力、外展肌力都有所提高,观察组高于对照组,两组比较差异显著(P0.05);术后,观察组患者脱位复发率为5.68%显著低于对照组患者36.36%,观察组患者的满意度为90.91%高于对照组患者73.86%,两组比较差异显著(P0.05)。结论对老年肩袖损伤合并创伤性肩关节脱位患者给予关节镜下缝线桥技术修复,有效减轻患者的疼痛,促进肩关节功能恢复,效果显著。     

全关节镜与关节镜辅助下小切口肩袖修补术临床疗效的比较

目的探讨全关节镜下肩袖修补术与关节镜辅助下小切口肩袖修补术临床疗效的比较。方法回顾性研究了复旦大学附属华山医院在2004年3月至2006年12月间,对56肩(55例患者)肩袖撕裂患者进行两种修补方法的疗效比较,至少随访19个月,平均随访27个月。分为A组30肩(29例患者),B组26肩(26例患者);A组患者采用关节镜辅助下小切口肩袖修补术;B组患者采用全关节镜下肩袖修补术。患者随访资料包括,住院时间、并发症、关节活动度、肌力、MRI评价术后肩袖愈合情况等,并进行UCLA、VAS及ASES评分,两组进行比较。结果两组患者手术后ASES、UCLA、VAS评分测试结果均较术前有明显改善,差异具有统计学意义(P0.01);但两组组间术后评分改善情况的比较无统计学意义(P0.05)。MRI发现A组再撕裂4例(13.3%),B组再撕裂3例(11.5%),两组间的差别无统计学意义(P0.05);再撕裂患者与肩袖完整患者相比,术后ASES、UCLA、VAS评分的改善情况无统计学意义(P0.05)。结论全关节镜下肩袖修补与小切口肩袖修补治疗肩袖撕裂的临床疗效在2～3年的随访期内并无统计学差异,再撕裂的发生率为10%～15%,肩袖再撕裂与肩袖完整患者在功能方面无统计学差异。     

关节镜下治疗65岁以上老年肩袖损伤

目的探讨关节镜下治疗65岁老年肩袖损伤的临床效果。方法对28例65岁肩袖撕裂患者行全关节镜或肩关节镜辅助小切口治疗,比较手术前后的疼痛VAS评分、UCLA肩关节评分及ASES评分,评价术后肩关节功能恢复情况。结果患者均获得随访,时间24~36(28.6±2.8)个月。术后无感染、切口不愈合、二次撕裂等并发症发生。患者的VAS评分、ASES评分、UCLA评分分别由术前的(8.1±0.2)分、(27.8±12.5)分、(17.7±0.6)分改善至末次随访时的(0.9±0.1)分、(76.4±10.3)分、(33.8±0.4)分,差异均有统计学意义(P0.05)。结论关节镜下治疗65岁老年肩袖损伤术后疼痛缓解满意,肩关节功能恢复明显。     

关节镜下肩峰减压肩袖清理术治疗老年不可修复性巨大肩袖损伤

目的分析关节镜下肩峰减压肩袖清理术治疗老年不可修复性巨大肩袖损伤的临床疗效。方法回顾性分析自2014-01—2019-12采用关节镜肩峰下减压肩袖清理术治疗的28例老年不可修复性巨大肩袖损伤,比较术前与术后6个月疼痛VAS评分、ASES评分、Constant评分。结果 28例均顺利完成手术并获得至少6个月的随访。术后3例出现关节僵硬,但不影响日常生活。术后6个月疼痛VAS评分较术前降低,ASES评分、Constant评分较术前提高,差异有统计学意义(P0.05)。结论节镜下肩峰减压肩袖清理术治疗老年不可修复性巨大肩袖损伤简单有效,术后恢复较快,并发症较少。     

肩关节镜下双排与单排缝合治疗肩袖撕裂的疗效比较

目的比较肩关节镜下双排与单排缝合治疗肩袖撕裂的临床疗效。方法研究对象为2016年10月至2019年12月治疗的76例肩袖撕裂患者,36例采用双排缝合技术固定(double row, DR),40例采用单排缝合技术固定(single row, SR)。DR组男12例,女24例,平均年龄(58.75±7.32)岁。SR组男23例,女17例,平均年龄(57.57±7.29)岁。比较两组患者的疼痛视觉模拟评分(visual analogue scale, VAS)、加州大学肩关节评分系统(university of California at Los Angeles, UCLA)评分、美国肩肘外科协会评分(rating scale of the American shoulder and elbow surgeons, ASES)。结果所有患者均获随访,随访时间12～23个月,平均(18±3)个月。两组患者的一般资料比较差异均无统计学意义(P0.05)。与单排缝合组对比,双排缝合组在术后3个月VAS评分更低,差异有统计学意义(P0.05)。两组患者术前、术后6个月、术后12个月VAS评分比较,差异无统计学意义(P0.05);两组患者手术前后UCLA评分、ASES评分比较,差异均无统计学意义(P0.05);两组术后再撕裂等并发症发生率,差异均无统计学意义(P0.05)。结论肩关节镜治疗肩袖撕裂,双排缝合技术和单排缝合技术均可获得较好的临床疗效,对比单排缝合技术,双排缝合技术改善术后早期疼痛的效果更为显著。     

肱二头肌长头腱切断治疗老年肩袖损伤研究

目的比较肱二头肌肌腱切断治疗老年可修复性肩袖损伤的临床疗效进行评估,从而为老年肩袖损伤的临床治疗提供参考和指导。方法选取本院2018年1月至2019年6月采用肩关节镜治疗肩袖损伤老年患者60例,根据是否行肱二头肌长头腱切断分为两组:切断组(关节镜下肩袖修补并肱二头肌长头腱切断术)30例,对照组(单纯关节镜下肩袖修补)30例。术前和术后运用视觉模拟(VAS)评分法、Constant-murley(CMS)评分和美国加利福尼亚大学洛杉矶分校(UCLA)评分进行疼痛和功能评定。结果两组术后3个月、6个月及12个月VAS评分较术前均有改善;对照组在术后6个月时较术后3个月改善不大,组内比较无统计学差异;患者术后3个月、6个月、12个月的CMS及UCLA功能评分与术前比较都有明显提高;通过组内CMS评分中外展和前屈功能比较,术后1年和术前都有明显提高,组间对比术后1年两组无明显差异。结论针对老年肩袖损伤患者,肩关节镜下肱二头肌长头腱切断对肩关节功能无明显影响,有效降低术后残留疼痛,该手术方式值得在临床推广和使用。     

关节镜治疗肩关节色素沉着绒毛结节性滑膜炎合并肩袖损伤的疗效观察

目的探讨关节镜治疗肩关节色素沉着绒毛结节性滑膜炎(PVNS)合并肩袖损伤的疗效。方法回顾性分析2015年6月至2018年1月14例肩关节PVNS合并肩袖损伤患者的临床资料。所有患者年龄20～65岁,平均50岁;其中男8例,女6例;左5例,右9例,均为单侧;病程2～36个月,平均18个月。所有患者均行关节镜下肩关节探查、全关节滑膜切除、肩峰下间隙减压、肩袖修复术,术中取出病变滑膜组织行病理学检查。术前及末次随访时对患者进行美国肩肘外科协会评分(ASES)、美国加州大学(UCLA)肩关节评分、疼痛视觉模拟评分(VAS)评估。结果术后随访12～24个月,平均16个月。与术前比较,术后ASES评分升高,差异有统计学意义(Z=-29.479,P0.05);UCLA肩关节评分升高,差异有统计学意义(Z=-18.314,P0.05);VAS评分降低,差异有统计学意义(Z=-4.602,P0.05)。结论关节镜手术微创治疗肩关节PVNS合并肩袖损伤具有创伤小、滑膜切除彻底、能修复损伤肩袖的优点,且术后功能恢复快,近期疗效满意。     

双滑轮结合缝线桥技术和双排固定术治疗肩袖全层撕裂的疗效对比

目的研究比较双滑轮结合缝线桥技术和双排固定术治疗肩袖全层撕裂的临床疗效。方法选取2017年3月至2018年12月在我院治疗的40例肩袖全层撕裂患者为研究对象,采用双滑轮结合缝线桥技术治疗15例,采用双排固定技术治疗25例,比较两组患者一般资料和术前、术后3、6、9个月视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)、Constant-Murley评分、加州大学肩关节评分系统(university of California at LosAngeles,UCLA)、美国肩肘外科协会评分(rating scale of the American shoulder and elbow surgeons,ASES)。结果本组患者均获随访,随访时间9～12个月,平均14个月。两组患者性别、年龄、撕裂侧别、撕裂原因比较差异无统计学意义(P0.05);术后3个月两组患者VAS评分比较差异具有统计学意义(P0.05),而术前、术后6个月、术后9个月VAS评分比较差异无统计学意义(P0.05);两组患者Constant-Murley评分、UCLA肩关节评分、ASES评分在术前、术后3个月、术后6个月、术后9个月比较差异均无统计学意义(P0.05);两组患者术后并发症发生率和满意度比较差异均无统计学意义(P0.05)。结论关节镜下双滑轮结合缝线桥技术和双排固定术治疗肩袖全层撕裂均可获得较好的肩关节评分,双滑轮结合缝线桥技术较双排固定术治疗肩袖全层撕裂在术后早期疼痛减轻更为明显。     

罗哌卡因联合亚甲蓝用于肩袖全层撕裂肩关节镜修复术后镇痛的临床疗效

目的探讨罗哌卡因联合亚甲蓝用于肩袖全层撕裂肩关节镜修复术后镇痛的临床疗效。方法回顾性分析自2017-07—2019-06采用肩关节镜下修复重建手术治疗的78例肩袖全层撕裂,术毕26例采用罗哌卡因治疗(A组),26例采用亚甲蓝治疗(B组),26例采用罗哌卡因联合亚甲蓝治疗(C组),比较3组术后即刻、术后6、12、24、48、72 h疼痛VAS评分。结果 3组均顺利完成手术与镇痛治疗,随访时间6～12个月,平均12.8个月。术后即刻与术后6 h B组疼痛VAS评分低于A组与C组,差异有统计学意义(P0.05),A组与C组疼痛VAS评分比较差异无统计学意义(P0.05);术后12、24、48、72 h C组疼痛VAS评分低于A组与B组,B组疼痛VAS评分低于A组,差异均有统计学意义(P0.05)。结论罗哌卡因联合亚甲蓝可有效减轻肩袖全层撕裂肩关节镜修复术后的疼痛,促进患者在术后早期积极进行康复锻炼,提高临床疗效。     

关节镜压配式双排缝合治疗肩袖大型撕裂的疗效研究

目的研究分析压配式双排缝合法和双排缝合桥固定法治疗肩袖大型撕裂患者的疗效比较研究。方法选取2018年6月至2020年3月本院收治的肩袖大型撕裂患者共72例,按照数字表法将72例患者分为2组,其中压配缝合组36例,行关节镜压配式双排缝合治疗,缝合桥固定组36例,行关节镜双排缝合桥固定治疗。结果压配缝合组的缝合固定时间(11.06±1.93)分钟略小于缝合桥固定组(17.18±2.49)分钟,差异具有统计学意义(t=3.2298,P0.05)。手术治疗后3个月,压配缝合组患者的VAS评分小于缝合桥固定组,而UCLA评分、ASES评分均明显大于缝合桥固定组(P0.05);手术治疗后6个月,两组患者的VAS评分、UCLA评分及ASES评分无明显差异(P0.05);手术治疗后3个月,压配缝合组的患肩前屈、体侧外旋、外展活动度均明显大于缝合桥固定组(P0.05);手术治疗后6个月,两组患肩的前屈、体侧外旋、外展活动度无明显差异(P0.05)。结论对于肩袖大型撕裂患者,采用关节镜压配式双排缝合法进行治疗,肩关节在早期即可获得较好的临床效果,适合推广应用。     

关节镜手术联合富血小板血浆修复肩袖撕裂的Meta分析

目的通过Meta分析比较关节镜手术联合富血小板血浆与单纯关节镜手术修复肩袖撕裂的疗效。方法检索自2010-01—2018-12收录在PubMed、Medline、Cochrane等数据库关于比较关节镜手术联合富血小板血浆(观察组)与单纯关节镜手术(对照组)修复肩袖撕裂疗效的相关文献,采用RevMan 5.3软件进行Meta分析,比较2组术后DASH评分、UCLA评分、SST评分、ASES评分、Constant评分及肩袖再次撕裂发生率。结果纳入10篇文献,共598例,观察组320例,对照组278例。观察组与对照组术后6、12个月DASH评分差异无统计学意义(P>0.05);观察组术后6、12个月UCLA评分较对照组高,术后12个月SST评分较对照组高,术后6个月ASES评分较对照组高,术后肩袖再次撕裂发生率较对照组低,差异有统计学意义(P <0.05);观察组术后6、12个月Constant评分较对照组高(P <0.05),但术后24个月2组Constant评分比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论关节镜手术联合富血小板血浆修复肩袖撕裂可以改善患者术后早期肩关节功能,降低术后肩袖再次撕裂的发生率,但是对于术后远期肩关节功能没有更明显的改善作用。