经尿道绿激光前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术治疗高危良性前列腺增生疗效比较

目的对比经尿道绿激光前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗高危良性前列腺增生(BPH)的疗效及安全性。方法选择2014年3月至2016年1月新乡市中心医院收治的高危BPH患者101例,其中52例行经尿道绿激光前列腺剜除术(绿激光组),49例行TURP(TURP组),比较2组患者的手术时间、术中出血量、前列腺切除量、膀胱冲洗时间、术后尿管留置时间、术后住院时间、经尿道电切综合征(TURS)及术后并发症;分别于术前及术后3个月对2组患者国际前列腺症状量表(IPSS)评分、生活质量(QOL)评分、最大尿流率(Qmax)及排泄后残留尿量(PVR)进行比较。结果绿激光组患者手术时间、膀胱冲洗时间、尿管留置时间及术后住院时间显著短于TURP组(P<0.05),术中出血量显著少于TURP组(P<0.05),前列腺切除量显著多于TURP组(P<0.05)。2组患者围术期输血率、TURS发生率及尿道狭窄、暂时性尿失禁、术后感染、膀胱颈挛缩、逆行射精等并发症发生率比较差异均无统计学意义(P>0.05)。术前2组患者IPSS评分、QOL评分、Qmax及PVR比较差异均无统计学意义(P>0.05)。2组患者术后3个月IPSS评分、QOL评分及PVR显著低于术前(P<0.05),Qmax显著高于术前(P<0.05);术后3个月,2组患者IPSS评分、QOL评分、Qmax及PVR比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论经尿道绿激光前列腺剜除术与TURP治疗高危BPH均可获得良好的治疗效果,但经尿道绿激光前列腺剜除术治疗高危BPH具有手术时间短、术中出血量少、术后恢复快、安全性好等优势。     

2种术式治疗前列腺增生的近期疗效比较

目的比较经尿道前列腺电切术（TURP）与经尿道前列腺等离子汽化切除术（PKRP）治疗前列腺增生（BPH）的近期疗效。方法以2008年3-11月南昌大学第二附属医院泌尿外科收治的BPH患者73例作为对照组,行TURP治疗;以2008年12月-2009年6月同科室收治的BPH患者61例作为治疗组,行PKRP治疗;观察2组患者的手术时间、术中出血量、术前和术后15d的国际前列腺症状评分（IPSS）、残余尿量（RUV）、最大尿流率（Qmax）、生活质量评分（QOL）及术后并发症的情况。结果治疗组平均手术时间稍长于对照组,但差异无统计学意义（P〉0.05）;治疗组术中出血量、术后并发症发生率均明显低于对照组（P〈0.05或P〈0.01）;2组术后15dIPSS、RUV、Qmax、QOL值与术前比较差异均有统计学意义（均P〈0.01）,但治疗组术后15dIPSS、RUV、Qmax、QOL值与对照组比较差异均无统计学意义（均P〉0.05）。结论PKRP治疗效果优于TURP,是目前治疗BPH理想的方法。     

直光束绿激光前列腺汽化术治疗良性前列腺增生的疗效分析

目的 总结经尿道选择性160W直光束绿激光前列腺汽化术(直光束PVP)治疗良性前列腺增生(BPH)的手术方法、疗效和安全性,并与经尿道前列腺电切术(TURP)进行对比。方法 将58例BPH患者随机分为2组,其中28例行直光束PVP,30例行TURP,比较2组患者的手术时间、术中出血量、膀胱冲洗时间、留置尿管时间、住院时间、术前术后残余尿(RUV)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)及近期并发症等相关指标。结果 所有手术均顺利完成,未发生严重并发症。直光束PVP组的术中出血量明显少于TURP组(P<0.05),同时膀胱冲洗时间、术后留置尿管时间及住院时间明显短于TURP组(P<0.05);其手术时间略大于TURP组,但差异无统计学意义(P>0.05)。2组患者术后IPSS、QOL、Qmax及RUV等指标较术前均有明显改善(P<0.05),但组间比较差异无统计学意义(P>0.05)。术后随访6个月,2组近期并发症无明显差异。结论 直光束PVP治疗BPH具有术中出血少、手术安全性高及住院时间短等优点,可作为治疗BPH的一种理想的手术方法。     

经尿道前列腺剜除术与电切术的疗效及安全性比较

目的比较经尿道前列腺剜除术(TUEP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗前列腺增生症(BPH)的疗效及安全性。方法以TURP治疗BPH 193例,以TUEP治疗BPH 137例,通过比较其术中出血量、手术时间、手术完毕时低血钠发生率和术后并发症发生情况,评价两种方法治疗BPH的安全性;通过比较其前列腺增生腺体切除重量、术后导尿管留置时间、术后3个月最大尿流率(Qmax)、残余尿量(RUV)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、电切环消耗率,比较两种方法治疗BPH的疗效。结果 TUEP治疗组术中出血量、手术完毕时低血钠发生率、手术时间、术后导尿管留置时间、电切环消耗根数(率)均低(短、少)于TURP治疗组(P<0.05或0.01),前列腺切除重量高于TURP治疗组(P<0.01);术后3个月两组Qmax、RUV、IPSS、QOL较术前均明显改善(P<0.01),但两组间比较差异无显著性(P>0.05)。结论 TUEP术与TURP术相比较,TUEP术出血少,手术完毕时低血钠发生率低,手术时间短,电切环消耗根数(率)少,切除增生腺体更彻底,疗效确切,值得进一步推广应用。     

经尿道前列腺等离子双极电切和前列腺电切治疗良性前列腺增生的疗效对比研究

目的:对比经尿道前列腺等离子双极前列腺电切术(PKRP)与前列腺电切术(TURP)在良性前列腺增生(BPH)患者中的应用效果。方法:86例BPH患者随机分为TURP组(n=43)与PKRP组(n=43),分别采用TURP与PKRP治疗,对比两组治疗效果。结果:PKRP组患者手术时间显著短于TURP组(P<0.05),术中出血量显著少于TURP组(P<0.05),住院时间比较无统计学差异(P>0.05);经术后评估、随访,两组患者术后IPSS、QOL及Qmax均显著改善(P<0.05),但术后两组之间比较均无统计学差异(P>0.05);PKRP组患者并发症发生率显著低于TURP组(P<0.05)。结论:KPRP与TURP在BPH的治疗中均具有可靠的疗效,但KPRP患者手术时间更短,术中出血更少,术后并发症更少,值得推广。     

PKRP与TURP治疗良性前列腺增生的临床效果比较

目的：比较经尿道前列腺等离子电切术（PKRP)与传统经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生（BPH）的临床疗效。方法选取经手术收治的良性前列腺增生患者97例,其中44例为PKRP,53例为TURP,回顾研究两者手术观察指标、疗效指标以及手术并发症的差异性。结果对比2组手术观察指标,PKRP组平均手术持续时间(63.5±21.9)、术中平均出血量(213.6±68.6)mL、术后平均留置尿管时间(3.8±1.4)d,平均住院(8.7±1.4)d,均优于TURP组(P<0.05);PKRP与TURP各组效果评价指标手术前后均有所改善且差异有统计学意义(P<0.05),其中PKRP组患者手术前后Q-max、RUV,IPSS及QOL评分的改善值的组间比较,PKRP均优于TURP(P<0.05);对比2组手术并发症,PKRP在包膜穿孔及术后间断血尿的发生率均低于TURP(P<0.05)。结论 PKRP对于良性前列腺增生具有满意的疗效,且与传统TURP术相比,在手术治疗效果、减少手术并发症发生方面更加具有优势。     

经尿道双极等离子电切术与经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生临床疗效比较

目的:比较经尿道双极等离子电切术(PKRP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生的临床疗效。方法:选择2009年7月至2011年7月收治的130例良性前列腺增生患者,其中接受TURP治疗56例对照组,接受PKRP治疗观察组76例,比较两组手术情况及术后症状改善情况。结果:两组患者术前在年龄、残余尿量、国际前列腺症状评分、生活质量评分等方面比较,差异无统计学意义(P>0.05)。观察组与对照组比较,手术时间、术中出血量均减少(P<0.05)。治疗3个月后,两组IPSS评分、QOL评分、RUV较治疗前均明显降低,Qmax明显升高(P<0.05),但两组术后各项指标相比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:PKRP是一种治疗BPH的有效方法,具有手术时间短、术中出血少、并发症发病率低等优势,值得临床推广。     

探讨TURP术与PKRP术治疗前列腺增生的临床疗效

目的比较经尿道前列腺电切术（TURP）和经尿道双极等离子前列腺切除术（PKRP）治疗前列腺良性增生（BPH）的效果和安全性。方法随机将80例BPH患者分为TURP组和PKRP组各40例,比较术中术后指标,并发症发生率,国际前列腺症状评分（IPSS）,术后尿流率峰值（Qmax）和生活质量评分（QOL）。结果 （1）TURP组出血量、冲洗时间、冲洗量和留管时间〉PKRP组,P〈0.05或P〈0.01;（2）1个月内TURP组继发出血、短暂尿失禁和排尿困难发生率高于PKRP组,所有并发症经对症处理恢复正常;（3）术后3个月时2组IP2SS、Qmax、QOL自身术前后比较明显改善,P〈0.01,组间比较差异无统计学意义。结论 PKRP与TURP均是治疗BPH的有效术式,但PKRP术中出血量、围手术期及术后并发症相对少于TURP,安全性高,是治疗BPH较理想的微创术式。     

经尿道双极等离子前列腺切除术治疗良性前列腺增生的疗效评价

目的:比较经尿道双极等离子前列腺切除术（bipolar plasmakinetic resection of prostate,PKRP）与传统经尿道前列腺电切术（transurethral resection of the prostate,TURP）治疗良性前列腺增生（BPH）的疗效，评价PKRP的安全性和有效性。方法:回顾性分析2003年12月至2008年6月我院收治的156例采用PKRP治疗的BPH患者临床资料（PKRP组），观察手术前后最大尿流率（Qmax）和IPSS(international prostate symptom score)评分的变化，并与同期采用传统TURP术式的140例BPH患者（TURP组）进行比较。两组患者年龄、病程均无统计学差异，具有可比性。结果:两组患者手术过程顺利，均未发生术中转开放手术的事件。PKRP组患者手术时间、切除前列腺组织的质量与TURP组无统计学差异；PKRP组术中出血量明显少于TURP组，PKRP组前列腺包膜切穿率、TURP综合征发生率、尿失禁发生率均明显低于TURP组（均P<0.05）。术前两组患者Qmax、IPSS评分无统计学差异；术后3个月，两组患者Qmax均明显高于术前，IPSS评分均明显降低（P<0.05），而两组间各指标无统计学差异。结论:PKRP术治疗BPH与TURP疗效相当，能部分解决TURP术出血量多、TURP综合征发生率高的缺陷，值得在基层医院推广使用。     

PKRP和TURP治疗良性前列腺增生的疗效比较

目的 比较经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)和经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生的疗效.方法 选择在我院进行治疗的良性前列腺增生患者100例,随机将其分为2组各50例.PKRP组采用经尿道前列腺等离子双极电切术治疗,TURP组采用经尿道前列腺电切术治疗,比较2组患者的手术各项指标、术后疗效以及并发症发生情况.结果 TURP组患者的手术时间明显长于PKRP组,差异显著(P<0.05);2组患者的留置导尿管时间、Qmax、RUV、IPSS评分以及QOL评分比较均无明显差异(P>0.05);PKRP组的并发症发生率明显低于TURP组,差异显著(P<0.05).结论 PKRP和TURP治疗良性前列腺增生都具有良好的效果,PKRP术后并发症发生率低,具有更高的安全性.     

开放性前列腺摘除和TURP治疗巨大前列腺增生疗效比较

目的比较开放性前列腺摘除(TVP)和经尿道前列腺电切术(TURP)对体积大于80mL的良性前列腺增生患者的疗效。方法应用B超筛选出43例前列腺体积大于80mL的BPH患者,根据手术方式分为TVP组和TURP组。两组患者术前评定前列腺症状评分(IPSS)和生活质量评分(QOL),测定尿流率和残余尿。术后计算继发出血病例比率(%)、术后膀胱冲洗时间、术后拔出尿管时间、术后住院天数、术后IPSS评分。结果 TVP组和TURP组术前在IPSS、QOL评分,最大尿流率和残余尿上无统计学差异(P0.05)。TURP组在术后继发出血病例比率(%)、术后膀胱冲洗时间、术后拔出尿管时间、术后住院时间明显小于TVP组(P0.05)。术后TURP组和TVP组的IPSS评分较术前分别降低了63.67%和56.36%,差异具有统计学意义(P0.05)。结论前列腺的体积这一单独因素不能成为选择术式的依据,TURP对大体积的良性前列腺增生仍是值得推荐的手术方法。     

经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生137例疗效观察

目的探讨经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生的临床疗效。方法根据手术方式的不同将该院收治的良性前列腺增生200例患者分为观察组（137例）和对照组（63例）,观察组采用经尿道双极等离子电切术（PKRP）进行治疗,对照组采用经尿道前列腺电切术（TURP）进行治疗。结果观察组的手术时间、导管留置时间及术后膀胱冲洗时间均明显短于对照组差异有统计学意义（P〈0.05）,术中出血量明显少于对照组差异有统计学意义（P〈0.05）,术后并发症发生率明显低于对照组差异有统计学意义（P〈0.05）,两组治疗后3个月的IPSS、QOL、MFR及RUV均优于治疗前差异有统计学意义（P〈0.05）,但术后两组间比较差异无统计学意义（P〉0.05）。结论采用经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生疗效显著,是一种安全性高、疗效确切、术后恢复快、并发症少的手术方法。     

经尿道前列腺汽化电切术和等离子剜除术治疗良性前列腺增生症的比较研究

目的通过综合评价比较经尿道前列腺汽化电切（TUVP）和经尿道前列腺等离子剜除术（PKEP）治疗良性前列腺增生症（BPH）的临床疗效和可行性。方法回顾性分析66例BPH患者的手术方式,就手术时间、术中出血量、膀胱冲洗时间、术中电切综合症（TURS）发生率、术后国际前列腺症状评分（I-PSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）和剩余尿（PVR）以及术后并发症的发生率进行比较。结果32例行TUVP术,34例行PKEP术,术前两组患者一般情况比较无统计学差异（p〉0.05）;术后各组患者I-PSS、QOL、Qmax、PVR与术前比较均有显著性差异（p〈0.01）,但组间比较均无显著性差异（p〉0.05）。手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、住院时间PKEP组明显小于TUVP组,术后3个月内的排尿困难、继发性出血多见于TUVP。结论PKEP与TUVP对治疗BPH疗效无显著性差异,但PKEP在缩短手术时间和住院时间,减少并发症方面有明显优势。     

经尿道前列腺等离子电切术治疗良性前列腺增生症的临床观察

目的探讨经尿道前列腺等离子电切术（TUPKRP）治疗良性前列腺增生症（BPH）的临床疗效及安全性。方法选择符合标准的患者80例,随机分为观察组和对照组各40例,观察组应用PKRP治疗,对照组应用经尿道前列腺电切术（TURP）治疗,比较两组患者的临床疗效及并发症。结果两组患者手术时间、切除前列腺组织量相似（P〉0.05）,但观察组术中出血量、膀胱冲洗时间、尿管留置时间及术后住院时间均优于对照组（P〈0.05）。两组术后3个月国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、残余尿量（PVR）和最大尿流率（Qmax）均较术前改善（P〈0.05）,组间比较差异无统计学意义（P〉0.05）。并发症发生率观察组为12.50%,低于对照组的40.00%（P〈0.05）。结论 PKRP治疗BPH疗效好,并发症轻,是目前治疗BPH的理想方法。     

改良Nesbit法经尿道前列腺电切术治疗高危良性前列腺增生症疗效分析

目的探讨改良Nesbit法行经尿道前列腺电切术（TURP）治疗高危良性前列腺增生症的临床疗效。方法选取76例高危良性前列腺增生症患者,其中采用Nesbit法行TURP术治疗37例（Nesbit组）,改良Nesbit法行TURP术治疗39例（改良Nesbit组）,分别对两组患者手术前后国际前列腺症状评分（I-PSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）、手术时间、切除腺体重量、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、手术并发症、术后住院时间等进行比较和分析。结果所有患者手术均成功,无大出血及前列腺电切综合征发生,两组患者术后I-PSS、QOL、Qmax均较术前明显改善（P〈0.05）,但两组间差异并不明显（P〉0．05）;改良Nesbit组手术时间、膀胱冲洗时间、住院时间均显著低于Nesbit组（均P〈0．01）,术中出血量、并发症发生率均明显低于Nesbit组（均P〈0．05）。结论应用个体化围手术期处理,择期行改良Nesbit法TURP治疗高危良性前列腺增生症,具有手术时间短、术中出血量少、术后恢复快等优点,是一种安全、有效的手术方法。     

两种术式治疗良性前列腺增生的临床疗效比较

目的:比较经尿道电切术(TURP)和经尿道等离子双极电切术(PKRP)两种手术方法治疗良性前列腺增生的临床疗效.方法:136例良性前列腺增生患者随机分为2组,每组各68例,分别采用PKRP和TURP进行治疗.观察比较两种术式手术指标以及国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、膀胱...     

TKRP治疗前列腺增生的临床疗效及其对血清PSA水平的影响

目的探讨经尿道前列腺等离子双极电切术治疗良性前列腺增生(BPH)的临床疗效、安全性以及对患者血清PSA水平的影响。方法 336例BPH患者根据手术方式分为经尿道前列腺等离子双极电切术(TKRP)组和经尿道前列腺电切术(TURP)组,观察两组手术时间、术中出血量、前列腺切除量及住院时间,术后随访3个月,观察两组IPSS评分、QOL评分、术后Qmax及术后并发症发生。术前和术后1个月检测两组患者血清PSA水平。结果 TKRP组手术时间、术中出血量、住院时间显著低于TURP组,腺体切除量显著高于TURP组,相比较均有统计学意义(P<0.01)。TKRP组术后IPSS评分、QOL评分、住院时间显著低于TURP组,尿流率显著高于TURP组,差异有统计学意义(P<0.01)。TKRP组术后无并发症发生。与术前比较,术后两组血清PAS水平显著降低((P<0.01),且TKRP组血清PAS水平显著低于TURP组,差异有统计学意义(P<0.01)。结论 TKRP具有手术时间短,出血量少,患者恢复快,并能明显提高患者术后生活质量,术后无并发症发生,而且可以抑制PSA的释放。TKRP是治疗BPH安全、有效的手术方法。     

经尿道等离子前列腺剜除术与电切术治疗前列腺增生症的效果对比

目的探讨治疗良性前列腺增生症（BPH）的有效术式。方法根据手术方式,将183例BPH患者分为观察组（n=101）与对照组（n=82）,前者接受经尿道等离子前列腺剜除术（TUEP）治疗,后者接受经尿道等离子前列腺电切术（TURP）治疗,现对比分析两组患者的疗效。结果①观察组手术时间、术中出血量、膀胱冲洗时间、导尿管留置时间、术后住院时间显著低于对照组,腺体切除量显著高于对照组（P〈0.05）。②观察组并发症发生率显著低于对照组（P〈0.05）。③术后3个月,两组患者前列腺症状评分（IPSS）、最大尿流率（Qmax）、残余尿量（RUV）、生活质量指数（QOL）相比差异无统计学意义（P〉0.05）。结论与TURP相比,TUEP治疗BPH具有手术创伤更少,术后恢复更快,腺体切除更彻底,并发症发生率更低等优点。     

双极等离子电切与普通电切治疗前列腺增生的疗效比较

目的对双极等离子电切术（PKRP）与普通电切术（TURP）治疗前列腺增生的疗效指标进行比较,探讨两种术式的临床价值。方法收治106例良性前列腺增生患者,其中48例行前列腺经尿道PKRP,58例行前列腺经尿道TURP,比较两组的手术时间、术中出血量、手术并发症及两组术前与术后的国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）及最大尿流率（Qmax）。结果两组患者手术无一例中转为开放手术;与TURP组比较,PKRP组术中出血量明显减少;PKRP组无一例发生前列腺包膜穿孔,TURP组有2例发生包膜穿孔;两组患者术后IPSS、QOL、Qmax均较术前好转。结论虽然PKRP与TURP治疗前列腺增生的手术疗效相似,但PKRP能减少术中出血量,具有较高的安全性。     

经尿道汽化电切术和开放性手术治疗重度良性前列腺增生的疗效比较

目的比较经尿道汽化电切术（TuVRP）和开放性手术（OP）治疗重度良性前列腺增生（BPH）的临床疗效。方法将重度BPH患者309例按随机数字表法分为TuVRP组（156例）和OP组（153例）,比较两组患者的手术时间、术中出血量、膀胱引流时间、膀胱冲洗时间、国际前列腺症状评分（IPSS）、最大尿流率（Qmax）、生活质量评分（QOL）、膀胱残余尿量（RUV）及并发症的发生情况等。结果TUVRP组术中出血量低于OP组,术后膀胱引流时间、膀胱冲洗时间、术后住院时间均短于OP组（P〈0．01）;手术时间TUVRP组长于OP组（P〈0．01）;两组患者手术后IPSS、QOL评分均显著降低（P〈0．01）,Qmax增大（P〈0．01）,RUV显著降低（P〈0．01）,但组间比较差异无统计学意义（P〉0．05）;TUVRP组并发症的发生率（14．74％）低于OP组（31．37％）（P〈0．01）。结论与传统OP相比,TUVRP治疗重度BPH具有操作简便、术中出血少、并发症少、术后恢复快、手术安全性高等优点。