对比直接抽吸一次性取栓与支架取栓治疗急性大脑中动脉闭塞的辐射剂量

目的 对比观察直接抽吸一次性取栓（ADAPT）与常规支架取栓治疗急性大脑中动脉闭塞的辐射剂量。方法 回顾性分析54例大脑中动脉闭塞患者,按照不同介入治疗方法分为ADAPT组（n=29）和支架组（常规支架取栓,n=25）;比较2组术中透视时间、空气比释动能（AK）、剂量面积乘积（DAP）、摄影序列数和摄影帧数以及上述指标之间的相关性。结果 ADAPT组透视时间、AK、DAP、摄影序列数和摄影帧数均低于支架组（P均<0.05）。ADAPT组25例（25/29,86.21%）、支架组13例（13/25,52.00%）AK值<1.0 Gy,ADAPT组中AK值<1.0 Gy者占比高于支架组（P<0.01）;ADAPT组22例（22/29,75.86%）、支架组11例（11/25,44.00%）DAP值<100 Gy·cm²,ADAPT组中DAP<100 Gy·cm²者占比高于支架组（P=0.01）。透视时间与DAP（r=0.60,P<0.01）、AK（r=0.69,P<0.01）均呈正相关,DAP与AK呈正相关（r=0.81,P<0.01）。结论 ADAPT治疗急性大脑中动脉闭塞的辐射剂量低于常规支架取栓。     

比较左束支起搏技术与传统右室间隔起搏技术的辐射剂量

目的比较永久心脏起搏器植入手术中,左束支起搏（LBBP）技术与传统右心室间隔起搏（RVSP）技术的辐射剂量。方法回顾性分析85例永久心脏起搏器植入患者,按照心室起搏方式,分为左束支起搏组(（印）n（正）=50例)和右心室间隔起搏组(（印）n（正）=35例)。比较两组患者辐射相关参数,包括透视时间、空气比释动能（AK）、剂量面积乘积（DAP）、摄影序列数及摄影帧数。同时用Spearman检验分析两组透视时间和空气比释动能AK值、剂量面积乘积DAP值之间的相关性。结果 LBBP与RVSP两组,中位透视时间分别为7.81 min（6.29,12.40）及7.18 min（4.5,9.0）(（印）P（正）<0.05),中位DAP值分别为2401.9μGym2（1543.3,4290.2）及1495.6μGym2（818,2086.3）(（印）P（正）<0.05)、中位AK值分别为175.8 mGy（115.9,302.4）及95 mGy（62,127.8）(（印）P（正）<0.05),LBBP组均高于RVSP组,差异有统计学意义。两组的透视时间与DAP值和AK值均为正相关。结论左束支起搏技术的辐射剂量高于传统的右心室间隔起搏技术。     

Femoquick动脉压迫止血器对经股动脉介入术后的临床应用

目的评价Femoquick动脉压迫止血器对于经股动脉介入术后应用的有效性和安全性。方法纳入我院接受经股动脉介入治疗的134例患者,其中采用Femoquick动脉压迫止血器的67例患者作为试验组,采用YM-Gu动脉压迫止血器的67名患者作为对照组,比较两组患者术后止血时间、下肢制动时间、渗血、血肿、假性动脉瘤发生率、医用黏胶相关性皮肤损伤以及患者不舒适感发生率。结果两组患者在止血时间和肢体制动时间方面差异无统计学意义[（1.8±0.5） min比（2.1±1.4） min、（3.8±1.2） h比（4.0±0.6） h,均P> 0.05],两组患者在术后发生渗血、血肿以及假性动脉瘤发生率方面,差异无统计学意义（P>0.05）,但在MARSI发生率和患者不舒适感方面,两组差异有统计学意义（P<0.05）。结论Femoquick动脉压迫止血器不仅具有良好的止血效果,同时可以降低患者MARSI损伤的发生,提高患者的舒适度,值得临床推广使用。     

直接抽吸取栓术与机械支架取栓术在急性颅内血管闭塞中的疗效对比

目的 比较直接抽吸取栓术（a direct aspiration first-pass technique,ADAPT）与机械支架取栓术治 疗急性颅内血管闭塞的有效性和安全性。 方法 回顾性纳入2019年3-12月于四川大学华西医院连续收治的急性颅内血管闭塞患者,根据采 用手术方法不同将患者分为ADAPT组和支架组。血管成功再通定义为血流mTICI≥2b级,治疗技术相关 指标为穿刺-血管再通时间、一次完全再通比例、一次完全再通手术时间、全部闭塞血管再通比例;主 要疗效评价指标为90 d预后良好（mRS≤2分）比例;主要安全性评价指标为术中血栓逃逸与术后症 状性颅内出血发生率。 结果 本研究最终纳入106例患者,年龄24～90岁,平均69.6±13.5岁,男性51例（48.1%）;其中 ADAPT组46例,支架组60例。ADAPT组中43例（93.5%）患者实现全部闭塞血管再通;支架组中52例 （86.7%）患者实现全部闭塞血管再通。ADAPT组穿刺-血管再通时间短于支架组[52.5（31.5～87.7）min vs 64.0（51.0～98.7）min,P =0.036];一次完全再通时间短于支架组（37.2±12.4 min vs 59.5±21.4 mi n, P＜0.001）;两组一次完全再通、全部闭塞血管再通比例差异无统计学意义。ADAPT组90 d预后良好患 者比例高于支架组（63.0% vs 36.7%,P =0.007）;两组术中血栓逃逸及症状性颅内出血发生率差异无 统计学意义。 结论 与支架组比较,采用ADAPT技术较支架取栓治疗急性颅内血管闭塞患者,手术时间更短,患 者临床预后更佳。     

ADAPT技术与支架取栓术对高龄急性缺血性脑卒中患者的疗效分析

目的评价直接一次性抽吸取栓(ADAPT)技术与支架取栓术对于高龄急性缺血性脑卒中患者的疗效和安全性。方法选择2018年1月至2019年11月在我院进行取栓的急性颅内血管闭塞患者70例,按照手术方式分为ADAPT组和支架组,比较两组一般资料、术前美国国立卫生研究所卒中量表(NIHSS)评分、手术信息及临床预后,采用二元Logistic回归分析判定手术方式是否为影响临床预后的因素。结果两组患者在性别、年龄、既往史和术前NIHSS评分上,差异均无统计学意义(P>0.05);两组患者股动脉穿刺至再通时间、血管再通率、术后NIHSS评分、90dmRS、症状性出血率以及是否静脉溶栓等指标比较,差异均无统计学意义(P>0.05);采用二元Logistic回归分析,以不同临床结局为因变量,结果显示,性别、手术方式、血管再通率、年龄并不是影响临床结局的因素(P>0.05),术前NIHSS评分(P=0.031)和股动脉穿刺至再通时间(P=0.010)是临床预后良好的独立预测因子。结论在高龄急性缺血性脑卒中患者中,ADAPT技术与常规支架取栓术具有相同的疗效和安全性。     

急性缺血性脑卒中患者介入治疗时所受的辐射剂量的影响因素

目的分析急性缺血性脑卒中患者在介入诊疗中的受照剂量，探讨性别、年龄、病变部位以及诊疗方式等因素对辐射剂量的影响。方法回顾性分析我院行介入治疗的急性缺血性脑卒中患者156例，最终纳入113例，随机配置的辐射监测系统记录透视时间（FT）、剂量面积乘积（DAP）、空气比释动能（AK）。分析性别、患者年龄（30~60岁组、60~80岁组、≥80岁组）、闭塞位置（前、后循环）以及血管开通技术对患者受照剂量的影响。结果患者FT值7.94~97.41 min（24.0±14.4 min）；DAP值1638~551959 mGy·cm2（137 422.8±107 778.1 mGy·cm2）；AK值11~5726 mGy（1210.9±1070.8 mGy）。男性患者辐射剂量高于女性患者，DAP值、AK值差异有统计学意义（P＜0.05）；3个年龄组间各剂量值差异均无统计学意义（P>0.05）；前、后循环闭塞患者所受剂量差异无统计学意义（P>0.05）；单纯导管抽吸（ASPI）患者辐射剂量最低，导管抽吸结合支架取栓（ASPI+SR）以及支架植入术组的辐射剂量大于ASPI组，3个剂量值差异均有统计学意义（P＜0.05）。结论急性缺血性脑卒中患者所受辐射剂量差异较大，性别、血管开通方式均是影响辐射剂量的重要因素。因此，可能需要针对不同特征的患者采取更积极的防护措施。