血浆置换治疗血栓性血小板减少性紫癜疗效分析

目的 观察血浆置换(PE)治疗血栓性血小板减少性紫癜(TTP)的疗效.方法 12例TTP患者进行PE治疗,观察其临床症状、血液学指标缓解及不良反应.结果 10例患者临床症状缓解,外周血破碎RBC消失、Hb、PLT、LDH、sCr恢复正常,2例死亡.104次PE治疗中过敏反应3次.结论 PE治疗TTP安全有效.     

血液透析安装预冲护理操作全国现状调查CSCD

目的调查血液透析安装预冲护理操作的现状,为日后临床护理操作的质量管理和专科培训提供抓手。方法本研究为面向全国的横断面调查。安装预冲过程以操作视频形式提交,制定该操作的评分表,由2位专家依据评分表评审操作并记录扣分原因,评分表主要包含手卫生时机及方法、评估与操作前、中、后安全核查,安装与连接,体外循环预冲原则4个维度。计算各条目及各维度得分率,是否为三甲医院、是否为教学基地的组间得分比较采用独立样本t检验;多分类变量如职称的比较采用单因素方差分析,以P<0.05为差异有统计学意义。结果(1)共收到操作视频270例,有效视频229例。其中华北地区66(28.8%)例,东北地区3(1.3%)例,华东地区23(10.0%)例,华南地区5(2.2%)例,华中地区71(31.0%)例,西南地区26(11.4%)例,西北地区35(15.3%)例。主管护师及以上89(38.8%)例,护师111(48.5%)例,护士29(12.7%)例;来自国家级血液净化护理培训基地42(18.3%)例,非基地187(81.7%)例;来自三甲医院113(49.3%)例,非三甲医院116(50.7%)例。(2)4个重点维度得分率:手卫生时机及方法76.62%,评估与操作前、中、后安全核查78.69%,安装与连接88.42%,体外循环预冲原则87.75%。(3)来自三甲医院者评分表总分高于非三甲医院者(t=3.918,P<0.001),来自教学基地者评分表总分高于非基地者(t=5.540,P<0.001),不同职称评分表总分比较差异无统计学意义(F=0.853,P=0.428)。结论本研究制定的“血液透析安装预冲评分标准”可助力各级单位规范化安装预冲护理操作。三甲医院及血液净化培训基地护士的安装预冲护理操作体现出较高的水平。总体操作显露出基本卫生行业规范/标准的应用实践不足,主要表现在手卫生时机及方法、评估与操作前、中、后安全核查的环节质量中,建议各级单位应加强对以上环节的培训和实践。     

两种在线预冲方法对血液透析滤过凝血的影响

目的探讨两种在线预冲方法对血液透析滤过凝血的影响。方法对既往行血液透析滤过治疗发生凝血的20例患者分别采用传统法和改良法两种在线预冲方法各治疗200例次,比较治疗中各治疗参数和压力指标以及治疗后滤器凝血情况。结果改良法凝血等级低于传统法(P0.01);改良法置换液总量多于传统法(P0.01),跨膜压和静脉压值低于传统法(P0.01)。结论在不增加抗凝剂用量的情况下,改良法可充分湿化滤器;肝素钠在预冲中适量合理使用,可以保证治疗安全,并减少凝血发生。     

不同敷料在血液透析颈内静脉留置导管中的应用效果比较

目的 探讨不同敷料在血液透析颈内静脉留置导管中的应用效果.方法 选取颈内静脉留置导管的血液透析患者80例,采用抽签法随机分为纱布敷料组和透明敷贴组,每组各40例.在透析结束后,纱布敷料组使用4层纱布覆盖穿刺点,无纺布医用胶布固定;透明敷贴组使用3M透明敷料覆盖并固定穿刺部位,比较两组导管并发症发生率、导管留置时间及患者舒适度.结果 两组导管缝合线断裂、穿刺点渗血、敷料松脱、导管滑脱、出口感染和医用胶布相关皮肤损伤等并发症发生率比较,透明敷贴组均明显低于纱布组敷料组,有统计学意义(P＜0.05);两组导管留置时间[(23.10±3.29)d比(17.20±3.29)d]和对敷料主观舒适度(22例比10例)比较,透明敷贴组明显优于纱布敷料组,差异有统计学意义(P＜0.01).结论 透明敷贴较纱布敷料,舒适性好,可有效减少导管并发症发生和延长导管使用时间.     

影响维持性血液透析患者骨密度相关因素分析

目的观察维持性血液透析患者骨质疏松现状,研究骨密度及骨代谢指标间关系,讨论影响骨质疏松的危险因素。方法选取维持性血液透析患者125例,收集一般资料及透析相关信息,检测25羟维生素D,骨源性碱性磷酸酶,跟骨骨密度,进行横断面研究。应用SPSS19.0软件,P0.05为差异有统计学意义。结果维持性血液透析患者骨质疏松发生率为48%,25羟维生素D缺乏为30.4%。不同性别间骨质疏松患病率差异无统计学意义。绝经女性骨密度显著低于未绝经女性(P0.001)。女性25羟维生素D水平显著低于男性(P=0.026)。肾小管间质性疾病者骨密度明显低于慢性肾小球肾炎者(P=0.001)。不运动者骨密度明显低于运动者(P0.001)。骨密度与年龄,透析龄显著负相关(r=-0.387,P0.001,r=-0.190 P=0.034)。老龄、绝经、轻体重、不运动、肾移植是维持性透析患者骨质疏松的危险因素。结论维持性血液透析患者骨质疏松和25羟维生素D缺乏发生率高,但二者间无相关性。老龄、绝经、轻体重、不运动、肾移植后应用激素及免疫抑制剂是终末期肾病维持性透析患者骨质疏松的危险因素。     

替米沙坦改善维持性血液透析患者微炎症和氧化应激状态

目的 探讨替米沙坦对维持性血液透析(maintenance hemodialysis,MHD)患者微炎症及氧化应激状态的影响.方法 60 例行MHD 治疗的慢性肾衰竭患者,随机分为替米沙坦治疗组(T 组,30 例)和非替米沙坦治疗组(NT 组,30 例),并设健康对照组(30 例).检测治疗前及治疗24 周时血清高敏C 反应蛋白(high sensitivity C-reactive protein,hs-CRP)、白细胞介素6(interleukin-6,IL-6)、肿瘤坏死因子α(tumor necrosis factor-α,TNF-α)、脂质过氧化物丙二醛(malondialdehyde,MDA)、前白蛋白(prealbumin,PA)的水平.结果与健康对照组比较,MHD 患者hs-CRP 升高,分别为(8.1 ± 2.6)mg/L 和(1.5 ± 0.7)mg/L,IL-6 升高,分别为(349.0 ± 52.4)ng/L 和(53.6 ± 15.0)ng/L,TNF-α升高,分别为(8.1 ± 2.2)ng/L 和(2.1 ± 0.8)ng/L,MDA 升高,分别为(7.3 ± 3.2)μmol/L 和(3.5 ± 0.9)μmol/L,差异均有统计学意义(P ＜ 0.05);PA 降低,分别为(20.6 ± 7.3)mg/dl 和(28.4 ± 4.0)mg/dl,差异有统计学意义(t =-6.542,P ＜ 0.05 ).治疗前T 组与NT 组hs -CR P、IL- 6、TN F- α、MD A、PA 水平差异无统计学意义(P ＞ 0.05 ).替米沙坦治疗24 周时,与NT 组相比,T 组血清hs-CRP 降低,分别为(5.6 ± 1.8)mg/L 和(8.2 ± 2.8)mg/L,IL-6 降低,分别为(218.6 ± 45.9)ng/L 和(363.0 ± 67.4)ng/L,TNF-α降低,分别为(5.3 ± 1.7)ng/L 和(8.7 ± 2.3)ng/L,MDA 降低,分别为(4.6 ± 2.2) μmol/L 和(7.5 ± 3.7)μmol/L),差异均有统计学意义(P＜ 0.05);PA 升高,分别为(25.3 ± 6.7)mg/dl 和(20.0 ± 7.7)mg/dl,差异有统计学意义(t =-3.362,P ＜0.05).结论替米沙坦可改善MHD 患者微炎症、氧化应激及营养不良状态.     

血液灌注对维持性血液透析患者微炎性反应状态的影响

目的 探讨血液灌注(HP)对维持性血液透析(MHD)患者微炎性反应状态的影响.方法 50例行MHD治疗的慢性肾衰竭患者(MHD组),按随机数字表法分为两组:HP联合血液透析(HD)组(HP+HD组,25例)和单纯HD组(HD组,25例),并设对照组(25例).检测治疗前及治疗24周后血清高敏C反应蛋白(hs-CRP)、白细胞介素-6(IL-6)及肿瘤坏死因子-α(TNF-α)水平.结果 与对照组比较,MHD组血清hs-CRP[(6.72±263)mg/L 比(1.35±0.92)mg/L]、IL-6[(348.83±64.41)ng/L比(54.49±2247)ng/L]、TNF-α[(7.52±317)ng/L比(2 53±0.88)ng/L]水平明显增高(P＜0.05).治疗前HP+HD组与HD组血清hs-CRP、IL-6、TNF-α水平比较差异无统计学意义(P>0.05).治疗后,与HD组比较,HP+HD组血清hs-CRP[(4.78±2.49)mg/L比(6.89±2.69)mg/L]、lL-6[(260.54±56.72)ng/L比(357.14±56.37)ng/L]、TNF-α[(5.36±241) ng/L比(7.49±2.87)ng/L]水平明显下降(P＜0.05).结论 HP可改善MHD患者微炎性反应状态.

Abstract：

Objective To observe the effect of hemoperfusion on micro-inflammation in patients with maintenance hemodialysis (MHD).Methods Fifty MHD patients (MHD group) and 25 healthy volunteers (control group) were involved in this study.The MHD patients were divided into two groups by random digits table:hemoperfusion combined with hemodialysis group (HP + HD group,25 cases) and hemodialyais group (HD group,25 cases).The plasma levels of micro-inflammatory cytokines including high-sensitive C-reactive protein (hs-CRP),interleukin-6 (IL-6) and tumor necrosis faetor-α (TNF-α ) were measured before and after treatment.Results The plasma levels of hs-CRP,IL-6 and TNF-α in MHD group were significantly higher than those in control group [(6.72 ± 2.63) mg/L vs.(1.35 ± 0.92) mg/L,(348.83 ± 64.41) ng/L vs.(54.49 ±22.47) ng/L,(7.52 ± 3.17) ng/L vs.(2.53 ±0.88) ng/L](P＜0.05).There was no significant difference in the plasma levels of hs-CRP,IL-6,TNF-α before treatment between HD group and HP+HD group (P＞0.05),Compared with those in HD group,the plasma levels of hs-CRP,IL-6 and TNF-α after treatment in HP+HD group were significantly decreased [(4.78 ±2.49) mg/L vs.(6.89 ±2.69) mg/L,(260.54 ±56.72) ng/L vs.(357.14 ±56.37) ng/L,(5.36 ±2.41) ng/L vs.(7.49 ±2.87) ng/L] (P <0.05).Conclusion Hemoperfusion improves micro-inflammation in patients with MHD.     

左卡尼汀联合促红细胞生成素治疗肾性贫血临床观察

目的：观察左卡尼汀与rHuEPO治疗维持性血液透析患者贫血的疗效。方法：规律血透患者40例随机分为两组,治疗组每次血透后静脉注射左卡尼汀1.0 g,共12周。对照组注射氯化钠溶液。结果：治疗后两组患者贫血均得到改善,治疗组Hb、Hct上升幅度及速度明显高于对照组（P〈0.05）,rHuEPO用量减少。结论：左卡尼汀与rHuEPO联合治疗维持性血液透析患者贫血可提高rHuEPO疗效,减少其用量。     

舒适护理模式改善维持性血透患者生活质量指标观察

目的：观察舒适护理模式对维持性血透患者生活质量指标的影响。方法：选择2005.1～2007.12在我院接受维持性血透患者129例,随机分为舒适护理组（65例）和对照组（64例）。舒适护理模式包括：环境舒适护理、心理舒适护理、生理舒适护理、饮食舒适护理、合理安排透析和增加社会支持等内容,测评量表采用WHO推荐的＂SF-36健康调查问卷＂。结果：两组患者首次评估中,SF-36问卷各维度评分分布接近（P均〉0.05）,2个月后舒适护理组体能、精神影响、社会活动、心理健康、体能影响、精力、身体疼痛和一般健康等维度得分均明显优于首次检查和对照组同期结果（P均〈0.01～0.05）。结论：舒适护理模式可明显改善维持性血透患者生活质量各项指标。     

维持性血液透析患者病毒性肝炎感染分析

目的了解维持性血液透析患者病毒性肝炎感染情况及危险因素,探讨预防血液透析患者感染病毒性肝炎的措施。方法对2009～2011年中国医科大学附属第一医院肾内科血液透析室的125例维持性血液透析患者,采用化学发光法检测丙型肝炎病毒(HCV)抗体及乙型肝炎6项,回顾分析维持性血液透析患者的临床资料。结果 125例维持性血液透析患者肝炎病毒感染率分别为乙型肝炎病毒(HBV)23.2%,丙型肝炎病毒5.6%。不同年龄和性别在病毒性肝炎感染率差异无显著性(P>0.05),HBV感染组、非感染组在输血次数差异无显著性(P>0.05),在透析时间差异具有显著性(HBV感染组60.1±25.7月比非感染组43.0±25.3月,P<0.01)。HCV感染组、非感染组在输血次数(HCV感染组85.7%vs.非感染组15.7%,P<0.05)、透析年限(HCV感染组65.9±35.9月比非感染组43.0±25.3月,P<0.05)的差异均有显著性。结论血液透析患者是肝炎病毒感染的高危人群,乙型肝炎感染率在输血次数的差异无显著性,与透析年限的差异有显著性,丙型肝炎感染率随输血次数及血液透析时间的延长而增高。严格隔离可以预防医院内交叉感染的发生。