有创-无创序贯性机械通气治疗重症急性心源性肺水肿的临床评价

目的 评价有创-无创序贯性机械通气治疗重症急性心源性肺水肿患者的疗效.方法 选32例重症急性心源性肺水肿患者随机分为两组,序贯治疗组16例,在常规治疗的基础上,以同步间歇指令通气＋压力支持通气（SIMV＋PSV）方式行机械通气,待出现＂肺水肿控制窗＂后拔除气管插管,改为双水平气道正压（BiPAP）支持通气并撤机;对照组16例以SIMV＋PSV方式撤机.检测上双水平正压（BiPAP）呼吸机前及2 h后的动脉血气,对照分析两组病例的死亡例数、发生VAP例数、重新插管例数,有创机械通气时间和总的机械通气时间.结果 序贯治疗组患者拔管前及拔管2 h后生命体征及血气分析比较差异无统计学意义（P〉0.05）;撤机后序贯治疗组死亡例数、发生VAP例数、重新插管例数及有创机械通气时间和总机械通气时间均少于对照组（P均〈0.05）.结论 有创-无创序贯性机械通气治疗重症急性心源性肺水肿较单纯的有创机械通气具有更安全可靠的效果.     

有创与无创序贯通气治疗慢性阻塞性肺病急性加重期临床研究

目的比较有创与无创序贯通气治疗慢性阻塞性肺病急性加重期的疗效。方法所有患者均入住ICU病房,有创通气采用容量型辅助-控制方式（A/C）以后改为同步间歇强制通气＋压力支持方式（SIMV＋PSV）,然后,根据患者的血气情况和耐受程度逐渐下调呼吸机参数,所有患者均同时应用抗感染、平喘、化痰等常规治疗。序贯通气组逐渐下调直至SIMV为10次/分左右,PSV为10cmH2O左右。如果患者无呼吸困难发生,则拔除气管插管,改用无创通气,IPAP在8～18cmH2O,EPAP在3～5cmH2O,根据血气调整呼吸机参数,直至撤机。对照组则继续采用有创通气,下调SIMV和PSV分别在5次/分和5cmH2O水平,撤机观察,如病情稳定超过4h则拔管。观察两组中机械通气的时间、住ICU时间、VAP的发生、病死率以及撤机的成功与失败的例数。结果有创机械通气时间,序贯组为（10±2）d,而对照组为（19±2）d（P〈0.05）,住ICU时间序贯组为（14±3）d,而对照组为（24±6）d（P〈0.05）,发生VAP的例数序贯组为1例,而对照组8例（P〈0.05）。结论序贯通气治疗比对照组的机械通气时间,ICU留住时间,VAP的发生例数减少。     

有创与无创序贯性机械通气治疗慢性阻塞性肺疾病急性呼吸衰竭21例

目的评价有创与无创序贯性机械通气对慢性阻塞性肺疾病（COPD）急性呼吸衰竭的疗效及可行性。方法序贯治疗组以同步间歇强制通气加压力支持加呼气末正压（SIMV＋PSV＋PEBP）方式行机械通气，待肺部感染基本控制时判为“肺部感染控制窗”出现，改为换经鼻（面）罩双水平正压（BiPAP）方式通气，直至脱离呼吸机；对照组常规有创通气以SIMV＋PSV方式撤机。观察两组感染、通气及氧合指标，记录有创和总机械通气时间、呼吸机相关肺炎（VAP）发生率及ICU住院天数。结果序贯治疗组有创通气时间和总的机械通气时间、VAP的发生率，ICU住院时间明显减少（P〈0．01）。结论对COPD急性呼吸衰竭患者进行插管机械通气，以肺部感染控制窗为时机及时改用经鼻（面）罩无创通气可显著改善治疗效果。     

有创与无创序贯机械通气治疗重症呼吸衰竭的临床观察

目的探讨有创与无创序贯机械通气治疗各种原因所致呼吸衰竭的临床效果及应用价值。方法选择各种原因所致呼吸衰竭患者14例为序贯通气组,先经口气管插管正压通气,根据病情在3～7 d内拔除气管插管改为无创正压通气;选择同样病情患者14例作为对照组,经口气管插管正压通气,以同步间歇指令通气＋压力支持通气（SIMV＋PSV）方式撤机。观察两组病例的血气分析指标、机械通气时间、呼吸机相关性肺炎发生率、撤机成功率、住院死亡率等。结果序贯通气组和对照组治疗前基础情况匹配良好（P均〉0.05）。序贯通气组有创通气时间、呼吸机相关肺炎（ventilator-associated pnuemonia,VAP）发生率、死亡例数、明显低于对照组（P均〈0.05）。结论有创与无创序贯机械通气策略不仅可应用于慢性阻塞性肺疾病急性加重期（chronic obstructive pulmonary diseaseacute exacerbation,AECOPD）,对重症肺炎等其他疾病所致呼吸衰竭也具有一定优势。     

序贯双水平气道正压通气在COPD有创机械通气撤机中的作用

目的评价慢性阻塞性肺病（chronic obstructive pulmonary disease,COPD）伴有急性高碳酸性呼吸衰竭气管插管机械通气患者,以“肺部感染控制窗”的出现为切换点改用序贯面罩双水平气道正压通气（bilevel positive airwaypressure,BiPAP）进行撤机的结果。方法序贯治疗组14例,COPD伴有急性高碳酸性呼吸衰竭气管插管机械通气患者,当临床出现＂肺部感染控制窗＂即拔除气管插管,改用序贯BiPAP面罩无创通气;传统治疗组（对照组）14例,继续气管插管机械通气,以SIMV＋PSV模式撤机。记录并比较两组患者出窗的时间、撤机前后的动脉血气水平、有创机械通气时间、总机械通气（有创通气＋无创通气）时间、呼吸重症监护室（respiratory intensive care unit,RICU）住院时间、总住院时间、再插管率、气管切开的比例、呼吸机相关性肺炎（ventilator associated pneumonia,VAP）的发生率、撤机成功率、住院死亡率以及药费和总费用。结果序贯组与传统组相比较,出窗的时间无明显差异,分别为（5.5±2.4）d和（5.7±3.3）d,P〉0.05,2组的气体交换相似。序贯组撤机成功率提高、VAP发生率降低、再插管率降低、气管切开率下降、有创机械通气时间减少、总机械通气时间减少I、CU入住时间缩短、总住院时间缩短、住院死亡率降低、药费和总费用降低。结论COPD伴有急性高碳酸性呼吸衰竭气管插管机械通气患者,在肺部感染控制窗出现后序贯BiPAP面罩无创通气进行撤机的策略,明显降低了再插管、气管切开和VAP发生的,缩短了机械通气和住院的时间,提高了撤机的成功率,降低了住院死亡率,节约了医疗费用,是一种安全、经济、有效的治疗策略。     

有创-无创序贯机械通气在肺挫伤致急性呼吸窘迫综合征中的应用价值

目的观察有创-无创序贯机械通气在肺挫伤致急性呼吸窘迫综合征（ARDS）中的应用价值。方法选择肺挫伤致ARDS患者44例,随机分为序贯治疗组和对照组,每组22例。所有病例均气管插管行机械通气,通气模式为同步间歇指令通气（SIMV）＋压力支持通气（PSV）＋呼气末正压（PEEP）。当ARDS控制窗出现时,序贯治疗组依次选择双水平正压通气（B iPAP）至停机通气模式,对照组选择SIMV＋PSV＋PEEP至停机通气模式。结果序贯治疗组有创通气时间[（4.5±2.5）d比（13.1±4.9）d]、总机械通气时间[（14±2）d比（19±1）d]、呼吸机相关性肺炎（VAP）发生率（9.1%比40.9%）、ICU住院时间[（17±3）d比（22±4）d]、病死率（13.6%比31.8%）与对照组比较差异均有统计学意义（P〈0.05）。结论有创-无创序贯机械通气是治疗肺挫伤致ARDS的安全、有效的方法,能明显缩短有创通气时间和总机械通气时间,降低VAP发生率,缩短ICU住院时间,降低病死率。     

有创机械通气二种撤机方式在慢性阻塞性肺疾病患者中的应用

目的探讨二种撤机方式在机械通气慢性阻塞性肺疾病（COPD）患者中的应用。方法42例机械通气COPD患者,分BiPAP和SIMV＋PSV二组,每组各为21例,比较二种撤机方法的总通气时间、有创通气时间、呼吸机相关性肺（VAP）的发生率、再插管率。结果BiPAP组患者总通气时间、有创通气时间、呼吸机相关性肺炎（VAP）的发生率均优于SIMV＋PSV组,而再插管率二者相当。结论BiPAP脱机优于SIMV＋PSV,对于机械通气COPD患者是一种行之有效脱机方式。     

有创-无创序贯机械通气治疗呼吸衰竭疗效评价

目的 探讨有创-无创序贯机械通气在呼吸衰竭治疗中的临床疗效.方法 对该院2010年5月-2013年5月收治的130例呼吸衰竭患者进行观察,随机分为贯序组69例,采用有创-无创序贯机械通气治疗,对照组61例,采用有创机械通气治疗.结果 两组在出窗时间与出窗时PH、PaO2、PaCO2、RR、HR各指标比较中差异无统计学意义（P＞0.05）;治疗后序贯组在有创通气时间、总机械通气时间、VAP发生率、撤机成功率、住院死亡率等指标比较中均明显优于对照组（P＜0.05）.结论 有创-无创序贯治疗有效减少了机械通气时间,减少了VAP发生和住院死亡人数,提高抢救成功率,对恢复患者自主呼吸、提高治疗效果有重要作用,值得在临床推广.     

有创-无创序贯机械通气治疗慢性阻塞性肺疾病严重呼吸衰竭的临床观察

目的：观察有创-无创序贯机械通气模式在治疗慢性阻塞性肺疾病（ COPD）严重呼吸衰竭的临床疗效。方法：将52例COP D并发严重呼吸衰竭患者随机分为两组,各26例,分别采用有创-无创序贯机械通气和有创机械通气治疗,比较两组患者的有创通气时间、总通气时间、总住院时间、撤机成功率、VAP 发生率和病死率。结果：序贯组患者的有创通气时间、总住院时间、VAP 发生率、病死率均明显低于有创组（ P＜0．05）,撤机成功率明显高于有创组（ P＜0．05）。结论：有创-无创序贯机械通气能有效缩短COPD并发呼吸衰竭患者的治疗时间,降低并发症的发生,值得临床推广使用。     

有创-无创序贯机械通气治疗AECOPD的临床观察

目的 探讨慢性阻塞性肺疾病急性加重(AECOPD)的患者应用有创一无创序贯机械通气的治疗效果.方法 在已实施气管插管机械通气治疗的AECOPD患者30例中,随机选取15例患者为序贯治疗组(A组),待"肺部感染控制窗"出现,拔除气管插管,改为经面罩BiPAP无创通气,渐至脱机;另选15例为对照组(B组),行常规有创通气,最后以PSV方式至撤机,比较两组病例治疗前后各项指标:有创通气时间、VAP发生例数、住院时间、撤机成功例数、院内死亡例数、住院费用.结果 有创通气时间:A组(10±3)d,B组(18±3)d;VAP发生例数:A组2例,B组8例;住ICU时间:A组(12±3)d,B组(22±6)d;撤机成功例数:A组14例,B组5例;院内死亡例数:A组3例,B组10例;治疗费用:A组(2.5±0.2)万元;B组(4.8±1.8)万元.两组比较差异均有统计学意义(P＜0.05).结论 AECOPD患者,有创-无创序贯机械通气方法 可明显提高治疗效果.     

无创正压通气在慢性阻塞性肺疾病所致严重呼吸衰竭机械通气脱机过程中的应用

目的：深入研究无创正压通气在慢性阻塞性肺疾病（COPD）所致严重呼吸衰竭机械通气脱机过程中的应用价值。方法：治疗组：36例COPD合并严重呼吸衰竭患者入院后均需使用有创机械通气,模式PSV＋SIMV;待患者肺部感染控制窗出现,PSV水平降至11-12cmH20之间,拔出COPD患者气管内插管,然后改用无创正压通气（NIPPV）,按照患者呼吸频率改变PSV水平,待病情平稳后可继续降低PSV水平,在9cmH,O后可停用呼吸机。观察组：36例cOPD合并严重呼吸衰竭患者入院后均需进行有创机械通气进行治疗,待患者病情平稳,按照PSV方式脱机,PSV水平降低至5—8cmH,O时,进行拔管脱机。结果：治疗组患者住院时间和,总通气时间明显短于观察组,且VAP发生率明显低于观察组。结论-NIPPV可有效提高COPD患者严重呼吸衰竭机械通气脱机撤机成功率,缩短患者机械通气时间和住院时间,有利于降低患者VAP发生率和病死率。     

不同方式机械通气治疗危重支气管哮喘39例

目的:比较常规机械通气、无创-有创-无创序贯性机械通气和有创-无创序贯性机械通气治疗危重支气管哮喘的临床疗效.方法:对常规药物治疗无效的39例危重支气管哮喘患者分别进行不同方式机械通气,分别为A组:常规机械通气组13例;B组:无创-有创-无创序贯性机械通气组13例;C组:有创-无创序贯性机械通气组13例.观察有创机械通...     

有创-无创序贯机械通气治疗在COPD并呼吸衰竭中的应用

目的：评价有创-无创序贯机械通气治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重期（AECOPD）并呼吸衰竭的疗效.方法：对36例COPD并呼吸衰竭患者进行气管插管机械通气治疗,达到肺部感染控制窗（PIC窗）后,随机分为序贯通气治疗组20例和常规通气组16例,序贯通气组治疗方法：立即拔出气管插管,改口鼻面罩双水平气道正压通气（BiPd）治疗;常规通气组治疗方法：继续按常规有创机械通气方法治疗,随后以临床常用压力支持通气（PSV）模式脱机,两组同时进行监护,观察两组患者有创通气时间、总机械通气时间、呼吸机相关肺炎（VAP）例数、病死率、住院时间、住院费等.结果：两组患者发生VAP的例数分别为2例（10％）和6例（37.5％）（P＜0.05）,有创机械通气时间分别为（4.3±2.3）d和（11.8±5.3）d（P＜0.05）,住院时间分别为（22 ＋9）d和（25±14）d.结论：在PIC窗指导下的有创与无创序贯性通气治疗方法,可明显缩短有创通气时间,降低VAP发生率,缩短住院时间,降低治疗费用,提高抢救成功率.     

有创机械通气治疗COPD合并呼吸衰竭三种不同撤机方式的临床疗效比较

目的比较慢性阻塞性肺疾病（COPD）合并呼吸衰竭行机械通气患者应用三种不同撤机方式[GCS评分、感染控制窗、自主呼吸试验（SBT）]治疗的临床疗效。方法将120例COPD合并呼吸衰竭患者按撤机方式随机分为GCS评分组、感染控制窗组、SBT组,每组各40例。3组均采用同步间歇强制通气＋压力支持方式（SIMV＋PSV）行机械通气。GCS评分组待GCS评分达15分,稳定2 h至窗口期出现;感染控制窗组待肺部感染明显控制时判为＂肺部感染控制窗＂出现;SBT组待SBT成功后,拔除气管导管改无创通气直至脱离呼吸机。动态观察3组患者机械通气前通气及氧合指标、接受有创机械通气时间、总机械通气时间、总住院时间、重新插管率及呼吸机相关性肺炎（VAP）发生率。结果 GCS评分组有创通气时间、总机械通气时间、总住院时间均短于其他两组（P均〈0.05）,感染控制窗组有创通气时间、总机械通气时间、总住院时间均短于SBT组（P均〈0.05）;GCS评分组、感染控制窗组的VAP发生率均低于SBT组（P均〈0.05）,但GCS评分组、感染控制窗组的VAP发生率差异无统计学意义（P〉0.05）。3组重新插管率、病死率比较差异无统计学意义（P均〉0.05）。结论 COPD合并呼吸衰竭行机械通气患者应用GCS评分撤机方式治疗可缩短有创机械通气时间、总机械通气时间、住院时间,并可减少VAP发生率,改善患者的治疗效果。     

不同机械通气模式对COPD呼吸衰竭患者肺功能及氧代谢影响的比较

目的比较不同机械通气模式对COPD呼吸衰竭患者肺功能及氧代谢的影响。方法 2010年7月一2012年6月收治COPD呼吸衰竭患者48例,随机分为A组和B组各24例。A组采用BiPAP模式进行治疗,B组则采用SIMV+PSV模式进行治疗,将2组治疗前及治疗后3 d、7 d的肺功能、血气分析及氧代谢指标进行比较。结果与治疗前比较,2组治疗后3 d、7 d的肺功能、血气分析及氧代谢指标均显著改善,且改善幅度B组均大于A组,差异有统计学意义(P均<0.05)。结论 BiPAP模式和SIMV+PSV模式均可显著改善COPD呼吸衰竭患者肺功能及氧代谢指标,而SIMV+PSV模式效果更佳。     

应用纤维支气管镜辅助慢性阻塞性肺疾病机械通气序贯撤机

目的观察应用纤维支气管镜辅助慢性阻塞性肺疾病机械通气序贯撤机的临床疗效。方法将慢性阻塞性肺疾病（COPD）并发呼吸衰竭行气管插管机械通气者随机分为应用纤维支气管镜辅助有创一无创序贯机械通气撤机组（A组,38例）和有创一无创序贯机械通气撤机组（B组,36例）,比较两组病例出现肺部感染控制窗（PIC）时间、有创机械通气时间、总机械通气时间、呼吸机相关肺炎（VAP）发生率、首次撤机成功率、RICU住院时间、住院病死率、住RICU费用及住院总费用等指标。结果A组和B组出现PIC时间分别为（6．0±2．5）d、（8．4±3．6）d,有创机械通气时间分别为（6．3±2．7）d、（8．6±3．5）d,总机械通气时间分别为（9．7±2．8）d、（12．7±4．1）d,住RICU时间分别为（7．9±2．8）d、（10．7±3．5）d,两组指标比较,差异有统计学意义（P〈0．01）;首次撤机成功例数分别为38、30,总住院费用分别为（28794±14618）元、（38746±22916）元,住RICU费用分别为（25936±12663）元、（35347±21696）元,两组指标比较,差异均有统计学意义（P〈0．05）;A组无一例发生VAP,B组发生4例,A组死亡1例,B组死亡2例,未达到统计学意义。结论应用纤维支气管镜辅助慢性阻塞性肺疾病机械通气序贯撤机能进一步缩短有创通气时间,能取得更好的临床疗效,而且是更经济的治疗方法。     

有创无创序贯机械通气治疗慢性阻塞性肺疾病合并Ⅱ型呼吸衰竭的临床研究

目的评价有创无创序贯机械通气治疗慢性阻塞性肺疾病（COPD）合并Ⅱ型呼吸衰竭的疗效。方法选择2010年1月～2012年12月呼吸内科治疗的COPD患者120例作为研究对象,随机分为试验组（行有创无创序贯机械通气）62例和对照组（持续有创机械通气）58例,试验组以“肺部感染控制窗（PIC）”作为有创通气和无创通气之间的切换点,对照组持续使用有创通气直至拔管。观察两组治疗后的有创通气时间、总机械通气时间、住ICU时间、呼吸机相关肺炎（VAP）发病率、住院时间及院内死亡率。结果试验组有创通气时间、总机械通气时间、入住ICU时间、VAP发病率、住院时间及院内死亡率与对照组相比,差异均有显著性（均P＜O．05）。结论采用有创无创序贯机械通气治疗慢性阻塞性肺疾病合并Ⅱ型呼吸衰竭,可有效减少机械通气时间及住院时间,且降低其VAP发生率及院内死亡率,值得临床推广应用。     

以呼吸泵衰竭改善窗为切换时机序贯通气治疗慢性阻塞性肺疾病并呼吸衰竭的研究

目的探讨以呼吸泵衰竭改善窗为切换时机序贯通气治疗慢性阻塞性肺疾病（COPD）并呼吸衰竭的应用价值。方法以COPD并呼吸衰竭经有创机械通气治疗好转,呼吸泵衰竭改善窗出现后的106例患者为研究对象。随机分为有创-无创序贯通气治疗组（序贯通气组）52例和传统治疗组（对照组）54例。序贯通气组立即拔除气管插管,应用无创正压通气支持脱机;对照组以传统有创机械通气方式脱机。比较两组有创机械通气时间、住ICU时间、呼吸机相关性肺炎（VAP）发生率、再插管率和住院死亡率。结果两组有创机械通气时间分别为（3.9±1.5）d和（15.5±6.1）d,住ICU的时间分别为（4.9±1.8）d和（20.3±5.5）d,VAP发生率分别为15.38%（8/52）和35.19%（19/54）,病死率分别为11.54%（6/52）和27.78%（15/54）,两组比较差异均有统计学意义（P均〈0.05）。两组再插管率分别为19.23%（10/52）和16.67%（9/54）,差异无统计学意义（P均〉0.05）。结论对COPD并呼吸衰竭需有创机械通气患者,当呼吸泵衰竭改善窗出现后,立即拔管改无创序贯通气治疗,可以缩短有创通机械通气时间及住ICU的时间,降低VAP发生率及住院死亡率。     

机械通气患者的不同撤机方式的研究

目的通过对不同撤机方式的比较,探讨更好的撤机方式。方法 102例达到撤机指标的患者随机被分成SIMV＋PSV、PSV、T-piece实验3组（每组n=34例）。监测3种不同撤机方式的撤机时间和撤机失败率;监测不同疾病的撤机时间。结果 SIMV＋PSV组平均撤机时间是7.2d;PSV组平均撤机时间是4.8d;T-piece组平均撤机时间是4.7d;SIMV＋PSV组与PSV组和T-piece组的平均撤机时间比较差异均有统计学意义（P〈0.05）;PSV组与T-piece组平均撤机时间比较差异无统计学意义（P〉0.05）。从撤机失败率分析,SIMV＋PSV为29.4%,PSV为14.7%,T-piece组44.1%;而SIMV＋PSV组与PSV组和T-piece组比较差异均无显著性（P〉0.05）;PSV组与T-piece组比较差异有统计学意义（P〈0.05）。从不同疾病的平均撤机时间分析AECOPD和多发创伤的患者平均撤机时间相对较长分别为6.3d和8.5d,而重症哮喘和重症肺炎患者平均撤机时间相对较短分别为2.9d和3.6d。结论 3种撤机方式比较PSV优于SIMV＋PSV和T-piece实验。