经不同途径介入治疗冠状动脉粥样硬化性心脏病(冠心病)的疗效及安全性分析

目的探讨经桡动脉途径与经股动脉途径介入治疗冠心病的疗效及安全性。方法抽取2016年1月至2018年2月所在医院心内科收治的行PCI治疗80例冠心病患者进行研究,随机分组给予经桡动脉与经股动脉介入治疗,记录两种介入途径穿刺时间、穿刺成功率、手术时间、手术成功率以及住院时间,统计患者术后并发症发生情况。结果研究组患者经桡动脉穿刺成功率为92.5%,手术成功率为97.5%;对照组经股动脉穿刺成功率为100%,手术成功率达95%。两组患者手术成功率并无统计学意义(P0.05)。经桡动脉途径穿刺介入的穿刺时间明显长于经股动脉途径,但术后住院时间及并发症发生率明显低于经股动脉途径,P0.05。结论与经股动脉穿刺介入比较,经桡动脉穿刺介入治疗冠心病虽穿刺时间较长,手术难度略大,但手术效果类似,且术后并发症低,易于恢复,效果显著。     

经皮桡动脉穿刺介入治疗冠心病的临床效果研究

目的:分析探讨经桡动脉穿刺介入术治疗冠心病的临床效果及安全性。方法:回顾性分析126例冠心病患者的临床资料,随机分为两组,每组63例。对照组采用经股动脉途径行介入治疗,观察组采用经桡动脉穿刺介入治疗,对比手术效果、手术并发症发生情况。结果:对比两组患者的穿刺成功率、手术成功率、平均手术时间、置入支架个数、术后住院时间,差异均无统计学意义(P>0.05);观察组手术并发症发生率为9.5%(6/63),低于对照组的22.2%(14/63),差异有统计学意义(P<0.05)。结论:经皮桡动脉穿刺介入治疗冠心病效果安全,穿刺成功率及手术成功率高,而且并发症率低。     

经股动脉与桡动脉冠脉介入治疗急性心肌梗死的疗效观察

目的探讨经股动脉和桡动脉两种途径经皮冠状动脉介入治疗急性心肌梗死患者的临床效果。方法选取我院2008年3月～2011年2月收治的230例确诊的急性心肌梗死并同意接受冠状动脉介入的患者,将其随机分为桡动脉介入组（TRA组）和股动脉介入组（TFA组）,每组各115例。对比两组患者治疗的穿刺点压迫时间、手术治疗时间、手术成功率和术后并发症的发生率。结果 TRA组穿刺点压迫时间为（3.8±1.9）min,完成PCI的手术时间为（62.0±9.5）min,手术成功率为95.65%;TFA组穿刺点压迫时间为（14.8±5.9）min,完成PCI的手术时间为（63.0±8.9）min,手术成功率为97.39%,两组患者的穿刺点压迫时间比较差异有统计学意义（P〈0.05）;而手术时间、手术成功率比较差异均无统计学意义（P〉0.05）;TRA组术后并发症发生率（5.22%）明显低TFA组（15.65%）,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论经股动脉和桡动脉两种途径行皮冠状动脉介入治疗都有很好的临床效果,但经桡动脉介入术后并发症少,在临床介入治疗急性心梗时可优先考虑。     

桡动脉与股动脉途径冠心病介入治疗临床观察

目的探讨经桡动脉（Transradia approach coronary intervention,TRA）与经股动脉（Transfemoral approach coronary intervention,TFA）两种途径行冠心病（Coronary heart disease,CHD）介入治疗的临床效果差异。方法选择2010—2014年曾在该院接受治疗的冠心病患者1 000例,将患者随机分为数量相等的两组即观察组与对照组进,对照组中患者以经股动脉（TFA）冠状动脉介入方法进行治疗,观察组中患者以经桡动脉（TRA）冠状动脉介入方法进行治疗,观察两组患者所得到的临床效果。结果治疗结束后,观察组中患者的治疗成功率为96.0%,对照组中患者的治疗成功率为92.0%,两组患者之间差异显著;比较两组患者的穿刺时间、手术时间以及造影剂量：观察组中患者的穿刺时间及手术之间均短于对照组,观察组中患者的造影剂量少于对照组,两组患者之间差异较明显;观察组中患者的并发症发生率为4.0%,对照组中患者的并发症发生率为16.0%,两组患者直接差异较明显。结论经桡动脉途径行冠状动脉介入治疗是安全、有效的方法。桡动脉途径与股动脉途径冠状动脉介入冠心病均能够得到较好的效果,经桡动脉途径冠状动脉介入方法的穿刺时间、手术时间、术后并发症发生率均少于经股动脉冠状动脉介入方法,有利于患者尽快康复,临床上可优先选择经桡动脉途径行冠状动脉介入治疗。     

经桡动脉途径行冠状动脉介入治疗心肌梗死临床疗效分析

目的探讨经桡动脉途径行冠状动脉介入治疗心肌梗死临床疗效。方法从我院2010年5月至2015年5月收治心肌梗死患者中选取120例,对120例患者的临床资料进行回顾性分析,其中有85例患者为经桡动脉途径行冠状动脉介入治疗,命名为观察组,有35例患者为经股动脉途径行冠状动脉介入治疗,命名为对照组,对比两组患者的治疗情况。结果观察组的穿刺成功率、血运重建成功率分别为97.6%、97.8%;对照组的穿刺成功率、血运重建成功率分别为94.2%、97.3%,P0.05。观察组与对照组的并发症发生率分别为1.8%、15.6%,P0.05;观察组的卧床时间及住院时间分别为(3.5±1.5)h、(3.0±1.5)d,对照组的卧床时间及住院时间分别为(20.0±5.0)h、(5.0±1.5)d,P0.05。结论经桡动脉途径行冠状动脉介入治疗心肌梗死,治疗效果好,并发症少,安全性高,可在临床推广。     

高危冠心病患者经桡动脉及经股动脉介入治疗术的疗效比较

目的：探讨高危冠心病患者经桡动脉途径行冠状动脉介入治疗术的临床效果及其对心功能的影响.方法：选择2010年1月至2013年6月我院收治的高危冠心病患者190例,按照介入途径的不同分为经桡动脉介入治疗组（观察组130例）和经股动脉介入治疗组（对照组60例）,观察并比较两组患者行介入术的穿刺成功率、手术成功率、心功能、术后卧床时间、穿刺并发症、下肢深静脉血栓形成发生率、体循环栓塞发生率及肺动脉栓塞发生率等指标.结果：两组患者穿刺成功率和手术成功率比较无明显差异（P＞0.05）;PCI术后两组患者心功能比较差异无统计学意义（P＞0.05）;观察组和对照组在术后卧床时间、穿刺并发症、下肢深静脉血栓形成、体循环栓塞发生率及肺动脉栓塞发生率比较,差异有统计学意义（P＜0.01）,经桡动脉组优于经股动脉组.结论：高危冠心病患者经桡动脉途径与经股动脉途径介入术的治疗效果相当,术后心功能明显改善,且损伤小、并发症少、术后卧床时间短,是一种安全、有效地治疗高危冠心病患者的治疗方法.     

对急性心肌梗死患者经桡动脉行急诊介入治疗的可行性和安全性分析

目的：探讨对急性心肌梗死患者经桡动脉行急诊介入治疗的可行性和安全性研究。方法：选取2013年1月～2014年1月我院收治的急性心肌梗死患者72例,将其分为对照组和研究组,每组各36例患者。我们对对照组患者经股动脉行急诊介入治疗,对研究组患者经桡动脉行急诊介入治疗,然后比较两组患者的治疗效果。结果：治疗后,两组患者穿刺的时间、心肌再灌注的时间、手术持续的时间以及手术的成功率等均无明显差异(P＞0.05),但研究组患者住院的天数、并发症的发生率等均低于对照组患者(P＜0.05),差异显著,具有统计学意义。结论：对急性心肌梗死患者经桡动脉进行急诊介入治疗的疗效好,且安全性高,值得在临床上推广应用。     

经桡动脉行介入手术治疗冠心病患者的临床效果观察

目的:分析经桡动脉进行介入手术治疗冠心病患者的临床效果。方法:选取400例冠心病患者,分为对照组和观察组,每组各200例。对照组患者经股动脉介入心冠状动脉,观察组患者则经桡动脉介入。将两组患者介入治疗后的各项指标进行分析对比。结果:在治疗成功率上,观察组为95%,对照组为91%;在手术时间、穿刺时间、造影剂量上,观察组均优于对照组;在不良反应发生率上,观察组为5%,对照组为15%。结论:经桡动脉进行冠心病介入手术治疗,其成功率和安全性更有保障,同时缩短了手术时间,减少了并发症。     

老年冠心病采用经桡动脉介入的方式治疗临床效果观察

目的 研究探讨采用经桡动脉介入治疗老年冠心病的临床效果.方法选择该院2010年4月-2011年4月确诊收治的180例老年冠心病患者,按照治疗穿刺的途径不同将其分为对照组与观察组各90例,对照组患者经股动脉穿刺治疗,观察组患者经桡动脉穿刺治疗,观察两组患者的动脉穿刺时间、手术时间、X线曝光时间、手术成功率以及术后并发症发生情况,并作对比分析.结果 研究结果表明,观察组患者经桡动脉穿刺成功83例,对照组患者经股动脉穿刺成功81例.两组患者在手术时间、X线曝光时间以及手术成功率等方面比较,差异无统计学意义（P〉0.05）;对照组患者的动脉穿刺时间明显多于观察组患者（P〈0.05）.观察组患者的术后并发症明显少于对照组患者（P〈0.05）.两组患者总的手术成功率为96.7%（174/180）.结论采用经桡动脉介入治疗老年冠心病较为安全有效,动脉穿刺时间较短,术后并发症率较低.     

经桡动脉与股动脉途径行经皮冠状动脉介入治疗急性心肌梗死的对比研究

目的 对经桡动脉与股动脉入径直接经皮冠状动脉介入治疗急性心肌梗死(MAI)的临床可行性、安全性及其疗效进行对比研究.方法 选择123例在12 h内发病的ST段抬高急性心肌梗死(STEMI)患者为常规股动脉组.另选在12 h内发病行急诊经皮冠状动脉介入治疗(PCI)术的STEMI患者126例为选择性桡动脉组.比较两组的手术成功率、球囊扩张时间、手术时间、穿刺局部出血并发症.结果 桡动脉组和股动脉组手术成功率差异无统计学意义(96.83% vs 97.56%,P＞0.05),两组手术时间和第一次球囊扩张时间差异均无统计学意义(P＞0.05),桡动脉组穿刺局部出血并发症降低(1 vs 9),差异有统计学意义(P＜0.05).结论 经桡动脉直接PCI在急性心肌梗死患者中有较好的安全性和有效性.     

桡动脉介入治疗老年冠心病患者的疗效分析

目的 探讨老年冠心病患者桡动脉介入治疗的效果.方法 方便选取该院2014年4月—2016年4月收治的进行动脉介入治疗的112例老年冠心病患者分别采用经桡动脉介入和经股动脉介入,每组56例,比较两组疗效.结果观察组手术时间﹑卧床时间﹑出院时间﹑手术成功率与对照组比较差异无统计学意义(P>0.05).观察组并发症发生率为10.7%,显著优于对照组28.6%,差异有统计学意义(P<0.05).结论 经桡动脉和股动脉介入治疗老年冠心病患者均效果较好,但经桡动脉介入手术成功率高,并发症少,更为安全可靠,值得临床应用.     

冠心病经皮桡动脉穿刺介入治疗疗效及安全性评价

目的:探讨冠心病经皮桡动脉穿刺介入治疗疗效及安全性。方法:选取2015年5月-2016年5月本院收治的100例冠心病患者及2015年11月-2016年5月朝阳医院收治的100例冠心病患者作为研究对象,根据治疗方法的差异分为观察组与对照组两组,每组100例。观察患者应用经皮桡动脉穿刺介入治疗,对照组应用经股动脉穿刺介入治疗,观察对比两组患者的临床治疗效果。结果:两组患者手术成功率、手术时间、平均住院时间、置入支架、穿刺成功率等指标比较差异均无统计学意义(P0.05);观察组患者平均穿刺时间明显低于对照组,两组比较差异有统计学意义(P0.05);观察组并发症发生率为4.0%明显低于对照组15.0%,两组比较差异有统计学意义(P0.05)。结论:与股动脉穿刺介入治疗相比,应用经皮桡动脉穿刺介入治疗冠心病,并发症更少,安全性更高。     

应用经桡动脉介入疗法治疗急性心肌梗死的疗效观察

目的:探讨分析应用经桡动脉介入疗法治疗急性心肌梗死的临床疗效。方法:选取2011年3月~2013年10月间我院收治的急性心肌梗死患者380例作为研究对象,将其随机分为对照组(32例)和实验组(348),应用经股动脉介入疗法为对照组患者进行治疗,应用经桡动脉介入疗法为实验组患者进行治疗,观察对比两组患者的各项临床指标及并发症的发生情况,并将对比的结果及两组患者的临床资料进行回顾性的分析。结果:在对照组32例患者中,穿刺成功的患者有32例(占患者总数的100.00%),手术成功的患者有31例(占患者总数的96.88%);在实验组348例患者中,穿刺成功的患者有342例(占患者总数的98.28%),手术成功的患者有334例(占患者总数的95.98%)。两组患者的穿刺成功率及手术成功率之间的差异不显著(P>0.05),不具有统计学意义。对照组患者的手术时间为(60.8±7.9)min,实验组患者的手术时间为(60.5±7.7)min,差异不显著(P>0.05),不具有统计学意义。对照组患者的穿刺时间为(3.7±1.5)min,实验组患者的穿刺时间为(3.8±1.6)min,差异不显著(P>0.05),不具有统计学意义。对照组患者的住院时间为(7.9±3.5)d,实验组患者的住院时间为(5.9±2.2)d,实验组患者的住院时间明显短于对照组患者,差异显著(P<0.05),具有统计学意义。对照组患者并发症的发生率为25.00%,实验组患者并发症的发生率为6.90%,实验组患者的并发症发生率明显低于对照组患者,差异显著(P<0.05),具有统计学意义。结论:应用经桡动脉介入疗法治疗急性心肌梗死的临床疗效显著,且并发症较少,值得在临床上推广应用。     

经桡动脉冠状动脉介入治疗的疗效和安全性评价

①目的探讨经桡动脉冠状动脉介入治疗不稳定型心绞痛和急性心肌梗死的临床效果及安全性。②方法对98例冠心病病人采用经桡动脉径路介入治疗（TRI组）,118例病人采用股动脉途径进行介入治疗（TFI组）。观察比较两组穿刺成功率,手术成功率,手术时间,X线照射时间,病人住院时间,并发症发生率（穿刺部位出血、血肿等）。③结果穿刺成功率、手术成功率、置入支架情况、手术时间和X线照射时间,两组间比较无统计学意义（x^2=2．07、2．18,t=1．02～1．26,P〉0．05）;TRI组病人的住院时间小于TFI组（t=2．35,P〈0．05）。④结论经桡动脉冠状动脉介入治疗不稳定型心绞痛和急性心肌梗死是有效、安全的,可减少病人的住院时间。     

经桡动脉和股动脉行动脉介入治疗冠心病的效果及术后并发症比较

目的研究经桡动脉和股动脉行动脉介入治疗冠心病的治疗效果及术后并发症情况。方法选取我院收治的符合介入手术指征的84例冠心病患者为研究对象,将84例患者分作对照组与观察组,各42例。对照组选择股动脉介入治疗,观察组选择桡动脉介入治疗,对比两组治疗效果及术后并发症情况。结果观察组手术成功率95.24%,对照组手术成功率90.48%,两组治疗效果比较无显著差异(P 0.05);观察组术后并发症发生率7.14%低于对照组19.05%,两组术后并发症比较有显著差异(P0.05)。结论冠心病介入治疗选择股动脉与桡动脉不同手术入路可以取得相等的治疗效果,手术成功率均比较理想,其中桡动脉入路术后并发症更低,治疗安全性更高,可见,冠心病选择桡动脉入路的介入治疗为首选手术方案,可以用于临床。     

高危冠心病患者经桡动脉及经股动脉介入治疗术的疗效比较

目的比较经桡动脉及经股动脉介入治疗术治疗高危冠心病患者的临床疗效。方法回顾性分析2010年1月²011年12月我院收治的52例高危冠心病的住院患者的病例资料,其中行经桡动脉介入治疗的为TRI组(32例),行经股动脉介入治疗的为TFI组(20例),比较两组的穿刺成功率、手术时间、手术成功率、术后心功能评价、术后并发症发生率、术后1年复发率。结果两组的穿刺成功率、手术时间及手术成功率差异均无统计学意义(P>0.05),TRI组的术后心功能评价高于TFI组,差异均有统计学意义(P<0.05);TRI组术后并发症发生率低于TFI组,差异具有统计学意义(P<0.05);TRI组术后1年复发率低于TFI组,差异无统计学意义(P>0.05)。结论经桡动脉穿刺介入治疗较经股动脉穿刺介入治疗具有手术成功率高、疗效好、并发症发生率低等优势,是治疗高危冠心病患者的安全可行的方法之一。     

两种路径穿刺行冠脉介入治疗的疗效观察

目的:观察经挠动脉和股动脉两种路径冠脉介入的疗效和术后并发症。方法:将120例行冠脉介入的患者随机分为两组:桡动脉组和股动脉组,每组60例。行经皮腔内冠状动脉成形术(PTCA)加支架术治疗,比较两组患者的介入成功率、穿刺时间、穿刺点压迫时间、穿刺部位血肿的发生率。结果:桡动脉组的穿刺点压迫时间、穿刺部位血肿的发生率均低于股动脉组;其余指标比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:经桡动脉介入治疗局部并发症发生率较低,是急性心梗行介入治疗的可选血管途径。     

经桡动脉急诊PCI治疗STEMI的可行性研究

目的 探讨经桡动脉急诊经皮冠脉介入(PCI)治疗ST段抬高急性心肌梗死(STEMI)的临床疗效及可行性.方法 选择确诊的因STEMI行急诊PCI治疗的患者共计225例,其中,经桡动脉组123例,经股动脉组共计102例.分析比较两组患者介入治疗的成功率、疗效、手术时间和术后并发症的发生率.结果 两组患者在年龄、性别、体重指数、冠心病危险因素、心肌梗死的部位、血管病变的位置、严重程度等方面比较,均无统计学差异;股动脉组PCI成功率为92.3%,桡动脉组为94.3%,两组之间无统计学差异(P>0.05);桡动脉组术后并发症发生率(6.5%)明显低于股动脉组(16.7%)(P<0.05);手术平均时间、X线平均曝光时间和Door-balloon时间两组无显著差异;平均住院时间及住院期间主要心血管事件发生率两组之间无统计学差异.结论 经桡动脉途径行急诊PCI治疗STEMI与经股动脉途径PCI成功率相似,Door-balloon时间相当,而术后并发症少,值得临床推广应用.     

经桡动脉和股动脉径路冠脉介入治疗急性心肌梗死的对照研究

目的评估经桡动脉入径冠脉介入治疗急性心肌梗死（AMI）的安全性及疗效。方法将126例AMI患者按动脉穿刺入径分为桡动脉组66例和股动脉组60例。观察两组间动脉穿刺时间、PCI的成功率、穿刺点压迫时间、穿刺点局部并发症、下肢静脉血栓、神经反射性心动过缓/低血压、尿潴留的发生率情况。结果桡动脉组成功63例,股动脉组成功58例。两组在动脉穿刺时间、介入成功率、下肢静脉血栓差异无显著性（〉0.05）;穿刺点压迫时间、穿刺点局部并发症、神经反射性心动过缓/低血压、尿潴留的发生率,桡动脉组明显少于股动脉组（〈0.05）。结论经桡动脉入径治疗血管并发症少,且有利于有效安全的抗凝治疗,可作为AMI直接冠状动脉介入治疗选择的血管途径之一。     

经桡动脉穿刺介入治疗老年冠心病患者的临床观察

目的:观察动脉穿刺介入治疗老年冠心病患者的临床效果和并发症。方法:选取90例老年(年龄≥65岁)冠心病患者作为研究对象,分为研究组和对照组,每组各45例。研究组患者经桡动脉穿刺介入治疗;对照组患者经股动脉穿刺介入治疗。观察并比较两组患者并发症发生情况。结果:所有患者均成功完成手术。对照组患者穿刺时间低于研究组,差异有统计学意义(P<0.05)。两组患者手术时间、住院时间及造影剂用量比较差异无统计学意义(P>0.05)。研究组患者并发症发生率明显低于对照组,差异比较有统计学意义(P<0.05)。结论:经桡动脉穿刺介入治疗老年冠心病患者的临床效果优于经股动脉穿刺介入治疗。