普罗帕酮和胺碘酮急诊转复阵发性室上性心动过速的疗效比较

目的观察普罗帕酮(心律平)和胺碘酮注射液(可达龙)治疗阵发性室上性心动过速(PSVT)的疗效。方法将我科2011年1月—2012年1月收治的67例PSVT患者,随机分为普罗帕酮组36例和胺碘酮组31例,分别给予静脉应用普罗帕酮与胺碘酮,观察对PSVT的转复有效率、复律时间及不良反应。结果普罗帕酮组转复有效率91.7%(33/36),胺碘酮组转复有效率100.0%(31/31),两组有效率比较,差异无统计学意义(P>0.05);转复时间普罗帕酮组(13.0±4.58)min,明显短于胺碘酮组(24.3±7.1)min,差异有统计学意义(P<0.05)。两组不良反应发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论普罗帕酮和胺碘酮转复PSVT效果均好,但普罗帕酮组平均转复时间较胺碘酮组快,适用于无严重器质性心脏病,心功能正常者;胺碘酮平均转复时间较普罗帕酮慢,但适应证广,对有器质性心脏病,心肌缺血或心功能不全患者首选。     

改良Valsalva动作在阵发性室上性心动过速患者中的应用效果分析

目的观察改良Valsalva动作在阵发性室上性心动过速(PSVT)患者中的应用效果。方法选取2015-10-01至2017-03-01深圳市光明新区人民医院和襄阳市中心医院心内科和急诊内科收治的PSVT患者160例,采用密封信封抽签法分为标准Valsalva动作组和改良Valsalva动作组,每组80例。标准Valsalva动作组患者行标准Valsalva动作,改良Valsalva动作组患者行标准Valsalva动作后立即仰卧并被动抬高腿部。比较两组患者临床特征、转复成功率、1次转复成功率及治疗期间不良反应发生情况。结果两组患者男性比例、年龄、PSVT病史、冠心病病史、糖尿病发生率、高血压发生率、心脏瓣膜病发生率、肺炎发生率、慢性阻塞性肺疾病发生率、收缩压、舒张压、入院时心率及血钾比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。改良Valsalva动作组患者复律成功率和1次复律成功率均高于标准Valsalva动作组(P<0.05);两组患者治疗期间不良反应发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论改良Valsalva动作能有效提高PSVT患者复律成功率,且安全性较高。     

胺碘酮与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的疗效

目的:研究胺碘酮与普罗帕酮静注治疗老年阵发性室上性心动过速(PSVT)的疗效及不良反应。方法:选择我院2010年3月~2015年3月收治的100例老年PSVT患者,按随机数表法均分为胺碘酮组和普罗帕酮组,分别静脉推注胺碘酮和普罗帕酮,观察比较两组患者的临床疗效及不良反应。结果:胺碘酮组和普罗帕酮组的治疗总有效率(94.0%比92.0%)和复律成功率(84.0%比86.0%)均无显著差异,P均0.05。与胺碘酮组比较,普罗帕酮组复律平均时间[(27.45±9.72)min比(15.36±5.67)min]显著缩短,而不良反应发生率(20.0%比36.0%)显著升高(P均0.05)。结论:胺碘酮与普罗帕酮治疗老年阵发性室上性心动过速疗效无明显差异,但普罗帕酮较胺碘酮复律时间较短,而不良反应较多。     

普罗帕酮与胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速的疗效与安全性

目的:研究比较普罗帕酮与胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速(PSVT)的疗效与安全性。方法:选择本院2013年1月～2018年5月收治的90例PSVT患者纳入本次研究。患者被随机均分为普罗帕酮组和胺碘酮组,两组均在常规治疗基础上接受相应药物治疗24h。观察比较两组患者治疗前后的血压水平、心率、心功能指标:LVEDV、LVESV和LVEF,对比两组的转复时间、60min内转复成功率以及治疗期间两组不良反应发生情况。结果:两组PSVT转复率(普罗帕酮组91.11%比胺碘酮组93.33%)无显著差异(P=1.000)。与治疗前比较,治疗24h后两组血压水平、心率均显著降低,P均=0.001;但治疗前后两组间均无显著差异,P均0.05。普罗帕酮组转复时间[(12.66±2.06)min比(22.80±2.28)min]显著短于胺碘酮组,P=0.001。与普罗帕酮组比较,胺碘酮组治疗24h后LVEF显著升高[(63.24±3.67)%比(66.83±4.01)%],LVEDV显著降低[(96.65±5.24)ml比(92.09±4.37)ml],LVESV显著降低[(38.40±2.87)ml比(30.13±7.34)ml],P均=0.001。胺碘酮组不良反应总发生率(8.89%比24.44%)显著低于普罗帕酮组,P=0.048。结论:普罗帕酮与胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速均具有显著疗效,普罗帕酮转复时间短,胺碘酮不良反应少且可提高心功能水平,临床上应根据患者的具体情况选择应用药物。     

改良Valsalva动作对急诊阵发性室上性心动过速患者的影响研究

目的分析改良Valsalva动作对急诊阵发性室上性心动过速(PSVT)患者的影响。方法选取2017年3月—2019年3月在江油市人民医院、四川省人民医院急诊科就诊的PSVT患者133例,采用随机数字表法分为对照组(n=63)与研究组(n=70)。对照组患者采用标准Valsalva动作治疗,研究组患者采用改良Valsalva动作治疗。比较两组患者一般资料、复律情况、治疗前后右侧颈内静脉前后径及左右径。观察两组患者治疗期间头晕、出汗、耳鸣、呕吐等不良反应发生情况。结果研究组患者1次复律成功率高于对照组,复律失败率低于对照组(P0.05)。研究组患者治疗后右侧颈内静脉前后径、左右径长于对照组(P0.05)。两组患者头晕、出汗、耳鸣、呕吐发生率比较,差异无统计学意义(P0.05)。结论与Valsalva动作比较,改良Valsalva动作治疗急诊PSVT患者复律成功率高,可有效扩大右侧颈内静脉内径,未增加不良反应,且操作简便,适宜在院前急救中推广。     

改良瓦氏动作在阵发性室上性心动过速患者急诊转复中的应用

目的观察改良瓦氏(Valsalva)动作在阵发性室上性心动过速(PSVT)患者急诊转律中的应用效果。方法选取2017年8月至2020年1月于中国科学技术大学附属第一医院(安徽省立医院)急诊科收治的81例PSVT患者,采用随机数字表法分为观察组(41例)和对照组(40例)。观察组患者采用改良Valsalva动作行急诊转律治疗,对照组采用经典Valsalva动作治疗。观察两组患者转律过程中平均Valsalva动作治疗次数及转复成功率并记录治疗中的不良反应情况。结果观察组中18例成功转为窦性心律,复律成功率43.9%;对照组8例成功转为窦性心律,复律成功率20.0%,观察组明显高于对照组(P0.05)。观察组中相关性不良事件率为7.5%,对照组为9.2%,两组差异无统计学意义(P0.05)。结论改良的Valsava动作在阵发性室上性心动过速患者急性发作治疗时,转律成功率高,疗效确切,可作为急救的首选治疗手段。     

静脉应用尼非卡兰与胺碘酮对阵发性心房颤动患者疗效的比较

目的比较静脉应用尼非卡兰与胺碘酮对阵发性心房颤动(房颤)患者的疗效。方法收集2017年7月至2018年7月期间成都医学院第一附属医院60例阵发性房颤患者,根据不同治疗方法随机分为两组,每组各30例,胺碘酮组给予胺碘酮治疗,尼非卡兰组给予尼非卡兰治疗,观察比较两组患者房颤转复情况、复律时间、心室率变化及药物不良反应。结果尼非卡兰组转复25例,无效5例,治疗有效率为83.3%(25/30);胺碘酮转复24例,无效6例,治疗有效率为80.0%(24/30),两组治疗转复率比较,差异无统计学意义(χ2=0.111,P0.05)。尼非卡兰组转复时间比胺碘酮组转复时间短,差异有统计学意义[(134.2±60.87)min vs.(162.77±70.82)min,t=-5.91,P0.01]。胺碘酮组出现6例不良反应,尼非卡兰组出现10例不良反应,两组不良反应发生率比较,差异无统计学意义(χ2=0.382,P0.05)。结论在阵发性房颤患者转复治疗中,尼非卡兰与胺碘酮均有较好的疗效,尼非卡兰转复时间较胺碘酮更短,能较快改善患者临床症状,在临床上值得推广。     

伊布利特与胺碘酮转复持续性心房颤动的疗效和安全性对比研究

目的 比较伊布利特和胺碘酮转复持续性心房颤动（PAF）的疗效和安全性.方法 2012年3月至2014年5月选取郑州市第十人民医院心内科住院的72例PAF患者,随机分为2组.伊布利特组（33例）采用伊布利特静脉注射转复窦性心律,用量：体质量≥60kg的患者,首次剂量1 mg,体质量＜60kg的患者,首次剂量0.01 mg/kg.胺碘酮组（39例）采用胺碘酮静脉注射转复窦性心律,用量：体质量≥60 kg的患者,首次剂量300 mg,体质量＜60 kg的患者,首次剂量5 mg/kg.比较两组患者用药后30 min内、3h内、12 h内、24h内的转复率,并记录两组患者用药过程中的不良反应.结果 伊布利特组患者用药后30 min内、3h内、12h内、24h内转复率均明显高于胺碘酮组（x2=10.7330,10.6500,8.4538,5.1932,P＜0.01或P＜0.05）;伊布利特组患者的平均转复时间明显短于胺碘酮组（t=7.9009,P＜0.01）;伊布利特QTc平均恢复时间短于胺碘酮（t=15.783,P＜0.01）;两组患者不良反应发生率比较差异无统计学意义（x2=0.4690,P＞0.05）,但伊布利特组的不良反应持续时间较胺碘酮组更短[（0.38±0.10）h比（16.75±8.39）h,t=11.195,P＜0.01].结论 与胺碘酮相比,伊布利特对持续性房颤的转复率高,转复时间短,不良反应消失快.     

伊布利特在房性心律失常中的临床应用

目的观察伊布利特转复心房颤动(atrial fibrillation,AF)和心房扑动(atrial flutter,AFL)的有效性及安全性。方法选取2016年1月~2017年12月在聊城市第二人民医院心内一科住院的持续时间≤3个月的AF、AFL患者32例,随机分为伊布利特组(17例)与胺碘酮组(15例)。伊布利特组首次剂量1mg伊布利特稀释于5%葡萄糖注射液10ml静脉推注,如无效10min后再给予1mg;胺碘酮组首次剂量150mg胺碘酮稀释于5%葡萄糖注射液10ml静脉推注,如无效10min后再给予150mg。结果伊布利特组的AF和AFL转复及总转复率分别为64.3%、66.7%和64.7%,胺碘酮组的AF和AFL转复及总转复率分别为41.7%、33.3%和40.0%,2组比较差异有统计学意义(P0.05)。伊布利特组平均转复时间为(29.28±12.57)min,胺碘酮组平均转复时间为(70.59±16.83)min,2组比较差异有统计学意义(P0.01)。治疗前后2组血压、心率比较无统计学差异(P0.05)。2组不良反应发生率比较无显著差异(17.6%vs 26.7%,P0.05)。结论伊布利特转复AF、AFL具有起效快,成功率高,安全性好的特点,其疗效优于胺碘酮。     

普罗帕酮辅助改良Valsalva动作在急诊阵发性室上性心动过速患者中的应用价值研究

目的研究分析普罗帕酮辅助改良Valsalva动作在急诊阵发性室上性心动过速(PSVT)患者中的应用与价值。方法纳入我院2016年4月至2020年10月急诊收治的PSVT患者90例,随机数字表法分为研究组(n=45)、对照组(n=45),均接受普罗帕酮给药,研究组联合开展改良Valsalva动作干预,就两组患者复律效果、治疗安全性、心率及血压水平进行评定对比。结果两组患者复律成功率对比差异无统计学意义(P0.05),研究组开始干预至复律时间短于对照组,差异具有统计学意义(P0.05);治疗后两组患者心率、血压水平均降低,与治疗前相比差异具有统计学意义(P0.05),研究组患者心率、血压水平低于对照组,差异有统计学意义(P0.05);研究组不良反应率低于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论普罗帕酮辅助改良Valsalva动作应用于急诊PSVT患者中,能够在保障疗效的同时,促进患者心功能的恢复,降低不良反应发生率。     

静脉注射联合口服胺碘酮转复阵发性心房纤颤的疗效观察

目的探讨静脉注射联合口服胺碘酮转复阵发性心房纤颤的疗效。方法选取我院2011—2012年诊治的阵发性心房纤颤患者68例,将其随机分为静脉+口服组(n=35)和静脉组(n=33)。静脉组患者首次给予胺碘酮150 mg静脉注射,15 min后若心率下降不满意追加150 mg,随后以0.5 mg/min微泵静脉维持48 h;静脉+口服组在此基础上口服胺碘酮。比较两组治疗12 h、24 h、48 h和7 d后心房纤颤转复率、心室率和治疗期间不良反应发生情况。结果静脉+口服组7 d心房纤颤总转复率为85.7%(30/35),高于静脉组的69.7%(23/33)(χ2=8.94,P0.05)。两组治疗12 h、24 h、48 h和7 d后心室率比较,差异均无统计学意义(P0.05)。静脉+口服组患者不良反应发生率为14.3%(5/35),与静脉组的12.1%(4/33)比较,差异无统计学意义(χ2=0.75,P0.05)。结论静脉注射胺碘酮的同时口服小剂量胺碘酮可明显提高阵发性心房纤颤转复率,且具有较高的安全性。     

胺碘酮与美托洛尔联合应用对非瓣膜病心房颤动的疗效及安全性观察

观察静脉胺碘酮与美托洛尔联合应用对非瓣膜病心房颤动 (简称房颤 )的疗效及安全性。 49例冠心病伴发房颤的患者 ,按既往是否常规服用美托洛尔或氨酰心安而分入A组 ( 2 5例 )、B组 ( 2 4例 )。全部病例先给予胺碘酮负荷量 ( 3～ 5mg/kg)静脉推注 1 0min ,然后以 60 0 μg/min的速度静滴 48h ,B组同时口服美托洛尔 6.2 5～ 2 5mg ,2次/日。行心电、血压监测 ,观察 48h房颤转复率。B组 48h后转复率为 83.3% ( 2 0 /2 4 ) ,A组为 76% ( 1 9/2 5 ) ,P >0 .0 5。A、B两组转复时间、胺碘酮用量及转复后心率比较 ,差异有显著性 ( 1 7.2± 1 0 .6hvs 9.4± 9.2h ;880 .2±395 .3mgvs5 76.4± 331 .9mg ;86.3± 1 8.2次 /分vs76.8± 1 7.9次 /分 ,P均 <0 .0 5 )。副反应发生率A组为 8.0 % ,B组为 8.3% ,P >0 .0 5。结论 :静脉胺碘酮与美托洛尔联合应用对非瓣膜病房颤安全有效 ;与单用胺碘酮相比 ,转复时间短、胺碘酮用量少。     

静脉注射胺碘酮与普罗帕酮转复阵发性心房颤动的疗效比较

目的对比研究静脉注射胺碘酮与普罗帕酮转复阵发性心房颤动(房颤)的作用.方法72例房颤持续时间＜48h的患者随机分为二组,胺碘酮组(n=36):胺碘酮150mg 生理盐水10ml,静注,10min注完;普罗帕酮组(n=36):普罗帕酮70mg 生理盐水10ml,静注,5～10min注完.观察30min若未转复可重复应用,最大累积量胺碘酮为450mg,普罗帕酮为210mg.结果转复率:胺碘酮组77.8%(28/36),普罗帕酮组75.0%(27/36),二组转复率比较差异无统计学意义(x2=0.0770,P＞0.05).转复时间:胺碘酮组(50.1±14.8)min,普罗帕酮组(39.6±13.7)min,二组比较差异有统计学意义(t=3 124,P＜0.01).结论胺碘酮和普罗帕酮对阵发性房颤均有较高的转复率,但转复时间普罗帕酮短于胺碘酮.     

硫酸镁协同胺碘酮转复室性心动过速的疗效分析

目的:分析硫酸镁协同胺碘酮转复室性心动过速的疗效。方法: 回顾性分析ICU中136例室性心动过速患者,按是否联用硫酸镁将患者分成联合用药组（n=72）和对照组（n=64）,分析硫酸镁协同胺碘酮的复律效果。结果: 两组患者基本情况、电转复能量、胺碘酮的负荷量及28 d病死率等比较均无统计学差别;联合用药组电转复次数［(1.4±0.9)次 vs.(3.0±2.2)次,P<0.01］和胺碘酮维持总剂量［(0.9±0.6) g vs.(2.3±1.2) g,P<0.01］显著低于对照组, 30 min转复率（33% vs. 9%,P<0.01）、24 h转复率（97% vs. 78%,P<0.01）及72 h维持成功率（97% vs. 84%,P<0.01）均显著高于对照组;联合用药组2h转复率高于对照组（81% vs. 62%,P<0.05）,住ICU时间短于对照组［(7.4±3.9) d vs.(9.1±5.2) d,P<0.05）。结论: 硫酸镁联合胺碘酮转复室性心动过速的疗效优于单用胺碘酮。     

体位改良Valsalva动作与标准Valsalva动作对老年患者阵发性室上性心动过速转复研究

目的观察体位改良Valsalva动作(PMVM)与标准Valsalva动作(SVM)对老年患者阵发性室上性心动过速(PSVT)转复的应用效果。方法选取2018年1月1日~2019年6月1日于我院就诊实施食管心脏电生理检查诱发PSVT的老年患者88例,采用密封信封抽签法随机分为SVM组43例和PMVM组45例。比较2组患者PSVT的一般特征、成功转复窦性心律以及转复后不良反应。结果2组患者PSVT发作频率、发作方式及类别比较,无统计学差异(P>0.05)。SVM组与PMVM组第1次和第2次成功转复窦性心律比例比较,无统计学差异(23.3%vs 37.8%,4.7%vs 11.1%,P>0.05);SVM组与PMVM组总成功转复率比较,有显著差异(27.9%vs48.9%,P<0.05)。在转复过程中,SVM组与PMVM组不良反应发生率比较,差异无统计学意义(33.3%vs27.3%,P>0.05)。结论PMVM能有效提高老年PSVT患者成功转复率,且有效性和安全性均较高。     

胺碘酮与胺碘酮联合用药治疗心房纤颤疗效的比较

目的:观察单纯用药与联合用药对心房纤颤（房颤）治疗效果。方法: 选择119例房颤患者随机分为2组:单纯用药组54例,给予静脉胺碘酮150~300 mg后,继之以口服胺碘酮维持;联合用药组65例,使用极化液、硝酸甘油和小剂量利尿剂、胺碘酮,胺碘酮使用的剂量与方法同单纯用药组。观察两组房颤转复率和窦性维持率。结果: 联合用药组的房颤转复率较单纯组明显提高（80% vs. 94%,P＜0.05）,复律时间减少［（55±19） vs.(39±15） s,P＜0.05］,追踪复律半年后的维持率,联合用药组明显高于单纯用药组（81% vs. 95%,P＜0.05）。复查B超显示:联合用药后,左心房内经明显缩小,从［(46±6) mm减少到(42±6) mm,P＜0.05］,左心室舒张末期内径缩小,从(52±7) mm减少到(45±6) mm(P<0.05);而单纯用药组这两项指标均无明显改变。结论: 联合用药组较单纯用药组能明显提高对房颤患者的转复率和窦性维持率。     

静脉注射伊布利特与胺碘酮转复消融术后复发房性心动过速的对比研究

目的观察和比较伊布利特和胺碘酮转复心房颤动（房颤）射频消融术后早期复发房性心动过速（房速）的疗效和安全性。方法连续46例接受房颤射频消融后复发房速的患者,男性32例,女性14例,平均年龄（56±12）岁,分别静脉应用伊布利特（ibutilide,1．0mg／次,1～2次,10min内静脉推注）和胺碘酮（150me,／次,1～2次,10min内静脉推注）。观察转复率和转复时间,记录不良反应。结果4h内伊布利特组和胺碘酮组转复率分别为86．4％和41．7％（P=0．0023）;24h时内转复率分别为90．9％和62．5％（P=0．0376）。伊布利特组对持续时间〈24h的房速转复率为100％,胺碘酮组转复率为66．7％（P=0．0421）。伊布利特组平均转复时间为（13±8）min,胺碘酮组转复时间为（364-25）min（P〈0．01）。两组均未发生致命性不良反应,不良反应发生率差异无统计学意义。结论伊布利特和胺碘酮均能终止射频消融术后复发房速,伊布利特更快速、安全、有效。     

普罗帕酮和胺碘酮及维拉帕米治疗阵发性室上性心动过速疗效的对比研究

目的 对普罗帕酮、胺碘酮、维拉帕米治疗阵发性室上性心动过速（PSVT）的疗效及安全性进行对比分析,为PSVT复律药物的选择提供依据.方法 收集我科2011 年5 月-2012 年10月就诊的PSVT 患者59例,将其随机分成普罗帕酮组（28例）、胺碘酮组（16例）和维拉帕米组（15例）,分别静脉注射普罗帕酮、胺磺酮、维拉帕米,比较终止PSVT的有效性及不良反应.结果 普罗帕酮组治疗有效率为89.3%（25/28）,胺碘酮组治疗有效率为75.0%（12/16）,维拉帕米组治疗有效率为73.3%（11/15）,3组治疗有效率比较,差异无统计学意义（P＞0.05）.3组治疗后均未出现明显的不良反应.结论 普罗帕酮、胺碘酮、维拉帕米复律成功率高,复律时间短、安全且不良反应少,可作为PVST复律的首选药物.     

伊布利特与胺碘酮对新发房扑转复的疗效对比

目的评价静脉注射伊布利特与胺碘酮转复持续时间〈90d的心房扑动（房扑）的有效性及安全性。方法选择2008年12月—2009年12月,符合条件的房扑患者101例。随机进入伊布利特组（51例）和胺碘酮组（50例）。两组分别在心电、血压监测下,同时建立静脉通路,于10min内静脉推注伊布利特1mg,或胺碘酮150mg,如给药结束10min后仍未转复窦性心律,重复前述治疗1次。结果伊布利特组房扑转复率为78.4%,明显高于胺碘酮组29.0%（P〈0.05）。伊布利特组发生短阵室上性心动过速3例,连发室性早搏1例,Ⅰ度房室传导阻滞1例;胺碘酮组发生低血压5例,静脉炎7例。结论与胺碘酮相比,伊布利特对房扑的转复有明显优势,两药虽均有不良反应但经对症治疗可好转。     

尼非卡兰在心房颤动患者射频消融术中转复疗效的观察

目的观察尼非卡兰和胺碘酮在心房颤动(简称房颤)患者射频消融术中转复有效性及安全性。方法因持续性房颤行环肺静脉前庭线性消融术后未能转复窦性心律(简称窦律)的房颤患者82例,随机分为尼非卡兰组(n=45)和胺碘酮组(n=37),分别给予尼非卡兰(0.3mg/kg负荷量静脉推注,0.4mg·kg~(-1)·h~(-1)维持)及胺碘酮(首剂150 mg静脉推注,3mg·kg~(-1)·h~(-1)维持),观察30 min后患者的窦性心律或规律性心房扑动(简称房扑)转复率,转复时间,QT间期及并发心律失常等相关资料。结果尼非卡兰组总体有效转复率高于胺碘酮组(55.6%vs 32.4%,P0.05);平均转复窦律时间少于胺碘酮组[(13.2±6.1) min vs (19.5±2.5) min,P0.05]。尼非卡兰组10例转为房扑,附加线消融后转为窦律;胺碘酮组有6例转为房扑,附加线消融后转为窦律。尼非卡兰组有2例出现窦性心动过缓,1例伴室性早搏。胺碘酮组有1例出现心动过缓。低血压两组各1例。结论尼非卡兰在房颤射频消融术中应用具有良好的转复效果,转复时间短,具有良好的安全性。