经桡动脉应用单根MAC指引导管行急诊冠状动脉造影和介入治疗研究

目的评价经桡动脉路径应用单根MAC指引导管在急性ST段抬高型心肌梗死(ST segment elevation myocardial infarction,STEMI)患者中行急诊冠状动脉造影和介入治疗(percutaneous coronary intervention,PCI)的安全性和有效性。方法入选2013年8月至2013年12月北京通州区潞河医院心内科经急诊室-CCU-导管室途径连续收治的STEMI患者72例,其中男性53例,女性19例,平均年龄(59.1±12.2)岁。随机将患者分为2组,对照组(36例)和MAC组(36例)。对照组常规冠状动脉造影后再用MAC3.5指引导管介入治疗,MAC组直接应用MAC3.5指引导管行冠状动脉造影和介入治疗。记录导管室门-囊(cathlab door to balloon,C2B)时间、门-囊(door to balloon,D2B)时间、造影剂用量、总的操作时间、透视时间、放射剂量面积乘积和穿刺部位并发症等。结果两组患者在PCI术前/后TIMI血流分级、药物使用、介入操作等方面差异无统计学意义(P均0.05)。与对照组比较,MAC组C2B时间[(22.58±9.94)min vs.(18.38±5.43)min],总的操作时间[(37.65±12.51)min vs.(29.64±11.26)min],透视时间[(10.68±4.42)min vs.(7.80±4.24)min]均减少,差异具有统计学意义(P均0.05)。MAC组较对照组放射剂量面积乘积降低,差异具有统计学意义(P0.05)。两组穿刺部位局部血肿比例差异无统计学意义(2.78%vs.2.78%,P0.05)。结论经桡动脉应用单根MAC3.5指引导管同时行STEMI患者急诊冠状动脉造影和PCI能够缩短C2B时间、透视时间,介入治疗安全有效。     

经桡动脉应用单根JL3.5指引导管完成心电图指导下罪犯血管急诊介入治疗对心肌梗死门囊时间的影响

目的 探讨心电图指导下经桡动脉采用单根JL3.5指引导管对急性ST段抬高性心肌梗死（STEMI）患者梗死相关动脉（IRA）急诊经皮冠状动脉介入治疗(PCI)对门囊 (D2B) 时间的影响。方法 将2017年8月至2019年5月在我中心连续收治拟行急诊PCI的252例STEMI患者随机分为2组：单导管组（n=126）应用 JL 3.5 指引导管首先完成心电图识别的IRA造影和介入治疗,而后完成对侧冠状动脉造影。对照组（n=126）采用多功能造影导管完成双侧冠状动脉造影,然后行IRA介入治疗。研究主要终点是D2B时间。次要终点包括导管室门囊（C2B）时间,30天主要不良心脑血管事件(MACCE)包括死亡、再发心肌梗死、靶血管重建、脑卒中,30天BARC≥3级出血事件。采用意向性分析两组结果。结果 与对照组相比,单导管组D2B中位数时间 (52.83 min[IQR 41.18-67.20] vs. 58.16 min[IQR 47.30-81.07], P=0.013) 、C2B中位数时间 (17.00 min[IQR 14.53-21.85] vs. 25.68min[IQR 21.10-32.00],P<0.001)和透视时间（8.56min[IQR 6.03-12.20] vs. 10.16min[IQR 7.36-13.50], P=0.007）均显著减少。单导管组D2B≤90min和≤60min达标率明显高于对照组（90.48% vs.80.95%, P=0.031; 61.11% vs.45.24%, P=0.012）。两组更换至股动脉比例（3.17% vs.3.97%,P=1.000 ）、造影成功率（96.03% vs.94.44%, P=0.554）、导管更换率（6.35% vs 11.11%, P=0.181）和操作成功率（91.27% vs.85.71%, P=0.167）相似,两组均无导管操作相关并发症发生。30天MACCE（3.97% vs.6.35%, P=0.393）和BARC≥3级出血事件（0.79% vs.1.59%,P>0.05）两组无差异,。结论 心电图指导下经桡动脉应用单根JL3.5指引导管直接行STEMI患者IRA急诊PCI治疗可以明显缩短D2B 时间、C2B 时间和透视时间,提高D2B时间达标率。     

经桡动脉应用单根MAC指引导管行急诊冠状动脉造影和介入治疗

目的探讨经桡动脉应用单根MAC指引导管行急诊冠状动脉造影和介入治疗(PCI)的可行性和安全性。方法前瞻性单中心、随机对照研究,自2011年8月至12月,75例发病12h内的急性ST段抬高心肌梗死(STEMI)、拟行经桡动脉急诊PCI治疗的患者根据随机序号将患者按1:1比例随机分为MAC组和对照组:MAC组(37例)为直接应用MAC指引导管行冠状动脉造影和介入治疗,对照组(38例)为应用造影导管完成冠状动脉造影后再选择指引导管行介入治疗。比较两组患者血管穿刺成功率、导管室准备时间、鞘管置入时间、操作成功率、造影剂用量、操作时间、透视时间和导管室门-球囊(cathlab door to balloon,C2B)时间、穿刺部位并发症以及30天的主要心脏不良事件(死亡、非致死性心肌梗死和靶病变血运重建)发生率。结果 75例患者,其中男性57例,女性18例,年龄(61.5±12.2)岁。两组穿刺置管成功率均为100%,对照组1例患者因右桡尺动脉环而改股动脉路径完成手术。MAC组和对照组相比,两组患者的穿刺置管时间、PCI操作成功率和造影剂用量无明显差异[(1.73±1.08)min比(1.65±0.84)min,t=-0.398,P>0.05;89.2%比89.2%,χ2=0.140,P>0.05;(127±74)ml比(136±33)ml,t=1.159,P>0.05]。操作时间、C2B时间和透视时间MAC组均明显低于对照组[(27.27±6.97)min比(36.33±13.71)min,t=3.582,P<0.001;(15.11±4.77)min比(18.31±3.84)min,t=3.180,P=0.002;(7.61±3.04)min比(11.17±5.99)min,t=3.227,P=0.001]。穿刺部位并发症:局部血肿每组各2例。30天的主要心脏不良事件发生率两组相似(2.7%比2.7%)。结论经桡动脉应用单根MAC指引导管行急诊冠状动脉造影和PCI是安全和可行的,能明显减少操作时间、透视时间和C2B时间。     

以单根JL3.5指引导管经桡动脉行急诊冠状动脉造影和经皮冠状动脉介入治疗的可行性研究

目的评估急诊经皮冠状动脉介入治疗(percutaneous coronary intervention,PCI)中以单根JL 3.5指引导管经桡动脉行冠状动脉造影和PCI的可行性。方法选择泰达国际心血管病医院心内科2012年10月至2015年10月经桡动脉行急诊PCI的156例急性ST段抬高心肌梗死患者,分为试验组69例,初始选择JL 3.5指引导管行急诊冠状动脉造影及PCI;对照组87例,按常规方法行急诊冠状动脉造影及PCI。比较两组患者的一般资料、PCI情况以及术后30 d内的主要不良心血管事件(major adverse cardial events,MACE)发生情况。结果两组患者的一般资料、导管相关并发症、30d内MACE发生率的差异均无统计学意义(均P0.05)。对照组桡动脉痉挛占比[10例(11.5%)比2例(2.9%),P=0.045]、进急诊室至球囊扩张(D2B)时间[(71.24±14.01)min比(66.59±13.98)min,P=0.041]、进导管室至球囊扩张(C2B)时间[(17.89±3.89)min比(15.20±3.47)min,P0.001]、手术时间[(31.11±7.25)min比(27.98±6.78)min,P=0.007]、X线曝光时间[(10.18±2.34)min比(8.94±2.12)min,P=0.001]以及对比剂用量[(91.12±10.25)ml比(83.47±9.87)ml,P0.001]均高于试验组,差异均有统计学意义。结论急诊PCI中以JL 3.5指引导管经桡动脉行冠状动脉造影和PCI安全有效,可以缩短D2B、C2B、手术及X线曝光时间,减少桡动脉痉挛及对比剂用量。     

经桡动脉介入治疗急性ST段抬高型心肌梗死的安全性与有效性

目的:评价急性ST段抬高型心肌梗死(STEMI)患者经桡动脉冠状动脉介入治疗(PCI)的安全性和有效性.方法:回顾性分析92例行PCI治疗的急性STEMI患者,经桡动脉介入治疗组(TRI组,60例)和经股动脉介入治疗组(TFI组,32例).对比观察:①穿刺成功率与PCI成功率.②手术时间及透视时间.③术中置入支架数、造影剂用量以及指引导管的选择.④穿刺相关并发症.⑤住院天数及住院期间主要心血管事件.结果:2组穿刺成功率、手术成功率、手术操作时间、透视时间、置入支架数、造影剂用量及住院天数差异均无统计学意义(P>0.05).TRI组穿刺并发症明显低于TFI组 (8.3%∶28.1%,P<0.05).经桡动脉途径往往需要支撑力较好、具有特殊造型的指引导管.结论:急性STEMI患者行PCI时,经桡动脉途径同样安全、有效,手术结果相似而出血并发症明显减少.     

急性冠脉综合征左右冠状动脉病变患者应用单根MAC指引导管经桡动脉途径行经皮冠状动脉介入治疗的可行性研究

目的探讨急性冠脉综合征(ACS)左右冠状动脉病变患者应用单根MAC指引导管经桡动脉途径行经皮冠状动脉介入治疗(PCI)的可行性。方法选择我院2012年1月—2013年6月收治的ACS患者60例,根据随机序号分为观察组和对照组,每组30例。观察组患者采用单根6F MAC指引导管经桡动脉途径行PCI,对照组患者采用不同指引导管经桡动脉途径行PCI。观察两组患者桡动脉穿刺成功率、PCI成功率、造影剂用量、PCI操作时间、放射剂量、透视时间、介入治疗血管支数、平均支架数、血管并发症情况及出院后30 d主要心脏不良事件(MACE)发生情况等。结果两组患者桡动脉穿刺成功率均为100%,PCI成功率均为96.67%。两组患者造影剂用量、介入治疗血管支数、平均支架数及血管并发症发生率比较,差异均无统计学意义(P0.05)。观察组患者PCI操作时间、透视时间短于对照组,放射剂量小于对照组(P0.05)。两组患者出院后30 d均未出现MACE。结论 ACS左右冠状动脉病变患者应用单根MAC指引导管经桡动脉途径行PCI是可行的。     

桡动脉途径PCI术在老年ST段抬高型心肌梗死治疗中的应用

目的观察经桡动脉行经皮冠状动脉介入术（PCI）治疗老年ST段抬高型心肌梗（STEMI）的可行性和安全性。方法将114例老年STEMI患者随机分为两组,分别经桡动脉、股动脉行PCI治疗。结果两组血管穿刺及手术成功率、穿刺时间、手术操作时间、X线曝光时间、造影剂用量相比,P均〉0．05;经桡动脉途径者并发症明显少于经股动脉者（P〈0．05）。结论桡动脉途径PCI治疗老年STEMI安全有效。     

心电图指导下直接处理梗死相关动脉对门-囊时间的影响

目的 探讨心电图（ECG）指导下首选指引导管行梗死相关动脉造影和介入治疗（PCI）对急性ST段抬高心肌梗死（STEMI）患者门-囊（D2B）时间和导管室门-首次球囊扩张（C2B）时间的影响.方法 回顾性调查我院2009年1～11月连续收治并行直接PCI的STEMI患者的D2B时间及C2B时间,按治疗策略分为2组：ECG指导组为直接用指引导管行梗死相关动脉（IRA）造影并PCI后再完成全部造影;造影指导组先完成全部造影后再完成IRA的PCI,评价指标是D2B时间和C2B时间及院内和30 d的心脏事件（死亡、靶血管再次重建和非致死性心肌梗死）发生率.结果 190例患者进入本研究,其中ECG指导组82例,造影指导组108例.两组操作成功率分别为87.7%和85.2%（P〉0.05）,门-导管室时间ECG指导组为（63±29）min,造影指导组为（70±42）min,P=0.09.穿刺至首次球囊扩张时间ECG指导组明显低于造影指导组[（9±4）min比（18±7）min,P〈0.01）].C2B和D2B时间ECG指导组均明显低于造影指导组[分别为（15±5）min比（25±7）min,P〈0.01;（78±30）min比（95±42）min,P=0.002）].D2B时间达标率ECG指导组明显高于造影指导组（75.6%比52.7%,P=0.01）.院内心脏事件发生率ECG指导组为6.0%,造影指导组为1.9%,p=0.65.30 d心脏事件发生率两组相似（6.0%比6.4%,p=0.90）.结论 和传统的介入方法相比,ECG指导下直接用指引导管行IRA造影并PCI后完成非IRA造影能明显缩短D2B和C2B时间,提高D2B时间达标率.     

常规和优化经皮冠状动脉介入方案治疗急性ST段抬高心肌梗死的临床对比研究

目的探讨常规和优化经皮冠状动脉介入(PCI)方案治疗急性ST段抬高心肌梗死临床疗效及安全性差异。方法选取我院2015年3月—2017年3月收治的急性ST段抬高心肌梗死病人共100例,以随机数字表法分为对照组(50例)和观察组(50例),分别给予常规PCI方案、优化PCI方案治疗;比较两组病人就诊至球囊扩张(D2B)时间、进入导管室至完成球囊扩张所需时间(C2B)、介入治疗总用时、X线辐射时间、造影对比剂用量、介入相关并发症发生率及术后主要不良心血管事件(MACE)发生率。结果观察组病人D2B时间、C2B时间、介入治疗总用时、X线辐射时间及造影对比剂用量均显著优于对照组(P0.05);观察组病人桡动脉痉挛发生率显著低于对照组(2.0%与14.0%,P0.05);两组病人动脉夹层和血肿发生率比较差异无统计学意义(P0.05);两组病人术后MACE发生率比较差异无统计学意义(P0.05)。结论相较于常规PCI方案,优化PCI介入方案用于急性ST段抬高心肌梗死治疗,能够快速完成球囊扩张,减少手术用时和X线损伤,降低造影对比剂用量,有助于预防桡动脉痉挛发生,且未增加术后MACE风险。     

ST段抬高型心肌梗死患者行经皮冠状动脉介入治疗时应用单根指引导管的有效性与安全性

目的评估急性ST段抬高型心肌梗死(ST-segment elevation myocardial infarction,STEMI)患者经桡动脉途径行经皮冠状动脉介入(percutaneous coronary intervention,PCI)治疗中依据术前检查结果,直接使用单根指引导管的有效性与安全性。方法连续入选2017年1月至2019年1月于汕头市第二人民医院住院,诊断为STEMI且具有急诊冠状动脉造影及PCI治疗指征的患者120例。用随机数字表法以1∶1随机分为试验组与对照组。对比两组门-球囊(door-to-balloon,D2B)时间、穿刺至球囊时间、住院时间及半年主要不良心血管事件(major adverse cardiac event,MACE)发生率等。结果试验组中的D2B时间[(65±15)min vs.(73±19)min,P=0.01]和穿刺至球囊时间[(18±10)min vs.(28±13)min,P<0.001]比对照组更短,差异有统计学意义。在试验组中,使用指引导管的数量显著低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。30 d随访过程中,两组均有2例MACE发生,两组MACE发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论依据术前检查的结果,直接使用单个指引导管在STEMI患者中行急诊PCI治疗能有效缩减D2B时间。     

A single JL 3.5 guiding catheter for transradial coronary angiography and intervention reduces one-year death risk in acute ST-segment elevation myocardial infarction

Background Reperfusion therapy as early as possible in patients with acute ST-segment elevation myocardial infarction(STEMI) can reduce myocardial necrosis, and thus decrease mortality and improve prognosis. Therefore, shortening door-to-ballon(D2B) time is critically important. However, whether using a single guiding catheter(JL3.5) for transradial coronary angiography and intervention can reduce D2 B time and improve prognosis is unknown yet. Methods From December 2012 to December 2015, 185 patients with STEMI receiving emergent coronary angiography(CAG) and primary percutaneous coronary intervention(PCI) were retrospectively enrolled and divided into two groups: treatment group(use a single JL 3.5 guiding catheter, n = 87) and control group(routine catheter, n = 98). Clinical data, complications rates, procedure time and outcomes in 1 year between the 2 groups were analyzed.Results There were significant reduction in D2 B time, surgery time and contrast consumption in treatment group. Incidence of in-hospital death(2.3% vs. 10.2%, P = 0.029) and MACEs(12.6% vs. 27.6%, P = 0.029) were also lower in treatment group. All patients had completed the one-year follow up and 21 patients died. The difference in one-year mortality were statistically significant between two groups(4.6% vs. 17.3%, P = 0.006). Multiple logistic analysis showed that the using of single JL3.5 was independently associated with decreased risk of one-year mortality(OR = 0.11, 95%CI: 0.02-0.47, P = 0.003). Conclusions A single guiding catheter(JL 3.5) in patients with STEMI is feasible and safe. It can reduce D2 B time, procedure time, contrast consumption and risk of one-year mortality.     

经造影导管局部给药对桡动脉痉挛的预防作用

目的：探讨经造影导管肱动脉注射硝酸甘油对经桡动脉冠状动脉介入治疗（TRI）中桡动脉痉挛（RAS）的预防效果。方法连续入选TRI冠状动脉造影（CAG）成功并需行经皮冠状动脉介入治疗（PCI）[包括经皮穿刺冠状动脉腔内成形术和（或）支架置入术]患者810例,其中试验组413例,对照组397例。试验组当造影导管回撤到达肱动脉水平时经造影导管注射硝酸甘油稀释液400μg（稀释至100μg/ml）,对照组在造影导管抽出后经由鞘管侧管注射硝酸甘油400μg（稀释至100μg/ml）,比较两组患者在指引导管送入过程中的RAS发生率。结果试验组较对照组RAS发生率降低,差异有统计学意义（18%比33%,P=0.021）。结论经造影导管肱动脉注射硝酸甘油能降低TRI中RAS的发生率。     

Reducing needle-to-balloon time by using a single guiding catheter during transradial primary coronary intervention

Objectives and Background: It is unknown whether using a single guiding catheter for both nonculprit and culprit vessel angiography and intervention during transradial primary percutaneous coronary intervention (PCI) is feasible. Methods: This single‐center study enrolled 242 consecutive patients with ST segment elevation myocardial infarction (STEMI) who received primary PCI. Among them, 102 patients received primary PCI via transfemoral approach (TFI), 109 patients received primary PCI via transradial approach using conventional technique (Conventional TRI), and 31 underwent primary TRI using a single guiding catheter (Single Guiding TRI). The catheter used for this purpose was 6 Fr RM® 3.5 guiding catheter. Results: Using a single guiding catheter, both coronary artery angiograms and intervention were successful in 30 of 31 patients (96.7%). Needle‐to‐balloon time (from puncture to first balloon) and door‐to‐balloon (D2B) time were similar between TFI and Conventional TRI groups and significantly lower in the Single Guiding TRI group (13.8 [TFI] and 14.1 [Conventional TRI] vs. 7.6 minutes, P < 0.001; 89.5 [TFI] and 91.0 [Conventional TRI] vs. 68.5 minutes, P = 0.008, respectively), whereas proportion of patients achieving D2B time within 90 minutes increased significantly in the Single Guiding TRI group from 51.0% for TFI and 49.5% for Conventional TRI to 74.2% (P = 0.023). Conclusions: Primary transradial PCI using a single guiding catheter is feasible and highly successful and might allow timely restoration of blood flow in infarct‐related artery. (J Interven Cardiol 2012;25:330–336)     

Safety and Efficacy of Using a Single Transradial MAC Guiding Catheter for Coronary Angiography and Intervention in Patients with ST Elevation Myocardial Infarction

Background

There are limited data on the impact of using a single dedicated radial guiding catheter in primary percutaneous coronary intervention (PCI) via radial access.

Objectives

To investigate the effect of using a single guiding catheter (MAC 3.5) for left and right coronary angiography and intervention on catheterization laboratory door to balloon (C2B) time in patients with ST elevation myocardial infarction (STEMI).

Methods

Three hundred and sixty patients were randomized (1:1) to using a single MAC3.5 guiding catheter (MAC group) or diagnostic Tiger catheter first for coronary angiography followed by guiding catheter selection (control group) for intervention. The primary outcomes were C2B. The secondary outcomes were major adverse cardiac events (MACE) at 30 days and 6 months.

Results

Median C2B time (16.6 min, interquartile range [IQR] 14.3–20.2 min vs 19.0 min, IQR 14.3–23.1 min; P < 0.001), total procedure time (31.0 min, IQR 26.4–37.7 min vs 34.8 min, IQR 29.7–42.5 min, P < 0.001), and overall fluoroscopy time (8.0 min, IQR 6.4–10.4 min vs 8.8 min, IQR 6.5–12.2, P = 0.04) were significantly reduced in MAC Group. Contrast consumption were similar among both groups (103 ± 37 ml vs 110 ± 41 ml, P = 0.16). The MACE rate in MAC group and control group was 3.3 versus 4.4% (P = 0.586) at 30 days and 3.3 versus 5.0% (P = 0.429) at 6 months, respectively.

Conclusions

A single MAC3.5 guiding catheter for coronary angiography and intervention can shorten C2B time, procedure time, and fluoroscopy time. (RAPID study; NCT01759043).

     

单纯导管血栓抽吸快速恢复ST段抬高型心肌梗死心肌“再灌注”的临床观察

目的探讨单纯使用导管抽吸血栓方法开通急性sT段抬高型心肌梗死（STEMI）患者冠脉并恢复“再灌注”治疗的即刻及近期疗效。方法选择2009年1月至2012年1月收治的急性STEMI行急诊冠脉介入治疗病例中，符合纳入条件的梗死相关动脉（IRA）高血栓负荷患者共60例，其中18例为导管抽吸组，患者单纯通过反复抽吸血栓IRA血流已达到TIMI3级，待10~14d后再做冠脉造影以确定是否进行PCI治疗；另42例为强化介入组，除使用血栓导管抽吸外，一次性完成IRA的支架置人手术。观察两组术后即刻的TIMI分级，以及两组术前、术后2h肌酸激酶同工酶（CK—MB）、高敏c反应蛋白（hs—CRP）、B型脑利钠肽（BNP）水平；记录两组从穿刺进针至手术结束的时间；化验术前及术后1周的外周血白细胞计数；比较术后1周的心脏超声指标如左心室射血分数（LVEF）和左心室舒张末期内径（LVEDD）的变化；观察术中及术后消化道出血及住院期间MACE事件。结果单纯导管抽吸组经反复抽吸后，17例（94％）达TIMI3级血流程度，而强化介入组最终30例（71％）达TIMI3级血流程度，两组差异有统计学意义（P〈0．05）；导管抽吸组发生“无再流（no—flow）”相对较少，但差异无统计学意义（P〉0．05）。单纯导管抽吸组从进针至手术结束时间均较强化介入组缩短，差异有统计学意义（P〈0．01）。两组术后即刻胸痛缓解率、STR、术中心肌酶及其他生化指标、术后白细胞计数、心脏超声LVEF及LVEDD等指标，单纯抽吸组均优于强化介入组（P〈0．05）。单纯导管抽吸组术中1例呕出混有血性呕吐物，术后1例出现心绞痛发作；强化介入组术中有2例、术后1例呕出混有血性呕吐物，术后3例出现心绞痛发作，但两组比较差异无统计学意义（P均〉0．05）。结论单纯使用导管反复抽吸血栓可使部分高血栓负荷的急性STEMI患者恢复正常冠脉血流，在强化抗栓治疗保护下，即刻和近期疗效安全可靠。     

抽吸导管在急性ST段抬高型心肌梗死直接经皮冠脉介入治疗中的疗效观察

目的评价抽吸导管在急性ST段抬高型心肌梗死（STEMI）直接经皮冠脉介入治疗（PCI）中的疗效。方法随机入选行急诊PCI的急性STEMI患者80例,其中使用抽吸导管后行支架置人术32例（抽吸导管组）,未使用抽吸导管而行球囊扩张及支架置人术48例（直接PCI组）。观察两组术后即刻TIMI血流分级、无复流现象、术后即刻胸痛缓解率、术后1hST段回落≥50％（STR≥50％）发生率和心梗后24h及2周左室舒张末径（LVDD）、左室射血分数（LVEF）。结果抽吸导管组即刻TIMI血流2-3级高于直接PCI组（94％比75％,P〈0．05）,抽吸导管组无复流现象低于直接PCI组;抽吸导管组术后1hSTR≥50％、胸痛缓解率均高于急诊PCI组（94％比71％、88％比71％,均P〈0．05）;抽吸导管组心梗后24hLVDD低于直接PCI组[（54．2±4．1）mm比（56．2±4．2）mm,P〈0．05],心梗后24hLVEF高于直接PCI组[（57．6＋5．24）％比（55．0±4．6）％,P〈0．05],梗后2周LVDD及LVEF两组间差异无统计学意义。结论急诊PCI时联合使用抽吸导管可减少无复流发生,改善心肌再灌注及心肌梗死早期心功能。