经腋静脉途径置入心脏电极导线的临床研究

目的探讨经皮腋静脉穿刺置入冠状窦电极或心内膜电极导线的可行性与安全性。方法入选216例具有电生理检查指征、起搏器和ICD置入指征的患者,按简单随机法分为实验组与对照组,分别经腋静脉途径和经锁骨下静脉途径置入冠状窦电极或心内膜电极导线。比较两种途径置入冠状窦电极或心内膜电极导线的穿刺成功率和并发症。结果实验组与对照组穿刺成功率分别为97.3%(109/112)和95.2%(99/104);两组并发症发生率分别为9.8%(11/112)和8.7%(9/104),两组患者穿刺成功率和并发症发生率均无统计学差异(P均0.05)。其中,对照组发生气胸3例,实验组无一例发生气胸(P0.05)。结论经腋静脉途径置入冠状窦电极或心内膜电极导线安全可行。     

经腋静脉和锁骨下静脉途径置入起搏器电极导线的对照研究

目的通过与锁骨下静脉穿刺置入起搏电极进行对照研究,探讨经腋静脉穿刺置入起搏器电极导线的可行性与安全性。方法入选118例起搏器植入患者,按简单随机法分为腋静脉组(n=66)与锁骨下静脉组(n=52),分别经腋静脉途径和经锁骨下静脉途径置入起搏导线。比较两种途径置入起搏导线的穿刺成功率和并发症。结果腋静脉组与锁骨下静脉组穿刺成功率分别为95.4%(63/66)和96.2%(50/52);两组并发症发生率分别为1.5%(1/66)和5.8%(3/52),两组患者穿刺成功率和并发症发生率均无统计学差异(P均0.05)。其中,锁骨下静脉组发生气胸3例,腋静脉组无一例发生气胸(P0.05)。结论经腋静脉途径置入心脏起搏器导线安全可行。     

经锁骨下静脉穿刺和腋静脉穿刺植入心脏起搏器电极导线的对照研究

目的探讨腋静脉穿刺替代锁骨下静脉穿刺植入心脏起搏器电极导线的安全性、可行性。方法将116例植入永久双腔起搏器的患者分为锁骨下静脉组和腋静脉组,观察两种手术径路植入起搏器的手术时间、X线曝光时间、电极参数、手术并发症。结果腋静脉组除X线曝光时间较长外（P〈0.05）,手术时间、电极参数和严重并发症等与锁骨下静脉组差异均无统计学意义（P均〉0.05）。结论腋静脉途径能避免锁骨挤压综合征发生,是起搏器电极导线植入的重要途径之一。     

造影指导下穿刺腋静脉植入起搏器电极导线

目的探讨造影指导下穿刺腋静脉植入起搏器电极导线的方法。方法2009年5月至2010年4月,共145例患者采用造影指导下穿刺腋静脉植入电极导线。经前臂静脉注射造影剂,记录腋静脉影像,以此为指导,行腋静脉穿刺。结果穿刺腋静脉植入起搏器电极导线成功率为91．6％,穿刺成功组与穿刺不成功组平均年龄、性别比例差异无统计学意义,1例（0．7％）患者出现气胸,1例（0．7％）因误穿腋动脉并插入扩张管及外鞘导致皮下广泛出血,无电极导线磨损、断裂。结论造影指导下穿刺腋静脉植入起搏器电极导线安全、有效,是起搏器电极导线植入的重要方法。     

经腋静脉植入起搏电极安装心脏永久起搏器的临床分析

<正>心脏永久起搏器目前已广泛应用于临床,起搏器的电极导线植入是心脏起搏器手术的关键步骤。经皮锁骨下静脉穿刺方法目前最为常用。但近年来有关经锁骨下静脉途径植入电极导线并发症报道(如气胸、锁骨下挤压综合征等)日渐增多,故有必要开展新的静脉途径植入电极导线。而腋静脉起始于第一肋外缘,因此起搏电极导管不受锁骨和第一肋夹角及肌肉韧带的挤压,故经腋静脉途径植入电极导线再次受到重视。虽然经腋静脉穿刺植入电极导线早在1987年即应用     

造影指导下穿刺腋静脉植入起搏器电极导线

目的 探讨造影指导下穿刺腋静脉植入起搏器电极导线的方法.方法 2009年5月至2010年4月,共145例患者采用造影指导下穿刺腋静脉植入电极导线.经前臂静脉注射造影剂,记录腋静脉影像,以此为指导,行腋静脉穿刺.结果 穿刺腋静脉植入起搏器电极导线成功率为91.6%,穿刺成功组与穿刺不成功组平均年龄、性别比例差异无统计学意义,1例(0.7%)患者出现气胸,1例(0.7%)因误穿腋动脉并插入扩张管及外鞘导致皮下广泛出血,无电极导线磨损、断裂.结论 造影指导下穿刺腋静脉植入起搏器电极导线安全、有效,是起搏器电极导线植入的重要方法.     

经锁骨下静脉与腋静脉途径植入心脏起搏电极的比较

目的评价经腋静脉途径穿刺植入心脏起搏器的有效性及安全性。方法比较经锁骨下静脉途径(常规组)和经腋静脉途径(非常规组)穿刺植入电极的穿刺成功率、并发症发生情况、X光曝光时间等。结果两组的穿刺成功率相似(P0.05);非常规组穿刺并发症少于常规组(0.36%vs 1.81%,P0.05),但非常规组X光曝光时间要明显长于常规组[(83.51±29.09)s vs(10.72±30.47)s,P0.05)]。结论经腋静脉途径穿刺植入人工心脏永久起搏器有效,安全性好,但其X光曝光时间有所增加。     

体表直角三角形定位法引导腋静脉穿刺的临床应用观察

目的 观察体表直角三角形定位法引导腋静脉穿刺植入起搏器电极导线的实用性、有效性和安全性.方法 选取2017年3月至2019年12月植入心脏起搏器患者382例,采用体表直角三角形定位法构建的直角三角形斜边上1/3点进针穿刺腋静脉植入起搏导线,观察患者穿刺点距锁骨的垂直距离、穿刺次数、穿刺成功率及手术相关并发症.结果 38...     

平针法盲穿腋静脉与常规锁骨下静脉植入起搏导线2902例回顾性分析

目的 比较平针法盲穿腋静脉与常规锁骨下静脉穿刺植入电极导线的相关并发症发生率。方法 回顾性分析自2010年1月至2021年12月于本科室植入普通心脏起搏器患者2 902例，根据穿刺路径分为腋静脉组(n=2 377)和锁骨下静脉组(n=525),分析两组患者穿刺相关并发症以及长期随访下导线磨损发生率。结果 两组患者在起搏器植入术即刻或短期并发症，如出血血肿、刀口感染、气胸、血胸、周围神经损伤、导线脱位、静脉血栓、电极穿孔等方面无差异。而在长期随访中，腋静脉穿刺植入导线无一例发生导线磨损甚至断裂发生，而锁骨下静脉组发生率为1.14%(6/525)。结论 相比锁骨下静脉穿刺，平针法盲穿腋静脉植入起搏电极，成功率高，可避免远期导线磨损的发生。     

不同方法定位穿刺腋静脉植入起搏电极的临床研究

目的探讨3种不同定位方法穿刺腋静脉植入起搏电极的临床价值和安全性。方法根据随机表将患者分入体表解剖定位组(30例)、透视下骨性标志定位组(30例)、对比剂定位组(30例)以及锁骨下静脉组(对照组,30例),其中体表解剖定位组、透视下骨性标志定位组和对比剂定位组统称为腋静脉穿刺组。穿刺成功后按照常规方法植入各种起搏器和电极。观察4组不同穿刺方法的穿刺次数、所用时间、成功率及并发症发生情况。结果 120例患者均成功植入各种起搏器和电极。穿刺腋静脉各组与对照组比较,总穿刺成功率差异无统计学意义(P>0.05);对比剂定位组穿刺腋静脉成功率100%,但需要对比剂和准备时间;其次为透视下骨性标志定位组成功率93.3%;经体表解剖定位组和经锁骨下静脉穿刺组的穿刺成功率均为86.7%。腋静脉穿刺组穿刺次数中位数少于锁骨下静脉穿刺组(3比4,P<0.05);观察组穿刺平均耗时短于对照组[(3.9±1.3)min比(4.6±2.1)min,P<0.05]。对于心脏再同步化治疗,经腋静脉穿刺平均手术时间少于对照组(126.0±12.0)min比(146.0±16.0)min,P<0.05]。腋静脉穿刺组90例患者中共3例(3.3%,3/90)出现并发症,锁骨下静脉穿刺组30例患者中共5例(16.7%,5/30)发生并发症,两组并发症发生率比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论 3种不同的定位方法穿刺腋静脉植入起搏电极均有很好的临床疗效和安全性,总体优于经锁骨下静脉穿刺术。     

腋静脉途径起搏治疗的临床评价

目的探讨经腋静脉途径行人工心脏起搏治疗的可行性和安全性。方法选择需要心脏起搏治疗患者116例,将患者按照年龄和性别匹配后均分为腋静脉组（n=58）和锁骨下静脉组（n=58）,由同一术者完成人工心脏起搏置入操作,记录以下指标并进行比较分析,包括血管穿刺时间、血管穿刺成功率、电极操作时间、X线曝光时间和局部并发症发生率。结果经腋静脉途径和经锁骨下静脉途径的血管穿刺成功率[94.8%vs.96.6%,P〉0.05]、血管穿刺时间[（61±57）svs.（59±32）s,P〉0.05]、电极操作时间[（148±56）svs.（162±87）s,P〉0.05）]、X线曝光时间[（183±120）svs.（205±115）s,P〉0.05]及并发症均无统计学差异。结论经腋静脉途径置入起搏电极安全可行,不增加手术时间和X线曝光时间,不增加并发症发生率。     

置入双腔起搏心脏复律除颤器及经腋静脉送入心内电极的初步临床体会

目的初步评价新型双脏起搏心脏复律除颤器抗室性心动过速／心室颤动（室速／室颤）及心动过缓起搏的临床效果,了解经腋静脉送人心房及心室电极的安全性及有效性。方法７例室速及（或）室颤同时伴有心动过缓患者接受了双腔起搏心脏复律除颤器治疗,其中冠心病５例、扩张性心肌病２例。心房及心室电极均在Ｘ线透视、静脉注人造影剂指导下,直接穿刺腋静脉,从该静脉送人。结果脉冲发生器埋在左上胸皮下５例,埋在胸大肌与胸小肌之间２例。仪器对所有室速／室颤均能及时识别并成功治疗,同时提供有效的房室顺序起搏功能。所有心内电极均成功地经腋静脉送人,无并发症。结论双腔起搏心脏复律除颤器不但能有效地治疗严重室性心律失常,而且提供可靠的房室顺序性起搏功能。经腋静脉送入电极安全、可靠。     

改良腋静脉穿刺技术应用于心脏起搏器电极植人手术的临床初步研究

目的观察改良腋静脉穿刺技术应用于心脏起搏器电极植入手术的有效性和安全性。方法选取2012年3月至2012年10月北京市中日友好医院收治的因病态窦房结综合征、房室阻滞或心房颤动伴心室长间歇而行永久心脏起搏器植入手术的患者50例,采用改良的腋静脉穿刺技术行起搏电极植入,观察围术期并发症情况,术后常规随访。结果50例患者均成功完成腋静脉穿刺,共植入起搏电极95根。手术期间未发生血胸、气胸、植入电极操作不顺等情况。随访时间（9．3±3．1）个月,所有患者的起搏参数未见明显异常。结论临床初步研究证实了改良的腋静脉穿刺技术的安全性和有效性。     

A comparison of lead placement through the subclavian vein technique with fluoroscopy-guided axillary vein technique for permanent pacemaker insertion

Background

The intrathoracic subclavian venous technique for pacemaker implantation may be associated with serious complications. We describe an alternative technique for obtaining venous access for pacemaker implantation through axillary vein under fluoroscopic guidance and compare it with the conventional, subclavian approach.

Methods

We conducted a single-centre, prospective, nonrandomized study. All adult patients with indication for permanent pacing who consented were recruited during a 3-year period. To access the axillary vein, we used the alternative technique with a new fluoroscopic landmark. The subclavian access was obtained as per the usual approach.

Results

We studied 478 lead placements during 3 years; 315 lead placements through axillary venous technique (group 1) were compared with 163 lead placements through subclavian venous technique (group 2). Both routes had a high and comparable success rate, 98.09% in group 1 and 96.93% in group 2. The axillary approach was successful at the first attempt in 194 punctures (61.6%), as vs 60 in group 2 (36.8%) P < 0.0001. The average number of attempts in group 1 was 2.06 per patient and 2.56 in group 2 (P < 0.001). There were 3 (2.94%) pneumothoraxes in group 2 and none in group 1. During a mean follow-up period of 3.2 months in group1 and 3.7 months in group 2, 1 patient in group 2 had a lead fracture.

Conclusions

The fluoroscopically guided axillary venous approach for implanting permanent pacemakers is equivalent to the traditional anatomic landmark–guided intrathoracic subclavian approach and has fewer complications and shorter procedural time to access the vein.     

头静脉切开途径与锁骨下静脉穿刺安置永久性心脏起搏器的比较

目的比较头静脉切开与锁骨下静脉穿刺途径安置永久性心脏起搏器的价值。方法121例需安置永久性心脏起搏器的病人随机分为头静脉切开组和锁骨下静脉穿刺组(均包括单腔和双腔亚组),双察两种的手术时间、X线曝光时间、导线放置失败率、手术并发症并随访切口及囊袋情况、起搏器工作状态等。结果头静脉切开组(单腔或双腔亚组)手术时间长于锁骨下静脉穿刺组(73.27±13.53min vs 66.63±15.09min;60.68±5.21min vs 52.46±6.27min;83.62±7.81min vs 78.52±8.46min,P<0.05~0.01),导线放置失败率略高于锁骨下静脉穿刺组(P>0.05),X线曝光时间及并发症发生率两组无显著差异(P>0.05)。2组各有1例术后出现需处理的囊袋血肿,锁骨下静脉穿刺组有2例发生导线脱位、5例误穿锁骨下动脉。2组术后随访2~19个月未见其他并发症,起搏器工作状态良好。结论头静脉切开途径可避免气胸、血胸、导线折断及误穿锁骨下动脉等并发症,只要熟练掌握头静脉分离技术,安置永久性心脏起搏器应首选头静脉切开途径。     

Prospective study to develop surface landmarks for blind axillary vein puncture for permanent pacemaker and defibrillator lead implantation and compare it to available contrast venography guided technique

Objective

To develop surface landmarks for blind axillary vein puncture for pacemaker lead implantation.

Methods and results

Patients for routine coronary angiography were counseled for participating in our study. 20 patients who gave consent were taken up for axillary venogram after proper positioning at the time of coronary angiogram. The venograms of these 20 patients, were reviewed and the landmarks were used to develop a blind axillary puncture technique. Success rate of 100% was achieved with surface landmark guided axillary vein puncture. The implantation time while using surface landmark guided axillary puncture was not significantly longer than when venography based approach was used. Another interesting observation made from the study was that increasing BMI had a positive correlation with the time taken for venous access, the fluoroscopic time and the volume of contrast used, all the associations being statistically significant. Thus, the surface landmark guided technique is more safe and expeditious in non obese patients and probably in pediatric patients as well. Moreover, the new surface landmark guided approach is a significant safety step in terms of reducing the unwanted and avoidable radiation exposure to the hands.

Conclusion

The results of this study demonstrate that placement of endocardial permanent pacemaker and ICD leads via the developed surface landmarks is effective and safe and is devoid of the harmful effects of radiation and contrast exposure.     

头静脉途径心脏起搏器植入术中撕剥式导线导引器的应用价值

目的 探讨撕剥式导线导引器在经头静脉途径心脏起搏器植入术中的应用价值. 方法 183例经头静脉途径心脏起搏器植入术患者根据导线置入时是否应用撕剥式导线导引器分为改良组（n=91）和常规组（n=92）.比较两组手术时间、X线曝光时间、导线放置成功率、手术并发症. 结果改良组头静脉导线放置成功率97.80%.明显优于常规组80.43%（P〈0.01）.双腔起搏器植入者双导线放置成功率64.62%,明显优于常规组的26.56%（P〈0.01）.改良组手术时间、X线曝光时间分别为（61.13±12.03）min、（5.77±1.35）min.与常规组（62.22±13.26）min、（5.89±1.43）min相似（均P〉0.05）.两组各有1例术后囊袋血肿,随访3个月-2.5年未见其他并发症.结论 经头静脉途径植入心脏起搏器时,撕剥式导线导引器能明显提高导线放置成功率.