电子血压计与水银血压计重复测量血压的研究

目的比较电子血压计与水银血压计重复测量的稳定性,评价吴博士RG-BPⅡ5800型脉搏波电子血压计准确性。方法使用标准台式水银血压计与吴博士RG-BPⅡ5800型电子血压计对270名受试者同臂同步重复连续测量血压5次,比较两种血压计测量的数值的差异以及合适测量次数。结果以水银血压计测量值为参照,电子血压计偏差为0.8 mm Hg/0.2 mm Hg(收缩压/舒张压),电子血压计测量值偏差的标准差为4.5 mm Hg/6.2 mm Hg(收缩压/舒张压)。心力衰竭患者使用电子血压计测量时舒张压值低于水银血压计1.0 mm Hg(P=0.036)。在测量收缩压时,电子血压计测得前三次的数值呈递减趋势,从第三次开始数值趋于稳定,水银血压计测得第一次数值高于后四次测量数值,后四次数值变化趋势不稳定,差异有统计学意义(均为P<0.05)。在测量舒张压时,电子血压计第一次数值高于后四次测量数值,水银血压计五次测量值之间差异无统计学意义(均为P<0.05)。结论吴博士RG-BPⅡ5800型脉搏波电子血压计测量血压具有较好的准确性,在临床应用中可代替水银汞柱血压计使用,心力衰竭的患者使用脉搏波电子血压计测量血压时收缩压读数相差1 mm Hg以内,电子血压计重复测量收缩压稳定性较水银血压计好。     

电子血压计与台式水银血压计测量儿童青少年血压的比对研究

目的比较分析电子血压计(示波法)与台式水银血压计(听诊法)对儿童青少年血压的测量结果,对电子血压计测量儿童青少年血压的准确性进行评价。方法 2010年分层整群抽取北京市城、郊3～17岁儿童青少年,各年龄组至少100人,男女各半。问卷调查生活行为信息,测量身高、体质量、腰围,使用电子血压计(欧姆龙HEM-759P)与台式水银血压计分别测量血压两次,交替进行,记录血压及脉搏。比较两法测量结果,Bland-Altman法比较两法测量一致性。结果总计1695名3～17岁儿童青少年参加调查,各年龄组人数基本相同,男女比例0.99。各年龄组电子血压计与台式水银血压计测量结果互有高低,电子血压计测量值高于台式水银血压计居多。两法测量收缩压差值绝对值≤5,≤10和≤15mm Hg所占比例分别为54.2%,82.9%和100%;以台式水银血压计Korotcoff第Ⅳ音(K4)评价舒张压时,两法测量舒张压差值绝对值≤5,≤10和≤15mmHg所占比例分别为42.3%,70.4%和87.2%,以台式水银血压计Korotcoff第Ⅴ音(K5)评价舒张压时,3组比例分别为46.1%,70.6%和84.8%。调整性别、年龄,两法测量收缩压间、电子血压计舒张压与台式水银血压计K4间、电子血压计舒张压与台式水银血压计K5间的偏相关系数分别为0.716、0.448和0.353(P<0.01)。Bland-Altman分析显示两法收缩压差值95%一致性界限为-13.5～19.6mmHg,电子血压计舒张压与台式水银血压计K4差值95%一致性界限为-22.5～15.1mm Hg,电子血压计舒张压与台式水银血压计K5差值95%一致性界限为-20.3～28.4mm Hg。结论电子血压计测量结果高于台式水银血压计,测量结果比较稳定,两方法测量结果一致性好,电子血压计可用于儿童青少年人群血压的现场调查。     

不同电子血压计测量肥胖人群血压的准确性

目的比较脉搏波电子血压计和示波法电子血压计在肥胖人群中测量血压的准确性。方法于2015年9月在山东省莱芜市选择年龄≥18岁且体质量指数≥30kg/m~2的男性和女性为研究对象。对每个研究对象利用四通管道同时连接台式水银血压计和电子血压计进行血压测量。以台式水银血压计的测量值作为金标准,采用组内相关系数(ICC)、Bland-Altman分析和允许总误差(ATE)/最大误差限(LER)区域比较2种电子血压计的测量结果。结果共纳入研究对象118人。脉搏波电子血压计与台式水银血压计测量收缩压和舒张压的ICC值分别为0.99(95%CI0.99~1.00)和0.96(95%CI0.90~0.98),示波法电子血压计与台式水银血压计相应的ICC值分别为0.98(95%CI0.97~0.99)和0.90(95%CI0.44~0.96)。一致性检验显示,2种电子血压计测量的收缩压的差值均值均接近0值参考线;舒张压的差值均值均位于0值参考线下方,其中示波法电子血压计距离0值参考线更远(-5.7比-2.6mmHg,P0.05)。ATE/LER区域分析结果显示,2种电子血压计测量的收缩压均有95%的测量值落在ATE区域;脉搏波电子血压计的舒张压测量值落在中间区域和LER区域的比例分别为4.2%和0%,示波法电子血压计相应的比例为19.5%和0.8%。结论脉搏波电子血压计和示波法电子血压计在对肥胖人群进行收缩压测量时均表现出较高的准确性,但在舒张压测量上表现出不同程度的低估,示波法电子血压计的低估现象尤为明显。     

长期日常血压监测及日常行为干预对高血压控制的影响

目的通过分析日常血压监测数据,探讨日常血压测量和日常行为干预对个体高血压控制的效果。方法利用腕式电子血压计,采用日常血压测量的监测方式,采集2014年3月30日至2016年5月4日的日常血压数据,并得到非睡眠时间段以及不同季节的家庭血压监测数据。结果测试期间,测试者HBPM的收缩压/舒张压平均值为129/86mm Hg,诊室测量血压比日常测量血压的收缩压/舒张压分别升高4/5mm Hg。非睡眠时间段内的日常血压监测结果,可以近似代替ABPM非睡眠时间段内的监测数据。分析了测试者日常血压随季节的变化情况。结论坚持长期日常血压监测和日常行为干预,能够调动测试者的参与积极性,达到积极的血压控制效果。     

高血压患者自动测量诊室血压与心血管病风险的关系

正收缩压干预试验(systolic blood pressure intervention trial,SPRINT)发现:与收缩压140mm Hg(1mm Hg=0.133kPa)比较,一些高龄的高风险患者可能从收缩压120 mm Hg的靶目标中获益。但SPRINT中采用的血压靶目标及测量方法与日常实践中心血管病预后的关系仍不明确。SPRINT采用自动诊室血压测量方法,要求患者单独安静休息,采用电子示波血压计多次自动测量并记录血压。纳入年龄≥66岁,接受降压治疗且平均随访4.6年的安大略社区居     

家庭血压计自测时的准确性评估

正该研究旨在探讨与听诊血压标准测量相比,家用血压测量设备自测时的准确性。方法:对拥有示波家庭血压计(腕式或臂式)年龄≥18岁,血压水平80～220/50～120mm Hg(1mm Hg=0.133kPa),且臂围25～43cm的自愿受试者85人进行研究。排除妊娠和心房颤动受试者。每个受试者的家庭血压计测量结     

动态血压监测在高血压管理中的应用

正血压测量一直是评估血压水平、诊断高血压及观察降压疗效的主要手段~([1])。一个多世纪以来,水银血压计与袖带、柯氏音听诊法一直是血压测量的金标准~([2]),多在诊室由医护人员完成。随着血压测量方法的日益普及和多种新型血压检测设备(电子血压计、腕式血压计和动态血压监测仪等)的不断问世,血压测量方法有了较大的变化。目前,在临床和人群防治工作     

体位对糖尿病患者血压值的影响

目的了解糖尿病患者坐位和平卧位血压测量值的差别,探讨体位改变对糖尿病患者血压测量值的影响。方法用台式水银血压计柯氏音听诊法对356例糖尿病患者进行先坐位后卧位两种体位血压测量,同时测量身高和体质量,检查空腹血糖。结果糖尿病患者卧位血压显著高于坐位血压(P<0.01),收缩压(SBP)增高(3.5±7.6)mm Hg,舒张压(DBP)增高(1.5±4.9)mm Hg。多元线性回归分析结果显示,糖尿病患者坐、卧位SBP 测量值的差别与年龄、空腹血糖值和糖尿病的病程呈正相关(P<0.05),与坐位 SBP 呈负相关(P<0.01);坐、卧位 DBP 测量值的差别与糖尿病的病程呈正相关(P<0.05),与坐位 DBP 呈负相关(P<0.01)。结论糖尿病患者卧位血压高于坐位血压,其坐、卧位血压测量值的差别与年龄、空腹血糖值、糖尿病病程和坐位血压的高低有关。     

体位对糖尿病患者血压值的影响

目的 了解糖尿病患者坐位和平卧位血压测量值的差别,探讨体位改变对糖尿病患者血压测量值的影响.方法 用台式水银血压计柯氏音听诊法对356例糖尿病患者进行先坐位后卧位两种体位血压测量,同时测量身高和体质量,检查空腹血糖.结果 糖尿病患者卧位血压显著高于坐位血压(P＜0.01),收缩压(SBP)增高(3.5±7.6)mm Hg,舒张压(DBP)增高(1.5±4.9)mm Hg.多元线性回归分析结果显示,糖尿病患者坐、卧位SBP测量值的差别与年龄、空腹血糖值和糖尿病的病程呈正相关(P＜0.05),与坐位SBP呈负相关(P＜0.01);坐、卧位DBP测量值的差别与糖尿病的病程呈正相关(P＜0.05),与坐位DBP呈负相关(P＜0.01).结论 糖尿病患者卧位血压高于坐位血压,其坐、卧位血压测量值的差别与年龄、空腹血糖值、糖尿病病程和坐位血压的高低有关.     

家庭自测血压的可靠性

目的 通过对3种血压测量方法 进行比较,为家庭自测血压用于临床和科研积累经验和科学数据.方法 利用"代用盐对高血压患者及其家庭成员降压效果随机双盲对照试验研究"中收集的同一研究对象(n=220)不同方法 获得血压(门诊血压、家庭自测血压和动态血压)测量数据,以动态血压数据作为参照,比较家庭血压及门诊血压与动态血压的一致性.干预前,217人3种血压测量方法 数据均合格;干预结束时,189人3种血压测量方法 数据均合格;将干预前和干预结束时测量合格的数据合并分析(n=406).利用Bland-Altman对3种测量方法 测得的血压水平进行组内一致性检验,并进行Person相关性分析;利用McNemar卡方检验比较3种方法 的个体内一致率.结果 门诊血压、动态血压和家庭自测血压3种方法 测得的血压水平(收缩压/舒张压)分别为(149.5±16.4)/(87.2±9.5)、(137.8±17.1)/(83.2±10.3)和(138.0±14.2)/(82.4±9.3)mm Hg.家庭血压与动态血压的相关性优于门诊血压与动态血压的相关性,相关系数(收缩压/舒张压)分别为(0.55/0.62)和(0.36/0.46).以动态血压为参照,家庭自测血压水平与动态血压(收缩压/舒张压)差异无统计学意义(-0.2/-0.7 mm Hg,P＞0.05),而门诊血压水平显著高于动态血压水平(11.7/4.0 mm Hg,P＜0.05);家庭自测血压的收缩压个体内差异显著优于门诊血压(≤|5| mm Hg为28.3% vs 16.5%,P＜0.05;≤|10| mm Hg为49.7% vs 33.5%,P＜0.05),舒张压个体差异略高于门诊血压,但差异无统计学意义(P＞0.05).结论 与动态血压测量值相比,家庭自测血压比门诊血压更准确.     

海尔BP3BG1-A全自动上臂电子血压计准确性的临床评价

目的:按照《欧洲高血压协会国际质量控制方案2010修正版（ESH-IP 2010）》,评估海尔BP3BG1-A全自动上臂电子血压计临床应用的准确性。方法: 测量者采用水银血压计和受试血压计先后测量33名被试者同一左侧上臂收缩压和舒张压。根据ESH-IP 2010,每位被试者测量3对血压,共收集99例次受试血压计与水银血压计的测值。结果: 受试血压计测得73次（74%）收缩压与水银血压计测值差在5 mmHg以内,98次（99%）在10 mmHg以内,99次（100%）在15 mmHg以内;86次（87%）舒张压与水银血压计测值差5 mmHg以内,98次（99%）差10 mmHg。受试血压计测得收缩压与水银血压计测值差为（3.1±3.7） mmHg;舒张压测值差为（-0.9±3.7） mmHg。采用受试血压计与水银血压计的测值2~3次的差别都在5 mmHg以内的受试者数目分别为26名（79%）和29名（88%）。结论: 受试血压计对临床成人患者血压测量的准确性达到《 ESH-IP 2010》的验证标准。     

家用腕式电子血压计自我测量的可靠性差:一项以人口为基础的研究

正腕式电子血压计测量血压的可靠性依赖于是否将其正确摆放在心脏水平的位置,而先前未曾在现实生活中对普通人群使用仪器的可靠性进行研究。该研究纳入721名普通人群,以测定在使用腕式血压计自测血压时是否普遍存在测量误差。方法:接受训练后,受试者分别用UA-767上臂式电子血压计和UB-542腕式电子血压计(没有设置位置传感器)在诊室和家里各测一次血压。以诊室测量的上臂血压值作为参考值。诊室和家庭血压测量值之间的差异定义为家庭血压测     

家庭3G无线传输电子血压计与门诊台式水银血压计测量结果的相符性

目的为评价电子血压计居家测量的可靠性,开展家庭电子血压计(HBPT)和社区门诊台式水银血压计(OBPM)测量结果的相符性研究。方法 2015年9-12月,随机抽取10个行政村,在自愿的基础上按照新登记高血压患者顺序选择研究对象;研究对象获得电子血压计当天(第1天)和第7天同日进行OBPM和HBPT测量;所得数据先进行差值统计学比较,在此基础上进行方法一致性分析。结果有效观察对象294人,第1天和第7天OBPM血压值分别为(133.9±14.1)/(82.3±9.7)、(130.0±11.6)/(79.6±8.4)mm Hg,HBPT分别为(133.8±16.2)/(81.7±10.7)、(130.3±14.4)/(79.4±9.9)mm Hg,差异无统计学意义(P=0.809、0.156、0.637、0.742);第1天和第7天OBPM、HBPT患者达标率分别为62.9%、45.2%、77.2%、62.9%,差异有统计学意义(均P0.001);Bland-Altman PLOT计数收缩压6.10%(36/588)和舒张压5.95%(35/588)超出95%极限范围。结论将创新型具有3G数据传输功能的电子血压计引入HBPT,所获血压值信息与OBPM相符,能够替代OBPM的血压监测管理;且3G无线传输电子血压计具有操作简便、测量信息电子化等优势,值得在家庭中推广使用,但评估达标率需慎重。     

农民健康体检血压测量质量控制研究

目的:观察农民健康体检中血压测量方法存在的缺陷及准确性。方法:对丽水市辖区农民体检点进行随机分群抽样调查,对血压测量环境及测量方法进行评估,使用双听头听诊器评估血压测量读数的准确性,并对所有调查对象(n=2081)再次使用水银汞柱式血压计进行血压测量复核。结果:血压测量存在现场环境较差、测量前未经充分休息、袖带和听诊器位置放置不正确、放气速度过快等问题。乡镇社区医生测量所得血压值高于复核的结果(收缩压(125.28±23.41)mmHg对(124.62±22.39)mmHg,P<0.05;舒张压(77.61±12.51)mmHg对(77.24±11.22)mmHg,P<0.05)。乡镇社区医生测量检出高血压的患病率为35.7%,复核测量检出高血压的患病率为30.75%。使用双头听诊器时乡镇社区医生与现场评估员测量的读数无差异(P>0.05);514例使用电子血压测量结果显著高于水银血压计测量结果(收缩压(133.21±21.62)mmHg对(126.78±21.09)mmHg,P<0.001;舒张压(82.84±12.41)mmHg对(80.15±11.59)mmHg,P<0.001)。结论:当前农民健康体检中血压测量方法存在多种问题,必然影响到测量结果的准确性,应重视对相关人员进行培训。     

测量踝部动脉血压与肱动脉血压、主动脉内血压的对比研究

目的　探讨下肢血压测量方法。方法　对高血压病组及非高血压病组共 10 7例病人采取将袖带缠于小腿下端监听足背动脉血压 ,并与肱动脉血压、主动脉内血压进行对比研究。结果　两组踝部动脉血压与肱动脉血压呈显著正相关 (P <0 0 0 1) ,两组四肢血压与主动脉内血压相关性检验 ,除高血压组踝部动脉舒张压外均有显著相关性 (P <0 0 5 )。踝部动脉收缩压和舒张压平均比肱动脉分别高 10和 5mmHg;肱动脉收缩压低于主动脉内收缩压 5mmHg ,舒张压约高于主动脉内舒张压 5～ 6mmHg ;踝部动脉收缩压高于主动脉内收缩压 6mmHg ,舒张压约高于主动脉内舒张压 10mmHg。结论　测量踝部动脉血压的方法是可信的 ,但高血压组的踝部动脉舒张压与主动脉内舒张压相关性较差。     

立、坐、卧三体位对高血压患者血压值的影响

目的 探讨不同体位对高血压患者血压值的影响.方法连续选取在住院的高血压患者334例(男202例,女132例)进入试验.受试者依次采取立、坐、卧三体位,每种体位均保持2h,在2h末使用台式水银血压计在该体位手动测量血压;试验期间通过臂式电子动态血压仪测量电子血压值1次/15 min.记录并分析各体位2h末的电子血压值和台...     

接受治疗的老年高血压患者诊室和家庭低血压的患病率及相关因素

正接受治疗的老年高血压患者特别容易发生低血压,导致死亡风险升高。但是,关于这方面的研究数据非常少。本研究的目的是确定接受治疗的老年(年龄≥65岁)高血压患者诊室和家庭低血压的患病率和预测因素。方法:在诊室和家里用经过验证后的电子血压计测量血压。诊室和家庭低血压分别定义为收缩压110和(或)舒张压70 mm Hg(1 mm Hg=0.133kPa)和收缩压105和(或)舒张压65mm Hg。     

常用家庭电子血压计示值重复性和准确度的研究

目的:对常用家庭电子血压计示值重复性和准确度进行再评估。方法:选择中国人民解放军空军特色医学中心高血压和心内科门诊患者140例,以水银血压计测量3次的血压平均值为真实血压水平,依据《JJG692-2010无创自动测量血压计检定规程》和听诊法对患者使用的140台家庭电子血压计进行示值重复性和准确度再评估。结果:140台家庭电子血压计所测收缩压、舒张压示值重复性满足要求(≤5 mmHg,1 mmHg=0.133 kPa)的比例分别为99.29%和100%,整体为99.29%。对140例患者用电子血压计和水银血压计各测量3次血压并取平均值,两种血压计所测的收缩压绝对差值为0~5 mmHg、6~10 mmHg、>10 mmHg者分别有86例(61.43%)、34例(24.29%)、20例(14.28%);舒张压绝对差值为0~5 mmHg、6~10 mmHg、>10 mmHg者分别有85例(60.71%)、37例(26.43%)、18例(12.86%);收缩压和舒张压绝对差值均≤5 mmHg和≤10 mmHg者分别有50例(35.71%)和104例(74.29%);两种血压计所测的收缩压、舒张压绝对差值的平均值(分别为5.7190 mmHg和5.7738 mmHg)与规定平均偏差(±5 mmHg内)间的差异有统计学意义(P均<0.05)。根据《中国高血压防治指南2018年修订版》定义,140例患者中,高血压患者31例(22.14%),正常高值血压者57例(40.71%),正常血压者52例(37.14%);这三类患者中上述两种血压计所测收缩压和舒张压的绝对差值均≤5 mmHg者依次占29.03%、38.60%、36.54%,收缩压和舒张压绝对差值均≤10 mmHg者依次占58.06%、80.70%、73.08%。结论:常用家庭电子血压计示值重复性较好,测量准确度仍需提升。测量血压时,连续测量3次取平均值能提高电子血压计的准确度。     

体位性低血压与持续性心房颤动的关系

目的:通过对持续性心房颤动动及非心房颤动人群卧立位血压的测量,研究体位性低血压与持续性心房颤动的关系。方法:研究共入组患者366例,其中心房颤动患者入选我院诊断为"持续性心房颤动"为行射频消融术住院者共181例,非心房颤动患者入选于社区中医科门诊为中医保健就诊的患者共185例。使被测者安静状态下平卧位休息至少5min,使用欧姆龙电子血压计测量患者平卧位上臂血压及脉率,后使被测者主动转换为站立位,测量被测者直立后0.5、1、2、及3min的血压。体位性低血压定义为从卧位转为立位3min内,出现收缩压下降≥20mm Hg(mm Hg=0.133Pka)和(或)舒张压下降≥10mm Hg,对于伴有卧位高血压患者,以收缩压下降≥30mm Hg为诊断标准。结果:心房颤动患者体位性低血压的患病率为21.6%,非心房颤动患者为13.0%,其患病率差异有统计学意义(P=0.021)。Logistic分析调整多个变量后发现,持续性心房颤动(OR=2.525,95%CI:1.256~5.076,P=0.009)、年龄60周岁(OR=2.125,95%CI:1.163~3.880,P=0.014)及高血压未控制(OR=2.416,95%CI:1.276~4.575,P=0.007)是体位性低血压的独立危险因素,BMI≥24kg/m~2(OR=0.505,95%CI:0.273~0.932,P=0.029)与存在体位性低血压负相关。结论:持续性心房颤动是体位性低血压的独立危险因素,对于年龄≥60周岁及高血压未控制的患者,伴有体位性低血压概率更高。     

高血压合并糖尿病患者家庭自测血压所需天数和读数

背景家庭自测血压有助于高血压患者的血压管理,但目前尚不清楚需要连续测量几天时间,每次需要测量几个读数,才能准确评估血压水平。目的在高血压合并糖尿病患者中,探讨在家中测量血压时需要连续测量的天数和每次测量的读数。方法在上海市的5个社区卫生服务中心,选择血压未得到控制(收缩压≥140 mm Hg或舒张压≥90 mm Hg)且合并糖尿病的高血压患者,使用经过验证的HEM-7051电子血压计(日本欧姆龙公司),在家中连续测量血压6 d,每天早晚各取5个读数。结果109名高血压患者按照方案完成了研究,其中男性39(35.8%)名,年龄(60.4±5.8)岁。自第1天到第6天,每天早上的家庭自测收缩压与舒张压均显著低于家庭测压前1天的诊室血压(P<0.01)。分早上与晚上,计算前3 d收缩压/舒张压15个读数的均值、前2 d 10个读数的均值、第1天5个读数的均值与整个测量期6 d 30个读数的均值的相关系数,前3 d大于前2 d(早上,0.97/0.98比0.95/0.96,P=0.06/0.01;晚上,0.98/0.97比0.95/0.95,P<0.01/0.06),显著大于第1天(早上,0.97/0.98比0.85...