轧钢作业噪声个体采样与定点采样结果对比

为准确评估轧钢作业噪声暴露水平,采用个体采样和定点采样两种测试方法对轧钢作业某些接触非稳态噪声的工种进行测量,并对结果进行对比。采用NoiseproDLX个体噪声剂量计和HS5671A积分声级计对白班(8:00~16:00)工人进行个体和定点分时段采样,并计算8 h等效A声级。结果显示,轧钢作业噪声主要是非稳态噪声,5个观察对象定点采样计算8 h等效A声级>85 dB(A),而个体噪声暴露水平<85 dB(A)。提示,对于轧钢作业非稳态噪声的测量,采用个体噪声剂量计测量更真实、可靠,特别是测量结果接近国家职业接触限值或工人作业地点轮换频繁时,更能准确评估轧钢作业噪声暴露水平。     

某矿井及选煤厂工作场所噪声测量结果分析

按照《工作场所物理因素测量第8部分:噪声》(GBZ/T189.8—2007)对某矿井及选煤厂工作场所噪声进行测量。结果显示,矿井14个接触噪声的工种噪声8 h等效声级超标率85.7%,选煤厂12个接触噪声的工种噪声8 h等效声级超标率66.7%。提示矿井和选煤厂作业工人接触噪声强度超标较为严重,企业应加强管理,减少噪声危害。 更多还原     

个体噪声的测量结果与相应工作场所8h等效声级计算结果比较

目的比较个体噪声测量结果和其相应工作场所8 h等效声级计算结果,分析两种测量方法的结果差异是否存在统计学意义。方法依据GBZ/T 189.1-2007《工作场所物理因素测量第8部分:噪声》,对各作业点噪声进行测量并计算出各工种的8 h等效声级,同时对各工种的作业工人佩戴个体噪声计进行个体噪声测量。对两种测量结果进行t检验,分析两种测量方法是否存在统计学差异。结果两组统计数据均为76个,共152个。个体噪声测量结果平均值为83.2 dB(A),标准偏差为5.53;相应工作场所8 h等效声级计算结果平均值为83.9 dB(A),标准偏差为4.27。两组数据的平均标准偏差为4.94,计算两组数据的t值为0.94。当υ值为150,t=1.98,P0.05,表明两种测量方法测量结果差异无统计学意义。结论在实际工作中只要严格按照标准要求进行测量,并做好现场调查准确记录工人在每一个噪声点的接噪时间,进行8 h等效声级计算,就可选择其中一种方法对作业工人的接噪情况进行评价。     

非稳态噪声工作场所噪声暴露测量与评价

[目的]测量和评价非稳态噪声工作场所的8h等效连续A声级（LAeq.8h）、1min等效连续A声级（LAeq.8h）和全天等效声级估算值（LAeq.8h）。[方法]采用个人声暴露计测量LAeq.8h,用声级计测量LAeq.8h。和每个时间段的噪声值,计算出全天的等效声级（LAeq.8h）。应用LAeq.8h和LAeq.8h、LAeq.8T分别测量某输油管道加工厂和某家用电器制造厂239名工人的个体噪声（接触）和相应作业场所噪声（暴露）水平。[结果]两家工厂LAeq.8h均值分别为（89．7±3.8）dB（A）和（90．5±5．7）dB（A）,分别高于LAeqT的（88．0±2．4）dB（A）和（89．2±3．6）dB（A）（P〈O．05或P〈0．01）。与LAeq.8h相比,LAeq.1min采样时间点存在抽样误差。绝大多数工作岗位的LAeq.1min与LAeq.8h均值差大于3dB（A）,所有工作岗位的LAeq.8T均值与LAeq.8h均值差均小于3．0dB（A）。[结论]LAeq.8h能反映在非稳态噪声工作场所工人实际接触噪声暴露水平,LAeq.T比较符合作业工人实际噪声接触水平LAeq.1min。会低估或高估工人噪声暴露水平。     

某涤纶长丝生产线作业场所噪声危害的调查分析

目的为了解涤纶长丝生产过程中产生的生产性噪声对作业工人健康的影响,对某石化公司新建的涤纶长丝生产线噪声暴露情况进行了检测调查,以探讨其噪声对工人健康的危害程度。方法采用作业场所噪声水平检测和作业工人个体噪声暴露水平检测的方法。结果纺丝工段作业场所噪声平均水平为(83.17±0.72)dB(A),符合国家职业卫生标准接触限值的要求;卷绕工段作业场所噪声平均水平为(90±2.80)dB(A),均超过职业卫生标准接触限值的要求。频谱分析为中低频宽带。8h等效声级结果显示:纺丝工噪声暴露平均暴露水平为(82.00±0.11)dB(A)。卷绕工噪声平均暴露水平为(85.73±0.17)dB(A)。8 h/d等效声级结果:纺丝工82.70 dB(A);卷绕工85.13 dB(A),作业分级为I级,轻度危害。结论该生产线在噪声控制方面取得明显效果。减少噪声接触时间和降低作业场所噪声水平,定期作业场所监测。加强职业健康监护,及时发现职业禁忌证,预防噪声暴露的累积效应对噪声作业工人健康的危害。     

个体采样检测法评价某纺织厂挡车工职业病危害因素接触水平

目的 采用个体采样检测法评价某纺织厂挡车工职业病危害因素接触水平,分析比较噪声定点检测计算岗位工人的8h等效连续A声级与个体检测结果.方法 按国家规定的测量方法要求对调查对象进行粉尘与噪声个体采样检测,并选择粗纱、细纱、络筒和布机4个工种,每个工种抽取3名工人在进行个体噪声检测,据其巡回操作范围按照区域布点法进行定点...     

2家企业高噪声设备合理布局与降噪措施探讨

采用现场职业卫生调查和噪声测量方法对2家企业中存在高噪声的鼓风机房及中心泵房操作工人的噪声接触水平进行分析评价。结果显示，鼓风机房工人个体噪声8 h等效声级（Lex，8 h）为88.5~92.1 dB（A），超标率为100%；中心泵房整改前后工人个体噪声Lex，8 h超标率由100%降至0；整改后中心泵房工人个体噪声Lex，8 h低于整改前（t=－119.107，P<0.01），工作场所噪声声级低于整改前（t=－118.457，P<0.01）。提示企业在满足工艺流程要求的前提下，宜将高噪声设备相对集中、分隔布局，中心泵房使用声屏障降噪效果明显。     

广州市货运码头噪声危害特征分析

目的 调查分析广州市货运码头企业作业工人噪声暴露特征, 对超标岗位进行分级, 确定噪声防控重点, 为货运码头噪声危害防控治理提供依据。
方法 采用横断面调查, 通过职业卫生现场调查及现场检测, 分析广州市8家货运码头企业2016年噪声检测结果, 并根据国家标准分析超标情况, 评估噪声作业级别。
结果 货运码头各岗位噪声超标率23.3%(36/153), 不同工种所接触的噪声声级超标率差异有统计学意义(P < 0.01), 维修工及现场作业人员相对较高; 对超标岗位作业工人进行分级显示, 噪声危害大部分为Ⅰ级(34/36), 1名维修人员及1名现场作业人员噪声声级大于90 dB (A), 为Ⅱ级, 属于中度危害。
结论 货运码头噪声危害严重, 尤其是缺乏防噪设施的现场作业工人及维修作业工人, 故需采取隔声降噪等工程措施, 预防治理该行业的噪声危害。
     

某露天开采铁矿厂个体噪声暴露测量结果分析

目的了解某露天铁矿厂主要噪声暴露工人的噪声暴露水平。方法测量对象包括此铁矿厂主要噪声暴露工人,使用25台个人声暴露计对每个噪声作业工种进行至少一个班次个体噪声暴露测量;计算每名工人40 h工作时间的等效连续A声级(LAeq.40 h),用SPSS13.0软件计算各工种平均噪声水平,绘制噪声时间曲线。结果整个矿山的噪声作业工人平均接触噪声水平为88.8 dB(A),除选矿作业区为稳态噪声,其余5个作业区为非稳态噪声。选矿作业区球磨工噪声水平最高,为92.8 dB(A),破碎作业区皮带工及检修作业区维修工噪声水平次之。穿爆、采矿及运输作业区3种司机噪声暴露水平最低,未超过国家标准85 dB(A)。与环境噪声测量结果比较,个体噪声暴露测量更准确。结论此铁矿厂选矿、破碎及检修作业区噪声水平超过国家标准,这些工人应重点加强个体噪声防护。 更多还原     

广西现代水泥生产企业噪声危害调查与分析

[目的]了解广西现代水泥生产企业噪声危害状况,为企业噪声职业病危害防治提供依据。[方法]于2010—2012年对广西6家新型干法旋窑水泥生产企业进行了调查。用现场职业卫生学调查、工作场所噪声检测、个人剂量计8h等效声级检测、噪声作业分级和纯音听力测定相结合的方法进行分析。[结果]18个接噪工种个人8h等效声级为61.7~98.6dB(A),工种超标率为33.3%~44.4%,超标工种噪声作业分级达到中度危害者占25.0%~37.5%、重度危害者占0.0%~16.7%。企业在投产4~7年、工人接噪工龄1~7年的情况下,接噪工人听力损失检出率达12.9%~17.0%,其中高频听力损失检出率为10.8%~15.8%,轻度噪声聋检出率为1.2%~2.4%。[结论]广西现代水泥生产企业噪声职业危害仍不容忽视。在现有工艺技术条件下,应加强噪声危害的个人防护。     

某市职业人群噪声性听力损失的双向队列研究

目的了解某市职业人群噪声性听力损失情况及其影响因素,分析不同噪声接触声级的相对危险度、归因危险度。方法采用整群抽样方法,选择2010年1月1日—2016年12月31日进行职业健康体检的20家企业接触噪声的3580名作业工人为研究对象。2017年1月1日建立动态研究队列,观察终止时间为2019年12月31日。收集研究对象2017年之前的现场检测和体检数据,并开始观察对象2017年1月1日之后3年的听力损失情况,采用多因素Cox比例风险模型研究工人噪声性听力损失发生的影响因素。结果3580名工人中男性2849人,女性731人;平均年龄(39.42±7.69)岁;平均工龄(11.50±7.06)年。随访时间共计28585.65人年,发生噪声性听力损失91例,发病密度为0.0032/人年。随着接触噪声声级的增加,工人噪声性听力损失发病密度、相对危险度(RR)、归因危险度百分比(AR%)也随之增加。Cox比例风险模型的回归分析结果显示:女性发生听力损失的风险是男性的0.148倍;防护用品合适且全程佩戴工人发生听力损失的风险是不合适或不佩戴的0.407倍;年龄每增加1岁,工人发生听力损失的风险增加至1.074倍,三班制工人发生听力损失的风险是白班制的2.588倍;吸烟工人发生听力损失的风险是不吸烟工人的1.092倍;噪声接触声级>85 dB(A)工人发生听力损失的风险是噪声接触声级≤85 dB(A)工人的4.272~25.430倍(P均<0.05)。结论噪声接触声级增加是噪声性听力损失的危险因素,要加强高噪声接触企业的监管力度,重视企业工人防护用品的佩戴情况。     

瓶装饮料制造企业工人噪声暴露及高频听力损失关系分析

目的 调查珠三角某市瓶装饮料制造企业生产线工人噪声暴露情况，分析高频听力损失的影响因素。方法 选择该市7家瓶装饮料制造企业中接噪工龄≥1年的569名工人为研究对象，调查工人的噪声暴露情况、累积噪声暴露量（cumulative noise exposure,CNE）和高频听力损失（high-frequency hearing loss,HFHL）检出情况，用二元logistic回归模型分析不同个体特征和职业特征对接噪工人HFHL的影响。结果 该市瓶装饮料制造企业生产线噪声声级为72.3～96.7 dB(A),38.49%岗位噪声水平超过国家职业卫生标准限值，工人HFHL双耳高频听力损失为109人，检出率为19.16%，高频听力损失组工人（n=109）的接噪声级、CNE、接噪工龄、年龄均高于听力正常组（n=460）(P <0.01)。存在噪声危害的岗位主要有包装岗位、灌装岗位、配料投料岗位、吹瓶岗位，灌装岗位、吹瓶岗位工人的接噪声级、累积噪声暴露量（CNE）均高于其他岗位工人（P <0.05）。logistic回归分析结果显示：年龄每增加1岁、CNE每增加1 dB(A)·年，工...     

噪声暴露对某汽车灯具生产公司员工血糖和血脂水平的影响

  目的  探讨某汽车灯具生产公司生产性噪声接触对作业人员健康的影响。
  方法  选取2018年6—12月某汽车灯具生产公司400名单纯接触噪声的作业人员作为噪声接触组,同公司不接触职业病危害因素的200名员工作为对照组,分析、比较两组职工的血糖和血脂等健康检查结果。
  结果  36个作业岗位8 h等效A声级测量值范围为65.4~95.8 dB（A）,平均（81.00 ± 6.86）dB（A）,噪声岗位超标率13.89%（9/36）。噪声接触组的收缩压、舒张压、血糖、总胆固醇、高密度脂蛋白、低密度脂蛋白、尿素氮、肌酐和尿酸的水平均高于对照组,差异有统计学意义（P < 0.05）;噪声接触组的血糖、高密度脂蛋白和低密度脂蛋白的异常发生率均明显升高,差异有统计学意义（P < 0.05）;噪声接触组总胆固醇、低密度脂蛋白的异常率有随工龄增加而升高的趋势（P < 0.05）。
  结论  长期接触生产性噪声对汽车灯具生产公司工人的血糖、血脂有一定的影响。
     

某市汽车零件制造企业噪声危害分级及听力损失现状调查

  目的  调查珠三角某市中型汽车零件制造企业生产岗位噪声危害分级及听力损失（noise induced hearing loss，NIHL）现状。
  方法  随机选择3家在珠三角某市的中型汽车零件制造企业的全部生产岗位及608名噪声接触人员作为研究对象，调查噪声危害情况及工人NIHL检出情况。用二元logistic回归模型探讨NIHL的影响因素。
  结果  3家汽车零件制造企业噪声作业岗位L_EX，W值超标率为39.6%（89/225），NIHL的总检出率为26.3%（160/608）。冲压和钻孔岗位的中度和重度危害级别岗位占比及岗位工人NIHL的检出率高于其他岗位（P < 0.05）。中度危害和重度危害噪声作业岗位防护设施的配备率和生产工人佩戴护耳器的比例高于其他危害级别岗位（P < 0.01）。logistic回归分析结果显示:分别相比年龄 < 40岁、工龄 < 3年、噪声危害在轻度以下，年龄≥ 40岁、工龄≥ 3年、噪声危害在轻度及以上是NIHL的独立影响因素（OR = 1.75、2.03、1.99，P < 0.05）；分别相比无防护设施、未佩戴护耳器，有防护设施、佩戴护耳器则是对抗噪声危害的保护因素（OR = 0.68、0.59，P < 0.05）。
  结论  珠三角某市中型汽车零件制造企业生产岗位噪声危害较重，作业工人NIHL患病率较高。工艺流程的改进是降低噪声水平的关键。应对工人进行全面的培训，使其了解噪声危害，正确使用护耳器。对接触噪声时间较长的工人应给予更多的关注。
     

某市金属制造业工人噪声危害知、信、行与听力水平关联性分析

  目的  调查某市金属制造业工人噪声危害知、信、行与纯音听力水平现状，并分析其关联性。
  方法  选择金属制造业的噪声作业者作为研究对象，问卷法调查其对噪声危害的知、信、行现状，并检测其接触的噪声声级和纯音听力水平。
  结果  本次共纳入188名研究对象，噪声性听力损失（noise-induced hearing loss，NIHL）检出率为44.15%。年龄≥ 40岁、工龄≥ 5年、接触噪声声级85.0~89.9 dB（A）和≥ 90.0 dB（A）者NIHL比例分别高于年龄 < 40岁、工龄 < 5年、接触噪声声级80.0~84.9 dB（A）者。NIHL者噪声危害认知、听力保护意识、听力保护行为得分低于双耳听力正常者（P < 0.05）。有序logistic回归分析结果显示，年龄、工龄和噪声声级增加是NIHL的危险因素（OR=1.68、1.88、2.39，P < 0.05），而具备噪声危害认知能力、听力保护意识、听力保护行为是NIHL的保护因素（OR=0.68、0.65、0.56，P < 0.05）。
  结论  积极采取健康教育措施，提高金属制造业噪声作业工人听力保护的知、信、行水平，有助于预防NIHL的发生。
     

深圳市石材加工行业工作场所噪声频谱特性分析

目的分析深圳市石材加工行业工作场所噪声频谱特性,为行业开展噪声治理与防控提供科学依据。方法采用立意抽样法,选取38家石材加工企业进行噪声声级检测和频谱测量,运用聚类分析对不同岗位的噪声频谱特性进行分析。结果石材加工行业14种工作岗位中10种岗位的等效声级平均值超过了85 dB(A),开孔岗位的场所噪声最大值可达104.4 dB(A)。聚类分析结果显示,定厚、吹吸风干和开孔岗位的噪声频谱特征相似,在中低频和高频均有较高噪声声级。倒角、仿形、抛光、桥切、切边、干磨、手扶磨和水磨操作岗位的噪声频谱特征相似,以高频噪声为主。机器磨边、绳锯和水刀切割操作岗位的噪声频谱特征相似,噪声声级较小,均低于80 dB(A)。结论石材加工行业的噪声危害程度重,应依据频谱特性采取有效的工程控制措施和听力保护措施。     

手传振动与噪声联合暴露对男性作业工人心电图及血压的影响

  目的  了解手传振动及噪声联合暴露对工人心电图和血压的影响。
  方法  选取某汽车制造企业单纯接触噪声的200名作业工人为噪声暴露组,单纯接触手传振动的201名作业工人为手传振动暴露组,同时接触噪声和手传振动的199名作业工人为联合暴露组,194名厂区行政办公人员为对照组,均为男性员工。收集研究对象的基本情况和心电图以及血压测量结果,分析手传振动与噪声联合暴露对男性作业工人心电图及血压的影响。
  结果  四组人群的年龄、吸烟史、饮酒史、体质量指数差异均无统计学意义（P > 0.05）。噪声暴露组、手传振动暴露组及联合暴露组的心电图及血压异常率均高于对照组,差异有统计学意义（P < 0.05）。logistic回归分析结果发现:相比对照组,噪声暴露、手传振动暴露及联合暴露人员发生心电图异常的危险性分别提升至2.542、2.426、3.405倍（P < 0.05）,发生血压异常的危险性分别提升至1.786、2.962、4.971倍（P < 0.05）。
  结论  手传振动暴露、噪声暴露、手传振动和噪声联合暴露对作业工人血压、心电图均有明显影响,而联合暴露对心电图和血压异常的影响具有协同作用。
     

某饮料制造企业岗位噪声暴露及职业性听力损失情况调查

  目的  了解饮料制造企业噪声暴露情况，探讨该行业作业工人噪声性听力损失（noise-induced hearing loss，NIHL）的影响因素。
  方法  选择广州市某饮料制造企业符合条件的182名接触噪声的作业工人为调查对象，对其进行纯音听阈测试，并对工作场所进行噪声检测，分析工人NIHL影响因素。
  结果  该饮料制造企业工作场所噪声超标率为70.59%，超标岗位主要集中在瓶装饮料线以及纯净水线。84名（46.15%）接触噪声作业工人被检出NIHL。logistic回归分析结果显示:作业人员年龄> 35岁发生NIHL的危险度是20~30岁的2.647倍（P < 0.05）；接触噪声工龄> 10年发生NIHL的危险度是接触噪声工龄 < 5年的2.853倍（P < 0.05）；所在岗位为纯净水线发生NIHL的危险度是辅助设施岗位的9.000倍（P < 0.05）。
  结论  该饮料制造行业噪声水平较高，企业应采取工程控制措施控制噪声危害，加强职业卫生管理。
     

某客车制造企业个体噪声暴露水平的 职业危害风险评估

目的 监测某客车制造企业工人个体噪声水平,评估该企业工人由于噪声暴露所致的听力损失以及噪声性耳聋风险水平。方法 对某客车制造企业35名工人进行个体噪声监测,运用噪声职业病危害风险管理指南法对个体噪声8 h工作日等效声级（L EX,8h）≥80 dB(A)的岗位进行噪声风险评估。结果 噪声强度≥85 dB(A)的工人有21名,占60%（21/35）;预测暴露年数≤30年时,发生高频听阈损失和职业性噪声聋风险等级最高的是铸造车间打磨工和涂装车间重抛光工,为较高风险;暴露年数>30年时,发生高频听阈损失和职业性噪声聋风险等级最高的是涂装车间重抛光工,为高风险。结论 该企业噪声危害较为严重,应采取改进工艺措施降低噪声水平,加强个人防护,建立听力保护计划等方案保护工人听力健康。