2011-2015年神农架林区农村饮用水监测结果分析

目的了解神农架林区农村饮用水水质状况,对2011-2015年神农架林区农村饮用水监测结果进行分析。方法采集2011-2015年枯水期和丰水期水样,按照《生活饮用水标准检验方法》(GB/T 5750-2006)[1]进行检测,按照《生活饮用水卫生标准》(GB/T 5749-2006)[2]进行结果评价分析。结果 2011-2015年共监测农村饮用水517份,合格水样224份,合格率为43.57%;不同年份间水质合格率比较差异无统计学意义(χ~2=5.45、P>0.05);枯水期和丰水期合格率有显著性差异(χ~2=13.68、P<0.01),出厂水与未梢水合格率也有显著性差异(χ~2=100.88、P<0.01)。结论神农架林区农村饮用水水质卫生差,合格率低,应改善集中式供水单位的水质消毒净化设施,加强水源地的保护和管理,加强日常卫生监督检测,确保农村饮用水安全。     

2006年-2010年河池市金城江区农村饮水安全工程水质监测结果分析

目的:了解河池市金城江区农村饮水安全工程水质状况,为政府及相关部门对农村饮水安全工程的建设与管理提供科学依据。方法:按照《生活饮用卫生水标准检验方法(》GB/T5750-2006)进行检测,按照《生活饮用水卫生标准》(GB5749-2006)评价。结果:229份农村饮水安全工程水样总合格率为26.6%,年度合格率差异有显著性(χ2=18.6、P<0.05),枯水期与丰水期水质合格率差异有显著性(χ2=46.88、P<0.05),出厂水与末梢水水质合格率差异无显著性(χ2=0.012、P>0.05),不合格项目主要为菌落总数、总大肠菌群、耐热大肠菌群。结论:辖区内农村饮水安全工程水质合格率低,受微生物污染非常严重,加强对农村饮水安全工程管理和饮水消毒刻不容缓。     

2008-2011年南丹县农村饮水安全工程水质监测结果分析

目的通过对农村饮水安全工程水质卫生监测,了解工程基本卫生设施情况及水质卫生状况。方法按照《生活饮用水标准检验方法》(GB5750-2006)检测,按《生活饮用水卫生标准》(GB5749-2006)评价。结果 80处农村饮水安全工程,消毒设施配备率46.3%,按规定使用率16.3%;320份水样总合格率25.9%,年度合格率差异有统计学意义(χ2=16.85,P<0.01);枯水期与丰水期合格率差异有统计学意义(χ2=11.87,P<0.01);不合格项目主要为菌落总数、总大肠菌群、耐热大肠菌群。结论辖区内农村饮水安全工程46.3%安装了消毒设施,但使用率低,水质合格率低,受微生物污染严重,应加强对农村饮水安全工程监督管理,特别是饮水消毒的管理。     

西双版纳州2008年-2010年农村生活饮用水水质监测结果分析

目的:了解西双版纳州农村饮用水卫生状况。方法:按《生活饮用水标准检验方法》对西双版纳州农村饮用水水质进行采样、监测。结果:2008年-2010年监测966份水样,单项合格率为100%的检测项目为氯化物、硫酸盐、溶解性总固体、臭和味、总硬度、氟化物。合格率最低的为总大肠菌群8%,其次为耐热大肠菌群9.2%、菌落总数18%、浑浊度24.4%。枯水期的合格率高于丰水期(χ2=29.85,P<0.01);出厂水和末梢水的合格率无显著差别(χ2=0.324,P>0.05)。结论:微生物指标超标严重,说明水受生活垃圾、人畜粪便污染。     

2009年-2011年阜康市生活饮用水水质监测结果分析

目的:了解阜康市生活饮用水水质卫生状况,为提高全市饮用水卫生质量提供科学依据。方法:采集2009年-2011年阜康市市区及农村生活饮用水,按照国家标准进行采样、检测和评价。结果:共检测水样589份,平均合格率为84.2%,其中市区饮用水合格率100%,农村饮用水合格率71.1%,差异有统计学意义(χ2=91.57 P<0.01)。农村饮用水丰水期与枯水期检测合格率分别为72.0%和70.2%,不合格项目主要为总大肠菌群、肉眼可见物、硫酸盐、耐热大肠菌群、总硬度。结论:阜康市生活饮用水水质基本符合国家标准,仍需加强农村饮水工程质量的管理和监测。     

四川省阿坝州2009—2011年农村饮用水安全工程水质监测结果分析

目的了解四川省阿坝州农村饮水安全工程水质卫生状况,为制定卫生政策提供科学依据。方法 2009—2011年在枯水期和丰水期,分别对阿坝州7个县63个已建成农村集中式饮用水安全工程点采集的出厂水及末梢水进行水质监测检验分析。结果 3年共监测检验水样252份,总体合格率为34.92%,2009、2010、2011年水样合格率分别为26.67%、58.33%和28.03%(χ2=19.52,P<0.01)。枯水期与丰水期水质合格率分别为57.94%、11.90%(χ2=58.20,P<0.01)。水质检测指标中,主要以总大肠菌群、耐热大肠菌群、肉眼可见物、菌落总数超标为主。调查的63座农村饮用水安全工程中,水源类型以地表溪水为主占82.53%,水处理以沉淀过滤为主占96.83%。结论阿坝州农村集中式供水水质合格率较低,微生物污染是重要原因,工程水处理设施不完善,水质未经消毒处理;应加快农村生活饮用水安全工程建设和水处理工艺的完善,加强对农村饮用水卫生的监督监测和水质消毒,保障农村饮用水卫生安全。     

2008年——2012年洞口县农村饮水安全工程水质监测结果分析

目的 了解洞口县农村饮水安全工程水质卫生状况,为今后我县农村改水提供科学依据.方法 按照<生活饮用水卫生标准检验方法>(GB/T5750-2006)进行检测,按照<生活饮用水卫生标准>(GB5749-2006)进行评价.结果 2008年--2012年共检测农村饮水安全工程水样444份,水质合格率为25.0%,年度合格率差异有显著性(X2=16.08、P<0.05),枯水期与丰水期水质合格率差异无显著性(X2=2.70、P>0.05),出厂水与末梢水水质合格率差异无显著性(X2=2.03、P>0.05),不合格项目主要为总大肠菌群、耐热大肠菌群、混浊度、肉眼可见物、菌落总数.结论 洞口县农村饮水安全工程水质合格率低,加强对农村饮水安全工程管理和饮水消毒、净化过滤刻不容缓.     

2014-2018年荆州市农村生活饮用水水质监测结果分析

目的了解荆州市农村生活饮用水卫生状况和变化趋势,为农村生活饮用水安全管理工作提供科学依据和技术支撑。方法依据GB/T 5750-2006《生活饮用水标准检测方法》对2014-2018年荆州市农村生活饮用水进行监测,按照GB 5749-2006《生活饮用水卫生标准》对结果进行评价。结果 2014-2018年共检测2 225份水样,合格1 525份,总体合格率为68.54%,其中2017年水质合格率最高,为73.65%,与其他年份合格率相比差异有统计学意义(χ^2=10.20,P<0.05);枯水期水质合格率高于丰水期,其差异有统计学意义(χ^2=3.03,P<0.05);出厂水水质合格率略高于末梢水,其差异没有统计学意义(χ^2=0.28,P>0.05);不合格项目主要是微生物指标:总大肠菌群、耐热大肠菌群,感官性状和一般化学指标:肉眼可见物、浑浊度、铁,其合格率均小于95%。结论荆州市农村生活饮用水微生物指标超标情况普遍,存在暴发介水传染病的风险,仍应进一步加强农村饮水安全工作。     

2015年宜昌市农村生活饮用水卫生监测结果

目的了解宜昌市农村集中式供水卫生状况,为政府及相关部门决策提供科学依据。方法收集2015年宜昌地区农村集中式供水枯水期和丰水期出厂水、末梢水监测资料进行分析。结果在监测的546份水样中,合格水样315份,合格率为57.7%;地表水源与地下水源水样合格率的差异有统计学意义(χ~2=6.40,P0.05),出厂水与末梢水合格率的差异无统计学意义(χ~2=1.77,P0.05),枯水期与丰水期合格率的差异有统计学意义(χ~2=44.60,P0.01)。结论宜昌市农村饮用水卫生状况不佳,应强化消毒效果,杀灭水中微生物,能有效提高农村饮用水水质合格率。     

2013年某市农村生活饮用水卫生监测结果分析

目的了解某市(B市)农村集中式供水水质卫生状况,发现主要污染指标,为农村改水提供数据支持。方法对全市268个农村集中式供水监测点水处理工艺、水源类型、消毒设备使用情况进行调查,并于枯水期和丰水期对出厂水和末梢水进行实验室检测。结果 B市农村集中式供水出厂水和末梢水之间合格率差异无统计学意义,χ2=0.12,P=0.729。丰水期合格率低于枯水期,差异有统计学意义,χ2=11.527,P<0.01。结论 YQ县总大肠菌群、FT区硝酸盐氮、DX区总硬度合格率低于其他区县;CY区、CP区、FS区总大肠菌群合格率丰水期低于枯水期,HR区硝酸盐氮合格率丰水期低于枯水期,FT区总硬度合格率枯水期低于丰水期。B市农村生活饮用水主要污染指标为总硬度、总大肠菌群、硝酸盐氮,存在地区聚集性和季节性分布特点。     

长沙县农村环境综合治理与生活饮用水水质检测结果综合分析

目的了解长沙县开展农村环境综合治理后,生活饮用水水质动态变化。方法 2009-2011年连续对长沙县的集中式供水和分散式供水水质进行检测。结果 2009-2011年共检水样1 289份,合格907份,合格率70.4%,各年度合格率比较差异有统计学意义（P〈0.01）,2011年水样合格率最高;出厂水和末梢水的不合格指标锰差异有统计学意义（P〈0.01）;集中式供水和分散式供水九项不合格指标之间差异有统计学意义（P〈0.01）;丰水期和枯水期不合格项目菌落总数、总大肠菌群、锰之间差异有统计学意义（P〈0.01）。结论长沙县进行农村环境综合治理后,生活饮用水合格率逐年上升,取得显著成效;农村生活饮用水受微生物污染严重,锰含量高,应扩大集中式供水范围,提高自来水的普及率;加大对丰水期水质的监测和管理;加大对排污企业的监管和处罚力度,水厂加强对锰的处理,确保居民饮水安全。     

2015 - 2017年武汉市农村生活饮用水水质监测分析

目的 了解影响武汉市农村生活饮用水水质的因素,为进一步改善农村水质状况提供参考依据。方法 对2015 - 2017年武汉市的农村生活饮用水水质监测点分别进行枯水期和丰水期水样的采集与检测。结果 2015 - 2017年共监测水样679份,合格506份,合格率为74.52%,枯水期71.17%,丰水期77.75%,出厂水76.19%,末梢水73.77%。3年水质合格率差异存在统计学意义（P＜0.05）,不同年度的枯水期和丰水期以及末梢水和出厂水水质合格率差异均无统计学意义（P＞0.05）。毒理指标与感官性状和一般化学指标合格率较高,分别为99.41%和95.58%,消毒剂指标和微生物指标合格率较低,分别为83.30%和89.10%。结论 武汉市农村生活饮用水总体水质情况相对良好,存在的主要问题是消毒不达标和微生物污染,应加强农村饮用水消毒培训与监管。     

2012-2014年新干县农村生活饮用水水质监测结果分析

目的 了解新干县农村饮用水卫生状况及其影响因素,为农村实现安全供水提供科学依据。方法 对2012-2014年新干县的农村生活饮用水水质监测点分别进行丰水期和枯水期水样的采集与检测。结果 共监测水样730份,合格172份,合格率为23.56%,不同年度的枯水期水质合格率均明显高于丰水期(P<0.05)。该县农村生活饮用水以分散式供水为主,集中式供水水质合格率及微生物指标合格率均高于分散式供水(P<0.05),但丰水期和枯水期两种供水方式的水质合格率差异均无统计学意义(P>0.05)。感观性状、一般化学指标、毒理学指标、微生物指标水样监测合格率分别为94.11%、83.29%、100.00%、29.59%,微生物指标合格率低是影响水质的主要因素。结论 微生物污染是新干县农村生活饮用水的主要卫生问题,加强该县农村饮用水的消毒显得尤为重要。     

2008～2011年淄博市农村生活饮用水卫生状况调查

[目的]了解淄博市农村饮用水卫生质量,掌握影响饮水安全的主要因素,为政府相关部门在提高农村饮水安全的决策时提供科学依据。[方法]2008～2011年,在淄博市的9个区县设置农村生活饮用水供水监测点,分别于枯水期、丰水期,采集出厂水、末梢水进行检测。[结果]2008～2011年共检测各种水样2 432份,合格1 075份,总合格率为44.20%。不同年份合格率分别为30.86%、33.64%、48.17%、62.97%(P<0.01);枯水期合格率为55.76%,丰水期合格率为32.65%(P<0.01);出厂水合格率为52.14%,末梢水合格率为36.27%(P<0.01)。检测合格率较低的项目有总大肠菌群(65.21%)、菌落总数(75.64%)、耐热大肠菌群(82.65%)、硝酸盐(89.56%)。[结论]淄博市农村饮水合格率较低,影响合格率的主要因素是微生物指标,高氟、高砷及硝酸盐等问题也不容忽视。     

哈尔滨市2014-2018年农村学校饮用水卫生状况

了解哈尔滨市近5年农村学校饮用水水质状况,为改善农村学校饮用水水质提供参考.方法 按照哈尔滨市饮用水卫生监测工作方案要求,对农村学校饮用水进行枯水期、丰水期监测,根据《生活饮用水标准检验方法》(GB/T 5750-2006)进行水质检验,根据《生活饮用水卫生标准》(GB 5749-2006)进行水质评价.结果 2014-2018年共检测320份水样,5年水质总合格率为75.63%,各年份水质合格率呈上升趋势(x2=10.81,P<0.05);经过处理的农村学校饮用水合格率(79.41%)高于未处理的农村学校饮用水合格率(68.97%)(x2=4.38,P<0.05).结论 哈尔滨市农村学校饮用水卫生状况不容乐观.可通过增加农村学校饮用水监督监测,加强处理、消毒设施的建设和管理,保障师生饮水安全.     

2012年北京市怀柔区农村饮水安全工程集中式供水水质检测结果

目的为近一步了解北京市怀柔区农村饮水水质卫生状况,保证农村饮水安全,提高农村居民的生活质量。方法分层随机抽取60个监测点,每个监测点在丰水期和枯水期各检测1次,每次采集出厂水和末梢水各1件,全年共检测水样240件。结果 2012年农村饮水安全工程集中供水240件,水样合格率为83.8%;枯、丰水期水质的差异有统计学意义（χ2=8.85,P〈0.01）;微生物学指标中总大肠菌群、耐热大肠菌群不同采样时间合格率差异有统计学意义（χ2=7.47,P〈0.01;χ2=7.92,P〈0.01）;感官性状和一般化学指标以及毒理学指标全部合格。结论 2012年怀柔区农村饮水集中式供水水质总体状况较好,超标项目依旧主要集中在微生物学指标,今后应加大对微生物指标的监测力度以及消毒设备的投资力度,进一步改善农村水质卫生状况,保障农村居民身体健康。     

2011年东海县农村饮水水质检测分析报告

目的了解东海县农村生活饮用水安全卫生状况,为政府及相关部门制定规划和决策提供科学依据。方法按照生活饮用水卫生标准检验方法(GB/T5750-2006)进行检验,按生活饮用水卫生标准(GB5749-2006)进行评价。结果 2011年共检测水样332份,合格172份,合格率51.8%,枯水期、丰水期合格率分别为56.4%、46.9%,差异无统计学意义(χ2=3.01,P>0.05),出厂水、末梢水合格率分别为56.6%、47.0%,差异无统计学意义(χ2=3.09,P>0.05),不合格项主要为微生物指标和浑浊度、硝酸盐氮。结论东海县农村生活饮用水水质合格率偏低,主要为微生物污染和硝酸盐氮等偏高,必须加强对农村饮用水进行消毒和净化处理,达到降低介水传染病的传播、保障农村居民饮水卫生的目的 。     

2012-2018年北京市昌平区农村生活饮用水微生物监测

目的了解北京市昌平区农村饮用水微生物污染状况,探讨影响昌平区农村饮用水微生物指标合格率的因素,为改善农村生活饮用水卫生状况提供科学依据。方法收集昌平区2012-2018年15个涉农镇内农村自备井枯水期和丰水期出厂水和末梢水的总大肠菌群数、大肠埃希菌数和菌落总数的监测结果,以及自备井的基本情况,采用χ²检验比较组间合格率的差异,运用Logistic回归模型进行影响因素分析。结果共检测1082件农村生活饮用水,微生物总体合格率为72.18%,菌落总数、总大肠菌群和大肠埃希菌的合格率分别为98.52%、72.55%和95.01%。微生物综合指标、菌落总数和总大肠菌群的合格率呈逐年上升趋势(χ²=14.548,P<0.001;χ²=8.095,P=0.04;χ²=15.954,P<0.001)。枯水期微生物综合合格率、总大肠菌群和大肠埃希菌的合格率分别为80.40%、80.77%和97.59%,均大于丰水期(χ²=33.530,P<0.001;χ²=33.816,P<0.001;χ²=15.281,P<0.001);未消毒、按要求消毒及偶尔消毒的自备井以上指标的合格率不全相同(χ²=23.289,P<0.001;χ²=22.510,P<0.001;χ²=10.643,P=0.005);非山区以上指标的合格率分别为59.38%、60.07%和93.40%,均大于山区(χ²=34.562,P<0.001;χ²=34.640,P<0.001;χ²=7.438,P=0.006);浅井、深井和泉水微生物综合指标、总大肠菌群的合格率均不全相同(χ²=38.742,P<0.001;χ²=38.829,P<0.001),大肠埃希菌的合格率亦不全相同(Fisher确切概率法,P<0.001)。多因素Logistic回归结果显示,是否为山区、水期类型、水源类型、消毒方式为影响水样微生物指标的综合合格率的因素。结论昌平区农村饮用水微生物指标的合格率需进一步提高,水期类型、水源类型、消毒方式均不同程度影响其合格率,建议完善并加强消毒管理,加强饮水安全健康教育。